法定职责必须为法无授权不可为

㈠ 法无授权不可为； 法无禁止皆可为； 法定职责必须为！

前两个是一个方面，指行政机关行政行即行政权力为必须经法律授权，也回可以说法无明文规定不施行答。行政机关法不授权而为是违法。法定职责必须为，是指行政机关义务。即行政机关行使行政权力同时，需承担相应义务，此为其中的一部分，即履职尽责的义务，如做不到，则为行政缺位。
最后，法无禁止皆可为指行政相对人可以施行任何法律禁止性未定以外的行为。则此行为不违法。但是同时应注意一点，此行为除法无禁止之外，不能侵犯他人合法权益和给他人带来风险和危害。

㈡ 如何理解法无授权不可为，法定职责必须为，法无禁止皆可为

1、所谓的法无授权不可为指国家公权力的行使必须经过法律授权。

2、法定职责必须为指国家法律规定的职责必须遵守。

3、法无禁止皆可为意思法律没有禁止做的事情可以做。

要让政府遵循“法无授权不可为”，更多、更快释放改革红利，有效遏制权力寻租，各级政府及其部门不仅要下狠心下硬茬取消、下放行政审批事项，建立权力清单制度，还要敢于“晒”出权力清单、亮出“权力家底”，以锁定行政审批项目“底数”，接受社会监督。

(2)法定职责必须为法无授权不可为扩展阅读

随着依法治国方略的全面推进，政府权责统一、法定职责必须为逐渐成为越来越多行政机关工作人员的共识。但是也应看到，随着反腐败工作的深入开展以及政府简政放权的推进，实践中出现了一些与法定职责必须为相违背的情况，“为官不为”就是典型的表现。

“为官不为”行为的本质就是不履行必须履行的法定职责，是有法不依的又一种表现。这不仅影响政府职能的履行，也是对国家利益、社会公共利益和管理相对人利益的不负责任，对政府公信力乃至对全社会信法尊法守法都将产生负面影响。

要让行政机关“法定职责必须为”落到实处，需要进一步加强法治宣传教育，强化行政机关工作人员权责一致的法治意识，还需要进一步完善权力制约监督体系和严格的问责机制。对此，党的十八届四中全会《决定》做出了相应的制度安排。

㈢ 法定职责必须为 法无授权不可为，是行政机关深入推进依法行政的必然要求对吗

对，依法行政简单来说依照法律授权行驶公共权力，也就是说法律没有授予权力，行政机关便不可以做。

㈣ “法无授权不可为”“法定职责必须为”给我们的启示

一，国家权力必须在宪法与法律，限定的范围内行使任何超越权限，滥用职权的行为均，应承担法律职责。
二，对国家机关及其工作人员来说，权力就是责任，责任就要担当，必须依法行使权力，履行责任，不得懈怠，推诿。

㈤ 法无禁止即可为法无授权不可为什么意思

法无禁止即可为，法无授权即禁止。这是两个意思完全相反的法律谚语。

对私权利来说，“法无禁止即可为”;对公权力来说，“法无授权即禁止”。作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权利(法无禁止即可为、自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权即禁止)。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力(法无授权即禁止)，还必须尊重公民每一份权利(法无禁止即可为)。两者是相辅相成的。

(5)法定职责必须为法无授权不可为扩展阅读：

"法无禁止即可为，法无授权即禁止"出处来源：

在2月11日国务院召开的第二次廉政工作会议上，李克强总理指出：对市场主体而言，“法无禁止即可为”；对政府而言，则是“法无授权不可为”。

这句话，言简意赅地为政府与市场间划出了一条明确的边界线，也为推进政府职能转变给出了明确的方向。

过去，无论是外资企业还是内资企业，其生产经营活动都只能在指定范围内进行。应该说，在政府起主导作用的市场初创时期，这样做具有一定的合理性。

渐进式的市场开放节奏，既有利于集中当时有限的生产资源用于该用之处，也有利于对冲始终伴随着改革开放的种种争议，维护应有的共识。

但在市场经济体系业已确立的今天，政府指导市场主体的做法愈来愈显现出其弊端。全面指导市场主体的经营活动，为审批制寻找到了合法性，这实际上也为审批制所带来的种种腐败和抑制经济的行为创造了合法性。

市场具有比行政意志更为敏感的经济意识和更为快捷的纠错能力，如果只能囿于规定的条条框框内行事，尽管可能防范一定的市场风险，但却必须付出昂贵的成本，而且，并不能排除更大的结构性风险。

寻求改革红利，就必须打破禁止式的经济管理体系，让市场获得更大的话语权。出于这一目标，在去年设立上海自贸区时，已经确立了负面清单的管理模式，即除了负面清单不准涉及的项目外，均交由市场主体自由选择。

“法无禁止即可为”的新概括，实际上是将负面清单管理模式从上海自贸区的框架拓展到了全国范围。这也就意味着，“法无禁止即可为”将成为普遍适用的市场法则。

与“法无禁止即可为”相对应的是“法无授权不可为”。这其实是在解放市场主体的同时，对行政权进行更明确的限定。

长期以来，“权力管不了闲不住的手”几成惯性，甚至发展出了权力部门化、权力私有化的现象。究其根源，都是因为权力的运用缺乏清晰的授权来源，或者清晰的授权来源无法落地。此前行政许可法等相关法律制度在实践中的弱势，已经表明这一点。

事实上，作为起码的政治常识，“法无禁止即可为”和“法无授权不可为”早已众所周知，但为什么在现实中经常无法兑现？说到底，是没有建立起市场与权力的对等关系，权力可以越界而为。

因此，要做到“法无禁止即可为”，首先要做到“法无授权不可为”。这也就意味着，政府部门需要建立明确的权力清单，并且“照单行事”。有了这样的行政习性，市场主体与权力之间，就能形成双赢式的共生关系。

㈥ 法无授权不可为,法定职责必须为这句话给我们的启示

党的十八届四中全会《决定》指出：“行政机关要坚持法定职责必须为、法无内授权不可容为，勇于负责、敢于担当，坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。”这是基于行政机关权责统一的属性以及当前实践中“为官不为”等突出问题而作出的有针对性的要求。

㈦ “法无授权不可为，法定职责必须为”有权不可任性，从中可得什么启示

一，国家权力必须在宪法和法律限定的范围内行驶，任何超越权限，滥用版职责的权行为均应承担法律责任。
二，对国家机关及其工作人员来说，权力就是责任，责任就要担当，必须依法行使权力，履行职责不能懈怠，推诿。
三，国家权力的行使不能任性。国家机关及其工作人员必须树立有权必有责，用权受监督的思想，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益

㈧ 法定职责必须为 法无授权不可为何时提出

党的十八届四中全会抄《决定》袭指出：“行政机关要坚持法定职责必须为、法无授权不可为，勇于负责、敢于担当，坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。”这是基于行政机关权责统一的属性以及当前实践中“为官不为”等突出问题而作出的有针对性的要求。

㈨ 法无受权不可为,法定职责必须为体现依法治国的哪一要求

党的十八届四中全会《决定》指出：“行政机关要坚持法定职责必须为、法无授权不可为，勇于负责、敢于担当，坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。”这是基于行政机关权责统一的属性以及当前实践中“为官不为”等突出问题而作出的有针对性的要求。