三重一大整改措施

『壹』 我行执行"三重一大"决策制度存在哪些问题，应如何改进

贯彻执行“三重一大”决策制度存在的突出问题
调研发现，虽然企业制定了《实施细则》，但实施过程中所呈现出来的问题，依然潜藏廉政风险，主要表现在：存在违规决策，个人或少数人说了算的现象；“三重一大”决策制度不健全，或者缺乏可操作性；对“三重一大”决策制度执行情况的监督检查和责任追究不到位；个别领导违反“三重一大”决策制度原则，致使权力得不到规范运行和有效监管等等，造成这些问题的原因主要有：
一是权力过于集中，责职不明确。在个别国有企业领导班子中，主要领导民主意识不强，专权集权思想严重，认为自己是单位“一把手”，大事小事自己说了算，自己“拍板”决策的就是政策，习惯了管理他人，不习惯在监督下用权；在这种心态支配下，有些党政正职往往大权独揽，以“老大”自居，对“三重一大”事项集体决策臵若罔闻；有的领导身兼两职，党政大权集于一身，独断专行，对上级的监督，认为是有意找“茬子”，对身边和下属的监督，认为不服从领导是拆台，把不同意见看成是“杂音”，有的甚至还对持不同意见者打击报复；有的副职参与“三重一大”决策时，以主要领导意志为转移，往往“跟着举手”。凡此种种造成集体领导决策与个人说了算界定不清，开会只是“走过场”，做个会议记录，正确了显得自己决策高明，出现失误就以集体决策来推卸责任。
二是民主意识不强，决策形式化。有的国有企业主要领导自认为自己能力强，不善于听取别人的意见和建议，在决策过程中习惯搞“一支笔”、“一言堂”，“老子天下第一”的错误思想膨胀，使“三重一大”集体决策形式化；有的党政主要领导表面上按集体决策的程序进行，但暗地里搞事先打招呼，使党政正职的真实意图在开会前大家就心知肚明了，导致党政正职的“末位表态”变成最终“结论”，集体决策流于形式；有的党政主要领导明知所要研究的议题得不到大多数人的赞同，但依然按集体决策的程序上会讨论，窥探其他班子成员的态度，如确实事与愿违，则在下一次会议上变换议题轻描淡写地说一下，不臵可否，会后实施；有的以决策事项情况紧急为由，不事先通知班子成员而搞临时动议；有的主要领导由于调整频繁，很容易产生追求短期效益的思想，把企业的长远利益放到一边，急功近利，盲目决策等。
三是落实制度不力，作用发挥差。许多国有企业都制定了“三重一大”相应的措施和办法，企业职能部门理应自上而下地坚决贯彻执行。但在实践过程中，由于措施过于原则化，可操作性不强，缺少详细的内容、具体的标准、执行的力度、结果的检验，以至于集体决策、民主议事仍然是“说在嘴上、写在纸上、挂在墙上”，没有落实到行动上，影响了制度的执行力、生命力；还有，决策层思想认识不统一、不到位，导致决策缺项、流程脱节；有的班子成员作用发挥不好，在决策中有意见不发表，怕承担责任，怕主要领导对自己有看法，明哲保身，但求无过，使集体决策达不到集体研究、讨论决定的效果。
四是缺乏有效监督，责任追究不力。“三重一大”事项集体决策制度的目的是加强对党政主要领导的监督，防止个人说了算。但由于监督体制机制固有的弊端，实施效果并不理想，原因在于“三重一大”决策过程中缺少有效的监督，出现“上级不想监督，下级不敢监督”的状况；有的企业没有健全相关的监督机制，没有纪检、监察、审计等内控体系和监督部门的人员参与，没有委派有关部门进行监督，导致实施过程监督不到位，出现决策被乱执行、不执行或擅自改变集体决定等问题，责任人得不到及时的追究；有的企业纪检部门直接参与“三重一大”事项的决策，主要通过听汇报、看材料、参加会议等方式了解，导致监督不深入、不全面、不及时，难以起到发现问题、监督制约的效果，在一定程度上影响和制约了纪检部门监督职能的发挥；还有班子成员虽有不同意见，但因担心与“一把手”处理不好关系，而不敢发表意见，班子内部的互相监督形同虚设。
参考：http://wenku..com/link?url=__IXzuqNZCLVOz8jRbQzDj6-mVWwbFGsb3oQSa7DtMdOAHG