治理术

⑴ 有哪些对中国当下有深刻见解的书

郑永年的《技术赋权》
郑永年，浙江省余姚人。中国政治、社会问题与国际关系专家，现任新加坡国立大学东亚研究所所长。
其主要从事中国内部转型及其外部关系研究，主要研究兴趣和领域包括民族主义与国际关系；东亚地区安全；中国外交政策；全球化、国家制度和社会转型；技术变革与政治转型；社会运动与民主化；中国政治与中央地方关系。

在本书中，作者对中国互联网的历史做了一次突破性的研究，细致又全面地观察了中国互联网对于国家和社会的影响，发现互联网给中国的社会—政治变革带来了新的动力。政府权力和社会力量在以互联网为媒介的公共领域中转换。

技术赋权: 中国的互联网、国家与社会 (豆瓣)
清华大学胡鞍钢教授的《中国政治经济史论》——并不是单纯讲历史，而是结合中国发展历史史实对其进行政治提炼概括，评价和总结，气势恢宏但相应的也比较冗杂。

回顾了新中国成立至1976年政治经济发展的历史，重点探讨了中国现代化发展的宏观背景、初始起点、发展条件和各类动因；从政治与经济两条主线闸述了建国初期到向社会主义转变、“大跃进”到经济重建以及“文化大革命”时期的历史过干旱和历史联系，并对这段时期作了客观和历史的分析。

李侃如的《治理中国》——李侃如教授是美国的研究中国问题的专家啊，这本书详括了中国变革、政府管理体系变革、经济发展和未来挑战等。

治理中国 (豆瓣)

余华《第七天》
揭露了中国当代诸多荒谬不堪的社会问题和现实。挺好的一本小说，建议阅读，但不是学术意义上的。文学创作从另一角度和另一层次看待中国现实，也不失为一种对中国社会的针尖麦芒的见解。

===============================================
一、关于中国未来发展前景方面，相关书籍：

基辛格、尼尔·弗格森(Niall Ferguson)、李稻葵和扎卡利亚对中国未来发展的辩论《21世纪是属于中国的吗？》(Does the 21st Century Belong to China?)

当代中国研究学者沈大伟(David Shambaugh)主编的《对中国未来的国内和国际挑战的图示》（Charting China's Future: Domestic and International Challenges）
罗斯 特里尔(Ross Terrill)的《中国向何处去？》(Where Goes China?)
澳大利亚国立大学出版的《崛起中的中国：全球的挑战和机会》(Rising China: Global Challenges and Opportunities)
加拿大学者特洛伊·帕菲特(Troy Parfitt)的《为什么中国不可能统治世界》（Why China Will Never Rule the World: Travels in the Two Chinas） 其中特别指出，对中国实力崛起的过分解读是一种夸大其辞的言论。

二、在中国发展对西方政治经济影响方面（一些著作产生了相当大的社会影响）
包括：

《未来实力展望》（The Future of Power）、
《美国的挑战：在21世纪与崛起的中国接触》(America‘s Challenge: Engaging a Rising China in the Twenty-First Century)、
《黯然失色：生活在中国经济统治的阴影下》（Eclipse：Living in the Shadow of China’s Economic Dominance）、
《中国导致的死亡：呼吁全球对抗巨龙》(Death by China: Confronting the Dragon – A Global Call to Action)、
《霸权之争：中国、美国和亚洲控制权之争》(A Contest for Supremacy: China, America, and the Struggle for Mastery in Asia)
《中国、美国和全球秩序》（China, the United States, and Global Order）等。
同类书籍还有《中国与美国的战略竞争》(China’s Strategic Competition with the United States)和《谁害怕中国？中国软实力的挑战》(Who;s Afraid of China?: The Challenge of Chinese Soft Power)等。
三、除了对中国现实的研究外，一些学者立足人文学科传统，从更为宏观的、东西方历史发展比较的综合角度，对当今中国进行分析。
这类研究往往与西方新闻界唱衰中国或者妖魔化中国的特点相反，常常秉持一种近乎“唱盛中国”的观点。在一定程度上摆脱了西方学者以西方为中心，以文明社会的眼光俯看非文明社会的传统立场。他们以客观的角度，描绘和分析东西方在政治经济与社会发展方面此消彼长的历程，在一定程度上摒弃了那种认为中国一直落后，或者固步自封、闭关自守的传统看法。这类书籍包括哈佛大学尼尔·弗格森的《文明：西方与其他》(Civilization: The West and the Rest)和斯坦福大学伊恩·莫里斯(Ian Morris)的《西方为何至今统治世界》(Why the West Rules--for Now)等。弗朗西斯·福山的《政治秩序诸起源》(The Origins of Political Order)也用相当篇幅分析了中国治理模式的历史发展。
还有还有还有值得单独提出来说的是这个——著名的东亚研究学者傅高义2000年从哈佛大学退休之后，经过十年磨一剑的钻研，呈现给世人《邓小平与中国的变革》(Deng Xiaoping and the Transformation of China)的。书中，他运用大量的资料，对中国改革开放的总设计师邓小平的政治生涯及其在中国改革发展中的作用进行了系统的考察和分析，成为西方迄今为止关于邓小平研究最权威的著作。
然后就是打开中美关系正常化大门，并见证了中美关系几十年风风雨雨的基辛格，也出版了《论中国》(On China)一书，对中国的历史和未来发展前景以及对世界的意义进行了分析。这是这位蜚声世界的外交家和资深学者首次以专著形式专门分析一个国家，也是他对中美关系几十年历程的个人见证。
四、在对中国发展模式探讨和分析方面：

《红色资本主义》(Red Capitalism)
《奔跑的红色女王:中国的政府、创新、全球化和经济发展》(Run of the Red Queen: Government, Innovation, Globalization, and Economic Growth in China)
李侃如的《应对中国挑战》(Managing the China Challenge)
德国的韩博天与美国的裴宜理主编的《毛泽东无形之手：中国适应性治理的政治基础》(Mao‘s Invisible Hand: The Political Foundations of Adaptive Governance in China)
意大利纳波利奥尼的《毛式经济学》(Maonomics)
《中国治理术》(China’s Governmentalities)、《中国的国家调控：一种全球化的新战略》(China‘s Regulatory State: A New Strategy for Globalization)
美籍华人学者等人关于中国模式的著作《对中国发展模式的探索：超越北京共识》(In Search of China’s Development Model: Beyond the Beijing Consensus)
托尼·塞奇(Tony Saich)的《治理和中国的政治》(Governance and Politics of China)
======================================================================
以上是比较系统的对中国当下有深刻见解的学术成果了
（答案有参考）

很高兴能为你解答

⑵ 规训与惩罚读后感5000字左右

《规训与惩罚--监狱的诞生》 是法国著名思想家米歇尔·福柯（1926—1984）的代表作之一，于1975年问世。福柯称这部著作为“我的第一部著作”，这可以从“成熟之作”和“领衔之作”这双重意义来理解，但由此也可以看出福柯本人对这部著作的重视。本书所考察的惩罚权力的历史包括三个阶段：中世纪末和“旧制度”时期作为王权武器的酷刑；古典时期人道主义改革者的梦想；体现了现代规训权力技术的监狱和规范化监督。这里所谓的“古典时期”（法文：Iageclassique；英文：classicalperiod），不是指古希腊罗马时期的古典古代，而是指近代绝对君主制和法国大革命时期，大体上与西方文学史上所说的古典主义文学时期一致。

《规训与惩罚》读后感：

作者简介：米歇尔?福柯，20世纪极富挑战性和反判性的法国思想家，《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转。青年时期就学于巴黎高等师范学校，以后曾担任多所大学的教职。1970年起任法兰西学院思想系统史教授，直至逝世。福柯的大多数研究致力于考察具体的历史，由此开掘出众多富有冲击力的思想主题，从而激烈地批判现代理性话语；同时，福柯的行文风格具有鲜明的文学色彩，讲究修辞，饱含激情，这也是他在欧美世界产生巨大影响的一个重要原因。

图书简介：
本书旨在论述关于现代灵魂与一种新的审判权力之间相互关系的历史，论述现行的科学—法律综合体的系谱。在这种综合体中，惩罚权力获得了自身的基础、证明和规则，扩大了自己的效应，并且用这种综合体掩饰自己超常的独特性。……如果这意味着写一部关于现在的历史，那才是我的兴趣所在。在我这一代对我们的时代进行诊断的哲学家圈子里，福柯是对时代精神影响最持久的。

从达米安被处以极刑的惨烈场面到1840年梅特莱农场的正式使用，标志着一种“规训机制”从此在法国建立起来，这种机制展示了一种新的惩戒权力。而《性经验史》描述了整个19世纪，人们对性的关注，产生了四种形象，它们是认知的四个特殊对象，也是认识活动的目标和根据：歇斯底里的妇女、手淫的儿童、马尔萨斯式的夫妻和性倒错的成人。对他们的管理产生出权力的另一种现代形式——生命权力。这就构成了福柯在系谱学研究中提炼出来的权力的两种形式，即管理生命的权力自17世纪以来发展出的两极：一极是“人体的解剖政治”，另一极是“人口的生命政治”。把福柯对这两种具体权力形式的文本结合起来研究，才能分析出福柯眼中的微观权力的若干特征。

第一：权力无所不在，且具体而微。这是福柯对权力的基本判断。他认为在整个现代社会，弥散性的权力已经浸入生活的各个方面，它可以在最细小的地方被捕捉到，它把一切都整合到自己万能的统一体中。而这种弥散性的权力不一定是靠统一的国家机器来实现的，“权力具有各种不同的形态，使用各种不同的技术”，在各个不同的局部领域，它拥有策略的多样性，所以它又是具体的。

在现代社会中，权力效应沿着一个渐进的细微渠道流通，它抵达个人，抵达了他们的身体、姿态和全部日常行为。我们看到，在人们的性经验中，细微的权力关系弥漫于身体、性、家庭、亲属关系、话语等之中，“性落入了话语的掌握之中，话语不断地捕捉它，不让它有丝毫躲藏和喘息的机会”。而在《规训与惩罚》中，福柯展现了权力技术的复制性：在17和18世纪，规训机制逐渐扩展，遍布了整个社会机体，读后感《《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转》。正如我们可以看到的，当代的工厂、学校、军队、兵营、医院一定程度上都与监狱彼此相像，这正是“纪律”这种惩戒权力全面渗透的结果，也即福柯所说的“规训社会”的来临。

第二：权力是一种关系和网络。传统的权力理论视权力为一种能力或者资源，是可以被所有、争夺、转让的财产。而福柯主张权力是一种关系，这种权力关系可以看作是处于流动而循环的过程中，“它从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或者财富那样被据为己有”。而且这样一种权力关系又不是单向的支配与被支配关系，而是构成一个循环相连、错综交织的网络。“权力以网络的形式运作，在这个网上，个人不仅在流动，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用着权力”。事实上，也正是权力的这种关系和网络特性使权力能无所不在，能够在每一时刻、一切地点的不同关系中生产出来。

福柯在对规训权力的展示中提到的“层级监视”就体现了权力的关系和网络属性。“虽然监督要依赖人实现，但是它是一种自上而下的关系网络的作用，这个网络在某种程度上也是自下而上的与横向的”。在整个机构中，没有谁绝对地拥有权力，权力在整个关系网络中不断地一层层地被生产出来，负有监督任务的人员又无时不受到监督而成为被监督者，分层监督的纪律形式使这种关系权力得以真实地运作起来。

第三：权力是匿名的、无主体的。福柯一再强调权力问题的关键不在于谁掌握了权力，一直淡化权力的实施主体。事实上，我们从权力的关系和网络特性中就能够推导出，在福柯那里，权力主体是匿名的、不确定的，每一个人都只是权力关系中的一个点，他既可能是权力的实施者，也可能是权力的实施对象。“一种虚构的关系自动地产生出一种真实的征服”。关系机制使权力自动化和非个性化，权力不再体现在某个主体身上了。

从边沁的全景敞视建筑中我们可以看到：在环形边缘，人彻底被观看，但不能观看；在中心了望塔，人能观看一切，但不会被观看到。在这里，监视权力的实施者就是匿名的，谁都可以在任何时候报以任何动机出现在中心了望塔里操作这个权力机器。在《性史》中我们也可以发现，对性话语的煽动和坦白机制的建立的背后都找不到确定的实施主体，它不是主导权力合理性的某个领导部门，也不是统治阶层或手握经济大权的人。事实上，福柯认为，匿名的和临时性的权力实施者越多，那么权力效应将体现得越充分。

第四：权力具有生产性，而不仅仅是压抑的。德勒兹将“权力首先是生产性的实践”这一点视为福柯权力分析的首要特点。权力的生产性使福柯看到了现代权力机制中的一些积极性的因素，即权力不是被动的禁令，而是产生许多效果的技术；虽然福柯并不认为权力是好的。福柯认为，19世纪政治权利的重大变更之一就是，君主“使人死或让人活”的权利转变为“使人活和让人死”的权利。那么，在现代社会，权力的这种生产性就体现在对生命（或生活）的管理，即“使人活”，这是一种改造的积极性。

惩戒权力在演变过程中，越来越强调对个人肉体的治理和规训，而不是致死。通过一系列的权力技术，个人被无休止地编制进一种社会秩序中，为的是恢复，即重新生产出个体被削弱的力量、被取消的技能、被遗忘的道德。而在《性史》中，我们必须谈论的性也不再仅仅是惩罚或者宽容的对象，而是管理的对象。我们“要把它置于有用性的体系之中，为了大家的最大福祉而去规范它，让它在最佳状态之中发挥作用”。目的是要让这种管理生命的权力生产出社会需要的“人口”。

至此，通过谱系学的研究，在对现代两种权力形式分析的基础上，福柯以独特的后现代的、反结构主义的视角勾勒出了它所理解的微观权力的面貌。这种微观权力远离政治、统治权、服从支配、系统功能等概念；它强调的是具体的、多样性的、关系的、生产性的特点。权力成了一种治理术：这种治理术在今天的社会中无处不在，但又形态各异；它存在于被建立起来的各种关系和网络中，但在这样的关系和网络中权力的主体却无处可寻，个体自身就既是权力的工具又是权力的主人；最后，这种治理术不在于压抑，而在于生产出各种效果。

法庭书记员勒布列东先生几次走近犯人，问达米安有什么话要说。犯人每次都表示无话可说。每受一下刑，他都嚎叫：’宽恕我吧，上帝!宽恕我吧，老天爷!’ ”
福柯的《规训与惩罚》追溯自16世纪以来法国刑罚方式的转变，司法观念及心理学、精神病学、法医学、建筑学等学科的发展如何影响到刑罚的执行：先是示众的宣示专制君主威权的残忍灭亡生命的处罚方式，随着资产阶级对人力资源的需求变为较为人道的对人身体监禁与苦役，对人灵魂的改造;接着转化为对人身的监禁与对精神的规训。在此书中福柯旨在通过剖解刑罚，以此做为角度来分析权力的存在方式及实现，从“消灭生命”到“规训”方式的转变及实现反映的是社会的经济、知识发展带来的转变，与此同时增长的是控制社会的微观权力的无所不在，是控制个体的“层级管理、规训与检查”的密网无一人能逃脱，这沿袭了他自《疯癫与文明》以来的对“理性”的反思：即启蒙时代以来，专制王权被打-倒，人是否获得更多的自由?理性的知识是否赋予人类以自由，或者是更多地为权力所用?现代的权力是以怎样的方式存在?
每个人谈到福柯此书，多会谈及他主要应用的是尼采的“谱系学分析方法”，望文生义，我对此最初的理解是认为福柯在追溯自16世纪以来的刑罚史的源流及发展，确实，福柯运用了这样一种历史分析的方法。然而谱系学另有含义，只是尼采和福柯的谱系学有不同，(引文)“ 尼采所谓的“谱系学研究”的涵义在其《权力意志》一书中有所涉及，其意义盖是“从道德史、词源学、心理学乃至生理学、病理学的角度剖析道德偏见的起源”，。。据福柯的所谓“谱系学”理论，这种分析方式对真理进行了解构，认为真理的被发明往往具有偶然性，而其背后往往是权力在运作，甚至是一种利益计算。”(引文结束)这足以谱系学并非是要找出事物的起源，而是要找出事物的本源，即事物以何种形式呈现，在福柯的眼中，“权力”是社会运作的基石。因此我们能理解福柯在此书的开头即先举对达米安的肉体残暴处罚，再列举福歇“少年犯监管所”规章，在对肉体的残暴消灭到规训，再敞景式中心监狱这大型规训机构的产生之间，起引导作用的是政治与经济代价的计算——如何以最少的代价实现权力控制，而权力是社会存在的基石。在第三章“规训”中福柯分析权力的产生、权力实施的技术、策略，有令人不寒而战栗的论述。“一种新的权力‘微观物理学，自17世纪起它们就不断地向更广的领域扩展，似乎要涵盖整个社会。那些有很大扩散力的狡猾伎俩，那些表面上光明正大而实际上以居心叵测的微妙安排，那些羞于承认屈从于经济要求的机会或使用卑劣诉强制方式的机制——正是它们在现代历史的开端造成了惩罚体系的替嬗”;“没有必要发展军备、增加暴-力和进行有形的控制。只要有注视的目光就行了。一种监视的目光 ,每一个人在这种目光的压力之下 ,都会逐渐自觉地变成自己的监视者 ,这样就可以实现自我监禁。”第四部分以大量篇幅叙述累犯如何产生，监狱对消除犯罪无功，反而造就更多累犯(书中翻译为过失犯)，但为何社会还容忍监狱呢?是为了“分割”，是为了适应工业社会的要求对人群进行“有用”“无用”“有害”“无害”的分割。无须引用及谈论更多，我们已经可以知道此书在描述人如何被忽视、如何随着经济的发展、在日益增长的知识的帮助下被权力——通过无所不在的“纪律”在学校、军队、工厂及所有社会组织控制，甚至于知识本身也是因应权力的需求进被创造，再被应用去强化规训。这权力远胜带有契约性质的法理上的政治权力，法理上的权力我们只需不去触犯即可，而将人进行位置的分割、行为的规训、检查的微观权力，却将主体消灭，变成社会控制网中的一点，在这类权力关系中，即无行使权力的主体，也无权力控制的主体，因整个社会即是权力运行的体制——人身空间的切割、固定，教育对思想的塑造、对行为甚至身体姿势进行规定的纪律，权力无所不在，整个社会通过“规训”成为“监狱”，主体在规定的空间、规定的时间、以规训的动作进行自我的驯服，无路可逃。然而权力的目的并不只是压制，而是“产生”——微观权力对主体驯服，是致力于以更少的经济及政治代价为现代社会的生产方式提供合适的工具，产生更高的效率、更多的效益。因此在福柯的眼中，现代社会与17世纪的社会并无本质的不同，只是统治方式不同，只是统治技术、权力机制的进步。
在福柯分析微观权力的背后，反映了他对理性的不信任，因为以理性为基础的知识的发展被用来分割、规则、检查人，从而抹去人，他概叹“人之死”，主体不于有精神的自由，精神因规划而与肉体合一成为驯服的工具。这也是福柯的“小写的历史”的历史观的体现，他对历史的目的、规律这类宏大命题表现得不信任，注重人类的历史现在性，注重表现人的实际经验与实践，尤为注重于表现人与物，与他人，与自已的权力关系，并在这样的辐射中找到“人”。在这六的密网中，人何以获得自由?何以自我救赎?这谜底或许永远不能解开，或许可以，因为福柯已经为我们指出人的处境，接下来，群众所需要做的就是如何从这被分割的、充满监视、检查的权力网中获得解放。
福柯的这一分析方法，我们或可用以来分析当代社会弱势群体如何被多数、被强势的经济权力、被主流的价值观而“监禁”，如女性，如同性恋等，这或是福柯的用意之所在。然而谱系学强调无“目的性”，这样的实用主义的理解，或者误解了这位天才。

〔《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转〕

随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。】

⑶ wow操作不繁琐的职业是什么职业

我和你讲~~奶妈~牧师一直治理术无脑，满血也加~，团补就放个治疗阵
祷言~~~没操作~
暗牧
就射线……射线%……人家靠近了你就恐惧……继续射线……
这是我想到最简单的操作的职业了。
我再想想，FS需要操作，不过没有操作无脑biu
biu也可以虐人……
qs嘛需要很多操作的
现在的武僧也是很繁琐的。
萨满呢，更有操作了……总之牧师相对而言轻松啊~pvp战场你可以输出可以奶，看到血少的直接“灭”！收割人头，灭
灭
灭~~痛
痛
痛
……*（希望你能明白
这是个技能）
不过亲
你还是要自己去实践看看

⑷ 社会治理的内涵

社会管理从属于社会治理。社会不是一个实在的事物，所以社会管理是通过管理社会事务体现出来的，而治理，不仅包含了管理，同时也包含了规划，秩序，体制、规则的建立。所以概念内涵社会管理 < 社会治理。社会治理 = 规划 + 建立秩序 + 制定规则 + 组织 + 管理。说管理到治理是一个必然趋势这句话，可以这么考虑，建立体制与规划是一个发展的过程，也可以这么说，当还没有建立规划、秩序的时候，社会仅仅处于响应社会事务管理需求的阶段，只有社会管理，没有治理，随着社会意识水平提高，开始能够预先规划，建立秩序，构成治理也是水到渠成的事情。但是我们知道的，许多原始部落，他们有解决争端的方式以及婚嫁丧葬祭祀仪式，所以也有实质意义上的社会管理，但是发展了几万年到现在，他们还没有发展出秩序，也就是说的没有实质意义上的社会治理，所以，社会管理并非必然发展到治理。

⑸ 谱系学的福柯谱系学的辨析

谱系学的分析方法，贯穿于福柯晚年的《规训与惩罚》、《性经验史》以及治理术研究中的基本方法。可以说，福柯成熟时期的思想，其主要分析方法就是“权力谱系学”的方法。福柯晚年以“权力——知识——身体”三角关系的谱系学分析，取代了其早年的“知识考古学”的方法。
福柯的“谱系学”放弃对“深层”的探索，将目光转向表层，它寻找时间的细节、微小转换以及细微轮廓的外现。福柯的原话是；“谱系学是灰色的，注意细节的……谱系学要求耐心和对话细节的知识与广泛的原材料的积累。”由于不存在什么深层的本质、深刻的意义需要解释，因而每个事物都是可以解释的，而且对每个事物都可以有多种解释。但每一个解释毫无疑问都不是必然的、唯一的、绝对正确的，都包含着任意的成分。“谱系学”就是要记录这些解释而不是唯一解释的历史。
“标出对象的发生”是福柯“谱系学”的第二大步骤或任务，实际上，谱系学打破人们对纯粹、高尚本源、本质、同一的幻想，正是为了给考察对象的“发生”留下空间。所谓考察对象的“发生”就是要追溯新元素的出身，考察已结合为新元素的各个组成部分，也就要“发现所有缠结在读乡内的子个体”。
“谱系学”对历史中的一致性和规律性坚决的拒斥态度。它明确的告诉人们：这些一致性和规律性完全是“虚构”的。纯粹的假面具。福柯提出，现代主义有两种表现形式：一是“根据现在写过去的历史”。既把现在的概念、模式、制度、利益或感觉强加到历史中去，强加到其他时代，然后宣称发现这些较早期的概念、制度等具有现在的意义。二是决定论。这种决定论在过去的某一点发现现在的核心，然后揭示从那里到现在的发展的必然性。在福柯看来，历史并存在终极目的，历史并非普遍理性的进步史，也不是黑格尔意义上的绝对观念展开的历史，它是人类统治到另一种统治前进的权力的戏剧，是一部“没完没了重复进行的关于统治的戏剧” 。
概言之，福柯的谱系学力图使一直看着“熟悉”的过去，看起来“陌生”，在人们过去认为“简单”的地方发现“复杂”，在过去人们发现“同一”的地方找到“差异”。福柯的谱系学是一种把握“异”的方法。 对于福柯来说，尼采的谱系学思想提供了一种打破现代性权力——知识——主体关系的工具，有助于分析和解构西方早期现代性以及整个西方形而上学的基本前提。当然，谱系学的哲学思想并不是福柯思想的盖棺定论，福柯晚年清醒地意识到了谱系学思想的局限性。

⑹ 《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转

[《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转]
作者简介：米歇尔?福柯，20世纪极富挑战性和反判性的法国思想家，《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转。青年时期就学于巴黎高等师范学校，以后曾担任多所大学的教职。1970年起任法兰西学院思想系统史教授，直至逝世。福柯的大多数研究致力于考察具体的历史，由此开掘出众多富有冲击力的思想主题，从而激烈地批判现代理性话语；同时，福柯的行文风格具有鲜明的文学色彩，讲究修辞，饱含激情，这也是他在欧美世界产生巨大影响的一个重要原因。

图书简介：
本书旨在论述关于现代灵魂与一种新的审判权力之间相互关系的历史，论述现行的科学—法律综合体的系谱。在这种综合体中，惩罚权力获得了自身的基础、证明和规则，扩大了自己的效应，并且用这种综合体掩饰自己超常的独特性。……如果这意味着写一部关于现在的历史，那才是我的兴趣所在。在我这一代对我们的时代进行诊断的哲学家圈子里，福柯是对时代精神影响最持久的。

从达米安被处以极刑的惨烈场面到1840年梅特莱农场的正式使用，标志着一种“规训机制”从此在法国建立起来，这种机制展示了一种新的惩戒权力。而《性经验史》描述了整个19世纪，人们对性的关注，产生了四种形象，它们是认知的四个特殊对象，也是认识活动的目标和根据：歇斯底里的妇女、手淫的儿童、马尔萨斯式的夫妻和性倒错的成人。对他们的管理产生出权力的另一种现代形式——生命权力。这就构成了福柯在系谱学研究中提炼出来的权力的两种形式，即管理生命的权力自17世纪以来发展出的两极：一极是“人体的解剖政治”，另一极是“人口的生命政治”。把福柯对这两种具体权力形式的文本结合起来研究，才能分析出福柯眼中的微观权力的若干特征。

第一：权力无所不在，且具体而微。这是福柯对权力的基本判断。他认为在整个现代社会，弥散性的权力已经浸入生活的各个方面，它可以在最细小的地方被捕捉到，它把一切都整合到自己万能的统一体中。而这种弥散性的权力不一定是靠统一的国家机器来实现的，“权力具有各种不同的形态，使用各种不同的技术”，在各个不同的局部领域，它拥有策略的多样性，所以它又是具体的。

在现代社会中，权力效应沿着一个渐进的细微渠道流通，它抵达个人，抵达了他们的身体、姿态和全部日常行为。我们看到，在人们的性经验中，细微的权力关系弥漫于身体、性、家庭、亲属关系、话语等之中，“性落入了话语的掌握之中，话语不断地捕捉它，不让它有丝毫躲藏和喘息的机会”。而在《规训与惩罚》中，福柯展现了权力技术的复制性：在17和18世纪，规训机制逐渐扩展，遍布了整个社会机体，读后感《《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转》。正如我们可以看到的，当代的工厂、学校、军队、兵营、医院一定程度上都与监狱彼此相像，这正是“纪律”这种惩戒权力全面渗透的结果，也即福柯所说的“规训社会”的来临。

第二：权力是一种关系和网络。传统的权力理论视权力为一种能力或者资源，是可以被所有、争夺、转让的财产。而福柯主张权力是一种关系，这种权力关系可以看作是处于流动而循环的过程中，“它从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或者财富那样被据为己有”。而且这样一种权力关系又不是单向的支配与被支配关系，而是构成一个循环相连、错综交织的网络。“权力以网络的形式运作，在这个网上，个人不仅在流动，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用着权力”。事实上，也正是权力的这种关系和网络特性使权力能无所不在，能够在每一时刻、一切地点的不同关系中生产出来。

福柯在对规训权力的展示中提到的“层级监视”就体现了权力的关系和网络属性。“虽然监督要依赖人实现，但是它是一种自上而下的关系网络的作用，这个网络在某种程度上也是自下而上的与横向的”。在整个机构中，没有谁绝对地拥有权力，权力在整个关系网络中不断地一层层地被生产出来，负有监督任务的人员又无时不受到监督而成为被监督者，分层监督的纪律形式使这种关系权力得以真实地运作起来。

第三：权力是匿名的、无主体的。福柯一再强调权力问题的关键不在于谁掌握了权力，一直淡化权力的实施主体。事实上，我们从权力的关系和网络特性中就能够推导出，在福柯那里，权力主体是匿名的、不确定的，每一个人都只是权力关系中的一个点，他既可能是权力的实施者，也可能是权力的实施对象。“一种虚构的关系自动地产生出一种真实的征服”。关系机制使权力自动化和非个性化，权力不再体现在某个主体身上了。

从边沁的全景敞视建筑中我们可以看到：在环形边缘，人彻底被观看，但不能观看；在中心了望塔，人能观看一切，但不会被观看到。在这里，监视权力的实施者就是匿名的，谁都可以在任何时候报以任何动机出现在中心了望塔里操作这个权力机器。在《性史》中我们也可以发现，对性话语的煽动和坦白机制的建立的背后都找不到确定的实施主体，它不是主导权力合理性的某个领导部门，也不是统治阶层或手握经济大权的人。事实上，福柯认为，匿名的和临时性的权力实施者越多，那么权力效应将体现得越充分。

第四：权力具有生产性，而不仅仅是压抑的。德勒兹将“权力首先是生产性的实践”这一点视为福柯权力分析的首要特点。权力的生产性使福柯看到了现代权力机制中的一些积极性的因素，即权力不是被动的禁令，而是产生许多效果的技术；虽然福柯并不认为权力是好的。福柯认为，19世纪政治权利的重大变更之一就是，君主“使人死或让人活”的权利转变为“使人活和让人死”的权利。那么，在现代社会，权力的这种生产性就体现在对生命（或生活）的管理，即“使人活”，这是一种改造的积极性。

惩戒权力在演变过程中，越来越强调对个人肉体的治理和规训，而不是致死。通过一系列的权力技术，个人被无休止地编制进一种社会秩序中，为的是恢复，即重新生产出个体被削弱的力量、被取消的技能、被遗忘的道德。而在《性史》中，我们必须谈论的性也不再仅仅是惩罚或者宽容的对象，而是管理的对象。我们“要把它置于有用性的体系之中，为了大家的最大福祉而去规范它，让它在最佳状态之中发挥作用”。目的是要让这种管理生命的权力生产出社会需要的“人口”。

至此，通过谱系学的研究，在对现代两种权力形式分析的基础上，福柯以独特的后现代的、反结构主义的视角勾勒出了它所理解的微观权力的面貌。这种微观权力远离政治、统治权、服从支配、系统功能等概念；它强调的是具体的、多样性的、关系的、生产性的特点。权力成了一种治理术：这种治理术在今天的社会中无处不在，但又形态各异；它存在于被建立起来的各种关系和网络中，但在这样的关系和网络中权力的主体却无处可寻，个体自身就既是权力的工具又是权力的主人；最后，这种治理术不在于压抑，而在于生产出各种效果。
〔《规训与惩罚》读后感：对微观权力概念的理解 转〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。】

⑺ 福柯：自由主义是什么意思

从历史的角度来看，福柯对自由主义的分析围绕三个时期进行，这三个时期既是调查领域，又是具体例子：第一次工业革命，进入物质产品的系列化生产；1948年至1962年的德国自由主义；美国芝加哥学派的自由主义。
“自由主义是什么意思？……使治理（gouvernement）运行理性化的所有努力，都在于追求效益的最大化，同时尽可能降低其耗费，包括政治耗费和经济耗费。自由主义理性的出发点是：治理（这里当然不是指‘政府’机构，而指这样的活动，它在国家范围内，并以国家工具来管理众人的行为）不应该成为它自身的目的。……由此而言，自由主义和‘国家理性’（raison d’État）相区别；自16世纪末起，国家理性就试图在国家的存在和强化中寻找这样一个目的，此目的能够论证正在兴起的治理术，并调节其发展。”[1]因此，对福柯来说，自由主义旨在反对治理学（Polizeiwissenchaft），也就是反对在国家理性的主导之下发展治理技术，譬如在18世纪的德国。“自由主义贯穿了如下原则：‘治理总是过分的’，或者至少总要怀疑治理过分了……”。————注释：“生物政治的诞生”，《法兰西学院年鉴，第79年，“思想体系史”，1978—1979》

⑻ 中国古代王朝，为什么对基层乡村社会实施政治统治

中国古代王朝，为什么对基层乡村社会实施政治统治？一起来看看吧!

中国古代基层行政管理形成了一套法规制度．重视政权组织建设．设官分职．精选良吏，严明职责．依法监督，有明显的宗法性，在一定程度上保证了基层行政管理的质量和效率，维持了封建政权的长治久安。

乡里百姓在基层自治的背景下，拥有一种举荐权，如汉代“举民年五十以上，有修行，能率众为善以为三老，乡一人”，元代的推举年高通晓农事有兼丁者为社长，至明代，王守仁实行十家牌法，“于各乡村推举才行为众信服者一人为保长”。

又如太平天国时代，实行乡官制，“凡乡官熟悉之人，举为乡官，办理民务”。所谓举、推举、推选等字，不应当理解为古代的农民拥有真正的选举权，而只是一种推荐权利。

⑼ 中国古代的乡村自治为什么产生不出现代意义的宪法

中国古代的乡村自治产生不出现代意义的宪法的原因主要有以下几个方面。

1、中国古代早期的乡村并非行政村，而是自然村，只是一种居住场所。

村可以认为萌芽在先秦时期，当时有所谓的聚落，如秦国商鞅变法，集小（都）乡邑聚为县，但到了魏晋南北朝时，战乱不息，社会动荡，老百姓背井离乡，四处逃难，原来的里就多有废弛者，随着新地的开发，人数越多，形成了新的聚落。这些聚落与原来的里有很大的不同，就被冠以村的名字。 至南齐，还出现了村长的名称，如废帝海陵王于延兴元年诏曰：诸县使村长路都防城直县，为剧尤深，亦宜禁断。 但此时的村还不是基层行政单位，而多指一种居住场所，用我们现在的法律用语来说，是自然村，而不是行政村。

至唐时，村成为乡里组织的一级单位，设有村正一职，而且依村之大小对村正员编制有所变动。如当时的大唐令规定：“在邑者为坊，别置正一人，同坊正。其村居如（不）满十家者，隶属大村，不须别置村正。”

2、中国古代的乡村没有行政系统。
在中国古代，县以下的乡村基层单位为县提供了政治经济的基础，但乡村不入官职品级，他们负责清查户口，维持地方治安等日常性事务，没有处理民事纠纷的权力。 所谓九品芝麻官，指的是县令，而县令之下的，则不编入国家的行政系统。

3、中国古代的乡村自治，是在中国皇权的封建统治越来越趋向专制集权的背景下形成的。

此时的皇权专制达到了登峰造极的地步。在这种情况下的乡村自治，则完全屈从于皇权统治的需要，是皇权为了稳定农村，将更多的农村纠纷用调解方式消灭在国家权力介入之前，从而让国家权力能够专心于统治，而不用花很多的精力来裁断纠纷。这是一种国家的治理术。州县的官吏高高在上，而乡里领袖则人微言轻，通过保甲制度，国家将乡村牢牢地控制在手里。

乡里百姓在乡村自治的背景下，拥有一种举荐权，如汉代“举民年五十以上，有修行，能率众为善以为三老，乡一人”，元代的推举年高通晓农事有兼丁者为社长，至明代，王守仁实行十家牌法，“于各乡村推举才行为众信服者一人为保长”， 又如太平天国时代，实行乡官制，“凡乡官熟悉之人，举为乡官，办理民务”。所谓举、推举、推选等字，不应当理解为古代的农民拥有真正的选举权，而只是一种推荐权利。