公司内外部治理

① 上市公司内部治理面临哪些问题

公司内部治理机制的完善与外部治理相比，内部治理成本最低，"纠错"效果也最明显;如果内部治理没搞好，等到外部治理监督机制发挥作用，"最后补救"的性质就越强，公司不良行为给各利益相关方所造成的损失将会更大。 目前在我国，上市公司内部治理面临的主要问题有三个，一是"一股独大"，二是"内部人控制"。三是中小股东的表决权没有得到发挥。 股东的"一股独大"是由于国有股占主导地位又不能流通而特有的国情，"内部人控制"则是现代公司制企业的普遍现象。但是从目前情况来看，上市公司高管的违规行为不仅仅是国有控股公司的问题，民营上市公司高管违规行为也是相当严重的，因此，"内部人控制"是目前高管违规行为的主要原因，如何监督"内部人"应该是完善目前公司内部治理机制的一个重要方面。 在中国董事会由两大职能：一是负责公司的重大战略规划和决策，二是选择、评价和监督经营者。我认为这两大职能应分别由非独立董事和独立董事来完成。非独立董事负责公司的重大战略规划和决策，董事会中余下的独立董事，完成董事会的第二大职能，即选择、评价和监督经营者。因此，在目前的上市公司的内部治理机制中，关键是如何发挥独立懂事的作用。笔者认为要真正发挥独立懂事的作用，就必须明确独董定位的职责，我认为独立董事的职责有三方面，一是监督经营管理人员，防止"内部人控制";二是制约大股东，维护公司整体利益，特别是中小股东的合法权益：三是充分有效地实施信息披露。如作形象比喻的话，就是独立董事应代表全体股东充当"警察"的角色。不过这里又遇到一个问题，就是如何选择独立董事，我认为目前我国上市公司的独立董事选择过程中还存在很多弊端，因此完善上市公司独立董事制度应当选择合理方式，完善推举办法，健全政策法规，赋予独立董事相应权限，建立市场机制，培育独立董事市场，建立自律组织，规范独立董事行为等，是真正发挥独立董事作用的一个根本问题。 充分发挥中小股东的表决权是完善公司内部治理机制的有一个重要方面。我们知道，股东会是股东主张权利的最重要场所，股东会权利定位的最终目标是实现股东价值。要真正实现股东价值，必须使广大中小股东积极参加到股东大会的决策中来。股东会权力的定位应体现在对广大中小股东利益的保护，和参与对公司重大事务的决策权。目前我们过多地强调了前者，而忽视了后者。虽然设立独立董事是保护中小股东的一个有效办法，但是并不是设立了独立董事，中小股东就可以什么都不管啦，还应该创新并完善股东大会的投票表决制度，通过程序的规制来强化实体权力的保护，是公司治理机制成熟的表现。我想采用委托投票制度，实施对公司重大事项的表决权，则是主张股东会决策权力的体现。 委托投票制度---委托投票制度是一种表决权的代理制度。公司股东可以委托代理人出席股东会，代理人向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。股东亲自投票或委托他人投票，两者具有同等效力。委托投票制在实际操作中主要有三种具体方式：一是股东间相互委托投票;二是股东将投票表决权委托授予董事会;三是股东将投票表决权授予专业中介机构。随着公司规模的扩大和股东数量的增多，股东间相互委托投票，已经越来越困难了;股东将投票表决权委托授予董事会，哪怕授予独立董事，也会导致股东会功能弱化，变相成为董事会了;股东将投票表决权授予专业中介机构，只要这些机构有研究，有主见，能真正替流通股东表达意见，即使对机构投资人实行有偿服务，也无不妥。市场有这个需要，至少以基金为代表的机构投资人有这个需要，笔者相信在机构投资人与中小投资人之间就会形成良性互动。 另外，现代通讯技术的发展已使投资人采用电话和计算机网络进行表决或委托表决，通过交易所和中央结算公司核实身份和点票结果应无技术障碍。但这一现代通讯制度的采用对我国股东大会的投票表决制度来说是革命性的，因为只有这种方式，才有可能缓解中小股东参加股东会成本与收益不对称的矛盾，使他们有兴趣参与公司治理，在股东大会上能听得到自己的声音;流通股东投票选举独立董事、实行委托投票制度，才能有坚实的股东基础，股东民主才能得到体现。

② 公司治理的内容和意义

内容来：公司治理，从广义角度理自解，是研究企业权力安排的一门科学。从狭义角度上理解，是居于企业所有权层次，研究如何授权给职业经理人并针对职业经理人履行职务行为行使监管职能的科学。原则包含着好几个要素：诚实、信任、正直、开放、表现导向、责任感及可靠性、互相尊重及对组织有承诺。

意义：公司治理需要解决的公司的权利分配问题，而其核心就是股东会、董事会、监事会以及经理之间的权利分配和相互监督与牵制，这些组织机构之间通过享有各自的法定权利和章定权利，共同构成了公司的决策、执行和监督系统，从而保障公司能够健康持续的发展。

(2)公司内外部治理扩展阅读

董事与管理阶层如何建立治理的典范，为其它公司参与者可以依据的价值，并且能够有效地定期评估它的有效程度。特别是，高级行政人员表现得诚实、有道德的，尤其是在面对利益冲突及透露财务报表的时候。

世界上有很多不同公司治理的模型。这些不同于在资本主义的品种的差别。宽宏模型是常见于英美国家，倾向于以股东的权益来决定优先权。常见于欧洲大陆和日本的协调模型则确认工作者、经理、供货商、顾客，和小区的权益。两者在不同方面都有不同的竞争优势。

③ 如何改善企业内部治理环境

当今世界，有许多国家都把发展中小企业作为推动经济增长的重要举措。国外有些学者的研究表明，城市的中小企业密度与居民收入增长之间有着紧密的联系，一般地说，它们是呈正比例关系变化的。正因为如此，加快发展中小企业，提高国民收入水平，已经成为世界性的课题。欧盟国家在发展中小企业方面采取了积极措施，在中小企业公司治理方面取得了明显成效，因此了解欧盟的中小企业公司治理的现状与框架，将使我们得到有益的启示。

欧盟中小企业发展的基本状况

积极发展中小企业是欧盟经济中的重要特点，也是欧盟经济充满活力的原因和实现可持续发展的源泉。为了更好地扶持中小企业的发展，逐步实行规范化的管理，欧盟委员会提出了欧盟成员国采用欧盟的统一标准来划分中小企业的建议。这个标准将欧洲的企业规模划分为五种类型：“自雇企业”，即无雇用员工的企业；“非常小的企业”，即雇用员工1-9人的企业；“小企业”，即雇用员工10-49人的企业；“中型企业”，即雇用员工50-249人的企业；“大型企业”，即雇用员工250人以上的企业。这个标准比较好地反映了欧盟中小企业的共同特征，容易得到欧盟各成员国的普遍认同，因而，愈益成为研究欧洲中小企业分类的最权威的参数。
综观欧盟国家中小企业发展的情况，主要有以下特点：欧盟国家的中小企业在所有企业中占的比重很大；欧盟国家的中小企业对经济增长的贡献很大；欧盟国家的中小企业在科技进步中的作用很突出。
欧盟扶持中小企业发展的总体政策，主要体现在马德里首脑会议通过的《欧盟中小企业白皮书》中，其核心在于鼓励中小企业技术创新，为中小企业创造良好的融资机制和发展环境。具体地说，包括改善融资环境、创设制度环境、促进技术创新以及提供信息服务等。

欧盟中小企业公司治理的模式

欧盟各国的公司治理既有其共同性，又有其特殊性。我们这次考察选择的英国、德国、意大利三国，实际上代表了三种不同的公司治理模式。
（一） 英国模式的公司治理
“共同模式”或称“英美模式”，标识着英、美等国在公司治理方面的某些特征。它的基本特征是股权的高度分散化与高度流动性。英国的资本市场相当发达，而且比较完善。 英国模式具有自己独特的优势：它主要依靠资本市场来解决资本的配置与代理问题，因而表现出市场所固有的灵活性、激励与约束。这种高度发达与不断创新的资本市场，能够促进资本从低效领域向高效的转移，特别有利于高新技术产业和高风险投资产业筹集资金。但是，资本市场对于解决成熟产业比较严重的代理问题都存在缺陷。在股东分散的大公司，由于小股东在接管中同样存在“搭便车”现象，加之公司规模太大以及经理采取反接管的措施，使得一些接管难以发生或者成功，从而使这些企业的代理问题得不到有效的解决。
（二） 德国模式的公司治理
“德国模式”或称“德日模式”，标识着德、日等国在公司治理方面的某些特征。它的基本特征是股权集中度高，股票流动性小。在德国公司的股权结构中，银行的持股比重明显高于英美公司，而个人的持股比重则明显低于英美公司。从个人持股的比例看，美国为49％，英国为21％，而德国仅有15％。而在所有权集中程度方面，德国公司最高，上市公司中近3/4的公司都有一个大股东，其股权至少在50％以上。德国的资本市场类似于日本，没有得到很好的发展，企业只能向银行融资。从俾斯麦时代起，德国人就认识到如何通过银行的作用来促进经济增长。银行与企业有着非常明确的关系，开始时银行只是公司的债权人，而当银行所贷款的那家公司到证券市场融资或拖欠银行贷款时，银行就变成了该公司的大股东。德国的银行参与公司治理，在公司融资及治理中发挥着重要的作用。德国的银行是全能银行，可以持有工商企业的股票。德国银行贷款的特点是长期贷款较多，约占2/3左右。银行对企业的贷款性质，使银行成为公司治理中的一个重要的利益相关者。从德国企业治理的结构看，还有两个突出的特点。一是双层的监督机构。德国公司的内部机构由股东会、监事会和理事会构成，理事会也叫管理委员会，属于执行机构，股东会和监事会都有监督的职能，形成了双层的监督机构。二是员工参与公司治理。德国很注重吸收利益相关者参与公司治理，员工的权力和利益受到高度的重视。
（三） 意大利模式的公司治理
意大利公司治理结构的特点，主要是在于它缺乏通过持股或股权资本以及金融服务而对公司进行事后监督的金融结构。在意大利的公司所有制结构中，没有可能替代银行作用的金融机构。银行缺乏贷款的积极性，它们一般不喜欢与客户保护信贷关系型的融资。意大利小企业部门的中小型地方银行，在弥补小企业的公司治理结构中发挥了一些作用。意大利模式可称为家族或联盟控制的模式，它标识着意大利企业在公司治理方面的某些特征。意大利工业在发达国家中具有较高水平，特别是中小企业的数量之多和企业规模之小，都是其他工业化国家所不能比拟的，因此，意大利素有“中小企业王国”之称。意大利中小企业的主要特色，就是地域同业中小企业集群，被称为“第三意大利现象”，实质上是指中小企业产业的有序分布。意大利北部艾米利亚——罗马格纳地区出现了一种以弹性专精的生产组织方式、先进的中小企业产业区和即时生产系统为特色的产业区。这种模式引起了众多研究者的注意，被称为“艾米利亚现象”。
从欧盟中小企业公司治理的三种基本模式中，可以看到一些共同的特点：欧盟国家不仅普遍重视中小企业的发展，而且采取有效的措施支持中小企业的发展，包括税收优惠和金融支持及提供服务等方面的措施，有效地促进了中小企业的可持续发展，使得中小企业在欧盟各国的经济发展中普遍地占据重要地位；欧盟国家的中小企业公司治理表现为共同治理，由于中小企业的规模比较小，内部治理结构一般比较简单，许多小型企业没有设立董事会或监事会，因此，企业治理就表现为内部治理与外部治理相结合的“共同治理”，即由投资人、经营者、顾客、政府、行业协会等共同担负起公司治理的任务；欧盟国家普遍重视工会组织的作用，注重保护雇员的利益，支持企业员工参与企业治理。在企业的监事会和理事会中，员工代表占有相当重的比例。这个特点导致了有的企业有意识地控制规模，从而影响了中小企业的数量及地位。

欧盟中小企业治理的几点启示

通过考察欧盟国家中小企业的发展状况，了解欧盟中小企业公司治理的框架，细致地分析它们的特点及优势，我们可以得到一些有益的启示。
积极发展中小企业已经成为欧盟国家的共识，也是欧盟经济可持续发展的重要源泉，因此，借鉴欧盟经验，就应该更加重视实施加快中小企业发展的战略。

小企业占欧盟企业总数的99.8%，在欧盟国家的经济发展中起着极其重要的作用，欧盟国家普遍地扶持中小企业作为推动经济发展的战略性措施，比如，英国特别重视发展中小企业增加就业岗位，德国特别重视通过发展中小企业推动技术创新，意大利特别重视通过发展中小企业推动区域性产业集群的形成。欧盟的实践证明，中小企业的发展具有促进经济增长充分就业和增加城市居民收入等方面具有积极的作用；国内外学者的实证研究也表明，中小企业的繁荣与经济增长、就业状况及城市居民收入水平之间，呈现一种正比例关系。所以，我们应该借鉴欧盟国家的经验，将积极发展中小企业作为国家和地方经济发展的战略举措。
利益相关者共同治理已经成为欧盟国家中小企业公司治理的重要特征，也是一般的中小企业公司治理的总体框架，因此，借鉴欧盟经验，就应该鼓励利益相关者参与中小企业的公司治理。在对欧盟国家中小企业公司治理的比较分析中，大家普遍认为英国、德国、意大利都采取了利益相关者共同治理的框架。特别是一些小型企业，并没有也不需要成立董事会、监事会及理事会等机构，可见，它们没有很健全的企业内部治理结构。其治理的内容和任务，绝非仅仅限于内部治理的范围，而是包括外部治理的利益相关者的共同治理。这恐怕也是一种全球性的现象，体现中小企业公司治理的普遍的框架及特征。我们应该借鉴欧盟国家的经验，通过股东、董事会、银行、债权人、供应商、顾客及当地政府的参与，构筑利益相关者共同治理的机制，从而实现企业的可持续发展。
欧盟国家中小企业公司治理的模式是多样化的，“英国模式”、“德国模式”、“意大利模式”都是有效的治理模式，因此，借鉴欧盟经验，就应该根据实际情况有选择地学习这些模式。通过考察和分析，我们概括了欧盟国家中小企业公司治理的三种主要模式，即以股权的高度分散化与流动性为特征的“英国模式”，以股权集中度高与股票流动性小为特征的“德国模式”，以家族或联盟控制的区域企业集群治理为特征的“意大利模式”。这些规模都具有各自的优势，当然，也有各自的劣势，如果想做到扬长避短，关键在于认清客观的实际情况，有条件地选择和采用。比如：近期目标可以更多地借鉴德国模式，即政府积极参与治理，支持员工参与共同治理；远期目标可以更多地借鉴英国模式，即通过利益相关者群体的成长和自律，实现公司治理的规范化及法制化；区域目标可以更多地借鉴意大利模式，即通过家族或联盟的控制，扶持区域性的中小企业集群。所以，我们应该借鉴欧盟国家的经验，从不同的时期，不同的地区的实际出发，灵活地选用欧盟国家公司治理的模式，促进我国中小企业公司治理的改善。
借鉴欧盟经验，应该寻找一条中国特色的中小企业公司治理道路。这就要求我们准确地把握我国的国情、省情和企情，将国际化的要求和中国企业的实际有机地结合起来，研究制定一种改善中小企业公司治理的框架。这样的框架应该考虑以下方面的情况：中小企业公司治理的总体模式，即利益相关者的共同治理；欧盟国家中小企业公司治理的成功经验，即“英国模式”、“德国模式”、“意大利模式”的合理借鉴；我国中小企业公司治理的问题，包括外部治理的低效率、股权的高度集中、“三权合一”的治理结构等。应该把国际的原则、欧盟的经验和中国的情况结合起来，走中国特色的中小企业公司治理道路。
中小企业的发展需要扶持，改善中小企业公司治理也需要良好的环境。欧盟国家制定扶持中小企业的一系列政策措施，包括政策、法律和资本市场、融资渠道等方面的政策措施。其中的资本市场和融资的因素是非常重要的，欧盟在这些方面做了有益的工作，都是值得我们学习和借鉴的。我国的中小企业公司治理，由于资本市场欠发达，法制不够健全，特别是信用体系不够完备，外部职业经理人市场空缺，导致中小企业以自有资金为主、股权高度集中化，完全依靠内部控制权来形成制度体系。解决融资问题，需要建立发达的资本市场，进一步开拓融资渠道；而融资的改善，又有赖于良好的信用环境的形成。总之，只有从内部结构和外部环境两个方面创造条件，才能有效地改善我国的中小企业公司治理。

④ 企业治理的内部人模式和外部人模式的定义分别是什么

1.我国现行的公司治理结构主要有两种模式, 即内部人控制模式和控股股东模版式。在控股
股东模式中, 当控股股东为私权人或私人企业时, 往往出现家族企业的现象; 当控股股东为国
家时, 往往出现政企不分的现象。这两种模式的实际实施, 通常趋向于采取同一种形式, 即
关键人模式: 关键人大权独揽, 一人具有几乎无所不管的控制权, 且常常集控制权、执行权
和监督权于一身, 并有较大的任意权力。
2.二者的区别是前者是外部人模式，以美国为代表；后者是内部人模式，以日本为代表。两个国家企业在发展背景、市场结构、文化传统上各具特色，它们导致了两者在公司治理结构方面的巨大差异。以下从公司治理结构的产生背景、公司的外部治理结构模式和内部治理结构模式等三个方面对美日公司治理结构模式进行比较。

⑤ 公司内部治理机制如何发挥作用

科学的聘选机制来是最佳内部治理自结构形成的前提。竞争上岗、公开聘任管理人员是保证经理人能力、努力程度和其行为符合企业目标的重要条件。

在董事会内部设立独立选聘委员会，有助于改进管理服务市场的效率。科学聘选机制的形成有赖于外部经理人服务市场的存在。运作良好的经理人服务市场可防止经理人员对企业进行无效运作，因为这样使他们面临失去工作的威胁。

(5)公司内外部治理扩展阅读：

公司治理被广泛地定义为一套控制体系，这套体系的目的在于帮助公司和其他组织有效地实施管理，管治和引导经济资源。

公司治理结构包括企业内的治理机制，如董事会，管理报酬和大股东控制等，还包括企业外的强制性的治理机制，如法律管制制度和市场规训等。外部治理机制是公司控制的间接工具，内部治理机制则是公司控制的直接工具。管理失败通常源于有问题的内部治理机制，因此，公司绩效的改善最终有赖于内部治理机制的改进。

⑥ 怎么制定企业内部规范化治理

对于任何企业来说，制度都是最重要和最根本的问题。有学者认为制度比技术更重要，因为技术也只有在合适的制度里才能发挥作用，才能成为促进企业绩效的动力。周坤（2004）认为，很多企业发展到一定的阶段就止步不前，企业当中沟通不畅、推诿扯皮、效率低下等问题普遍盛行，管理不规范、管理体系不科学是其重要原因。周坤（2004）还指出，对很多企业而言，由于追求高成长，而忽视了管理平台的搭建与修缮，使得企业发展到一定规模之后难免遭遇管理瓶颈，以致企业膨胀得越快死得越快的现象普遍存在。因此，管理规范化是企业进行科学管理的关键之一。
一、规范化管理制度概述及其应用现状
企业规范化管理也可以等同于制度化管理，或叫标准化管理。尽管规范化管理最终也要落到制度层面上，通过规章制度来实施，但制度化管理仍远不等于规范化管理。制度仅是形式，任何一种形式管理都可以以制度的形式予以界定和贯彻。规范化管理则是与泰罗的科学管理相对立的，强调的是在管理的过程中，要充分体现人的价值，而不是把人当作一个机器上的螺丝钉和齿轮，是在对人的本质特性准确把握的基础上，通过确立一套价值观念体系来引导下属员工的意志行为选择。规范化管理就是运用机制和制度管人管事，这些机制和制度，必须是科学的，必须是依法的，但规范化管理也有不同的载体和表现形式。好的制度可以制约许多不合理的现象，如寻租现象。企业规范化管理的三部曲是管理制度的制定、制度的贯彻执行、制度执行的监督（刘兴海，2009）。
规范作为社会产物是反馈过程的一个组成部分，导致规范的出现的根源在于行动的外在性；规范不仅对控制事件的行动者产生影响，而且可能使其他人有外部影响。不同规范之间发生冲突的条件是同一行动对某些人有肯定的外在影响，而对其他人有否定的外在影响（魏炜，2004）。黄森（2006）认为，组织要高效有序运行，离不开内部管理制度，组织需要管理制度，但是组织中人员对制度的执行往往不够，许多管理制度停留在一纸空文的状态，制度的权威性和原则性逐渐丧失，致使时常听到员工发出“有制度还不如没有制度”的声音，进而对制度的作用漠视与不信任，更有甚者退化到原始的“看管式管理”的地步。但即使如此，组织还是在实践中强调制度化管理，而且也普遍认为需要依靠制度来提升管理的有效性，因此对管理制度需求仍十分强烈。
改革开放30年以来，我国企业的快速扩张以及发展历史较短使得企业中工作程序、工作细则、规章制度等规范性的文件较少，没有制度可依，有时仅仅是口头上的协定。同时在工作过程中有随意更改制度、制度的执行不统一以及不能长期一致、人治代替法制，对制度的执行也往往时冷时热。目前，中国企业的管理往往是基础薄弱，管理系统不规范、不健全。许多企业的内部管理工作规范还没有系统化，各岗位职责切实执行的比较少，由于管理制度没有系统化，导致员工只关注自己的工作，不了解与自身工作相关的其它员工的工作内容。企业存在的最大弊端就是缺乏制度以及对制度的执行力，从而导致各工作流程没有规范可循，相互之间容易产生纠纷，而且各个工作岗位的职责也容易发生变形。尤其是发生纠纷时也没有一个明确的制度可以遵循，使得解决纠纷的方法也因人而异，造成员工的不满。此外，企业内部出现管理不统一，界限不明确，多头领导现象严重，工作程序繁琐，工作效率低下，各种制度混乱，没有完善而系统的制度化文件，各岗位职责缺乏系统的资料，企业内部信息流动不畅，员工缺乏其他部门的相关信息等诸多问题都是管理不规范造成的。

⑦ 怎样完善我国企业外部治理结构

我国企业外部治理结构包括资本市场、经理市场和产品市场。（1）职业经理人市场。我国缺乏专业经理人市场，对经理人没有 建立起符合现代公司要求的选拔和激励机制，缺少优秀职业企业家的产生机制。因此职业经理人市场这一外部治理机制对企业集团而言，也可以说是空缺的。（2）产品市场。我国产品市场中不正当竞争行为仍然存在，而且企业还面临着政策性不对等的竞争条件，这些问题影响着市场指标的可信对，进而也影响了产品市场竞争对企业集团经营者的约束作用。（3）资本市场。我国资本市场发展缓慢，对于部分未上市的企业集团内部企业而言，资本市场这一外部治理机制空缺。即使是上市公司，由于存在“一股独大”的现象，也使得企业集团来自于资本市场的监督机制弱化。
针对这些问题，我以我国的家族企业为例来做出外部治理的完善建议。长久以来,外部监控不力、内部人控制一直困扰着我国家族企业的有效治理,因此,完善我国家族企业内外治理机制刻不容缓。我国家族企业外部治理机制带有明显的计划经济烙印,有其固有的制度性缺陷。要克服这些缺陷,就必须实现外部治理机制创新,必须完善资本市场、产权交易市场、产品市场和职业经理人市场,增强法律对企业经营的监督力度,增强企业运作的市场透明度,通过外部治理机制的优化来推进我国家族企业的发展。
1. 资本市场治理机制的优化。(1)建立完善的资本金市场。完善的资本金市场有利于家族企业实现规模经济,解决自有资金的颈瓶限制,节约家族企业的融资成本。尤其是在现阶段全球一体化这一大趋势的影响下,家族企业急需大额资金进行资本运作,从而提高企业的竞争实力和抵御风险的能力。所以,通过各种手段利用社会闲置资本是家族企业发展的必然趋势。而资本金市场对风险与报酬的态度是明确和一致的,这为家族企业的进一步发展减少了阻力。(2)建立完善的公司接管市场。完善的公司接管市场使得家族成员的机会主义行为减少,迫使他们也必须融入家族企业的发展全过程,而不仅仅是分享经理的劳动成果。家族企业的一个基本特征就是企业不只是一个赢利组织,更是家族的一个延伸,是家族的另一个活动场所。完善的公司接管市场弥补了中国针对低效家族企业解决方案上的不足,当存在对低效家族企业的这种解决方案时,家族企业业主在运作企业时就会更加注重企业的绩效,防止了家族企业治理中委托人的机会主义行为的产生,至少可以大大降低机会主义行为产生的概率。(3)转变资本市场的监管方式。我国资本市场目前存在的严重问题是政府监管与市场机制严重错位。该由政府严管的,如保证信息真实、交易公平等政府却没有管好;而应由市场机制发挥作用的事项,如企业发行债券等则管得过死。因此,政府必须转变监管方式,在市场机制能够发挥作用的地方,如发行债券、企业并购等则着重于规则的制定,而不介入具体行为。
2. 经理人市场治理机制的优化。经理市场是一个特殊的市场,是现代企业制度下对经理以及公司其他高层管理人员的经营行为最强的约束市场,是降低家族企业的代理成本和控制代理风险的主要手段。优化经理人市场竞争机制的关键是要通过体制改革和价格机制的作用,使职业经理人逐步市场化、职业化。(1)引进职业经理人体制。家族企业要坚决引入职业经理人体制,在心理上降低对职业经理人的信用恐慌。职业经理人和资本不是简单的雇佣关系,两者之间是相辅相存的,都是利益相关者,要采取各种措施淡化这种雇佣关系,运用股权激励等方式,鼓励职业经理人成为企业的所有者,以企业所有者的心态来经营企业,同时建立完善的约束机制约束职业经理人的经营行为。(2)建立职业经理人资质测试和认证体系。在职业经理人进入市场前,职业经理市场的中介机构会对职业经理人的从业资格进行审查,看其是否具备担当相应的企业管理工作的条件。在验证企业经营管理人才所具有的各种学历学位证书和职业资格证书之后,职业经理人市场通过职业技能鉴定中心还要对入场的企业经营管理人才进行职业标准测试。这样既可以确保入场的职业经理人的综合素质达到企业要求,也可以突出职业经理人市场的自身特色。(3)完善经理人市场的竞争机制。在市场竞争机制的作用下,家族企业主为获得满意的职业经理人,必须不断改善用人机制,创造一种能吸引、留住职业经理的条件。在市场竞争机制的作用下,职业经理人市场服务机构也应处于竞争之中。他们以其优质的服务、适宜的服务费用等去竞争服务对象,树立社会信誉,提高知名度,从而给职业经理人市场带来活力,使职业经理人市场服务机构更健全,服务更周到,管理更完善。
3. 外部法律法规治理机制的优化。法律法规既是一种事前的规范和约束机制,也是一种事后的治理方式,其强制性决定了有关完善的法律法规,可以更好地促进家族企业的发展。(1)建立相关制度,加强政府扶持力度。长期以来,家族企业由于出资主体私有的原因,难以得到政府的青睐。随着政府由行政功能向服务功能的转化,政府应完善家族企业的外部环境支持体系,明确私有财产合法化制度,明确企业所有者家族的投资主体地位,规范政府与企业的关系,在经济政策、资源配置和市场地位等方面给予扶持,为家族企业的发展扫清障碍。同时对家族企业的发展要适当引导,并对其进行有效的监督。(2)建立和完善使企业正常运行的法律法规,并加大执法的力度。有效的家族企业治理机制既取决于家族企业主的个人素质和内部治理规则的有效,在相当程度上又取决于社会法制环境。中国家族企业治理单靠企业利益各方的自由契约不能保障其公平性,还必须靠外在的法律保障。如新《公司法》、《证券法》,其他如中国上市公司治理的基本原则和标准、股东派生诉讼制度等等。可以说,整个市场经济的法律法规和规则无不与企业治理相关。同时,要对相关的违法行为及违法分子给予严惩。(3)制定和完善有关诚信的法律法规,营造诚信的法制环境。具体说来,我国可以建立类似美国公平信用报告法这样的专门法律来推动个人信用制度的建立;完善家族企业的财务制度和信息披露制度,建立完整的家族企业诚信体系;建立商业机密保护制度、职业经理人市场制度和职业操守制度及行为规范,为各类职业经理人和企业的守信提供社会基础。
4. 发挥中介机构和自律组织的外部约束作用。(1)加强中介机构对中国家族企业的监管力度,增强透明性。要加强各种中介机构(会计师事务所、审计师事务所、律师事务所和新闻媒体等)对中国家族企业信息披露的监督作用,强化信息披露制度,规定信息披露的范围、形式、内容和频率,增强家族企业的透明度,防止家族企业主内部操作,为我国家族企业的健康发展营造一个相对透明和公平的外部经营环境。(2)大力发展各种作为非政府组织的私营企业行业自律组织。由于我国家族企业90%是私营企业,各种私营企业行业自律组织在产品竞争市场、资本运作市场和职业经理人市场上都形成了相对科学和统一的自律性行规,这些行规对我国家族企业外部治理的规范性存在极强的约束作用。同时,通过完善行业组织内的市场准入制度和市场竞争机制,客观上也促进了我国家族企业外部治理机制的优化和完善.

⑧ 什么是公司治理状况包括哪些内容

公司治理又名公司管治、企业管治，是一套程序、惯例、政策、法律及机构，影响着如何带领、管理及控制公司。公司治理方法也包括公司内部利益相关人士及公司治理的众多目标之间的关系。主要利益相关人士包括股东、管理人员和理事。其它利益相关人士包括雇员、供应商、顾客、银行和其它贷款人、政府政策管理者、环境和整个社区。

从公司治理的产生和发展来看，公司治理可以分为狭义的公司治理和广义的公司治理两个层次。

狭义的公司治理，是指所有者(主要是股东)对经营者的一种监督与制衡机制，即通过一种制度安排，来合理地界定和配置所有者与经营者之间的权利与责任关系。公司治理的目标是保证股东利益的最大化，防止经营者X,l所有者利益的背离。其主要特点是通过股东大会、董事会、监事会及经理层所构成的公司治理结构的内部治理。

广义的公司治理是指通过一整套包括正式或非正式的、内部的或外部的制度来协调公司与所有利益相关者之间(股东、债权人、职工、潜在的投资者等)的利益关系，以保证公司决策的科学性、有效性，从而最终维护公司各方面的利益。

从公司治理的环境和运行机制来看，可以分为内部公司治理和外部公司治理。

⑨ 公司治理学模式外部人和内部人模式的优缺点

这里学模式，外部人和内部人模式的优缺点，这是一个互联网的问题，互联网是一个现在特别兴起的事情