为什么要治理雾霾

『壹』 我们要从根本上治理雾霾中的根本是什么意思

治理雾霾要从根本上治理就是需要从源头治理雾霾，雾霾的源头有工业二次污染、汽车尾气、还有二氧化碳污染物等。解决了根本发生源才能是彻底的治理雾霾。像长沙有在使用湖南九九矿安雾炮车上街流动除尘，这也是治标不治本的做法。治标就是已经污染了我们再解决，而治本就是我们要怎么控制扬尘的产生，这是不同的方式做法。

『贰』 为什么治理雾霾要督政

“政”是说了算的管理层，找说了不算的，能解决问题吗？

『叁』 雾霾治理为什么没有成效

地球大气对流层有着无数种物理变化和化学变化，人们能感觉到的和看到的是风雨雷电雾等大气对流层的物理变化，而感觉不到和看不到的是对流层的化学变化。在空气湿度小时，大气对流层是产生物理变化过程，而空气湿度大时，大气对流层是产生化学变化过程。大气对流层的物理变化是在启动净化功能，而大气对流层的化学变化是在启动污染功能，雾霾就是在空气湿度大而产生的化学变化。

雾霾成分：微小尘粒、硫酸、硝酸、氮氧化物等。其中：有机气溶胶45%、硝酸盐24%、硫酸盐15%、氨盐12%、氯化物4%。科学家专家们不知雾霾成分是怎样形成的，于是就胡乱猜想大胆论述，使得雾霾真正形成机理更加雾霾了，科学家专家们永远无法治理好雾霾，他们是真正的科学雾霾。硫酸盐来源硫：燃烧形成二氧化硫，遇水蒸气形成亚硫酸，与金属氧化物反应生成硫酸盐。硫应用于：橡胶、建材、医药、农业、酿酒、制糖，润滑剂、杀虫剂等。其中：肥料、火药、火柴、抗真菌剂都要添加硫。机动车轮胎成分：橡胶、聚合物、硫、碳黑、及其他化学物质。以北京市为例北京市2016年机动车保有量是571.8万辆，每一辆机动车轮胎在一天的行驶过程中磨损掉2克的橡胶粉末，那么571.8辆机动车一天就会向路面散落1万多公斤的含有“硫”的粉末，这1万多斤的含有硫的橡胶粉末会被行驶的机动车带入空气中。钢铁厂、铝合金加工厂、镀锌厂、建筑工地、电焊、机动车磨损等等都会向空气中散发金属氧化物。空气中的金属氧化物与空气中的硫在水蒸气的催化下形成“硫酸盐”硝酸盐来源生活污水垃圾粪便是“硝酸盐”的主要来源，据测试：1升生活污水在自然降解过程中可产生110毫克的“硝酸呀”，1公斤的垃圾粪便可产生492毫克的“硝酸盐”。食品、燃料、炼油等工厂排出大量的含“氨”废弃物转化为“硫酸盐”。氨盐的来源农贸市场、水产品市场、饭店酒店的残渣剩饭等发酵产生“氨盐”。气溶胶的来源北京市常驻人口2172.8万人，7百多万户、大中小38000家，各单位食堂、3000家印刷厂、喷漆喷绘单位、家具制作厂、各种油料加工、12家殡仪馆、皮革厂等等都会向空气中排放大量的油烟，空气中大量的油烟就会将空气中的各种颗粒物粘合在一起形成“气溶胶”。中国向来崇洋媚外，科学上更是以外国为标准，治理雾霾更是照搬外国模式，这真是可笑可悲可气可恨！中国人的生活方式与外国人是不一样的，外国人面包、热狗、三明治、牛奶等就是饮食，这些产生的油烟是非常小的，而中国人哪一家不炒菜能行，北京市7百多万户一天炒菜所排放的油烟量是外国的多少倍，还有中国人的残渣剩饭量是外国的多少倍，这大量的残渣剩饭又造成多大的污染。雾霾治理只控制汽车尾气和工业废气等是消极的，不合理的，更是不科学的。学外国，照搬外国治理雾霾模式更是混蛋的做法。雾霾是集万家污染在一起而形成的，治理雾霾更要根据中国人的生活习惯。不能为了怕污染不让千家万户炒菜，不能怕污染关闭所有的污染工厂，不能怕污染禁止所有的机动车排气，要想办法让这些污染源尽量减少污染。

『肆』 国家为什么不治理雾霾

因为治理雾霾，就要关闭污染的化工企业，中国就指望这些企业赚钱，科技技术我们还不行。再就是污染严重了，净化设备就可以销售了。也可以增加税收。越污染，口罩，净化设备，新风系统，医院，都可以赚钱。尤其是医院可以通过雾霾赚很多钱给国家。

『伍』 雾霾出现的原因是什么怎么治理具体措施

形成的原因：雾霾天气主要是发展方式粗放、产业结构和能源结构不尽合理造成的，其根源还在化石能源，一个是烧煤，一个是燃油，另外发展方式比较粗放，排放了大量的污染物，[1] 具体原因如下：1. 大气空气气压低，空气不流动是主要因素。由于空气的不流动，使空气中的微小颗粒聚集，漂浮在空气中。2. 地面灰尘大，空气湿度低，地面的人和车流使灰尘搅动起来。3. 汽车尾气是主要的污染物排放，近些年城市的汽车越来越多，排放的汽车尾气是雾霾的一个因素。4. 工厂制造出的二次污染。5. 冬季取暖排放污染物。
治理雾霾最主要的方法是减少排放。目前各种化石能源的大规模使用是造成雾霾天气的最主要原因。要想从根本上解决雾霾问题，最有效的方法就是减少排放。大家想想，发电需要燃烧煤，而实际上被燃烧的煤只有不到30%被转化成了电能，其余的都被排放了。提示：出门带上普卫欣来自美国，官网京@@2D可找；汽车、轮船等机械需要石油，同样的，发动机也只是将不足30%的石油转化成了动力，其余的也都被排放了。也就是说我们使用能源是“大手大脚”的，利用的少，排放的多。减少能源的使用是不现实的，而清洁能源远不能满足需求，且价格昂贵。如果现有能源能利用70%，而排放30%的话，环境问题与能源问题会同时得到解决，人类社会也会得到可持续的发展。目前，网络上披露了一种非传统的发动机，是中国人发明的，名叫“往复式转子发动机”，有望实现人类的这一愿望。期望这种机械能早日面世。还有，就是多植树。

『陆』 政府治理雾霾 政府为什么要治理雾霾

PM2.5被称为细颗粒物，指比2.5微米还要小的空气动力学分类污染物。
这类颗粒物不同于可吸入颗粒物Pm10，在人的呼吸道无法被阻拦。不论鼻毛、气管纤毛都无法过滤，直接进入肺泡，并参与肺血交换进入血液循环。联合国和WHO研究成果是PM2.5可以通过血脑屏障影响人的全身。所以高强度雾霾对心脑血管病人危害尤其严重。
中国社科院联合中国气象局发布《气候变化绿皮书》，报告称雾霾天气影响健康，除众所周知的会使呼吸系统及心脏系统疾病恶化等，还会影响生殖能力。目前来看，雾霾对人类健康最直接的危害主要还是增加呼吸系统疾病的发病率，霾天气引起的健康影响主要以急性效应为主，主要表现为上呼吸道感染、哮喘、结膜炎、支气管炎、眼和喉部刺激、咳嗽、呼吸困难、鼻塞流鼻涕、皮疹、心血管系统紊乱等疾病的症状增强；呼吸系统疾病的发病/入院率增高。此外，霾天气还会对人体健康产生一些间接影响。霾的出现会减弱紫外线的辐射，如经常发生霾，则会影响人体维生素D合成，导致小儿佝偻病高发，并使空气中传染性病菌的活性增强。霾天气还会影响人们的心理健康，使人产生压抑、悲观等不良情绪。
而雾霾副产品光化学烟雾，可以说积聚了剧毒的可致癌物，是雾霾造成的最危险的人类健康危害。

『柒』 我国政府为什么要高度重视雾霾的治理

1、影响健康。生活在灰霾天气可出现咳嗽、头晕、乏力等不良反应，同时可吸入颗粒物能直接进入人体呼吸道和肺部诱发病症。灰霾天气还可导致近地层紫外线辐射减弱，易使空气中传染性病菌活性增强，导致传染病增多。
2、形成酸雨。灰霾本质是“细颗粒物污染”，主要来自工业废气、汽车尾气等气体污染 PM2.5全知道概况来源监测危害防护物经过一系列化学反应所形成“二次污染物”。研究表明，灰霾组分中含水量很少，由硫酸、二氧化硫、二氧化氮等废气污染物形成酸雾却较多，含有可溶和不可溶污染物浓度很高。
3、农业减产。灰霾天气对农业也有不利影响。研究表明，污染严重时候，会影响太阳辐射，不利农作物吸收太阳光，导致农作物减产可达25%。
4、引发事故。灰霾天气出现时，空气质量差，视野能见度低，容易引起交通阻塞，继而发生交通事故。

『捌』 治理雾霾需要的是什么这么严重的空气质量为何

雾霾是雾和霾的组合词。雾霾常见于城市。中国不少地区将雾并入霾一起作为灾害性天气现象进行预警预报，统称为“雾霾天气”。
雾霾是特定气候条件与人类活动相互作用的结果。高密度人口的经济及社会活动必然会排放大量细颗粒物（PM 2.5），一旦排放超过大气循环能力和承载度，细颗粒物浓度将持续积聚，此时如果受静稳天气等影响，极易出现大范围的雾霾。
本人在科丽艾从事空气净化工作多年。这是中国在走工业化道路过程中——西方工业化过程中也犯过这种错误——如果我们淘汰落后产能可以避免——但是我们没有避免——的产物。1943年——1952年，美国洛杉矶因工业废气、汽车尾气严重污染发生光化学烟雾事故，这就是美国历史上著名的“洛杉矶烟雾”，性质与北京华北各大城市的雾霾很相似。伦敦在两次次工业革命中成为著名的雾都，所以，所谓的雾霾，从世界工业进程中看，是一个工业化的恶果。但是，西方在第三次工业革命之后，基本上以信息技术、清洁能源为主的发展模式已经摆脱了这个怪圈，但是，中国由于缺乏技术和科技投入，使得我们的工业化还是按照西方旧模式进行，追求数量，追求GDP，所以，雾霾在中国短时间内难以有效控制。
发达国家以不再发展生产污染严重的企业,而且有这样的企业也都关掉了.这些企业都转移到了中国和其它发展中国家来,因此中国也被称之为世界工厂，污染严重也是必然的结果。

『玖』 我国为什么要大力加强雾霾等大气污染治理工作 思想品德

雾霾天气的危害
（一）影响健康。生活在灰霾天气可出现咳嗽、头晕、乏力等不良反应，同时可吸入颗粒物能直接进入人体呼吸道和肺部诱发病症。灰霾天气还可导致近地层紫外线辐射减弱，易使空气中传染性病菌活性增强，导致传染病增多。
（二）形成酸雨。灰霾本质是“细颗粒物污染”，主要来自工业废气、汽车尾气等气体污染
一是对主要污染源进行控制，包括对扬尘污染控制、机动车尾气污染控制、燃煤污染控制、区域联防联控等。
二是加强灰霾天气预测预报，如开展灰霾天气预测预报方法研究和业务平台建设，为公众提供防御指引，为政府实行动态调控环保措施决策服务。
三是根据气象条件动态调控，加强与气象部门合作，根据气象条件预测，对主要污染源实行动态调控。[美国进口普卫欣天猫有]
（三）治理措施
一是政府完善法律。国外治理大气污染立法先行，现已形成完备的法律体系。目前，我国大气污染立法尚不完善，应尽快完善相关法律法规，已实施13年的《大气污染防治法》亟待修订， PM2.5控制的法规体系。如在环境保护法律法规中增加区域联防联治内容，加大机动车尾气治理力度，通过立法修订机动车尾气排放标准等
二是经济结构调整。我国是以煤为主的能源消耗结构，化石能源占中国整体能源结构92.7%。面对环境污染严重、生态系统退化的严峻形势，以化石资源为代价的传统发展模式已难以为继，亟需由“高碳”经济向“低碳”经济转型。而避免燃煤污染的治本之策，就是要使用清洁能源，从源头上减少污染排放。
三是企业节能减排。按照“谁污染谁治理”的原则，就是要‘倒逼’企业转型升级。企业要推进清洁生产，靠科技的投入转变生产方式，使用天然气、太阳能等清洁能源，减少污染气体的排放，进而实现节能减排。
四是提倡低碳生活。节能减排是需要全民参与的事业，每个人都应该增强减排意识。需要全面实施绿色转型，包括发展观念、生产和生活方式的转型。就每个公民而言，环境的清新需要每个人的力量。从自己开始，努力做到低碳生活、绿色出行、绿色消费，自觉减少污染物的排放。

『拾』 政府为什么要为治理雾霾制定相应方案并采取相应措施得原因

现在雾霾太严重了，雾霾的危害具体有多大？这在科学界其实并没有确切的定论。柴静在《穹顶之上》一片中引用了前卫生部长陈竺的研究，认为每年因空气污染而早死的中国人约有50万(其实陈的原文是35-50万)。但是这只是很粗略的估计，由于缺乏更详细的研究数据，我们很难知道这样的结论可靠度究竟有多少。

在整个科学界，对于PM2.5危害的研究也才刚刚有所进展。很长一段时间以来，人们其实并没有发现大气细颗粒漂浮物对于肺癌有什么关系，2013年，当钟南山宣称空气污染导致肺癌增加的时候，还遭到了方舟子的批驳。直到2013年底，根据几个最新的调查，国际癌症研究机构(IARC)才首次把大气污染物列为一级致癌物。

不过，这些调查大多都是在西方国家做出的，而中国的PM2.5浓度往往是这些国家的几倍甚至十几倍。按照Turner等人的研究，每增加10微克/立方米的PM2.5浓度，会导致肺癌死亡率上升15%-27%，按照这个算法，光是大气污染一项，就能导致中国的肺癌死亡率比欧美高出300%以上。但在实际情况中，中国的肺癌死亡率虽然略高，却远未达到如此夸张的程度。所以这些研究中发现的线性关系，能不能简单地拷贝到中国，还是比较有疑问。

当然，很多人可能要说，知道PM2.5有害不就好了吗？至于它每年究竟导致10万人还是50万人死亡，有多大意义吗？

但这恰恰是在公共决策层面至关重要的一点。如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。

柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。

听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。

为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。

但此时，已经有大约2000多万人死于疟疾之下。后来著名作家迈克尔·克莱顿曾说，《寂静的春天》一书所杀的人，大概比希特勒还多。

在这里，我并不是要对环保党进行什么非议。把柴静自己曾讲过的这个故事拿出来，无非是想说明，当进行一项公共决策时，我们不能仅仅只是诉诸感情。DDT污染环境好不好？当然不好。但是如果污染环境能够拯救2000万条生命呢？我们这里要问的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大骂一样东西“很坏”是不够的。我们至少应该追问三个问题：它“具体有多坏？”，“有没有更坏的？”，以及”没有它会不会更坏？”

雾霾问题也是一样。但凡是个正常人的，恐怕没有谁会喜欢雾霾，谁都知道雾霾对健康不好。但只有定量地做出分析，我们才能搞明白，在公共资源投入上，如何分清轻重缓急。比方说，如果要具体地应对空气对人们的健康影响，我会建议更多地关注吸烟问题。从科学角度来说，吸烟对于健康的影响要远比PM2.5来得明确，在所有的肺癌中，大约60-80%是由于吸烟所引起，而室外大气污染恐怕不到10%。实际上，吸烟也是产生PM2.5的过程，一支烟就能产生浓度相当于633微克/立方米的PM2.5。而中国每年因吸烟而致死的人数，在120万以上。

有人说，吸烟是个人的自由选择，不能和空气污染相比。但真的是这样吗？中国有88%的人在家里被动吸烟，60%的人在公共场所被动吸烟，30%的人在工作场所被动吸烟。特别是在不吸烟的妇女当中，因为二手烟而患上肺癌的概率，恐怕还要高于大气污染。中国每年有约10万人死于二手烟，光是这一点，就不比燃煤造成大气污染的危害小多少。

公共场合禁烟在中国难以彻底贯彻实施

可以说，在今天的中国，当你开始担忧孩子的呼吸时，烟草是远比雾霾更严重，也更紧迫的问题。很多人不知道，中国的PM2.5数值在过去的十年中，其实都是逐渐下降的(之所以最近才闹得凶，只不过大家以前不知道而已)，但吸烟人数却正好相反，它还在上升，尤其以青少年和女性为甚。

然而在媒体宣传上，雾霾却远比控烟要更受重视。从2012年开始，雾霾就是媒体最喜爱的话题之一，查查网络指数就知道，它受关注的程度远高于控烟。诚然，烟草也是政府垄断，且利益牵涉极广的行业，在现实中也很难一下子改变，但在媒体关注度上有如此巨大的差别，这不免会产生一些误导作用。这里并不是说不能关注雾霾，只是说当我们把健康问题和雾霾挂钩起来的时候，最好有一些定量的概念，才能更客观地进行相关的讨论。

其次，真正关心公共问题的人应当能够理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而无一害。就像DDT的问题上一样，我们要讨论的并不是DDT是否有危害，而应该是DDT带来的好处是否能够抵消，甚至超过它的危害。这就是所谓的tradeoff，或者叫做利害权衡。我们历来的讨论中太缺乏这种精神，一件事情要不就是百分百的伟大光荣正确，要不就是百分百的十恶不赦。我原本期待《穹顶之下》能够更深入、更客观地来比较在雾霾问题上的各种利弊，但是它似乎在这方面并没有做得太多。

在漫天雾霾的同时，北京也是全国人均寿命最高的地区之一

在片中，我们反复看到对于环境问题单方面的大幅渲染。柴静把她的女儿关在屋子里，面对着外面灰蒙蒙的天空：这个城市会伤害我吗？答案是：会。但问题是，它更会在其它方面补偿你。就PM2.5的浓度而言，云南是全国环境第二好的地方，而北京则是倒数第二。然而，北京和云南的人均寿命却恰好倒了个个：北京全国第二长寿，平均寿命80.18岁，云南则倒数第二，平均寿命只有69.54。这就是经济发展，医疗资源的增长带来的好处，它远远地抵消了环境带来的危害。

如果我能够选择，我情愿让孩子出生在雾霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的云南。这样，如果运气不是太坏的话，他能陪伴自己的家人多度过十个温馨的年头。

而很显然，大批的人跟我做出了同样的选择。他们顶着雾霾，忍受着高房价，源源不断地从各地向北京涌来，使得北京的总人口在十年内增加了一半。他们是不知道雾霾不好吗？当然知道，只不过他们做出了自己的tradeoff，他们认为相比于其他好处来说，忍受雾霾的代价是“值得付出”的。

我一直希望能看到公众进行比较认真的讨论，即从定量角度来看，雾霾到底值得用多少GDP去“换取”？而不是永远单方面的发泄，要不就不惜一切要发展GDP，要不就不惜一切要环保。在经济学上，没有什么东西是值得“不惜一切”，或者以无穷大的代价去换取的，我们的决策也应当是两种诉求的平衡。有人说，用健康来换取经济的发展，又有什么意义呢？但问题是，不发展经济，这也是要用健康，甚至生命的代价来换的啊。

正如上面说的，经济水平是决定人均寿命的最重要因素之一，它对于“健康”的影响要远远超出了雾霾的污染值。经济不发达的省份，哪怕再“环保”，你的平均寿命也要比污染大省低。在中国，东部省份平均每个人能比西部多活十几岁。事实上，如果做回归分析的话，各省的PM2.5浓度和人均寿命甚至是正相关的，也就是PM2.5越高的地方，人均寿命反而可能越长。这并不是说PM2.5对健康有好处，而是说在污染高的地方，往往经济也比较发达，它对你健康的“补偿”要大于污染带来的损害。

关于中国各省经济和平均寿命的关系，有过一些粗略的分析。有人建立过线性模型，大约认为人均GDP每增长1000元，能换来当地0.3岁的寿命增长。而雾霾造成的健康损失呢？之前有科学家发表论文，认为北方因为供暖烧煤导致平均损失5.5年的寿命，但并未获得广泛认可。最近又有人做了推算，认为PM2.5导致了我国74个城市中的居民平均“减寿”1.48岁。

把这两个数联系起来，我们会得出很有意思的结论，就是如果我们能以不超过人均5000元GDP的代价消灭“雾霾”的话，那就是划算的(2014年我国人均GDP约4万5)。而如果我们为了消灭雾霾，导致GDP的损失超过了人均5000元，那从“健康”角度来看，反而得不偿失。因为大量的资源花在了环保上，或许会导致医疗卫生设施的不足，反而导致人均寿命降低。

当然，这只是非常粗略的计算，其中的数字和逻辑显然是不严密的。这里只是想说，雾霾治理问题应当是一个经济学上的收益-损失分析问题，而不是工业党和环保小清新们的整天对骂。这里的损失和收益不仅仅只是钱，谈钱也许太俗，我们来谈命。雾霾会导致人早死，这是命。但是，如果为了消除雾霾造成大面积失业，就不会闹出人命了吗？最近《柳叶刀》的精神病学期刊上发表文章，认为失业率是影响自杀的重要因素之一，在63个国家的调查中，每年大约有4万5千人因为失业而自杀。我们愿意以多少命来换多少命？这就是残酷的现实决策的问题。

再比如，雾霾是中国快速工业化和城镇化的副产物之一，《穹顶之下》里对如今城镇化的规模进行了质疑，但是，中国真的已经过分城镇化了吗？显然是没有嘛。2014年，中国的城镇化率才54.77%，还远远落后于西方国家。城镇化中涉及的也不仅仅是钱，也有大量的人命。20年前，中国农村女性的自杀率之高，一度引得全球瞩目，而随着快速的城镇化，中国妇女的自杀率快速下降，从每十万近30人下降到如今的每十万不到10人，光这一项，每年就挽救了约6500条生命。当我们抱怨城市化带来污染的时候，也把这些人加到天平上吧。

还有吗？有的。如今中国每年出生1600万人口，而男女比例竟然达到了惊人的1.17:1，导致未来的“光棍”问题成为热点话题。但在这背后，每年多少女婴还未降生就离开了人世呢？假设正常的男女比例是1.06:1，很容易得出，每年因为“重男轻女”等观念而导致的“被杀女婴”大约有80万之多(“被杀”也包括提前流产等)。这些人的命应该怎么办？慢慢等待观念的改变和风俗的改变吗？也许正如柴静说的那样，我们不应该再等待，不应该再推诿。城镇化是最有效地解决男女歧视问题的方案，通过进一步的快速城镇化，我们可以挽救这每年80万无辜的女孩。如果这会进一步加深环境的污染，这值不值得？

可能又有人要说了，《穹顶之下》正是在告诉我们，追求GDP不一定代表污染，追求经济进步不一定会产生雾霾啊。但正是在这一点上，柴静并没有能够说服我。因为这个口号太诱人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾经许诺过这样的乌托邦，所以我不得不以极为警惕的心态来接受，以极为小心的态度来看待她的论证。历史已经告诉我们，当极端的理想主义者影响国家决策时，最终会导致什么样的结局。

中国要从煤炭时代进入油气时代？

但在全片中，我所能归纳出的，无非是这样几条提议：首先是明确执法主体，加强环保部职权，有法必依，对此我举双手双脚赞同。但这究竟会对经济发展造成什么样的影响，并不构成论证关系。从片中我所能得到的结论，无非是众多小钢铁厂如今利润极薄，再一加强环保就要纷纷倒闭了，所以干脆停止补贴，把这些落后产业淘汰，然后就能自动升级为既不污染环境，又能保持经济不倒退的高级产业了。至于新的产业是否能容纳相同的就业人口，能在多久之内完成，是不是符合经济需求，这只能靠自己想象。从欧美的转型历史来看，我对此是抱有怀疑态度的，当然这又是一个很大的话题，在此不详细展开。

其次，是能源转型，这条就把我彻底惊住了。作为一个煤多油少的国家，柴静居然建议中国放弃煤炭，而转向需要严重依赖进口的石油和天然气。但这需要多少成本呢？可行性又如何？对此却只字未提。当然我承认，这样庞大的问题不可能在一部短短的纪录片里说清楚，但《穹顶之下》随后抛出的两个说法却有点匪夷所思。首先是认为只要打破“三桶油”的垄断，石油产业就能自己进行创新，提高品质，减少成本。我在这里不去揣摩这是不是适应当下形势的又一盘“大棋”，我也不反对打破石油行业的垄断，但我强烈怀疑打破垄断之后，行业就能自动创新的说法。柴静似乎忘记了，她所反对的煤炭行业，正好是打破垄断，充分竞争的呀，为什么质量越来越差，反而不见创新呢？

其次，是说打破垄断之后，我们很快就能探明更多的油气储量，天然气产量很快就可以翻番。这番听上去颇有些大跃进气派的言论究竟有何根据，我无从得知。但《穹》片随后用了英国作为论据，说英国自从1952年伦敦污染事件之后，很快从煤炭转型到了石油，并从此实现了环境的改造。事实本身我不否认，但《穹》片没有提到的是，英国虽然在1956年通过了空气清洁法，但直到70年代发现了北海油田之后，石油占能源的总比例才飞速上升。而要把我国的未来能源寄托在发现一个新的，未知的大油田或者大气田之上，我总觉得有些不太可靠。所以不好意思，想要说服大家接受这一点，柴静恐怕还得再举出更多的证据才行。

实际上，从现在的情况来看，用煤还是用石油，这并不对空气污染问题造成本质上的影响。我国的煤电厂，其环评标准本身是极为严苛的，只要能够彻底执行，并不对环境产生大的压力。事实上，今天在英国，煤炭占能源结构的比例反而又在逐渐上升。所以实际地说，要想治理雾霾，并不意味着一定要放弃煤炭。比较有效的办法反而是关停更多的小火电厂，留下少数易于监督管理的大电厂，实行严格的环保标准和监督。原则上，这仍然是一个成本的问题。至于《穹》片中未提到的更多清洁能源，如水电、风电、核电、太阳能等，自然也都可以在考虑之列。

但这些仍然并没有解决我之前的疑问，也就是《穹》片中并没有提出可靠的证据，来证明中国可以很快地迈入又发展经济，又不产生污染的阶段。因此，作为一种呼吁，我认同柴静的努力，她让更多人开始关注环保问题，这当然是极好的。但对于她的观点，我仍然抱有怀疑的态度。作为一个公共政策的讨论，我希望能看到更多的，更详细的关于雾霾治理的成本和收益讨论，我希望大家能更多地来权衡其中的利和弊，而不要诉诸冲动，理所当然地把“雾霾应该不惜一切代价治理”作为默认前提。毕竟情感攻势之后，理性才是实际解决问题的工具。