调整改革期间七条红线

A. 国企改革"容错"红线在哪怎么界定国有资产流失

相关法规： 就有限责任公司来说，《公司法》第46条规定：董事会对股东会负责；董事会决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。第49条规定：经理对董事会负责。第67条规定：国有独资公司设董事会；董事会成员由国有资产监督管理机构委派。第68条规定：国有独资公司设经理，由董事会聘任或者解聘；经国有资产监督管理机构同意，董事会成员可以兼任经理。
就股份有限公司来说，其董事会和经理层的关系与有限责任公司相同。但在股东与董事会的关系上，股份有限公司有累积投票等方面的规定。如《公司法》第105条规定：股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。

分析： 董事会对股东会负责，这是《公司法》的明确规定，这实际上已经明确说明，董事会是代表全体股东的，而不是只代表部分股东（如大股东）。但在现实中，董事会却是更多的代表大股东。
一方面，按照《公司法》，公司是否实行累积投票制，是由公司章程或股东大会决议来决定的，这意味着，累积投票不是强制性制度，而且，在大股东可以左右股东大会的情况下，股东大会也难以通过累积投票的决议；另一方面，关于中小股东权益保护方面的法律（尤其是程序法，如内幕交易处罚、集体诉讼与索赔等）存在严重缺失。这使得中小股东的权益经常受到大股东、董事会和经理层的侵害。按照《公司法》等实体法的规定，侵害中小股东权益已经踩到“红线”，但因为程序法规定缺位，常常难以追究责任，尤其是难以追究民事责任。也就是说，即使踩到了“红线”，也可能得不到处罚。国企发展混合所有制，需要引入民营资本，即广大的中小投资者。如果任由“容错”而迟迟不健全相关法律法规，尤其是程序方面的法律法规，则国企混合所有制改革将难以成功。简言之，在中小投资者权益保护方面，不能以“容错”为借口，而无顾忌地侵害中小投资者权益。

在董事会和经理层的关系上，董事会负责公司战略决策，并对经理层实施有效监督，同时，对自己的战略决策错误、失误和监督失效承担独立责任。经理层向董事会负责，负责董事会战略决策的执行（即日常决策），同样，也对自己的行为承担独立责任。
在董事会的战略决策方面，最重要的一项是选聘高能力的、讲诚信的总经理。如果董事会不能独立聘任总经理，则将无人承担选错总经理的责任，因为《公司法》没有规定除董事会以外的任何主体（如股东、政府）对选错总经理承担责任。即使有人承担责任，由于远离决策和监督现场，也是“亡羊补牢，为时已晚”，责任方将难以承担已经造成的损失。
在现实的国有控股的有限责任公司和股份有限公司中，大股东抑或政府超越董事会任命总经理不是小概率事件，尽管经常是以推荐人选的形式示人的，但该人选获得董事会通过的概率却是100%，这与直接任命并无差别。 按照《公司法》，这已经越过“红线”，而董事会连“试错”的机会也没有，没有“试错”，就谈不上“容错”。 这种任命制度，尽管已经越过“红线”，但鲜有人承担选错人的责任。 即使有人承担责任，也可能是以已经造成国有资产巨额流失作为代价的。
按照《公司法》，总经理是由董事会独立选聘的。但是，《公司法》对总经理的独立权力和独立责任的规定却比较模糊。现实中，我们不难发现一个比较普遍的现象，即董事长被视为公司的“一把手”，这种做法导致的一个结果就是董事长变成了经理人，他可以全面干预总经理在日常事务上的独立决策，而在决策出现错误或失误时，董事长却又可以推脱责任，认为这是总经理的权力范围。这无疑会严重影响总经理独立行使权力并独立承担责任，最终造成责任不清，对于国企来说，则会产生国资流失的巨大风险。在这里，国企改革“容错”不是越权，而是明晰权力和责任。

B. 为什么坚守土地公有制性质不变，耕地红线不突破，农民利益不受损的底线

坚守土地公有制性质不变，耕地红线不突破，农民利益不受损的底线，是国家从长远发展角度提出来的不可突破原则。
土地资源和矿产资源、其它自然资源一样都是不可再生资源。土地被侵占一块就少一块，假若每年都以各种明目侵占土地，后代人吃什么？周总理在世，反复提出要为子孙后代造福，不要给他们遗留祸害。土地公有是社会主义制度决定，国家宪法规定的，坚守土地公有制性质不变就是维护国家大法。