招投标投诉处理办法

1. 招标被投诉如何处理

招标人处理投诉，分建设工程招标和政府采购两种情况。建设工程招标，以下三种情况需招标人处理投诉：

第一种情况，投标人对招标文件或对资格预审文件有异议的，招标人应当自收到异议之曰起3日内作出答复，作出答复前，应当暂停招标投标活动。

第二种情况，投标人对开标有异议的，如未按照招标文件规定的时间、地点开标，投标人应当在开标现场提出，招标人应当当场作出答复，并制作记录。

第三种情况，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议且在中标候选人公示期间提出的，招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复;作出答复前，应当暂停招标投标活动。

如果是对政府采购的异议和投诉，则采购人应按以下程序进行处理投诉：

采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商，但答复的内容不得涉及商业秘密。采购人委托采购代理机构釆购的，供应商可以向釆购代理机构提出询问或者质疑，采购代理机构应当依照相关规定就采购人委托授权范围内的事项作出答复。

在政府采购中，询问或者质疑事项可能影响中标、成交结果的，采购人应当暂停签订合同，已经签订合同的，应当中止履行合同。

招标

招标是指招标人(买方)事先发出招标通告或招标单，品种、数量和有关的交易条件提出在规定的时间、地点，准备买进的商品名称、件，邀请投标人(卖方)参加投标的行为。

2. 对于招投标违法活动投诉超过期限怎么办

不予受理。
招标投标法实施条例 第六十条投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。
就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。
如果是工程项目《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条第四款 超过投诉时效的不予受理。

3. 招投标恶意投诉处理难点主要存在哪些方面

招投标恶意投诉处理难点
《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(七部委11号令)等法律、法规及有关规章规定了投诉处理细则规定了投诉处理流程和不予处理的若干情形，但捏造事实伪造材料进行投诉、未按要求方式投诉、恶意缠诉或在网络等媒体上进行失实报道的情形依然不断发生。
投诉属招投标当事人揭发招投标活动违规违法行为的重要途径，有利于维护公共利益和招投标当事人合法权益，建立公平、高效的招投投标环境。恶意投诉成本较低，虽能有效的弥补招投标监管功能的缺失，但也给主管部门的招投标投诉处理工作造成巨大的人、物、财力损失。
招投标恶意投诉处理难点主要存在下几个方面：
虽然《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》规定投诉应当以书面形式向招投标管理部门递交投诉书，但许多投诉人仍然以电话、网络媒体、短信等形式向招标人或者其他相关单位、媒体发出质疑，给招投标投诉统一管理造成不便。许多投诉未能将名称、地址及有效联系方式、投诉事项的基本事实、请求及主张、有效线索和相关证明材料提供，使得受理投诉部门无法受理或受理后无法答复。
其中有相当一部分质疑，既没署名也没留联系方法法，多采用网络等媒体发出，提供信息不完整，相关单位一般无法处理也无法反馈。投诉处理未按照投诉受理前置程序、投诉受理制度、投诉处理程序、投诉处理决定执行等四个程序操作，使投诉人对答复不满意或超出答复时间。投诉人超出法律规定的投诉时限、非投标人和其他利害关系人进行投诉等情形。

4. 如何有效处理招投标投诉热点问题的法律建议

招投标投诉处理是实施招投标监督的重要环节，但是在目前相关法律法规尚待完善之际，招投标投诉处理的过程中暴露出了越来越多的法律问题。本文以建设工程相关招投标项目为例，对投诉主体资格认定、投诉人举证责任、行政监督部门投诉处理权限等几个典型问题进行分析。

投诉主体的资格认定问题

在行政监督部门处理投诉人的投诉时，首先应对投诉人是否具有合格的主体资格进行判定，根据《招标投标法》第六十五条的规定，投标人和其他利害关系人都可以向行政监督部门提出投诉，即规定招投标投诉主体包括投标人和其他利害关系人两类，但“其他利害关系人”的概念非常模糊，投诉主体的资格认定也就成了投标投诉处理案件中需首先面对的棘手问题。

为了明晰建设工程招投标投诉主体的范围，《工程建设项目招标投标活动处理办法》对“其他利害关系人”的范围进行了界定：“即指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”尽管有上述规定，但“与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系”仍是一个无法量化的标准。同时，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》中也规定，“投诉人不是所投诉招标投标活动的参与者，或者与投诉项目无任何利害关系”的，行政机关不予受理。

因此，笔者认为，判断投诉人（非投标人）是否具备合格的投诉人主体资格，即是否“与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系”，应当由招投标投诉处理部门依据具体的案件情况予以判定，属行政监督部门的自由裁量权范围。

投诉书的形式要求

为了防止投诉人滥用投诉权、规范投诉人的投诉行为，我国法律规定投诉人需以提交投诉书的方式进行投诉，并对投诉书的形式及内容设置了严格的要求。以建设工程相关招投标项目为例，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》就对投诉书的内容及形式提出了一系列具体要求，并将其规定为投诉处理机关对投诉书进行初步审查、决定是否受理的重要考查因素。但很多投诉人在投诉时往往忽略了形式要求，导致其投诉无法被行政监督部门受理。笔者就曾处理过一起此类投诉，其投诉人为一具备法人资格的有限责任公司，但因其投诉书缺少了法定代表人及授权代表人的签字，经过审查，行政监督部门依法决定不予受理，并在作出决定后对其进行了及时的书面告知。但此时已过10日的投诉期限要求，投诉人已无法再行投诉。

笔者认为，对投诉人的投诉书形式设置要求，是防止投诉人滥用投诉权利的合理、必要举措，投诉人应在投诉时对其予以足够的重视，以避免因此而错失行使自身权利的时机。

投诉人投诉的举证问题

除了对投诉书形式的规定外，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》还要求投诉人必须提供有效线索和相关证明材料，这一要求类似于民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，但在招投标投诉中，这一要求对投诉人而言难度非常高，几乎是不可能完成的任务。

在目前的招投标实践中，存在不少串标、围标等违法行为，如招标人在开标前开启投标文件，并将投标情况告知其他投标人，或者协助投标人撤换投标文件，更改报价；招标人向投标人泄露标底；招标人与投标人商定，投标时压低或抬高标价，中标后再给投标人或招标人额外补偿；或招标人预先内定中标人等等。但上述行为具有极强的欺骗性和隐蔽性，很难被发现。即便是他人有所察觉，取证也非常困难。而根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，若要投诉投标过程中的串标等违法行为，必须同时提供有效的线索和相关证明材料，若无法取得充分的证据，则投诉很可能无法被行政监督部门受理。

目前，我国的工程建设招投标投诉处理部门为建设主管部门，仅在招投标监督管理方面就承担着监督招投标程序和实体的合法性、负责处理招投标过程中的投诉、对违法行为进行调查处理等大量工作。行政监督部门面对大量招投标活动，很难主动发现某个项目存在违法行为，故其发现、查处违法行为在很大程度上依赖于投诉人的投诉及其所提供的线索。但若投诉人因无法取证而无法向行政监督部门进行投诉，也就间接导致了大量违法行为不能被行政监督部门及时发现并查处，非常不利于招投标市场的发展与健全。由上可知，因现有规定对投诉人投诉设置了过高的要求，可能导致大量的违法行为因其隐蔽性和欺骗性而无法被发现，无法对其实施应有的制裁措施。故笔者认为，鉴于法律已经对滥用投诉权、恶意投诉的行为规定了相应的罚则，行政监督机关一旦发现滥用投诉权的行为就有权依法作出处罚，故行政监督部门在对投诉人投诉材料进行审查时，不宜要求投诉人承担过于严格的举证责任，行政监督部门可以根据投诉的事由以及招投标活动的实际情况来具体确定每一投诉中投诉人所应承担的举证责任，以充分将社会监督与行政监督权结合起来，这有利于招投标市场的规范。

招投标投诉处理的复杂性问题

由于招投标活动固有的复杂性，招投标投诉所涉及的问题也是十分复杂多样的。以笔者的经验，在建设工程相关招投标项目方面的投诉主要有以下几类：一是对事实情况的投诉，如认为存在串标等行为，或认为某个中标候选人存在弄虚作假行为等；二是对适用法律的争议，如认为某个中标候选人不符合法定条件，或认为某个中标候选人在某方面未对招标文件作出实质性响应等；三是对评标、开标等程序方面的投诉，如认为评标委员会在评标时违反既定程序等。

投诉所涉问题的复杂、多样性给投诉处理带来了很大的难度，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条对行政监督部门做出的处理决定进行了规定，但该规定较为笼统，行政监督部门在具体做出处理决定时还需针对不同投诉案件中的实际，参照投诉所涉项目的《招标文件》及其他相关法律法规的规定来裁决。但有些具体问题在上述文件中也没有具体规定，这就需要行政监督部门依法合理行使自由裁量权，对其进行正确、恰当的处理。

行政监督部门处理投诉的权限问题

由于招标投标活动参与的主体较多，有招标人、评标委员会、投标人及其他利害关系人等，每一个主体在招投标活动中均享有各自独立的权利义务，行政监督部门的处理决定也同样会涉及到参与招投标的每一个主体的权利义务。但按照现行法律规定，行政监督部门不能直接处分某些主体，如评标委员会。评标委员会是相对独立的主体，在招投标过程中扮演着重要的角色，评标委员会依法享有独立评标的权利，除非出现了法定的情形，行政监督部门在作出处理决定时一般不能否定评标委员会的评标结果，或者代替评标委员会对某个投标人的投标直接进行判定等。但这并不意味着行政监督部门不能对评标委员会的评标行为进行监督。行政监督机关一旦发现评标委员会在评标过程中出现了违反招标文件或者法律规定的情况，可依法行使监督权，甚至否定评标委员会的评标结果。

笔者曾接触到一起招投标纠纷案件，投诉人的投标文件不符合招标文件规定的装订要求，但评标委员会未根据招标文件规定的要求对该投标文件进行形式审查，而直接进行评标。行政监督机关经调查认定投标文件不符合招标文件规定的装订条件，属于违反招标文件规定的实质性条件，而评标委员会未使用招标文件规定的条件进行形式审查，因此，认定评标委员会使用了招标文件没有规定的评标标准进行评标，根据《工程建设项目货物招标投标办法》第五十七条的规定，做出了重新评标的处理决定。而投诉人认为，该项目应当重新招标而非重新评标，并以此为由提起了行政复议。该案实际上有两个争议焦点，第一，行政监督机关能否否定评标委员会的评标结果；第二，若否定了评标委员会部分结果，应当重新招标还是重新评标。

笔者认为，行政监督机关在该案的认定上符合法律规定，行政监督机关不能任意地否定评标委员会的结果，但若评标委员会在评标时违反招标文件规定的程序，或者未按照招标文件规定的实质性条件进行评审时，行政监督机关有权否定部分评审结果，以体现行政监督机关的监督者身份。而评审结果被否定后，行政监督机关有权提出处理意见，根据《工程建设项目货物招标投标办法》的相关规定，在该种情形下，重新评标和重新招标均符合法律规定，行政监督部门在做出处理意见时，享有自由裁量权。因此，笔者认为该案中投诉人的复议请求完全没有法律依据。

招投标投诉处理是加强招投标活动监督的重要环节，对目前实践中暴露的法律问题社会各界需对其予以足够的重视，并通过完善相关法律规范等方式予以妥善解决。除上述分析的几个典型法律问题外，招投标活动投诉还涉及到其他大量的法律问题，相信招投标法律制度将会逐渐健全，招投标制度也会更加地完善和成熟。【启东律师】http://www.lawtime.cn/qidong

5. 部门处理招投标投诉的权限问题有哪些

由于招标投标活动参与的主体较多，有招标人、评标委员会、投标人及其他利害关系人等，每一个主体在招投标活动中均享有各自独立的权利义务，行政监督部门的处理决定也同样会涉及到参与招投标的每一个主体的权利义务。但按照现行法律规定，行政监督部门不能直接处分某些主体，如评标委员会。
评标委员会是相对独立的主体，在招投标过程中扮演着重要的角色，评标委员会依法享有独立评标的权利，除非出现了法定的情形，行政监督部门在作出处理决定时一般不能否定评标委员会的评标结果，或者代替评标委员会对某个投标人的投标直接进行判定等。
但这并不意味着行政监督部门不能对评标委员会的评标行为进行监督。行政监督机关一旦发现评标委员会在评标过程中出现了违反招标文件或者法律规定的情况，可依法行使监督权，甚至否定评标委员会的评标结果。

6. 招标投标的投诉处理由哪个部门负责

根据《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》规定：
“①工业(合内贸)、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行业和产业项目的招投标活动的监督执法，分别由经贸、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行政主管部门负责;
②各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责;
③进口机电设备采购项目的招投标活动的监督执法，由外经贸行政主管部门负责。”
所以，根据行业和专业的不同，招标投标投诉处理部门不同。

参考资料：中国招标投标公共服务平台“专业词典”和“政策法规”

7. 工程建设项目招标投标活动投诉处理办法帮我解释一下第七条

1、投诉处理决定的主要内容。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第22条规定，投诉处理决定应当包括下列主要内容：
a.投诉人和被投诉人的名称、地址
b.投诉人的投诉事项及主张
c.被投诉人的答辩及请求
d.调查认定的基本事实
e.行政监督部门的处理意见依据
2、当事人对投诉处理决定不服的。行政监督部门的投诉处理决定不是终局的，因此，当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。
3、投诉处理的费用。行政监督部门对投诉处理中需要的费用，全部由财政支出，行政监督部门在处理投诉过程中，不得向投诉人和被投诉人收取任何费用。
4、如果一审判决或裁定中有不当的部分，原判决程序违法，可以请求撤销原判发回重申，原判决事实不清，可改判。行政诉讼专业性强，建议请律师分析后请律师代写。

8. 工程招标投标投诉的处理结果

1、根据《工程建设项目施工招标投标办法》，“第七十九条 评标过程有下列情况之一的，评标无效，应当依法重新进行评标或者重新进行招标，有关行政监督部门可处三万元以下的罚款；
（一）使用招标文件没有确定的评标标准和方法的；
（二）评标标准和方法含有倾向或者排斥投标人的内容，妨碍或者限制投标人之间竞争，且影响评标结果的；
（三）应当回避担任评标委员会成员的人参与评标的；
（四）评标委员会的组建及人员组成不符合法定要求的；
（五）评标委员会及其成员在评标过程中有违法行为，且影响评标结果的。”
2、上述“（五）评标委员会及其成员在评标过程中有违法行为，且影响评标结果的。”所指的违法行为，包括违反《招标投标法》、《评标委员会和评标方法暂行规定》、和《工程建设项目施工招标投标办法》等法规的相关行为。
3、具体由主管部门依据相关规定处理。

9. 行政监督部门处理招投标投诉的权限问题有哪些

【招投标】行政监督部门处理招投标投诉的权限问题
由于招标投标活动参与的主体较多，有招标人、评标委员会、投标人及其他利害关系人等，每一个主体在招投标活动中均享有各自独立的权利义务，行政监督部门的处理决定也同样会涉及到参与招投标的每一个主体的权利义务。
但按照现行法律规定，行政监督部门不能直接处分某些主体，如评标委员会。评标委员会是相对独立的主体，在招投标过程中扮演着重要的角色，评标委员会依法享有独立评标的权利，除非出现了法定的情形，行政监督部门在作出处理决定时一般不能否定评标委员会的评标结果，或者代替评标委员会对某个投标人的投标直接进行判定等。但这并不意味着行政监督部门不能对评标委员会的评标行为进行监督。
行政监督机关一旦发现评标委员会在评标过程中出现了违反招标文件或者法律规定的情况，可依法行使监督权，甚至否定评标委员会的评标结果。
笔者曾接触到一起招投标纠纷案件，投诉人的投标文件不符合招标文件规定的装订要求，但评标委员会未根据招标文件规定的要求对该投标文件进行形式审查，而直接进行评标。
行政监督机关经调查认定投标文件不符合招标文件规定的装订条件，属于违反招标文件规定的实质性条件，而评标委员会未使用招标文件规定的条件进行形式审查，因此，认定评标委员会使用了招标文件没有规定的评标标准进行评标，根据《工程建设项目货物招标投标办法》第五十七条的规定，做出了重新评标的处理决定。而投诉人认为，该项目应当重新招标而非重新评标，并以此为由提起了行政复议。该案实际上有两个争议焦点。
第一，行政监督机关能否否定评标委员会的评标结果;
第二，若否定了评标委员会部分结果，应当重新招标还是重新评标。
笔者认为，行政监督机关在该案的认定上符合法律规定，行政监督机关不能任意地否定评标委员会的结果，但若评标委员会在评标时违反招标文件规定的程序，或者未按照招标文件规定的实质性条件进行评审时，行政监督机关有权否定部分评审结果，以体现行政监督机关的监督者身份。
而评审结果被否定后，行政监督机关有权提出处理意见，根据《工程建设项目货物招标投标办法》的相关规定，在该种情形下，重新评标和重新招标均符合法律规定，行政监督部门在作出处理意见时，享有自由裁量权。因此，笔者认为该案中投诉人的复议请求完全没有法律依据。
招投标投诉处理是加强招投标活动监督的重要环节，对目前实践中暴露的法律问题社会各界需对其予以足够的重视，并通过完善相关法律规范等方式予以妥善解决。除上述分析的几个典型法律问题外，招投标活动投诉还涉及到其他大量的法律问题，相信招投标法律制度将会逐渐健全，招投标制度也会更加地完善和成熟。

10. 招投标中投标人投诉后,招标人应如何处理

投诉什么呢？一般情况下都通过书面的方式进行处理。严格意义上说投诉是针对招投标监督部门进行的，监督部门接到投标人的投诉后会向招标人要求澄清，如果招标能够给出合理的解释的话，会有一个书面的东西交给投诉的投标人的