高校行政化

『壹』 高校为什么要去行政化

南科大的定位和目标就是回答“钱学森之问”——为什么中国大学培养不出一流的人才？其实大家心中都明白，中国的大学在过去几十年当中都办成一样的了，都是一个模式，而且都是行政主导，不是学术主导。南科大要做的事情就是按照国家中长期教育改革和发展规划纲要的要求，在教育部的指导下，把它建成一所纯粹的回归大学本来面目的学校，那就是要学术主导而不是行政主导，由“教授治校”而不是行政官员治校。做到这一点，我们的学术就可以恢复生气，就会有一大批优秀人才可以培养出来。如果我们这样做得到了社会的认可，中国有越来越多的大学这样做了，就会有越来越多的人才冒出来。
大学必须由教育家来办学，这是因为，教育的规律是很深的，如果每个人都以为自己懂教育，每个人都按照自己的理解来管教育的话，教育就乱了。教育必须由真正懂得教育客观规律的人来管，按照科学的规律来走，才可以办好。
目前，教育改革需要做的是厘清学术权力与行政权力的界限，不要让行政老是干预学术；倒转学术权力与行政权力的位置，不是教授去巴结科研处的处长拿课题，而是科研处长为教授怎么更好申请课题服务。

『贰』 为什么高校不可以除去行政化呢

不知道你为什么提出这样的问题？或者你是一名在校生，或者你是一名新教师。
对于现在的中国社会，有良知的学者反对行政化，因为行政化促使学者把重点从学问变成了处事。行政官的权利和福利远大于学者、讲师的待遇，这种现实诱惑是谁也避免不了的。那么，问题来了，为什么高校不可以除去行政化呢，为什么不能重学问、轻行政呢？事实上，国外的有名的大学都是轻行政的，哈弗大学、牛津大学的校长或者其管理者，其待遇、福利都是低于教授、讲师的。通过对比，我们发现，国内学校的管理模式依然存在政治引导教育的现象，这种现在在长期实行的教育经费、科研经费行政化管理下不会发生转变，我们国家在两会中多次提到教育体制改革，其本意就是削弱行政管理，让学问原始回归，实现“两弹一星”时期科研人员、教学人员那种奉献、严谨、拼搏的精神。所以，除去高校行政化是趋势，但短期内还会存在，需要时间去转变。我们能做的只有做好本职工作，耐心等待，适应环境了。

『叁』 大学去行政化的高校行政级别的成因及其与“行政化”的关系

在高校“行政化”饱受批判的同时，高校行政级别一时间也成了千夫所指。对高校行政级别的指责主要集中在：高校本身被人为划分为副部级、厅级、副厅级，同时高校内部管理干部也有明确级别，从科员到副部级不等，这种官僚化的等级制束缚了高校的发展。要了解行政级别究竟在多大程度上制约着高校的发展，就必须分析行政级别的成因及其与“行政化”的关系。高校行政级别的成因有二：一是我国长期以来计划经济体制和高度集权的高等教育管理体制所产生的必然结果，政府的级别被扩展到社会企事业单位，高校自然囊括其中;二是科层制管理模式的现实需要，韦伯提倡的科层制以崇尚理性与效率、强调分工与专业化、重权威等级、追求制度和非人格化管理为特征，在社会组织日益庞大和复杂后，成为通行的现代管理模式。
因此，对于高校行政级别需要予以理性的分析。对于行政人员进行一定的权力分工、分层，保证政令畅通，是追求高效率、高效益管理所需要的措施。在此意义上，我国高校效率低下，不是科层制本身的问题，恰恰是科层制发育不健康、不充分的问题。西方高校的治理结构中，也存在从职员到校长的职级差异和职权分工。在内部治理结构上，如果把厅级、处级、科级、科员替换成西方高校的校长、总监、主任、职员其实并无实质差别。在外部关系上，高校与政府的交流、高校之间的交流，更多的还是依赖高校的实力、校长个人声望，以及学校领导与政府部门负责人间的相互关系，而不是看高校领导的级别。众所周知，高校领导干部的级别，就其实际掌握的权力和社会影响而言，只是一种有名无实的“虚高”。
由此可见，行政级别本身并不导致“行政化”，与“行政化”之间也不存在必然的正相关，行政级别充其量是“行政化”诸多流弊中最外显、最细小的一环，只是疥癣之疾而已。选择取消行政级别作为“去行政化”的突破口，可说是方向性错误。

『肆』 教育界说的“高校行政化”到底是什么意思

高校行政化是个内涵丰富的词，至少包括两种有联系而不同的含义：一是政府部门对学校管理的行政化，二是学校内部管理的行政化。
是指政府部门对学校管理方面的行政化，是指过多地以行政方式，干预学校的工作，使得学校的办学自主权受到限制。而学校内部管理的行政化，是指学校的管理人员，以行政权力压制教授的学术权力，或者获取不应该获得的资源，使得学校的价值取向扭曲，大家都想当官，而不专心教学和科研业务。

『伍』 什么是学校去行政化

学校去行政化，就是淡化学校的行政色彩，突破学校的行政束缚，突出学校教育的主导地位。学校去行政化的目标是实现“教授治校”。

高校的行政化：行政部门对于高校的管理过多过细，大包大揽。在学校里是以一个权利为中心，而不是以学术为中心。

行政化不仅是一个习惯的问题,行政权力往往还代表真切的利益和话语权。去行政化的精髓，不仅是取消行政级别，更在于规范行政权力，督促权力恪尽职责、恪守边界。

去行政化”的目标是实现“教授治校”。高校“去行政化”与“教授治校”，这是一个问题的两种表达方式，都是针对“大学治理机制”而谈的。良好的、具有活力的、能够自我创新的大学治理机制，必定不可能是“官僚化的管理体制”（亦称“行政化”），这已经被大学千年的生成和发展历程所验证。

• 参考：

http://ke..com/link?url=fkuT9OQe4NBbsjtx5gmncga4-rTNv2DTAf55MKvnfsZeIIU_

『陆』 大学去行政化的介绍

指使大学行政与学术分离，行政不能干预学术发展，给学术自由的环境。
大学要去行政化，可以从七个方面入手：
一要回归大学精神，用知识共同体标准重塑大学价值;
二要改善大学的治理结构，将决策权、管理权、学术权、监督权设定为平行关系，以界限和程序保证其有效行使;
三要改造资源配置体制，将资源重心从学校移至院所
;四要将大学承担的其他职能剥离出去，让大学更单纯一些;
五要大幅度压缩教育行政部门中涉及大学的管理机构，大学内部也相应减少管理机构;
六要取消各种形式的行政级别;
七要大学校长职业化,我国应该建立职业教育家制度,并配套专门的职务保障制度。

『柒』 行政级别 大学去行政化，步子怎么迈

高等学校行政化，就是高校按照行政体制的结构和运作模式来建构和运行。1．地位行政化。高等学校行政化一个主要表现就是高等学校在国家中的地位被行政“格式化”了，高等学校与行政机关一样具有相应的行政级别。目前我国已将高等学校设置为副部级、正厅级、副厅级等级别，并且不同级别的学校在其待遇上也是有差别的。2．机构行政化。在高等学校地位被行政化的同时，其内部也被行政化了。在其内部，机构设置基本上是按照行政机关内部行政等级设置的，每一个部门都可以套上相应的行政级别，并且部门的设置也与政府部门差不多。3．管理行政化。从外部管理来说，高等学校被作为我国行政科层体系的一个环节，是具体执行国家教育任务的基层单位，附属于上级主管行政机关。高等学校就像是教育行政机关的一个车间，从招生到毕业，整个流程都听命于教育行政机关的安排。从内部管理来看，在高等学校里，行政部门可以说成了学校的主体，统领学校一切日常事务。
改革：1、高校管理者的教育管理观念必须尽快改变。2、加强管理队伍建设，提高管理者的综合水平，确立为教学科研服务的意识。
啊啊 找这个会崩溃

『捌』 高校去行政化的意义

高校去行政化就意味着教授治校、学术至上，承认教学、科研第一线的老师、教授代表着学校学术发展方向。在高校形成崇尚知识和作为，而不是崇尚权力和地位。可以最大限度的整合资源，可以真正做到让教师发挥所长，让学生的潜能得到发挥，培养更多的创造型人才！提高学术水平，提高科研水平，向世界一流大学的方向前进！
政校分开、管办分离，克服行政化倾向，不是今天才提出的。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》早就提出，“推进政校分开、管办分离”“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。
“高校去行政化”，不是弱化行政管理，更不是告别行政管理，而是要摆正行政与学术的关系，不能错位，更不能越位。首先，要摆正高校行政管理核心理念，尊重教育自身发展规律和学术科研自身运作规律；再就是，解决好高校行政管理队伍为谁服务、如何服务等问题。这涉及管理方式、组织架构、岗位职责、任务目标等很多原则性问题，不是去掉高校行政级别就能水到渠成。倘若出现：外部干预弱了，内部干预反而强了，那也有违“去行政化”之初衷。

『玖』 大学的行政化体现在哪些方面

其一，大学官场化。

一方面，大学主要领导来源行政化，校长的任命成为教育主管部门的垄断资源，校长与教育部门官员“交换”频频。我国大学校长的产生，基本上按照党政干部的方式来处理，直接由上级任命，其中“985工程”中的38所国内知名高校还要由中组部直接管理。而教育部的司局级官员直接下派到部属大学当校长更成为一种常态。中国人民大学校长纪宝成、北京师范大学校长钟秉林、北京大学校长周其凤、浙江大学校长杨卫等著名高校校长无不担任过教育部司长之职。

另一方面，对应“985工程”的启动，中国高校中开始有了一批副部级干部，现在有31所大学的党委书记和校长是副部级，还有专家建议说，要提高大学的地位，应更进一步提高校领导的级别至正部。

大学要自主，首先校长要自主。官员转行当校长也并非全然不可取，但是校长都由行政任命产生，来源单一，尤其缺乏由独立的遴选专家委员会公开选拔产生的渠道，势必助长大学的官本位。

其二，资源分配行政化。

这一方面表现在中央各部委掌握着向学校分配资源的权力，为此，大学不得不与地方一样“跑部钱进”，甚至用颁授博士等头衔去换取官员的支持；另一方面，在学校内部，“官老爷”把持一切，在职称评定、课题申报等重要学术资源的分配中，各级领导都享有“特权”，行政领导往往挤占了有限的学术资源。这些领导掌握着权力，决定教师拿课题、评职称等各种事宜。九三学社的一项问卷调查显示，62.6%的受访者认为，本应在学术资源分配上发挥主要作用的学术委员会，只是装饰或者仅能对学校重大学术事务提供参考意见。

其三，评价机制一元化。

一位颇有名望的教育学者表示，这么多年来他虽然获得了社会舆论的掌声，但是几乎没有得到过任何官方奖项。而如今的现状是，各种大课题和奖项多为政府所设，得到这些奖项，意味着你的学术地位受到认可；得不到这些奖项，意味着你被排斥在主流学术圈之外。如这位学者所言，政府奖励学术本是好事，但是仅以此为唯一的评价标准，则不利于学术自主。

其四，教授人格矮化。

一位在美国留学多年的学者戏称自己为“表格教授”，因为在回国近五年的时间里，他把相当一部分精力花在填表上---一级学科申报表、研究基地申报表、重点学科申报表、社会科学基金申报表、单位考核聘任表，等等。这也是行政化使然，因为有多少一级学科，多少研究基地，获得了多少社会科学基金，发表了多少论文，都是学校各级领导的政绩。正是在这样功利性的高压下，我们看到了教授剽窃等人格矮化的怪现状。难以想象，一个终日忙于填表和完成工作任务乃至剽窃的教授，有朝一日竟能成为学术大师。而没有学术大师，所谓世界一流大学又从何谈起。

其五，学生世故化。

不可想象一个官本位的、功利化的大学，能够培养出温总理所说的具有“独立的思考、自由的表达”的学生。就像一位教授所批评的：“现在社会上说学生不正义、圆滑、没原则，只愿意自己过得舒服，这都是大学教会的，学生进门时候不这样，出去时候全会了。”本科生学会了行贿教师换学分，研究生忙于为“老板”做项目而无暇学业，有些学生团体几乎成为“官僚试验田”或“微型名利场”。

事实上，1998年通过的《高等教育法》早已明确规定高校拥有7项办学自主权，包括制定招生方案、设置和调整学科专业、制定教学计划、开展科学研究等方面。只是十多年过去了，这些自主权基本上都没有得到落实。大学行政化毫无松动之态，反而在日益强化。

『拾』 大学教育如何去行政化

指使大学行政与学术分离，行政不能干预学术发展，给学术自由的环境。
大学要去行政化，可以从七个方面入手：
一要回归大学精神，用知识共同体标准重塑大学价值;
二要改善大学的治理结构，将决策权、管理权、学术权、监督权设定为平行关系，以界限和程序保证其有效行使;
三要改造资源配置体制，将资源重心从学校移至院所
;四要将大学承担的其他职能剥离出去，让大学更单纯一些;
五要大幅度压缩教育行政部门中涉及大学的管理机构，大学内部也相应减少管理机构;
六要取消各种形式的行政级别;
七要大学校长职业化,我国应该建立职业教育家制度,并配套专门的职务保障制度。