行政与政治的关系
❶ 政治与行政有什么样的关系
政治是一个国家的管理、外交、经济、等等！什么都包含的
而行政只能是官方的调控部门、执行部门！
❷ 政策与政治和行政的关系主要想问政策与后两者的关系，谢谢
政策：国家政权机关、政党组织和其他社会政治集团为了实现自己所代表的阶级、阶层的利益与意志，以权威形式标准化地规定在一定的历史时期内，应该达到的奋斗目标、遵循的行动原则、完成的明确任务、实行的工作方式、采取的一般步骤和具体措施。
政治：上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系。政治对社会生活各个方面都有重大影响和作用。它是人类历史发展到一定时期产生的一种重要社会现象。这一社会现象很复杂，一般来说，这个词多用来指政府、政党等治理国家的行为。然而社会学家也用来指涉包括各种利益机构、学校、宗教机构在内的相互之间的关系。各时代的政治学家和政治家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述，但至今还没有公认的确切定义[。
行政：
行政是指由国家行政机关对于不属于审判、检察工作以及立法中的其他法律的具体应用问题以及自己依法制定的法规进行的解释。狭义讲来，指国家职能中，除了立法和司法以外的全部职能的总称；广义讲来，指作为决策职能的政治之外的执行职能。
❸ 论述行政与政治的区别
政治，泛指国家机关、政党、社会团体和个人在内政和国际事务诸方面的活动。政治是经济的集中表现，它产生于一定的经济基础，并为经济基础服务，同时也极大地影响经济基础的发展。
行政，主要指行使国家权力的法律行为，也只机关、团体、企业内部的日常管理工作。
1、两个名词的概念不同，适用范围不同，蕴含内容也不同。
2、行政工作是国家政治的组成部分，并受到政治制度和理念的影响和制约；政治的开明程度可以通过行政行为来体现。
以上两个要点，就是论述的重点。
行政管理是置身于‘政治’所特有的范围之外的。行政管理的问题并不是政治问题。虽然行政管理的任务是由政治加以确定的，但政治却无需自找麻烦去操纵行政管理机构。”“政治是‘在重大而且带普遍性的’方面的国家活动，而在另一方面，‘行政管理’则是‘国家在个别和细微事项方面的活动。因此，政治是政治家的特殊活动范围，而行政管理则是技术性职员的事情’，‘政策如果没有行政管理的帮助就将一事无成’，但行政管理并不因此就是政治”。
政治是国家意志的表达，而行政是这种意志的执行。
政治与行政是两个不同的领域，政治的领域是国家意志的表达领域。国家意志的表达，无疑是通过公共政策进行的，也就是说，政治的领域是制定公共政策的领域即决策的领域，而行政管理则属于对国家意志的执行
❹ 行政与政治之间的关系
都和老百姓没有关系
❺ 论述行政与政治的区别
政治行政二分法是行政管理的经典界定.该理论认为:社会治理由行政和政治两部分构成.在政治领域对问题进行争论,做一些有关指导公共政策的决定;在行政领域,政策由中立的职业官僚来执行.政冶系统主张多元民主 整体能力等.行政系统主张效率至上等.
❻ 政治与行政关系如何
政治 上层建筑领域中各种权利主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系。它是人类历史发展到一定时期产生的一种重要社会现象。政治对社会生活各个方面都有重大影响和作用。这一社会现象很复杂，各时代的政治学家和政治家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述，但至今还没有公认的确切定义。行政 是指行政主体行使行政职能和接受行政法制监督而与行政相对人、行政法制监督主体发生的各种关系，以及行政主体内部发生的各种关系。行政关系构成了行政法的调整对象，主要包括四类：第一类是行政管理关系；第二类是行政法制监督关系；第三类是行政救济关系；第四类是内部行政关系。根据西方行政学里的常规定义，凡是涉及政策制定的，都可以称之为“政治”，凡是涉及政策执行的，都可以称之为“行政”。 政治是国家政策的制定，行政是国家政策的执行，是一种技术和方法。具体的说行政就是国家行政机关依据国家法律和法定权力，为实现社会目标和维护统治阶级的利益，对国家和社会公共事务所进行的管理．这说明行政具有阶级性，超阶级，脱离政治的行政是不存在的． 在西方政治与行政的发展过程中，政治与行政的关系一直是一个悬而未决的实践和理论问题。政治是政府的计划，行政是政府的执行列宁曾这样说过“政治是一种科学，是一种艺术。就是参预国事，指导国家，确定国家活动的方式，任务和内容。其最本质的东西即国家政权机构。政治就是各阶级之间的斗争。 威尔逊和古德诺认为政治是国家意志的表达，行政是国家意志的执行。政治主导行政，行政从属于政治，行政不得不体现国家意志和政治。政治与行政难以分开。 我们先丛政治与行政二分的理论来说.在20世纪，政治与行政的二分，不仅是行政学理论的叙述原则，而且也是一种既定的研究方法。主流行政学理论是在政治与行政二分的前提下进行理论体系建构和实践方案设计的。60、70年代以后，“新公共行政”和“新公共管理”对政治与行政二分的原则提出了怀疑，并对公共行政中的官僚制理想状态所作出了修正，要求更为现实地来对待公共行政中的程序和行为，不要过分地把它们理想化。 自1887年威尔逊提出行政与政治分离而产生公共行政学以来，政治与行政的关系一直是学界立论的基本问题之一。学术观点虽多，但古德诺的《政治与行政》一书无疑是关于此问题的重要论著。 而古德诺认为，在所有的政府体制中，都存在两种基本的政府功能，即国家意志的表达与国家意志的执行。他将这两种功能称之为“政治”与“行政”。他清醒地认识到“二分法”只是功能性划分，而不是结构性划分。“以执行国家意志为主要功能的政府机关，经常地，事实上是通常地，又被赋予表达国家意志的细节的职责……另一方面，以表达国家意志为主要职责的机关，即立法机关，通常又有权用某种方式控制和执行国家意志为主要职责的机关对国家意志的执行。”由此，提出了政治与行政二分原则 古德诺得出了系统的理论阐发。其进一步对行政与政治的不同作用加以区分。他认为政治是国家意志的表达，而行政是这种意志的执行。“在所有的政府体制中都存在着两种主要的或基本的政府功能，即国家意志的表达功能和国家意志的执行功能，前者谓之政治，后者谓之行政。” 在其看来，传统的研究政府及其行政的思路是一种“由宪法开始又以宪法结束”的政治学方法，这种方法由于过分地关注从政治的视角上来看问题，抹杀了政府及其行政运行的特殊性，不可能导致高效率的行政体制设计。所以，行政研究应当从政治与行政的分开开始，应当走一条独立于政 可这对今天的中国而言有重要的启迪意义。一个国家的政府运行目标，无外乎两个：效率与公平。在科技迅速发展的当今世界，政府的效率无疑非常重要。一个效率高、反应快的政府，一方面能在国际激烈的竞争中立于不败之地，另一方面也能使国内人民安稳富足。古德诺的“政治与行政二分法”也是在美国政党分赃，行政腐败、非专业化、效率低下的时代背景下提出的。而在中国，政府在由计划经济向市场经济转轨过程中没有把握好其政府职能的相应转换有关，但未能及时理顺“政治”与“行政”的关系也是重要原因之一。 为什么威尔逊、古德诺等人会提出政治与行政的二分原则呢？古德诺认为是政治以及政府的发展自身提出了这种要求，是由于政治和政府的发展表现出了相分离的特征，使行政与政治各有其不同的特性。根据古德诺的看法，在政治与政府的发展已经表现出了这种特征的情况下，如果还是沿袭传统的政治学、法学的研究方法，就无法适应政治国家对行政管理所提出的要求。可见，关于政治与行政二分的原则并不纯粹是一种理论的设定，而是有着现实根据的。古德诺是从政治发展的角度来解释政治与行政二分的现实根据的。也就是说，政治与行政二分的原则是西方社会政治发展的必然结果，之所以这个原则是由美国学者率先提出来，是因为美国是西方政治文明发展的典型形态。如果脱离西方社会的政治文化形态和制度基础，就很难对政治与行政二分的意义作出准确的把握。进一步地说，如果不是把政治与行政二分的原则放在具体的背景中来认识，而是脱离开这一原则的适用背景，把它抽象出来，当作一个具有普适意义的原则，就有可能引致一些消极的后果。 政治与行政二分的最为直接的原因主要是政治上的多党制和行政体系中的公务员制度建设。 政治与行政二分的原则不是一个普适性的原则，它是在多党政治这一特定的条件下产生的，而且也只是在政治发展的特定阶段才是有意义的，离开了具体的条件来谈论政治与行政的二分问题，是没有意义的，而且可能会带来各种意想不到的负面影响。 通过上述,我们发现政治与行政二分的原则主要是指政党政治与政府行政之间的关系问题。在我国的政治改革和行政改革过程中，这一问题也有人提了出来。因为，中国的多党合作政治与多党制是完全不同的，它是一党领导下的多党合作制。政治上的这个特征也决定了政治与其他领域的关系。因而，对一切问题的探讨都存在着一个是否需要党的领导的问题。 综上所述，对于我国来说政治和行政不可分。我国还有许多需要改进和加强的地方。我们还有许多的不足之处，等着我们去制定与执行。这些使我更加懂得了“我们生活在一个‘以行政为中心’的时代，在这一时代中，无论是政策的制定，还是政策的执行，政府的效能从根本上来说取决于行政领导。”“现在人们已经明确认识到，政治与行政相互交织不可分割。”
❼ 简答行政与政治,行政与管理,行政和立法,司法间的关系
司法与行政的区别。司法与行政都是执行法律的个别化的或具体化的行为，统一于广义的执法活动。但是，行政是实现国家目的的直接活动，而司法是实现国家目的的间接活动。二者追求的价值目标不同、性质不同、社会功能不同、运行方式不同。
一、从本质上看，司法权与行政权的有一下区别：
（一)司法权与行政权追求的价值目标不同。司法权追求的价值目标是“公正与效率”，在追求公正的同时，兼顾效率、效益等其他价值目标。与司法权不同，行政权追求的价值目标则是“效率、秩序与公正”，它在追求行政效率、行政秩序的同时，兼顾公正等其他价值目标，但效率和秩序则是行政权追求的首要目标。
(二)司法权与行政权的性质不同。司法权是一种判断权，它是指在诉讼过程中，法官按照预设的法律规则和原则，对双方当事人之间的争议事项进行审理，然后作出具有确定力、执行力的裁判结论，从而以权威性、终局性的方式解决争端的一种国家权力。司法权作为一种判断权，它具有中立性和独立性，要求法官在处理各种争议时，地位超然，不偏不倚，居中裁判，从而实现司法权之基本价值追求——公正。行政权的性质则与此不同。行政权是一种处理权，即行政机关依照一定的原则和方式，依自己的单方面意志对行政管理相对人作出某种行政处理决定的权力。行政机关在行使行政权力，作出行政行为时，其本身即为行政法律关系的一方当事人，且在该法律关系中占有主导地位，因此，行政权不可能具有中立性。
(三)司法权与行政权的功能不同。司法权与行政权的社会功能是不同的。司法权的功能：一是以国家强制力作后盾，通过设置正当程序，强制违反义务的一方当事人履行义务或承担法律责任，或者对发生争议的双方当事人之间的权利义务关系关系进行确认，使受到损害的一方当事人的权利能够得以恢复或补救，从而平衡当事人之间的利益冲突;二是通过司法权对行政权的制约和监督，防止行政机关滥用行政权力侵犯公民个人权利，平衡个人利益和国家利益。因此，司法权的设立与行使的主要功能是为各种各样的权利提供一种最终的救济渠道，并对各种各样的国家权力施加一种特殊的审查和控制机制，以便为个人提供一种表达冤情、诉诸法律的基本途径，使得那些为宪法所确立的公民权利能够得到现实的保护。行政权的功能则在于，通过行政主体的行政管理活动，促使行政管理相对人自觉遵守和维护行政管理法律法规，从而实现行政机关管理社会事务、公共事务的目的。虽然行政权在运行过程中，也会涉及到公民个人权利的保护问题，但由于行政主体在进行行政管理活动时，是以国家利益或公共利益的代表和化身出现的，因此，行政活动所产生的直接的、主要的法律功能便是国家利益和公共利益得到有效维护，保证国家的行政管理秩序不至于因个人的行为而受到破坏。
(四)司法权与行政权的运行方式不同。司法权与行政权运行的最主要区别是司法权的行使具有被动性的特征。司法权的被动性是基于司法公正性的最高价值追求和司法中立性的需要。司法中立性要求司法权的行使必须是被动的而不是主动的，否则就有可能破坏司法的公正性。司法权能独立存在的价值即在于它能充分保证公正性的实现。司法的被动性要求法院在当事人未提起诉讼时，不能借口保护当事人的合法权益而主动启动诉讼程序，即使是对当事人的违法行为也不得主动予以追究。当然，司法权行使的被动性仅仅是诉讼程序启动时的被动性。司法权一旦启动，在诉讼程序中则不一定始终处于消极、被动的状态。在司法权启动后所引起的诉讼法律关系之中，作为司法权主要内容的审判权将发挥极为重要的主动性作用。而行政权基于及时、有效实施行政管理的需要，其明显具有主动性的特点。
行政权干预社会生活的各个方面，即使是严格实行三权分立的国家，行政权的行使也呈现扩张趋势。人们普遍认为，对于社会福利水平的提高，人民生活水准的改善，社会环境的治理，以至各种灾害的预防和消除，综合国力的增强，政府均负有不可推卸的责任。与司法权相反，行政机关不能对违法行为听之任之，对公民权益遭受侵害视而不见。行政权行使的主动性和扩张性是社会发展之必然。而与这种必然发展趋势联系最为密切的是，人们既要求行政机关提供积极有效的服务和良好的福利，又要求对行政权力的扩张和膨胀实施有效监督，并对行政权力侵犯公民权利的行为给予法律救济的途径。因此，有权力就有制约，有损害就有救济，司法权的运行过程就是对行政权的监督、制约过程。
二、从形式上看，与行政相比，司法具有如下特征：
（一）独立性。在组织技术上，司法机关只服从法律，不受上级机关、行政机关的干涉。而行政机关实行“首长负责制”，下级机关必须服从下级机关，一级服从一级，全体行政人员必须最终对行政首长负责；
（二）被动性。法律适用活动的惯常机制是“不告不理”，司法程序的启动离不开权利人或者特定机构的提请或诉求，但司法者从不能主动发起一个诉讼。而行政机关的行政管理，往往具有主动性；
（三）交涉性。法律适用过程离不开多方当事人的诉讼参与：在刑事诉讼中需要控辩双方的辩驳、质证、对抗；在诉讼中需要原被告双方的协商、交涉、辩论。而行政权力的行使，更多地是行政机关的命令；
（四）程序性。法律适用过程离不开多方当事人的诉讼参与，司法者所做的裁判，必须是在受判决直接影响的有关各方参与下，通过提出证据并进行理性说服和辩论，以此为基础促进裁判的制作。而行政机关也要求严格执行实体法和程序法，但行政程序比司法程序要简单易行的多。
（五）普遍性。司法的过程是运用法律解决个案纠纷，将法律适用于个案的过程。案件的司法解决意味着个别性事件获得普遍性，普遍性在个别性事件中得以实现。而行政管理对象要复杂的多，具有更多的特殊性。
（六）终极性。法律适用是解决纠纷、处理冲突的最后环节，法律适用结果是最终性的决定。相对其他的纠纷解决方式，司法成为现代社会中最重要的解决争端的手段。行政处罚往往不具有终极性，当事人可以提起行政诉讼。
❽ 说明行政与管理、行政与政治的区别
行政是指的是一定的社会组织 ，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督等特定手段发生作用的活动的总称。它属于国家的范围，即属于公务，不是其他社会组织和个人的任务 也不是一切国家权力都是行政权利，只有行政机关或者政府的权力才是行政权力 。它有别于议会的立法权和司法机关的检察和审判权。行政权属于“执行权”，它是按照法律规定的权限和程序去行使国家职能从而实施的法律的行为。
管理就是有管，有理，在一起才能叫管理，组织单元，通过市场经济选择，科学、合理、优化配置经济要素资源，达到组织经营低投入、高产出的目的经营行为。
政治是各种团体进行集体决策的一个过程，也是各种团体或个人为了各自的利益所结成的特定关系，尤指对于某一政治实体的统治，例如统治一个国家，亦指对于一国内外事务之监督与管制[1]。一般来说，这个词多用来指政府、政党等治理国家的行为。然而社会学家也用来指涉包括各种利益机构、学校、宗教机构在内的相互之间的关系。
从人类社会学来讲，政治是人类社会中存在的一种非常重要的社会现象，它影响到人类生活的各个方面。这个社会现象非常复杂，因而在不同历史时期、不同文化、不同语言、以及从不同学科角度，不同的学者对他的论述也不相同。而且政治内涵的本身也在不断的变化，因此对政治的阐释也充满了争议，始终没有一个确切公认的定义。
❾ 政治与行政之间有什么样的关系
政治与行政之关系古德洛在《》一书中这样论述：一个政府的功能可以分为两类，一是表述政治意志，一是执行政治意志。表述政治意志的功能可以由立法机构和政治团体来实行;一旦政治意志明朗了，执行政治意志政治任务就应该由拥有管理技能与专家的管理机构来负责，政治这时就不应该对管理的过程进行干预。这就是著名的政治与行政两分法的论点。在我看来，我认为古德洛的政治与行政两分法过于理想化，政治与行政之分在于职能及具体操作上，但其本质联系是不可分的。首先，政治与行政是一对孪生姐妹，她们源于同一个母亲即（政府的原始职能），是管理国家的两种手段。随着社会业务越来越复杂，政府的职能也适应在复杂的社会事务中不断分化，逐渐出现执行国家意志的职能即行政。另一类是政治，其职能为表达国家意志。她们的共同目的在于实现国家意志。第二，政治行政职能分离，但其执行机构的分化并不彻底。在所有的政府体制中，存在着两种主要的或者基本的政府职能，行政和政治在所有国家中也都存在着分立的机关，每个分立的机关都用她们大部分时间行使着两种职能中的一种。但并不是全部时间行使着一种职能。也就是说，一个机构有可能行使同时行使两种职能，只是侧重点不同。有的侧重在行政，有的侧重在政治。因此，把两个职能委派给两个分立的机构行使是不可能的。第三，国家意志的实现并不需要国家意志的表达与执行之间协调一致，就好比法律与执行法律之间。法律与执行法律之间缺乏协调就会导致政治的瘫痪。一种行为准则，即一种国家意志的表达，如果得不到执行，实际上就什么也不是，只是一纸空文。另一方面，执行一种非国家意志所表达的行为准则，倒真是执行机构在行使表达国家意志的权利。为了在国家意志的表达与执行之间求得这种协调，就必须或者牺牲掉国家意志的表达机构的独立性，或者牺牲掉国家意志执行机构的独立性。要么执行机构必须服从表达机构，要么表达机构必须经常受执行机构的控制。只有这样，在政府才能存在协调。只有这样，真正的国家意志的表达才能成为被普遍遵守的实际的行为规范。最后，民治得政府要求执行机构必须服从表达机构，因为后者理所当然地比执行机构更能够代表人民。像这种联系，我认为应该同时表达。政治应该控制行政的方向，在具体操作上不作行政对政治的反馈。促使国家意志更有代表性和广泛性。如我国人大有权否定政府的预算报告，这就体现了政治对行政的控制，同时国家立法也可由行政机构工作过程中发现存在的法律……反馈，提出立法建议，从而影响国家……意志的表达。综上所述，政治和行政不可分。
❿ 政治与行政有什么相的关系
行政是政治的一种手段和方式
用于国家或政府的管理和控制
而政治，则是实施国家统治的一种方式