执法寻租
❶ 收容教育的执法过程
关于卖淫嫖娼人员处理的处理问题，很多地方执法标准不一，对于是否按照治安管理处罚法进行拘留罚款还是根据收容教育进行为期最长两年的收容，出现了分歧。这为执法的公正性打下了问号，同时也由于公安机关的执法过程缺乏有效监督，为权利寻租提供了空间：
“在实践中，与公安人员有良好关系的嫖娼卖淫者，可能就不被收容；没有良好关系的，就要被收容。能够缴纳罚款的，可能就不被收容，交不出罚款的，就要被收容。”黄海波嫖娼事件发生后，有媒体评论称。
某NGO组织及其合作伙伴于2012年底到2013年7月在中国北方两个城市展开调查，发现警方在决定适用哪种行政处罚时享有极大的自由裁量权。根据《治安管理处罚法》，对卖淫嫖娼者，“处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款”。但在现实中，无论是拘留和罚款，普遍都采用上限。
据中国性工作者机构网络平台人士透露：“一线城市执法相对文明，警方往往为了完成工作量而抓人，不乱收罚款。二、三线城市的乱罚款问题严重，收容教育甚至成为一个重要的寻租工具。”
华北某大城市一家性工作者服务组织的负责人称：“2012年以来，警方对性工作者收取的罚金与日俱增。2012年以前花1万－2万元就可以出来，2012年以后要花4万－5万元。”
有媒体记者采访了解到，性工作者阿琴（化名）在一次性交易中与客人发生冲突，遂报警。在派出所里，她向警方讲述了事情经过，并在笔录上签了字。但她没有留意到，这是一份供述卖淫嫖娼行为的笔录。等她醒悟过来时，已经接到了行政拘留15天的决定书。“当时警察问我有没有3万块钱，我觉得花3万块钱买15天太不值了，于是就没交。”进入拘留所后，警察在第二次做笔录时，再次提示她“这次办出去需要交5万元，否则就要去收容所再待半年，从那里办出来就要10万元了”。
上述NGO组织的负责人均表示，为了偿还交罚金和贿款所欠下的债务，性工作者在释放后往往迅速重操旧业，这与收容教育的初衷完全背离，并促生了警方与性产业之间复杂的利益链条。
❷ 如何预防政府官员权力寻租现象的发生
一、权力寻租行为产生的原因：
1、 权力过分集中： 在政府和企业内个别人员权力过大，决策权力过分集中，都会违背民主制度的实施。权力过分集中会导致公民与政府公职人员双方权力制衡的模式失调。公务员行贿受贿，滥用权力的现象就没有可制约其的力量，这样会加剧权力寻租行为。
2、监督体系缺陷 ：严重缺乏基本的管理体系，为权力寻租行为加剧提供了良好的土壤，内部监督不到位或脱节，不能形成环环制约的良好制约格局。
3、中国遗留的封建习俗影响：中国人有特殊风俗习俗，有自己的处事方式。而这种处事文化，容易助长寻租行为的滋长。中国强调中庸，强调自律，缺乏建立规范制度的意识。
4、缺乏诚信文化： 代理人应当有履行自己的义务的法律的意识和要求。然而在中国前当的市场环境气下，缺乏诚信文化严重阻碍了的市场正常竞争，为滋生寻租行为提供了机会。代理人、本人的正义和责任心缺失，显示机会主义倾向和只为追逐短期利润的倾向，加重了权力寻租行为的问题。
二、权力寻租行为防治的措施
1、强化监督机制，遏制权力寻租行为
监督机制一直是市场的薄弱环节。缺乏监督机制只显示市场透明度不高。一个良好的监督机制既保证系统和规定实施和执法,正确使用各种标准,和保证透明和公平的市场操作。
2、改变地方政府的功能，遏制权力寻租行为
科学合理、准确地划分范围和界限政府的经济职能,并对地方政府的执行功能设置基本的手段和方法。尽可能地规范官员行为和约束行为的程序,注意规范地方政府官员的锻炼形式和办事程序。同时,尽可能多地对公职人员进行严格辅助。所以,寻租人员无法从寻租行为获得可观利益,寻租者会选择放弃寻租。在完善的市场经济制度下，可以将一些程序交给市场自动调节，下放官员权力，削弱寻租的有效方式就是优化政府的经济管理方式，缩小其管制范围，减少政府办事人员，党政干部寻租的机会。
3、增加寻租惩罚的机制，遏制权力寻租行为
惩罚机制存在的严重的缺陷，会导致许多当地政府和寻租者继续寻租没有顾虑。因此,只有对寻租者增加惩罚,对有寻租行为倾向的人员带来足够的威慑，有效遏制当地政府机关的寻租行为继续蔓延。在建立监督机制时，要注意事前监督和事后监督的双向模式。事前监督的主要措施是：提高公共权力运作的透明度，明确实施听证制度，推进民主决策。发挥立法、司法、行政，传媒各方面的有关监督作用。事后监督主要措施是：要依法严惩贪污受贿的严惩度，对于行贿者可以减轻惩罚力度。
4、提高权力寻租行为验证效率，遏制权力寻租行为
相关的政府部门,当处理寻租行为的违规案件，要加强验证,不得容忍寻租行为的发生。最后,让寻租者得到应有的惩罚。
5、对政府工作人员和企业加强诚信思想的教育，从根本上遏制权力寻租行为的发生
思想决定行为，在平时，就要注重政府工作人员的思想变化，对其进行诚信思想的教育，培养其道德修养和伦理知识，从根本上遏制权力寻租行为的发生。在平时可以开展反腐倡廉的活动，宣传正反案例，为官员树立榜样，激励其学习。在企业方面，也要有诚信意识，注重公平竞争，不以贿赂的手段达到个人目的，破坏社会制度和法度严明。用此方式发挥道德的制约作用。
6、根据科斯理论处理产权分配的问题，遏制权力寻租行为
从成本层面来看寻租行为，寻租是一种生产要素的所有者在生产时的收入超过生产要素的机会成本创造的剩余价值。从产权层面看寻租行为，权力寻租行为是一种对既有产权的重新分配的方式，可以通过正常市场处理，也可以通过政府来分配。如果政府是通过制度或法律途径扮演公正的社会管理者形象，那么就不存在寻租行为。反之，就是寻租行为，会造成交易成本的增加。所以为了遏制权力寻租行为，应用科斯定理，要以明确保护产权为核心，在交易成本不为0的情况下，对资源的配置不仅要注重法定权利的最初分配，还要注重以产权为中心的权力二次分配。
频繁的寻租行为在我国不应该被忽略,这不利于经济的正常健康发展。对寻租行为的防治有利于有秩序的社会经济活动开展。导致寻租行为公司治理机制的主要原因是不完善的执行情况和系统的缺陷,因此,只有建立一个全面的预防机制可以克服寻租行为,从而从根本上解决寻租在其治理问题。 我国正处在发展的重要时期，权力寻租行为的发生，对社会的发展，经济的发展，危害明显。为了遏制权力寻租行为的发生，要强化监督机制，改变地方政府的功能，增加寻租惩罚的机制，提高权力寻租行为验证效率，根据科斯理论处理产权分配的问题。同时要加强对政府公职人员的思想教育，培养公务员的道德自律的意识，从根本上遏制权力寻租行为的发生。
❸ 基层公务员 权力寻租空间 多大
对于普通公众来来说，豪贪巨蠹固然自令人痛恨，不过，蚂蚁搬家式的“微权力”寻租显然距离公众生活更近。若不及时遏制“蝇贪”群出，不光是会滋生“送票子”的畸形社会风气，同时也会搅浑基层公务员队伍，更重要的是小苍蝇迟早会被养成大老虎。因此对基层公务员手中“微权力”的监管万不可以掉以轻心。
根治权力“撒野”的良方唯有制度。只有收紧制度牢笼，才会避免不受约束的权力横冲直撞。特别对基层公务员来讲，他们直接与企业、群众打交道，是代表政府形象的“门面”，是群众审视政府的“窗口”，因此对“微权力”监督约束、杜绝基层“微权力”寻租尤其重要。
❹ 政府权力清单制度为什么能消除权力设租寻租空间
政府复权力清单，简单制地说，就是明确政府有哪些权力，是怎么操作的，哪些权力该政府管，哪些不该政府管。用权力清单划定政府的职责边界，使政府权力从无限变有限，“法无授权不可为”。
政府的权力清单向全社会公布后，政府的权力运行在阳光下进行，也受到社会大众的广泛监督，能消除权力寻租空间，主要体现在：
1、政府权力全部有法可依，哪些可为哪些不可为一目了然，不能超越法律授权行使职权，否则就是滥用职权，会受到法律制裁；
2、政府的权力行使和操作都有明确的规定和流程，阳光作业，防止暗箱操作；
3、促使政府由管理向服务职能转变，简政放权，方便和服务大众；
4、内部监督和外部监督机制健全，权力行使更加规范。
❺ 政府的寻租行为有哪些
【举例】
一个来公安局源的民警，他有执法的权力，有一天他在执法过程抓了几个聚众赌博的人，这些人本来要受行政处罚或拘留，但他“权力寻租”，收了这些人的钱就不处理了。
公司投入资源去劝说政府阻止新公司进行它的行业。
【关于寻租】
按照寻租理论的鼻祖美国经济学家克鲁格1974年正式提出。
政府的寻租行为实质是一种“权力寻租”即政府及其工作人员利用其自身所掌握的公共权力而谋取自身利益的一种行为 。
“在多数市场导向的经济中，政府对经济活动的管制比比皆是。这些管制导致各种形式的租金，以及人们经常为这些租金而展开竞争。在某些场合，这种竞争是完全合法的。在另一些场合，寻租采取其他形式，如贿赂、腐败、走私和黑市。”
❻ 政府的寻租行为有哪些，给个例子吧!
【举例】
一个公安局的民警，他有执法的权力，有一天他在执法过程回抓了几个聚众答赌博的人，这些人本来要受行政处罚或拘留，但他“权力寻租”，收了这些人的钱就不处理了。
公司投入资源去劝说政府阻止新公司进行它的行业。
【关于寻租】
按照寻租理论的鼻祖美国经济学家克鲁格1974年正式提出。
政府的寻租行为实质是一种“权力寻租”即政府及其工作人员利用其自身所掌握的公共权力而谋取自身利益的一种行为 。
“在多数市场导向的经济中，政府对经济活动的管制比比皆是。这些管制导致各种形式的租金，以及人们经常为这些租金而展开竞争。在某些场合，这种竞争是完全合法的。在另一些场合，寻租采取其他形式，如贿赂、腐败、走私和黑市。”
❼ 我国的行政执法主体有哪几类
有两类：行政机关、行政机构。
一、行政机关
此类主体包括国务院、国务院各部、各委员会、国务院直属机构、地方各级人民政府和地方各级人民政府的职能部门。
二、行政机构
行政机构是行政机关的一个非独立组织，它代表行政机关处理各项行政事务或机关内部事务，原则上不能以自己名义独立对外行使职权。
但在有的情况下，法律、法规、规章直接把行政处罚权授予了行政机构，这时行政机构就获得了行政处罚主体资格。这主要有两种情况：
1、行政机关的内部机构成为行政处罚主体。
如《道路交通管理条例》第86 条规定："对违反交通管理行为的处罚，由县或市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安交通管理机关裁决。警告、50元以下罚款、吊扣2个月以下驾驶证的处罚，可以由交通警察队裁决。"
也就是说，对于警告、50元以下罚款、吊扣2个月以下驾驶证的处罚，交通警察队这样一个交通管理机关的内部机构可以成为行政处罚主体。
2、行政机关的派出所机构可以成为行政处罚主体。
如《治安管理处罚条例》第33条第2款规定："警告、50元以下罚款，可以由公安派出所裁决。
(7)执法寻租扩展阅读：
行政执法三项制度全面推行
1、行政执法公示制度规范源头，公示哪些主体有权执法等
2、执法全过程记录制度规范过程，确保程序合法
3、重大执法决定法制审核制度规范结果，保障执法决定合法
近日，国办印发了《关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》。在国务院新闻办1月4日召开的新闻发布会上，司法部相关负责人介绍了有关情况。
“我国约有80%的法律、90%的地方性法规和几乎所有的行政法规，都是由行政机关来执行。执法主体多、范围领域广、行为数量大，在行政机关各项活动中，行政执法又与广大人民群众的切身利益关系最密切、最直接。”司法部副部长刘振宇表示。
党的十八大以来，各级行政机关不断完善制度、加强管理，行政执法总体上有很大改善，群众的满意度也日益提高。“与此同时，行政执法也存在一些问题，比如随意执法、粗暴执法、执法寻租等，执法不作为、执法不重视程序、违反法定程序时有发生。”刘振宇说。
另一方面，部分人阻挠执法、抗拒执法的现象也引起了社会的广泛关注，执法疲软的问题引发热议。
“比如高铁霸座飞机霸座的问题、城市流浪犬的治理问题等，公众要求行政执法机关严格执法的呼声越来越高。”刘振宇说，行政执法不作为、乱作为严重影响了党和政府的形象，损害了人民群众的切身利益。
规范行政执法的制度有很多，重点推行三项制度出于哪些考量？“三项制度是整个行政执法制度体系里最典型也是最关键的。
公示制度规范源头，向社会公示哪个单位有什么样的职权，什么样的执法主体有权力进行执法；全过程记录规范过程，确保程序合法；重大执法决定法制审核制度规范结果，保障执法决定符合法律规定。”
司法部行政执法协调监督局局长赵振华说，抓住这三个制度，将对提高整个行政执法的水平起到关键作用。
参考资料：网络——行政执法主体
参考资料：人民网——行政执法三项制度全面推行
❽ 为什么会产生“寻租”现象，能不能简单举个例子
举例抄：
任何一个酒店老板，袭如果在自己的店里容留小姐卖Yin，就可以获得这个行业里超过同行的高利润。但他不能这么做，因为这是是非法的，所以他没有获得这个高利润的权力。
但有一天，某个酒店老板找到该地区的片警，达成了合作：片警不去他的店里Sao黄，默许这个老板容留小姐卖Y，这个老板因此获得了高利润。
然后这个老板将获得的利润分一部分给片警，这样就形成了权力寻租。
即：片警手上有管理酒店的权力，该老板寻找带这个片警，并租下这个权力，在容留小姐卖Y的问题上有权实行自我管理，从而获得超出同行的高利润（即租金），最后该老板和片警共同分享了这个租金。
❾ 选择性执法的执法缺陷
选择性执法因为其先天性病灶和运行过程中多种对策的缺陷，因而更需要寻找更有效的弥补方法。对人大而言，作为立法机关、监督机关和最高权力机关，恰是应尽的责任。
1、匹配执法资源，减少选择性执法现象。
徒法不足以自行，执行是法律的生命。只有执法资源匹配，法律才能得到更严格的执行，有法不依、违法不究现象才能减少，权力寻租的机会才会降低。要推进依法治国，在立法时必须统筹考虑执法问题特别是执法资源匹配问题。但在中国法制实践中，执法资源的匹配一般由各级人事编制部门掌控而不是由立法机构统筹，客观上容易让执法资源始终处在不足或者不适的境地，影响法律的执行效果。随着依法治国进程的推进，这个责任更多的应由享有立法权和监督权的各级人大承担，也只有这样立法和执法才能实现良好对接，依法治国方略才能有效落到实处。
2、减少自由裁量、规范自由裁量，缩小权力寻租空间。
立法机关在立法时要尽可能细化处置规定，减少自由裁量的范围。人大应该收回让渡给政府和部门的部分立法权力，尽可能在人大体系内让法律得到完善，克服立法部门化、权利化、自由裁量化倾向。对于因经济社会发展不平衡而必须差异对待的，可以赋予省、市人大一定权限，按照本地区的实情进行细化规定。就现行立法体制而言，市级没有立法权（有立法权的较大的市实为副省级城市），这需要进一步探索。
3、加强对执法工作的监督，防止执法过程中的权力寻租。
应逐步分离执法机构的选择权和执法权，建立高效透明的执法指挥中心，提高执法的随机性和均衡性，削弱执法权力寻租的能力。应增强人大查处执法违法的能力，主张人大对执法个案进行事后剖析，增强人大监督的威慑效应，遏制权力寻租的冲动。应主张人大对整体执法情况进行效能评估，督促执法机关勤于执法，在时间和空间上增加执法密度。
4、减少“破窗现象”，减轻执法需求。
当破窗现象较少出现时，可以减轻执法资源的压力，使有限的执法资源应用到重要的“易感”部位上，从而逐渐实现社会治理的良性循环。反之，执法会疲于应付，违法不究会逐渐普遍，从而产生恶性循环。当然，减少“破窗现象”是一种策略性选择，在技术上还有赖于其他各项手段，包括自由裁量、运动执法、重典治乱。但必须把握的是，当治理达到一定水平后，执法就应该回归常态，通过在时间和空间上增加执法密度来减少“破窗现象”。而督促和支持执法者在时间和空间上增加执法密度永远是人大监督的重点。