相对集中执法权
㈠ 相对集中处罚权主要集中哪些领域
城市管理就是很集中的体现。
例如，小摊贩管理，属于工商局。噪音扰民，内属于环保局。占容道经营，属于交警队。乱搭乱建，属于规划局等等。为了方便管理，把这些处罚权集中到城管手里，从以前的多头管理变成一头管理，提高了效率。
拥有
据行政强制法的规定，依法被批准实行相对集中行政处罚权的行政机关，可以行使与行政处罚权相关的原行政机关的行政强制措施权。
㈢ 相对集中行政处罚权可以由市级政府授权吗
现在规定是省级以上人民政府。
《行政处罚法》第十六条规定， 国务院或者经版国务院授权的省权、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发〔2002〕17号） 里面说，“为此，依照行政处罚法的规定，国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作”。
因此，除直辖市以外的其他市政府，是无权授权的。
㈣ 相对集中行政处罚权存在什么问题
1、立法不明确
行政处罚法规定了相对集中行政处罚权制度，同时规定限制人身自由的行政处罚只能由公安机关行使，不能集中由其他行政机关行使。但是，该部法律对可以相对集中行使的行政处罚权没有规定具体领域和具体范围。[2]究竟应当集中行使哪些行政处罚权，相对集中到什么程度，对这些问题，即便是国务院及其法制办给各实施城市的批复也只是列举了几大类涉及城市管理方面的行政处罚权，缺乏明确的界定及界定的标准。
由于没有法律、法规对相对集中行政处罚权的范围作出明确规定，而且，国务院将实施相对集中行政处罚权的审批权授予省级人民政府。因此，我国各省市许多实施城市集中行政处罚权的范围不尽相同，有些城市集中处罚权范围已经远远超过其他城市，有的甚至集中了专业性很强的行政处罚权。例如深圳市集中的行政处罚权的范围就比其他城市确定的范围更广，不仅包括市容环境卫生、市政公用、城市规划、环境保护、园林绿化、工商行政、公安交通管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权，还包括文化市场管理、房屋租赁管理旅游市场管理、社会医疗管理、计划生育管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，甚至涵盖犬类管理、房屋租赁管理、畜禽屠宰管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权。
由于对哪些行政处罚权应当集中、也可以集中，全国没用统一规定，各地有不同的认识，导致在实践做法上产生较大的差别。有的城市盲目求大、求全，集中行政处罚权的领域铺得太宽，将一些毫不相关的行政处罚权捆绑集中，结果与各行政职能机关的关系协调困难，纵向的内部管理层次和结构很难理顺，相对集中行政处罚权的优势不仅没有表现出来，原有的稳定的管理力量也受到了削弱，违背了相对集中行政处罚权的初衷。
由于对哪些部门的行政处罚权进行集中，对集中行政机关的是全部还是某一部分行政处罚权没有具体规定，极易造成执法误区。如环境保护方面，集中的应是社会生活噪声污染、建筑施工噪声污染、市饮食服务业排污行为的行政处罚权；工商行政管理方面，集中的应是无照商贩的行政处罚权；公安交通管理方面，集中的应是侵占道路行为的行政处罚权；环境保护、工商行政、公安交通等部门还保留其他的行政处罚权。但是，由于缺乏明确规定，已划转的行政处罚权，极易与行政职能机关仍保留的行政处罚权混淆，造成界限不清，并出现新的执法交叉或执法真空现象。而且将部分的行政处罚权从原行政职能部门中分离出来相对集中行使，增加了执法队伍，与“精简、统一、效能”的原则是相悖。
相对集中的行政处罚权应是多头执法、职责交叉，主要是针对简单易行的、技术含量不高、显反复的行政违法行为。但是目前各实施城市集中的行政处罚权中却包含一些专业性很强的处罚权。例如环境保护、城市规划等方面的行政处罚权，即专业程度较高的行政处罚权。从环保的特点看：环保的行政处罚与市容、市政、绿化等一般城市管理的行政处罚有一个重大的区别，一般城市管理行政处罚对违法行为的认定较为直观，如乱涂乱画、乱扔垃圾、破坏绿化等，一般不需要专业知识和技术鉴定就能认定，而对违反环保法规的行为如认定噪音超标、水质的测定、空气污染等必须具备较强的专业知识和相应的检测手段、检测设备。又如相对集中的城市规划方面的行政处罚权，也涉及很强的专业性，非相对集中行政处罚权的执法人员所能运作，其结果只能是低效率、低水平的执法。
2、行政管理断链、职责划分不清
实行相对集中行政处罚权制度要对分别属于各行政职能机关的行政处罚权进行重新配置，各行政职能机关部交出一部分行政处罚权给相对集中行政处罚权的实施机关，由其独立行使，变多家执法为一家执法。因此，相对集中行政处罚权具有“权力转让性”。但对行政机关而言，某一项社会事务的行政管理“链条”被纵向切割，即原由一个部门统一行使的行政许可权、日常管理权与行政处罚权相分离，分别由行政职能机关和相对集中行政处罚权的实施机关行使。在这种新的体制下，实践中出现了相互脱节、监管失控等新问题。
有关行政职能部门与综合执法机关之间的职责冲突，从某种程度上说对执法产生了很大的影响，这种影响甚至比相对集中行政处罚权之前的职责交叉问题还要大。”如法律规定严重影响城市规划的建筑物必须拆除；不影响城市规划的可以没收，并处罚款。是否严重影响城市规划，应由规划部门认定，而有的相对集中行政处罚权的实施机关不与规划部门沟通，自行处罚。如行政职能机关拒绝或怠于向相对集中行政处罚权的实施机关提供作出行政处罚所需要的各种行政许可资料；对于相对集中行政处罚权的实施机关作出行政处罚决定并责令相对人限期改正的，行政职能机关不在期限内为相对人补办相关手续，致使相对人无法消除违法状态，以及由于行政职能机关的前期管理存在违法或缺位，造成相对集中行政处罚权的实施机关无法有效地依法实施处罚，等等。
相对集中行政处罚权的实施机关拥有的法定职权是行政处罚权，不包括行政许可、行政收费、行政强制执行等其他行政权。事实上相对集中行政处罚权的实施机关所拥有的处罚权已经属于行政管理的末端，尽管处罚权是相对集中了，但这之前的所有行政管理职能都还分属于相关行政职能机关。由于行政管理活动的复杂性和多面性，各个部门之间，从本位利益出发，普遍存在着一种“不买账”的现象。而对于一个具体的行政管理活动，行政管理权和处罚权又多是相互依存、相互促进、相互制约的，而旧的行政管理习惯和行政管事职能的分散性，客观上使相对集中后的行政处罚权和其他行政管理权的协调难的问题显得更加突出。
行政职能部门行使行政许可权，相对集中行政处罚权的实施机关行使行政处罚权，因而两者之间出现了一个巨大的监管阶段，也即监督检查阶段。行政职能部门作为主管部门，应当对该领域的事务行使日常的监督检查职责，相对集中行政处罚权的实施部门为了行使行政处罚权，也必须对该领域的社会事务进行监督检查，由此出现了监督检查职责的交叉，现俗称“监督检查扰民”。由于责任和利益所致，双方都想把本部门的职责分清，却又都不愿履行监督检查职责，认为监督检查职责都是对方的职责，由此造成了谁都可以管、谁也都可以不管的局面。
3、缺少行政强制措施和强制执行权
行政处罚权虽然转移了，但是相应的行政强制措施权却没有转移。例如，属于相对集中处罚权范围的违章停车行为、经营户占道设摊行为，由于驾驶证、行驶证、工商营业执照是相关行政管理部门核发的，法律法规规定只有发证部门才有暂扣这些证件的行政权力，因此相对集中行政处罚权的实施机关就无权在查处这些违法案件中行使暂扣有关证件的行政强制措施，缺少应有的执法手段，造成执法不力。
相对集中行政处罚权的实施机关缺少行政强制执行权。由于处罚权的相对集中，执法机关的执法任务大增、处罚案件也相应增加，需要强制执行的行政处罚决定自然也增加。但由于相对集中行政处罚权实施机关没有行政强制执行权，行政强制执行权要么仍属于行政职能机关，要么要申请法院强制执行，因而造成或者行政处罚决定无法实现，或者相对集中行政处罚权的实施机关花费大量的精力于申请法院强制执行或要求行政职能机关强制执行，最终的结果都是行政处罚的软弱、行政效率的低下。
㈤ 中华人民共和国行政处罚法第十六条是实施相对集中_权的执法主体依据
集中行政处罚权
㈥ 问一下,什么是相对集中行政执法权
行政处罚法第16条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”，从而确立了相对集中行政处罚权制度。
相对集中行政执法权j就是在相对集中行政处罚权试点工作的基础上，在行政强制执行、行政许可等更广泛的领域探索综合执法，将相同或者相近的职能交由一个行政机关承担；一个部门有多支行政执法队伍的，本部门内就要实行相对集中。
目的就是明确执法主体，避免多头执法，整合行政资源
㈦ 为什么要相对集中执法权 推进综合执法
实施相对集中行政执法权、推进综合行政执法改革，是深化行政体制改革和行政执法体制改革的重要任务，也是规范市场秩序、推动经济社会持续健康发展的迫切需要。《决定》提出明确要求：“整合执法主体，相对集中执法权，推进综合执法，着力解决权责交叉、多头执法问题，建立权责统一、权威高效的行政执法体制。”
第一，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政执法体制改革、落实依法行政的重要环节。党的十八大明确提出，“推进依法行政，切实做到严格规范公正文明执法”，到2020年实现“法治政府基本建成”的目标。在我国，80%以上的法律法规由行政机关实施，但我们的行政执法工作与依法行政的要求相比还存在着差距。对此，行政处罚法、行政许可法、行政强制法以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等作出明确规定，要求按照行政权力与责任紧密挂钩、与行政权力主体利益彻底脱钩的原则，理顺行政执法体制，规范行政执法行为，相对集中执法权，推进综合执法，提高依法办事的能力和水平。
第二，相对集中执法权，推进综合执法，是解决行政执法中权责交叉、多头执法问题的有力举措。长期以来，由于多方面原因，不少部门都建有自己的执法队伍，甚至同一个领域有几支执法队伍，多层执法、多头执法、重复执法，一定程度上影响了行政执法的公正性和统一性，损害了人民群众的利益和政府的形象，干扰了正常的公共秩序和市场经济秩序。同时，随着市场经济的快速发展，各级各类市场不断繁荣、边界日益模糊，对我们市场管理的方式方法和能力水平提出新的更高要求。对此，必须相对集中执法权，推进综合执法，组建相对独立、集中统一的行政执法机构，同时按区域设置执法机构并实行属地管理，减少行政执法层次，适当下移执法重心。只有这样，才能更好地维护社会稳定、规范市场秩序、保护公民和法人的合法权益。
第三，相对集中执法权，推进综合执法，是提高执法专业化水平的有效途径。各部门组建独立执法队伍、分散进行执法，容易造成队伍素质参差不齐、人员编制和执法经费不足、执法制度和程序不完善等问题。实行综合行政执法，能够整合部门资源，把“五根指头”捏成“拳头”，集中保证编制经费，优化机构设置和装备条件，加强培训上岗和日常管理，切实增强执法队伍力量，为提高执法工作规范化奠定良好基础。
第四，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政体制改革和事业单位分类改革的重要内容。通过清理整顿行政执法队伍，实行综合行政执法，一方面有利于深化行政体制改革，避免行政执法机构膨胀，降低行政成本；另一方面有利于进一步转变政府职能，合理划分政府部门与行政执法机构的职责权限，实现政策制定职能与监督处罚职能相对分开。同时，目前绝大部分各级各类行政执法机构的机构性质和人员编制参差不齐，除部分是行政编制或参照公务员管理的事业编制外，有相当一部分是事业编制，实行差额拨款，执法主体的资格和权威性面临质疑。按照分类推进事业单位改革的原则，行政执法机构作为承担行政职能的事业单位，逐步划归并入行政机构或转为精简、高效的行政机构。
㈧ 什么是相对集中行政处罚权
相对集中行政处罚权是指依法将两个或两个以上行政机关的行政处罚权集内中由一个行政机关容行使,原行政机关不得再行使已集中的行政处罚权的一种行政执法制度。
相对集中行政处罚权的改革源于1996年颁布的《中华人民共和国行政处罚法》，该法第16条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。
中央垂直领导机关的处罚权和限制人身自由的处罚权不得被集中行使。
㈨ 为什么要相对集中执法权，推进综合执法
第一，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政执法体制改革、落实依法行政的重要环节。党的十八大明确提出，“推进依法行政，切实做到严格规范公正文明执法”，到2020年实现“法治政府基本建成”的目标。在我国，80%以上的法律法规由行政机关实施，但我们的行政执法工作与依法行政的要求相比还存在着差距。对此，行政处罚法、行政许可法、行政强制法以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等作出明确规定，要求按照行政权力与责任紧密挂钩、与行政权力主体利益彻底脱钩的原则，理顺行政执法体制，规范行政执法行为，相对集中执法权，推进综合执法，提高依法办事的能力和水平。
第二，相对集中执法权，推进综合执法，是解决行政执法中权责交叉、多头执法问题的有力举措。长期以来，由于多方面原因，不少部门都建有自己的执法队伍，甚至同一个领域有几支执法队伍，多层执法、多头执法、重复执法，一定程度上影响了行政执法的公正性和统一性，损害了人民群众的利益和政府的形象，干扰了正常的公共秩序和市场经济秩序。同时，随着市场经济的快速发展，各级各类市场不断繁荣、边界日益模糊，对我们市场管理的方式方法和能力水平提出新的更高要求。对此，必须相对集中执法权，推进综合执法，组建相对独立、集中统一的行政执法机构，同时按区域设置执法机构并实行属地管理，减少行政执法层次，适当下移执法重心。只有这样，才能更好地维护社会稳定、规范市场秩序、保护公民和法人的合法权益。
第三，相对集中执法权，推进综合执法，是提高执法专业化水平的有效途径。各部门组建独立执法队伍、分散进行执法，容易造成队伍素质参差不齐、人员编制和执法经费不足、执法制度和程序不完善等问题。实行综合行政执法，能够整合部门资源，把“五根指头”捏成“拳头”，集中保证编制经费，优化机构设置和装备条件，加强培训上岗和日常管理，切实增强执法队伍力量，为提高执法工作规范化奠定良好基础。
第四，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政体制改革和事业单位分类改革的重要内容。通过清理整顿行政执法队伍，实行综合行政执法，一方面有利于深化行政体制改革，避免行政执法机构膨胀，降低行政成本；另一方面有利于进一步转变政府职能，合理划分政府部门与行政执法机构的职责权限，实现政策制定职能与监督处罚职能相对分开。同时，目前绝大部分各级各类行政执法机构的机构性质和人员编制参差不齐，除部分是行政编制或参照公务员管理的事业编制外，有相当一部分是事业编制，实行差额拨款，执法主体的资格和权威性面临质疑。按照分类推进事业单位改革的原则，行政执法机构作为承担行政职能的事业单位，逐步划归并入行政机构或转为精简、高效的行政机构。