封闭小区法规

『壹』 封闭小区业主不买停车位，不让停车或要收取停车费，符合国家法律、法规吗

小区抄内规划用于停放汽车的车位，业主没有购买取得所有权，收取停车费的做法就是合法的；但如果是占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，就是不合法的，因为这类的车位本身就属于业主共有。

参照《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

(1)封闭小区法规扩展阅读

参照《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。

参照《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。

『贰』 小区封闭都有哪些法律依据

1、小区封闭不是法律上的用语，但可以作通俗理解，既小区应有围墙，门口有保安值守，对车辆行人有限制并登记的义务。
2、开发商存在违约行为，可诉之法院。

『叁』 如何看待政府规定不再建设封闭式住宅小区

封闭式小区在世界很多国家都非常常见。主要原因除了上述提到的提高安全性的目的外，另一个很重要的问题就是为了维护社区公共设施（包括社区道路、景观、安保系统、停车设施、运动设施等）不被外来侵占的问题。

在开放式社区以及开放式校园为主的欧洲国家里，城市公共设施及其完备发达而且分配均衡，整个城市不同的社区的基本公共设施并无太大的差异。而在很多发展中国家，封闭式社区是为了营造较好公共设施环境的不被外界干扰和共享。说到底，封闭式小区存在的重要原因之一就是，整个社会还太穷。封闭小区的内在逻辑和我们的户籍制度是一样的，都是在整体不发达的情况下，资源较发达区域的自我保护机制。

例如国内的大多数大学内都有优美的景观和足够的篮球足球游泳等场地以及图书馆，但是学校围墙之外的城乡结合部里公共景观、开放空间、运动场地等条件都十分简陋，拆掉围墙一定会吸引周边大量居民来使用这些资源，在一定程度上确实会干扰正常的教学秩序。

在成都读大学期间曾经走访了很多后期自发形成的开放式街区的案例，如成都的玉林小区、抚琴小区等都可以作为开放式街区的样板。但是，这些小区的共同点都是小区内本身房价较低，建筑老旧，社区内的公共设施与城市其他片区相比并无区别，这时候拆掉围墙，引入底层商业等是可以增加城市活力，一定程度缓解交通拥堵。但是如果处理不当很容易导致社区环境恶化，变成鱼龙混杂的低档社区。

玉林小区的一部分做法是可以借鉴的，就是在社区开放的过程中，社区也在微型化。也即是说毛细血管式的路网向城市开放以后，门禁系统变得微型化，基本上两栋楼变成一个微型社区。也就是用墙重新把两栋楼封闭，设一个门禁。这样一来社区的道路逐渐街区化的同时，也保障了社区的安全性。不过归根结底，开放街区的普及还是要依靠城市整体公共设施的完善。

-----------------------------------------------------------------------2.22更新---------------------------------------------
如果感兴趣可以再仔细说说啥是“开放社区”和“封闭式小区”。

1.建国以后开始的“封闭式小区”

从建国以后开始，由于华揽洪等新中国建筑师的推广，中国的城市规划建设里强调“职住平衡”的理念，大量的新建居民小区作为工厂或机关单位的配套而被营建。这阶段城市建设全面学习苏联式的“大马路+封闭小区”的模式，形成了全国绝大多数的城市风貌。由于社区尺度很大，社区配套设施往往根据自身单位情况配备有机关内部的幼儿园、商店等等配套设施，这些配套设施的主要服务对象是内部社区。这时社区内部人员基本上都是一个单位的“熟人社会”，封闭式的社区保护了熟人社会内部的安全性、公共设施的私有性不被破坏。

2.改革开放之后的封闭式小区

小区一词应该是中国独有的词汇。随着改革开放以后商品房的出现，原先封闭式小区的“熟人社会”基础被瓦解，但是封闭式小区的模式依然在延续。除了我国特有的土地模式、政府批地的规模（尺度较大）等最主要的原因之外，小区的封闭性满足了居民在城市整体基础设施落后的情况下对自我资源的一种保护。

另一个重要原因是，中国的城市规模实际上相比于欧美地区的城市规模是相当惊人的。柏林市人口300万，伦敦市人口800万，大巴黎人口也才1300万，而且除这些城市以外的绝大多数区域，城市的人口规模都极低，大多数城市人口与我们一个县城或乡镇的人口相似。中国城市人口规模庞大，生人社会的特征性强，人对安全性的需求要远远强于欧洲城镇。封闭式的小区内提供了儿童安全玩耍的自由空间。

3.什么是开放式社区？

开放式社区对我们大多数人并不陌生。在建国以前的漫长时期的，我们的传统社区社区基本都可以被称作开放式街区。从唐朝的里坊制（封闭的居住型社区）为止，从宋代开始，我们就开始了以街区为主要公共生活空间形式的“街巷制”城市社区模式。不管是北京胡同，上海弄堂等，都是常见的开放式社区。这类社区不会设置围墙和门禁系统，不同等级的路网直接连通城市街道，开放式社区里大量的商铺形成了街巷空间，街巷空间为社区提供了公共生活空间和生活的便利性。

传统的开放式社区是怎么解决大家提出的安全性等问题的？首先是庭院文化。庭院文化在中国传统居住形式中最为核心的一个要素，就是因为在开放式的街巷中无法解决人私密性的需求。开放的街区+私密的庭院是一个相辅相成的空间模式。另外路网层级丰富，人走路随着路网等级越低，空间会自然而然越私密，城市外部人员进入的可能性就越小，正所谓“曲径通幽处”，当社区内部的路越“曲”的时候，这个空间的私密性就会越“幽”。

相比于独立王国式的封闭式社区，开放式社区的用地会更零碎更小，路网层级更丰富和细密。法国建筑师包赞巴克对开放式社区非常推崇，他认为开放式的社区增加的街

『肆』 最新法规封闭小区醉驾是否构成危险驾驶罪

经交通管理部门认定，被告人廖某承担事故全部责任。经鉴定，被告人廖某的静脉血液中乙醇含量为300mg/100ml。 【争议】 案件在审理过程中，对廖某的行为是否构成危险驾驶罪存在三种意见。 第一种意见认为，廖某不构成危险驾驶罪。理由是小区内道路不是法律意义上的“道路”，在小区内醉酒驾驶机动车不构成犯罪。 第二种意见认为，廖某在小区内道路醉酒驾驶发生的轻微事故可以不认为是犯罪。理由是根据《刑法》第十三条“但书”规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。小区内道路具有相对的封闭性，本案只是移车换位时刮碰到别人的汽车，车速慢，没有造成人员伤亡，社会危害性尚未达到需要苛以刑罚的程度。 第三种意见认为，廖某构成危险驾驶罪。理由是刑法规定危险驾驶罪时并没有对道路作限制性规定,因此小区内道路属于法律意义上的“道路”范畴，在小区道路醉酒驾驶机动车，对不特定多数人的人身及财产安全亦造成了威胁，且本案被告人血液酒精含量为300mg/100ml，醉酒程度较高，且发生了轻微的交通事故。 【审判】 广西上思县人民法院经审理并报最高人民法院批复后认为：被告人廖某违反道路交通安全法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖某犯危险驾驶罪成立。被告人廖某醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量远超出醉酒驾驶标准，达到300mg/100ml,且在驾驶中与他人车辆发生碰撞事故，负事故全部责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人廖某是为了挪动停车位在小区内醉酒驾驶机动车辆，到案后能如实供述自己的罪行，且赔偿被刮车辆损失，认罪态度较好，本院依法从轻处罚。为严肃国法，打击犯罪，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 【评析】 本案中，被告人廖某构成危险驾驶罪。理由如下： 第一，判断某一行为是否构成犯罪，应以该行为是否符合犯罪构成要件为判断标准。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一将醉驾型危险驾驶罪的构成要件表述为“在道路上醉酒驾驶机动车的行为”。可见，危险驾驶罪是典型的行为犯，对于醉酒驾驶的行为人来说，并不要求造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失等危害后果，亦不要求情节恶劣或者是使某些特定物体进入现实的客观危险状态，只要在“道路”上驾驶机动车，且血液中酒精含量大于或等80mg/100ml，即构成危险驾驶罪。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百九十一条第（一）项的规定，交通肇事罪中的“道路”是指公路、城市街道和虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括公共广场、公共停车场等用于公共通行的场所。危险驾驶罪与交通肇事罪同属《刑法》第一百三十三条，侵犯的法益是同类，根据刑法用语统一性的解释原理，危险驾驶罪中的“道路”与交通肇事罪中的“道路”的范围应当是一致的。小区内的道路是否法律意义上的道路，关键看其是否属于“虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行”。如果小区是允许社会机动车通行的，那么该小区的道路就是法律意义上的“道路”，在该小区道路上醉酒驾驶机动车自然就构成危险驾驶罪。本案案发地龙江半岛花园小区实行开放式管理，小区非住户的社会机动车辆也可以自由出入、停放，说明该小区道路具有公共性，被告人廖某在该小区道路内醉酒驾驶，可以认定为“在道路上醉酒驾驶机动车”。 第二，从立法的精神与目的来看，刑法增设危险驾驶罪在于惩治危险驾驶行为，目的是保护公共安全即不特定多数人的生命、健康和财产安全。小区是居民聚居的生活场所，居住的人数众多，在一个未完全封闭的小区道路进出车辆较多，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，车辆的通行容易对公众的安全产生危险，如果小区内道路醉驾不以危险驾驶罪追究刑事责任，必然会纵容此类行为的发生，违背了立法的初衷。 第三，本案中被告人廖开田醉酒驾驶机动车辆，血液中酒精含量远超出醉酒驾驶标准，达到300mg/100ml,驾驶能力明显受到了酒精的影响，在移车换位时与他人车辆发生碰撞事故，负事故全部责任，说明其醉酒驾驶的行为会对不特定多数人的人身、财产安全构成威胁。因此不符合刑法第十三条规定的“情节显著轻微危害不大”的情形。 （作者单位：广西上思县人民法院）

『伍』 如何界定 小区是否属于封闭小区

出口都有门卫