行政案例某局
㈠ 行政处罚案例分析。。。
你好，宋某在执法过程中违反了：
行政执法的普遍要求是：以法律为准绳，内以事实为依据。宋某在没容有明确证据证明郭某的违法违章事实的前提下实施处罚，是典型的违法行政。
行政执法中，行政执法人员有告知义务，必须要完整、明确、清楚地告诉行政相对人执法理由和执法依据，“根据有关规定”这一说法，显然是和以上要求不配套的。
行政处罚的实施，执法人员必须要向被处罚人开具加盖财政部门印签和处罚机关的处罚通知书，然后到指定银行缴纳，做到罚收两条线，不能当场向执法人员缴纳罚款。
行政处罚法明文规定：不得因被处罚人的陈述和申辩加重处罚，在20元罚款基础上加处罚款20明显违反规定。
最后宋某不发放处罚通知书，也不出具任何收据，更是违反处罚法规定。
希望以上回答能帮到你。
㈡ 两道行政案例题
例题三
1．某区城管中队不具有行政主体资格。在大、中城市，为了城市管理的需要，一般都设有城市管理监察队伍。这支队伍是不是国家行政机关，法律、法规也没有明确授权，因而不具有行政主体资格，他们所进行的处理或处罚，只能是受主管行政机关的委托，以委托机关的名义进行。其行为效力归属于委托的机关，由委托的行政机关对其行为负责，由其在行政诉讼中作被告。
2．行政职权必须由行政机关、法律、法规授权的组织即行政主体或行政机关委托的组织行使。非行政机关的组织没有法律、法规授权和行政机关的委托而行使行政职权是非法的，不具有行政主体资格，从而也不能作为适格被告，城管机构的法律地位应通过立法予以明确。
例题四
1．B区人民法院不能受理此案。根据《行政诉讼法》的规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。该案件，最初作出具体行政行为的行政机关是位于A区的市卫生局，据此，此案应由A区人民法院管辖。B区人民法院应当告诉冻肉厂，应以市卫生局为被告，向A区人民法院起诉。
2．相对方对受委托的组织作出具体行政行为不服的，应以委托的行政机关为被告。卫生检查队是由市卫生局委托的人员组成的临时性工作组织，它不能成为行政主体，不能以自己的名义而只能以市卫生局的名义进行行政执法活动，其执法活动的后果由市卫生局承担。故本案的被告应为市卫生局。
㈢ 行政法案例分析
（1）本案的行政复议机关是县环保局的上一级机关即市环保局或者县级人民政府。
（2）造纸厂再次向复议机关申请复议，复议机关不予受理。本案，造纸厂因县环保局改变罚款决定而申请撤回复议， 符合复议法的规定， 但经复议机关同意撤回复议后， 行政复议终止。
㈣ 行政案例分析
--------------------------------------------------------------------------------
1． 郝某经所在区工商局批准开办了一家文化用品商店，一日郝某所在地工商所人员康某来到郝某的店里，要拿几本书回去看，郝某不让。康某说："有人举报你的店里卖淫秽书籍，要对你罚款，你现在交罚款。"郝某说："我的店从来没有卖过那种东西，不信你可以查。"康某说："我不用查，你如果不交罚款，我就封你的店。"郝某无奈当即交了1000元罚款（注：康某的罚款行为，不是法律、法规和规章规定以工商所名义作出的）。郝某对此向有关机关申请复议，康某又与复议人员赵某串通捏造郝某卖淫秽书籍事实，复议机关维持原来的罚款决定，又作出吊销郝某营业执照的决定。郝某到处无人帮助解决，两个月后，复议机关认为此案证据不足，经调查确认处罚决定是错误的，随即作出撤销吊销营业执照决定和罚款决定，并对赵某与康某给予了行政处分。郝某对此先向赔偿义务机关申请赔偿，但郝某对赔偿义务机关决定给予赔偿的数额不服，遂向本区人民法院作出申请国家赔偿决定。
区人民法院受理了此案。在审理中，经人民法院调解，双方达成如下协议：①由赔偿义务机关报赔偿返还1000元罚款；②赔偿吊销营业执照期间租房、水电等必要的开支2500元；③按正常营业收入的30%赔偿因吊销营业执照期间不能经营所造成的损失1500元。
现问：
（1） 郝某对1000元的罚款不服申请复议的机关是哪个机关？
（2） 设郝某突然死亡，可由谁来申请行政复议？
（3） 复议机关向郝霜收取复议费用200元，有无法律依据？为什么？
（4） 本安中郝某所受到的损害，应以谁为赔偿义务机关？
（5） 人民法院对案件的处理方式与结果是否正确？
（6） 康某与赵某对郝的损害应承担什么责任？
答案：
（1） 市工商局为复议机关。
（2） 郝某的近亲属可提起复议申请。
（3） 于法无据。因为行政复议机关受理行政复议，不得向复议申请人收取任何费用。
（4） 应以区工商局与市工商局为赔偿义务机关。
（5） 处理方式正确，但处理结果的第三项内容存有错误。
（6） 区、市工商局可分别向康某、赵某追偿。
法理详解：
（1） 对郝某进行1000元的罚款是康某作出的，康某是工商所的工作人员，工商所是区工商局的派出机构，但在此行为上法律、法规和规章没有规定工商所可以自己的名义作出，因此，这一行为，是基于区工商局的委托，即康某的罚款行为应视为受区工商局的委托而为的。《行政复议法》第15条规定："对行政工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。"本案工商所不属于此种情形，根据有关规定，对受委托组织作出的具体行政行为不服申请复议，由委托的行政机关的上一级行政机关为复议机关。区工商局的上一级行政机关是市工商局。因此，对1000元罚款行为不服的复议机关应是市工商局。
（2） 依《行政复议法》第10条第2款，有权申请行政复议的公民死亡的，其近新属可提起复议申请。
（3） 《行政复议法》第39条规定；"行政复议机关受理行政复议申请，不得向申主人收取任何费用。行政复议活动所需经费，应当列入本机关的行政经费，由本级财政予以保障。"
（4） 郝某所受的损害，应以区工商局与市工商局为赔偿义务机关。上一问题中已明确，康某所实施的罚款行为，属于受区工商局的委托而为，因此本案中区工商局的具体行政行为与市工商局的复议行为都是错误的，而且复议机关的决定又加重了对郝某的损害。《国家赔偿法》第8条规定："经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。"因此，对罚款所造成的损害，区工商局为赔偿义务机关，对吊销营业执照所造成的损害，市工商局为赔偿义务机关。
㈤ 高分悬赏：行政案例分析
钱真多啊！嘿
行政法案例分析题
案例1 具体行政行为和抽象行政行为
某市原有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，营业执照、卫生许可证、屠宰许可证等证照齐全。1997年国务院发布《生猪屠宰管理条例》，该市政府根据其中确认并颁发定点屠宰标志牌的规定发出通告，确定只给甲发放定点标志牌。据此，市工商局将乙、丙丁三家屠宰场营业执照吊销，卫生局也将卫生许可证吊销。乙、丙、丁三家屠宰场对此不服，找到市政府，市政府称通告属于抽象行政行为，需遵守执行。三家屠宰场遂提起行政诉讼。
[问题]
（1）市政府的通告属于何种类型的行政行为？理由是什么？
（2）谁是此案的被告？理由何在？
（3）此案乙、丙、丁是否有权提起行政诉讼？理由是什么？
（4）颁发定点屠宰标志牌属于何种性质的行为，工商局、卫生局能否据此吊销乙、丙的执照许可证？
（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。
（2）市政府、市工商局、市卫生局均可成为本案的被告。
依《最高人民法院关于<行政诉讼法>若干问题的解释》第13条第（一）项可知，公民、法人或其他组织可以对涉及其相邻权或者公平竞争权的具体行政行为提出行政诉讼，由于市政府的行为是具体行政行为且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依据《行政诉讼法》第25条第1款的规定，以市政府为被告提起行政诉讼。
依《行政诉讼法》第11条第1款第（一）项规定，乙、丙、丁可以市工商局、市卫生局为被告提起行政诉讼。
（3）乙、丙、丁可以提起行政诉讼。理由如上题所述。
（4）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。
具体行政行为是指行政机关基于法律、法规的授权，针对特定的人或事作出具体处理决定，并对其权利义务产生实际影响。针对特定对象即特定的事和特定的人作出的行为，这点是具体行政行为与抽象行政行为的重要区别所在。而抽象行政行为是行政机关针对不特定的人或事制定和发布的具有普遍适用的行为规则的行为，它一般不针对特定对象，而是规定在何种情况和条件下，行政机关和被管理一方的行为规则和权利义务关系，具有普遍的约束力。
我国行政诉讼法和行政复议条例是以具体行政行为为对象的，所以现实生活中区分具体行政行为和抽象行政行为具有十分重要的理论意义和实践意义。
案例2 行政合理性原则和行政合法性的原则
李某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未经有关部门进行检验。这一行为被某工商所查获。根据《个体饮食业监督管理办法（试行）》的规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁区食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商所查获前李某出售蛋糕共获利590元。根据上述有关规定，工商所没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得590元，并且工商所认为李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某1500元的罚款。
[问题]
工商所对李某的违法行为进行的行政处罚是否合法适当？是否符合行政法的基本原则？
工商所的行政处罚行为是合法的，但不合理，违背了行政合理性的原则。主要表现在对李某的罚款行为上。本案中，根据法定的罚款幅度的规定，工商所对李某处以1500元的罚款属于法定的幅度内，其行为没有超越法律，不与法律相抵触，是合法的。但工商所在法定幅度内的自由裁量权行使的不恰当，对李某进行1500元的罚款，除以其违法事实情节等为依据外，于一种不正当的考虑而作出的行政处罚行为，违背了行政合理性原则的要求，属不合理的行为。
行政法的基本原则贯穿于行政法之中，是指导行政法的立法和实施的根本原理和基本准则。行政合法性原则与行政合理性原则是行政法的两大基本原则。合法性原则是指行政权力的设定，行使必须依据法律，符合法律，不能与法律相抵触。具体内容包括：行政职权基于法律的授予而存在，行政职权依法律行使，行政授权、行政委托有法律依据，符合法律要旨。合理性原则是指行政决定的内容要客观、适度，符合理性，即合理行使行政自由裁量权。合理性原则的具体要求是行政行为的动因应符合行政目的；行政行为应建立在正当考虑的基础上；行政行为的内容应合乎理性。
案例3 行政主体资格
某市人民政府计划对本市各个农贸市场环境卫生进行整顿，决定先由市人民政府的政策研究室组织制订一份关于整顿农贸市场环境卫生的规范性文件。政策研究室经对各方面进行调查，征求有关工商、卫生行政职能部门的意见后，最后起草的文件经政策研究室主任的批准，以本研究室的名义向全市进行公布，并要求有关单位和个人要贯彻落实。
[问题]
该市人民政府的政策研究室公布规范性文件的行为是否正确？为什么？
该市人民政府的政策研究室公布规范性文件的行为是错误的。因为，市人民政府的政策研究室不具有行政主体资格，不能对外以自己的名义作出行政行为。行政机关以自己的名义实施行政行为，必须具有行政主体资格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的内部机构，虽然同属行政机关系统，但它只是机关内部的协调、办事管理机构，它不能对外独立行使权力，也不能独立对外承担其行为后果的法律责任。本案中的规范性文件，应以市人民政府的名义对外公布，才能产生法律效力。
根据行政主体的理论，行政主体是指享有国家行政权力，能以自己的名义从事行政管理活动，并独立承担由此产生的法律责任的组织。能够成为行政主体的组织，必须同时具备三个条件：
（1）必须享有行政权力。
（2）以自己的名义运用行政权力，进行行政管理活动。
（3）能够独立地承担自己行为所引起的法律后果。行政机关包括国家行政机关、法律法规授权的组织以及受委托组织。
行政立法是国家行政机关依照法律规定的权限和程序，制定行政法规和行政规章的活动。并不是所有的行政机关都有立法权。我国的中央立法机关是国务院和国务院各部门，地方立法机关是一定层级以上的地方人民政府，即省、自治区、直辖市的人民政府，以及省、自治区的人民政府所在地的市和国务院批准的较大市的人民政府。
㈥ 行政法案例分析
在行政法上，治安联防队是被行政机关委托的组织，比如，某区公安分局可以委托该区治安联防队行使治安管理权。
治安联防队的权力不是授权而得，相比之下，受委托的是临时性的权力，不能以自己的名义单独实施具体行政行为，在实践中，治安联防队是由公安机关组建并承担经费，在工作中联防队只能以组建它的公安机关的名义实施行政行为。
所以，在行政诉讼中，它也不能做为被告，而是由委托它行使权力的公安机关作为被告、在国家赔偿中，到国家赔偿的义务机关也是该委托其行使权力的公安机关。
㈦ 行政案例分析
（1）杨某认为自己的合法权益受到侵犯，他可通过申请行政复议（二个月内市交通局、市工商局、县行政复议委员会均可行政复议），或三个月内到人民法院提起行政诉讼 。
2）杨某的合法权益是受到侵犯。县交通局以杨某的行为违反了交通管理法规的规定为由已对其处以罚款1000元，而县工商局又对杨某作出了罚款1000元，属重复处罚，违反了“一事不再罚”的原则。县工商局对杨某吊销其营业执照的处罚决定，是合法的，不在“一事不再罚”的范围。
㈧ 行政法案例分析
一、对于本题，来主要考虑自是直接授权还是间接授权，本案中某市林业局依据《中华人民共和过森林防火条例》授权某乡人民政府，属于行政单位的委托，并不是直接授权，只有在直接授权下乡人民政府才能具有行政主体资格，所以本案的行政行为的主体应该是林业局而不是乡人民政府。
二、对于本案应该认定为是某甲与王某之间的民事关系纠纷，王某虽是工商所的工作人员，但是其没有在工作时间行使行政职权，其行为应该认定为个人行为，而工商所虽起到调解协商作用，但是工商所的行为并不能作为其成为行政诉讼被告的构成要件，所以我认为不应该将工商所作为被告起诉
㈨ 行政法案例分析
你好，海关对张某的处罚，是行政主体对行政相对人行使行政职权的行政行为，在行政诉讼法的可诉范围之内，行政诉讼案件的默认一审受理法院是基层人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海关时，一审受理法院是中级人民法院，因此，中院受理张某对海关的诉讼请求是妥妥的没问题。
林业局对张某的处理，虽然与海关对林业局的处理存在前后时间差，但两者行为性质根本不同。海关的处罚行为是可诉行政行为，林业局对张某的处分是行政机关内部的人事奖惩任免行为，对这类行为，《行政诉讼法》12条明确将其排除在诉讼范围之内，张某可以通过申诉等方式来维护自己做为公职人员的合法权利，但不可以就此提出行政诉讼。
希望以上回答能帮到你。
㈩ 行政法案例题
案例一.
某市有甲乙丙丁四家屠宰场，均证件齐全，97年上级下达了一个有关屠宰行业的条例，市政府根据该条例，确认了甲为该市定点屠宰场，随后，该市工商，卫生部门取消了乙丙屠宰场的相关证件，乙丙丁三家不服，引起诉讼。
问：1.市政府的行为属于什么行政行为？说明理由。
2.谁在本案是适格被告？说明理由。
3. 乙丙丁是否有权提出诉讼。
4.颁发定点屠宰属何种性质？工商，卫生部门能否据此吊销乙丙证件？
分析：
1、属于具体行政行为。理由是针对的对象特定，直接确定相对人权利义务。如指定给甲发放定点标志牌，排除了乙、丙、丁三家。
2、适格被告有市政府、市工商局和卫生局。因三个行政机关都实施了属于行政诉讼受案范围内的具体行政行为并都具有行政主体资格。
3、乙、丙、丁有权提起行政诉讼。
4、属于行政确认性质。工商局、卫生局不能据此吊销乙丙的证件。