行政强制法实施细则

Ⅰ 《行政强制法》有规定，《税收征管法》没

《行政强制法》和《税收征管法》都是由全国人大常委会审议通过的，属于同一位阶的法律。如何准确把握二者之间的关系和法律适用，对于当前税务机关贯彻落实《行政强制法》具有重要意义。《行政强制法》是行政强制领域的“一般法”，而《税收征管法》中有关税务行政强制行为的规定，属于“特别法”的范畴。按照通常的法律适用原则，应是“特别法”优先“一般法”适用，自然《税收征管法》中的有关行政强制的规定也优先《行政强制法》的规定。但是，这种机械地套用“特别法”优于“一般法”的法律适用原则，会给税务依法行政执法实践活动带来不利影响。

一是《立法法》第八十三条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。这一法律规定明确了两项重要的法律适用原则，若仅从“特别法”优于“一般法”的适用来看待《行政强制法》与《税收征管法》的关系，与“新法”优于“旧法”的适用原则就产生了矛盾，对《行政强制法》与《税收征管法》关系的理解也是不全面的。

二是从一般意义上说，规范行政强制领域的“一般法”应当优先确立，这对实施具有特别领域的行政强制行为具有积极的指导意义。然而，在我国的现实情况中，往往都是特别领域的有关法律规定在先，而具有普遍意义的一般规定滞后。这是由中国国情特点和独特的法制建设规律所决定的。中国法制建设发展模式是先行探索实践，再通过立法加以规范，逐渐形成了中国独特的法治发展道路。我国依法治国基本方略和法治国家的建设也是在法制建设并不完备基础上提出来的。从这一视角去分析，对“特别法”与“一般法”的关系产生理解上的分歧或不一致也是可以理解的。

三是从目前实施的《行政强制法》的具体规定来看，法律规则和制度的设计都充分考虑了法律适用关系问题。《行政强制法》明确了诸多“例外”条款，即“法律或法规另有规定的除外”。这为把握《行政强制法》和《税收征管法》的关系提供了明确的判断取向。这不仅解决了《行政强制法》作为“一般法”与《税收征管法》作为“特别法”的关系，而且也较好地兼顾了《行政强制法》作为“新法”与《税收征管法》作为“旧法”的关系，从而为两部法律规定间的具体适用提供了实践参照。

妥善处理《行政强制法》与《税收征管法》的衔接

做好《行政强制法》与《税收征管法》的衔接工作，是直接关乎《行政强制法》在税收执法活动中能否得到有效执行的关键环节。

一是《行政强制法》规定有法律、行政法规除外事项的，应按现行《税收征管法》及其实施细则执行。如《行政强制法》第二十五条规定的查封、扣押的期限，设定了“法律、行政法规另有规定的除外”。既然《行政强制法》规定有“例外”条款，这样《税收征管法》第五十五条和实施细则第八十八条就可以优先适用，即查封、扣押的期限一般不得超过6个月。这里需要注意的是，《行政强制法》规定的“例外”条款，是“法律另有规定的除外”，还是“法律、行政法规另有规定的除外”。

二是《行政强制法》有规定，《税收征管法》没有规定，应按《行政强制法》执行。如《行政强制法》第二十六条规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。《税收征管法》没有明确规定，仅在《税收征管法》实施细则中有过规定，应按《行政强制法》执行，即税务机关查封、扣押纳税人场所、设施或财物等发生的保管费用由税务机关承担。再如《行政强制法》第四十五条规定，加处罚款或者滞纳金不得超出金钱给付义务的数额。《税收征管法》对加收滞纳金的金额没有相应规定，应按《行政强制法》执行。

三是《行政强制法》没有规定除外事项的，无论《税收征管法》是否有规定，应一律按《行政强制法》执行。如《行政强制法》第十八条、第十九条、第三十条等条款，都明确规定了实施行政强制措施和行政强制执行措施的必经法定程序，《税收征管法》并没有明确规定，需按照《行政强制法》执行。税务机关应在实施《行政强制法》过程中，将法定程序及要件规定与税收执法实践紧密结合，细化行政强制流程，量化行政强制裁量标准，规范行政强制的实施程序。

四是《行政强制法》与《税收征管法》都有规定，但规定存在不一致时，应按照《立法法》第八十五条规定，“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决”。

此外，《行政强制法》没有规定，《税收征管法》有规定，且不与《行政强制法》抵触，可适用《税收征管法》。

Ⅱ 行政强制法8条包含了行政法的什么原则

平衡原则、比例原则、行政强制法定原则、教育与强制相结合原则、正当法律程序原则和救济原则。

Ⅲ 行政程序的主要制度

我国法律有关行政程序法基本制度的规定1989年颁布的《行政诉讼法》将符合法定程序作为具体行政行为是否合法的三大条件之一，大大推进了理论与实务界对行政程序法的关注。我国法律、法规已经建立起一些行政程序法律制度，这里，作一列举说明。抽象行政行为的程序制度：1、听取意见制度。2000年3月全国人大通过的《中华人民共和国立法法》第58条规定：“行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。”2.起草审查制度。立法法第59条规定：“行政法规起草工作完成后，起草单位应当将草案及其说明、各方面对草案主要问题的不同意见和其他有关资料送国务院法制机构进行审查。”3.公布制度。立法法第61条和第62条规定：“行政法规由总理签署国务院令公布。”“行政法规签署公布后，及时在国务院公报和在全国范围内发行的报纸上刊登。”具体行政行为的程序制度：1.表明身份制度。1985年9月6日全国人大常委会通过的《中华人民共和国居民身份证条例》第13条第2款规定：“执行任务的公安人员在查验居民的身份证时，应当出示自己的工作证件。”1995年7月20日国务院发布的《中华人民共和国公民出入境边防检查条例》第12条规定：“口岸检查、检验单位的人员需要登船执行公务的，应当着制服并出示证件。”2.告知制度。1996年修订的《中华人民共和国刑法》第64条规定：“公安机关拘留人的时候，必须出示拘留证。拘留后，除有碍检查或者无法通知的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在24小时以内，通知被拘留人的家属或者他的所在单位。”第71条规定：“公安机关逮捕人的时候，必须出示逮捕证。逮捕后，除有碍侦查或者无法通知的情形外，应当把逮捕的原因和羁押的处所，在24小时以内通知被逮捕人的家属或者他的所在单位。”3.说明理由制度。1996年3月全国人大通过的《中华人民共和国行政处罚法》第31条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”4.回避制度。行政处罚法第37条第3款规定：“执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。”5.合议制度。行政处罚法第38条第3款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”6.听证制度。行政处罚法第5章第3节专门规定了“听证程序”，其中第42条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”7.审执分离制度。行政处罚法第46条规定：“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。”国务院于1997年11月发布了《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》。8.复议制度。1999年4月全国人大常委会通过的《中华人民共和国行政复议法》第6条规定对11种行政行为，当事人可以申请行政复议。行政复议法规定了行政机关进行行政复议的程序。9.司法审查制度。1989年4月全国人大通过了《中华人民共和国行政诉讼法》。此前，我国已有120多个法律、法规规定，不服行政机关决定或裁决的，可以向人民法院提起行政诉讼。行政诉讼法规定对具体行政行为，当事人不服的，可以提起诉讼，进一步扩大了人民法院受理行政案件的范围。10.顺序制度。1994年5月全国人大常委会修订的《中华人民共和国治安管理处罚条例》第34条规定，除了公安人员可以当场予以处罚的以外，对违反治安管理的人的其他处罚应适用以下程序：（1）传唤；（2）讯问；（3）取证；（4）裁决。这一规定确定了处罚程序的顺序，颠倒顺序是违法的。11.时限制度。这是在法律、法规中规定得比较多的一项行政程序制度。例如1994年7月国务院批准修订的《中华人民共和国公民出入境管理法实施细则》第5条规定：“市、县公安局对出境申请应当在30天内，地处偏僻、交通不便的应当在60天内，作出批准或者不批准的决定，通知申请人。”对我国法律、法规中关于行政程序法律制度的规定进行分析，可以看出，1990年以前，我国的行政程序立法处于非常薄弱的状态；1990年以来，我国行政程序立法发展很快，越来越多的关于行政行为的法律、法规在制定或修订时注意到了程序方面的规范。特别是，我国已经有了几部主要规定行政程序制度的法律、法规。如：1990年10月起施行的《行政诉讼法》；1991年1月起施行的《行政复议条例》（后为1999年10月起施行的《行政复议法》所取代）；1995年1月起施行的《国家赔偿法》中的行政赔偿部分；1996年10月起施行的《行政处罚法》等。除了《行政诉讼法》总体上属于诉讼程序法，其中部分内容属于行政程序法以外，其他几部法律均以规定行政程序法律制度为主，分别规定了我国行政领域的几大程序：行政处罚程序、行政赔偿程序和行政复议程序，使我国行政程序法的发展向前推进了一大步。这里应当特别提到的是，我国《行政处罚法》关于处罚程序的规定尤其反映了我国行政程序法律制度的一大进步。该法第5章专门规定了作出行政处罚决定的简易程序、一般程序和听证程序，其中包含着表明身份制度、统一格式制度、说明理由制度、告知权利制度、听证制度、审执分离制度、回避制度、合议制度等行政程序法律的许多重要制度，体现了行政程序法律的各项基本原则。特别是《行政处罚法》规定的听证程序更是我国行政程序立法的一个重要突破。可以说，《行政处罚法》对我国行政程序法的进一步发展，已经而且还将继续起到有力的推动作用最后，应松年就完善我国行政程序法律制度提出了几点建议。他说，我国行政程序法律制度的发展和完善，是社会主义市场经济条件下行政法制建设发展的必然结果。但是，我国现行行政程序立法还存在不少问题。主要表现在以下四个方面：1.缺乏系统性。我国的行政程序法律规范分散在各类法律、法规中，没有专门的、统一的行政程序法，由此造成各个行业、各个类别的行政行为在行政程序上不一致。除了行政立法、行政处罚、行政复议三类行政行为基本统一以外，其他各类行政行为的程序不统一的状况还严重存在。2.处于次要地位。许多行政程序法律规范混合规定在各个行政法律、法规中，这些法律、法规基本上都以规定实体规范为主，兼顾程序规范，甚至有的法律、法规仍然只有实体规范而完全没有程序规范，重实体、轻程序的问题还远远没有解决。3.偏重事后程序和过于笼统。即使规定了一定的程序规范的行政法律、法规，多数也存在重事后程序、轻事先程序的问题，以及程序规范不具体、不具有可操作性的问题。也就是说，多数行政法律、法规往往只是简单地规定相对人可以申请复议、可以提起诉讼，或者只是笼统、粗疏地规定程序事项，对程序性问题在起草时缺乏细致的分析研究，在法律、法规中缺乏具体明确的规定。4.法律责任不明确。大多数法律、法规虽然规定了程序规范，却没有规定行政机关违反法定程序的法律责任，很容易使法定程序得不到严格执行。适应依法治国、建设社会主义法治国家和我国加入WTO的需要，必须建立和完善我国的行政程序法律制度。应当建立和完善什么样的行政程序法律制度，是一个应当认真探讨的问题。我想就以下几个问题谈谈自己的看法。1.我国应当早日制定统一的行政程序法。目前，我国行政程序法典的制定已经提上了国家立法的议程。李鹏委员长在全国人大第四次会议上指出：“要制定行政强制措施法、行政许可法、行政收费法，为制定统一的行政程序法创造条件。”我们已经制定了《行政诉讼法》、《国家赔偿法》、《行政处罚法》、《行政复议法》等行政程序方面的法律，行政强制法、行政许可法和行政收费法也有了比较成熟的草稿。可以说，我们已经积累了比较丰富的经验，对制定行政程序法的呼声也很高，制定统一行政程序法的条件已经成熟。2.应当把行政程序法列为市场经济法律体系中的主要部门法。我国目前把建立社会主义市场经济法律体系作为当务之急，尽管这个体系的范围很难划定，但不少学者认为，不管这个体系的范围怎样划分，行政程序法毫无疑问是其中的主要部门法，并不因为它有“行政”二字就与经济无关。其理由是：第一，行政程序法是市场主体的地位和权利的保障。第二，行政程序法是市场经济所追求的效率、效益的保障。第三，行政程序法是建立全国统一市场和进入世界统一市场的保障。3.我国行政程序法的功能类型应当是以效率为基础的权利保障型。我国学者多数主张“并重型”，即根据我国的情况，应当兼顾权利保障和效率两方面。从提高公民的民主和法治意识来看，应当保障公民的程序权利。但是，我国生产力发展水平不高，如果脱离社会利益而过分强调公民权利的保障，就会影响经济发展速度，不利于社会生产力的发展，因此，也要把效率放在重要的位置上。效率型和权利保障型都是非此即彼的思路，并不可取。“并重型”的具体设想是把效率和权利保障两个方面结合起来，兼顾权利保障和效率。这样的功能类型既不是完全的效率型，也不是完全的权利保障型，而是介于两者之间的中间类型。“并重型”是适合我国国情的选择。立法者应当从全体公民的共同利益出发，考虑每个公民的具体利益应当保障到什么程度。要做到这一点，就必须处理好效率与权利保障的关系，因为效率更多地反映社会利益，而权利保障更多地反映个人利益。处理两者关系的原则是：以提高效率为范围，以权利保障为目标，在效率允许范围内，对权利的保障努力达到“最大化”。这个原则可以称为“效率对权利的最大宽容度原则”，或简称为“权利最大化原则”。因此，所谓“并重型”，就是以效率作为基础、范围和限度，以权利的最大化作为目标的功能类型，所以也可以称为“以效率为基础的权利保障型”。4.在行政程序法中建立符合我国国情的听证制度。听证制度已经成为许多国家行政程序法的核心。能否建立符合我国国情的听证制度，将是我国能否成功地制定行政程序法的关键。我国已建立三种不同的听证制度，最早是行政处罚法规定的行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证和执照、数额较大的罚款时进行听证，并对听证的具体程序作了规定；二是价格法规定的在制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价时，应建立听证制度；三是立法法规定的在起草行政法规时，可采取听证会的形式等。听证制度正在我国迅速发展，但同时也存在不少问题：第一，这三种听证的主要区别何在？第二，三种听证各应遵循哪些程序？至今尚无明确规定。听证制度在行政程序法律中确认，将使社会主义民主原则中听取对方意见和参与精神得到很好的体现，因而是行政程序法中极为重要的制度。

Ⅳ 工商局行政执法主要有哪些法律法规

工商局行政执法的内容比较多。
法律方面的有《公司法》、《商标法回》、《广告法》、《消费者权益保答护法》、《产品质量法》、《反不正当竞争法》的等。
法规条例方面的有《商标法实施细则》、《广告管理条例》、《企业注册登记管理规定》、《企业登记名册规定》、《户外广告登记管理规定》、《关于交纳商标注册费的通知》等。
国际条约方面有《马德里协定》、《马德里协定实施细则》、《保护工业产权巴黎公约》。

Ⅳ 交警暂扣车辆停车费收费标准

公安机关扣押车辆的停车费由公安机关承担，当事人不用承担。

《中华人民共和国行政强制法》第二十六条：对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁;造成损失的，应当承担赔偿责任。

对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。

(5)行政强制法实施细则扩展阅读：

注意事项：

1、对发生交通事故后肇事车辆的处理主要是规定在《道路交通事故处理程序规定》(公安部令第104号)，出于查清事故事实的原因，交通警察是有权力扣留肇事车辆的，但是必须按出具行政强制措施凭证，并不得扣留所载货物。

2、第28条：因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。公安机关交通管理部门不得扣留事故车辆所载货物。对所载货物在核实重量、体积及货物损失后，通知机动车驾驶人或者货物所有人自行处理。

3、第37条：需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。

Ⅵ 税收征管法与行政强制法关于行政强制的规定有何不同

行政强制法是继行政处罚法、行政复议法、行政许可法之后又一部规范政府共同行为的重要法律，与税务机关关系重大。行政强制法的颁布实施，对保障和监督税务机关严格依法履行职责，提高行政管理效率，维护公共利益和社会秩序，保护纳税人等行政相对人的合法权益具有重要意义。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）与《中华人民共和国税收征收管理法》（主席令第49号，以下简称《税收征管法》）及其实施细则就行政强制规定不一致的地方有：

1.对加收滞纳金不服提请行政诉讼

税收法规规定必须结清滞纳金或提供相应担保，并且先提请行政复议，对复议决定不服的才能提请行政诉讼；行政强制法规定对加收滞纳金不服，可以直接向人民法院起诉。

《税收征管法》第八十八条规定：纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。《税务行政复议规则》（国家税务总局令第21号）第三十三条规定，申请人对征税行为，包括确认纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税、退税、抵扣税款、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点和税款征收方式等具体行政行为，征收税款、加收滞纳金，扣缴义务人、受税务机关委托的单位和个人作出的代扣代缴、代收代缴、代征行为等行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。

根据《行政强制法》第十二条的规定，加处滞纳金属于行政强制执行的方式。该法第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。对加收滞纳金不服，可以直接向人民法院起诉，无需先申请行政复议，也不需要缴纳滞纳金或提供相应担保。

2.关于税收保全措施期限的规定

税收法规规定税收保全的期限一般为6个月内。《税收征收管理法实施细则》第八十八条规定，税务机关对从事生产、经营的纳税人采取税收保全措施的期限一般不得超过6个月；重大案件需要延长的，应当报国家税务总局批准。

行政强制法规定行政强制措施的期限一般为30日内。《行政强制法》第二十五条规定：查封、扣押的期限不得超过30日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过30日。法律、行政法规另有规定的除外。该法第三十二条规定：自冻结存款、汇款之日起30日内，行政机关应当作出处理决定或者作出解除冻结决定；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过30日；法律另有规定的除外。《税收征收管理法实施细则》作为行政法规，对查封、扣押期限的规定，属于《行政强制法》第二十五条规定的"法律、行政法规另有规定的除外"的法定情形；但是，《税收征收管理法实施细则》对冻结存款期限的规定，不属于《行政强制法》第三十二条规定的"法律另有规定的除外"的法定情形。

3.关于税收罚款行政强制执行开始的时间

税收法规规定当事人知道受处罚之日起逾期3个月，既不缴纳，又不申请行政复议，不提请行政诉讼的，税务机关对罚款可以强制执行。《税收征管法》第八十八条第三款规定：当事人对税务机关的处罚决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉，又不履行的，作出处罚决定的税务机关可以采取本法第四十条规定的强制执行措施，或者申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起6个月内提出。

行政强制法关于税收罚款强制执行开始时间早于税收法规的规定。《行政强制法》第四十六条规定：行政机关依法实施加处罚款或者滞纳金超过30日，经催告当事人仍不履行的，具有行政强制执行权的行政机关可以强制执行。

4.行政强制法的创设性规定

行政强制法有明确规定，而税收征管法及其实施细则等未作规定的问题：

第一，报告制度。对于实施行政强制措施，《行政强制法》第十九条规定：情况紧急，需要当场实行行政强制措施时，行政执法人员应当在24小时内向行政机关负责人报告；《税收征管法》及其实施细则中没有此项规定。

第二，关于新增"制作现场笔录"规定。《行政强制法》第十八条对实施行政强制措施作出规定，其中第七项要求制作现场笔录；《税收征管法》及其实施细则以及国家税务总局文件均没有规定在实施行政强制措施时要制作现场笔录。

第三，关于新增"滞纳金数额不得超出金钱给付义务的数额"规定。《行政强制法》第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，……加处罚款或者滞纳金不得超出金钱给付义务的数额规定；《税收征管法》没有相应规定。

第四，关于中止执行满3年未恢复执行问题。《行政强制法》第三十九条第二款规定：对无明显社会危害，当事人确无能力履行，中止执行满3年未恢复执行的，行政机关不再执行；《税收征管法》等未作规定。

5.纳税人涉税权利与风险的提示

目前，《行政强制法》已经开始实施，税务机关作为行政机关，其采取的税收保全措施和税收强制执行措施，同样要受《行政强制法》关于行政强制措施和行政强制执行的规制。《中华人民共和国立法法》第八十三条规定：同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。因此，《行政强制法》较税收法规对行政相对人权利保护更到位的规定，纳税人应当据理力争，税务机关也不应只知税法不知行政强制法，从而忽视纳税人的权利。同样，纳税人也要熟知行政强制法对自己义务性的规定，将涉税风险降至最低。

Ⅶ 请问行政强制法与税收征管法冲突的地方有哪些

二是《行政强制法》有规定，《税收征管法》没有规定，应按《行政强制法》执行。如《行政强制法》第二十六条规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。《税收征管法》没有明确规定，仅在《税收征管法》实施细则中有过规定，应按《行政强制法》执行，即税务机关查封、扣押纳税人场所、设施或财物等发生的保管费用由税务机关承担。再如《行政强制法》第四十五条规定，加处罚款或者滞纳金不得超出金钱给付义务的数额。《税收征管法》对加收滞纳金的金额没有相应规定，应按《行政强制法》执行。

三是《行政强制法》没有规定除外事项的，无论《税收征管法》是否有规定，应一律按《行政强制法》执行。如《行政强制法》第十八条、第十九条、第三十 条等条款，都明确规定了实施行政强制措施和行政强制执行措施的必经法定程序，《税收征管法》并没有明确规定，需按照《行政强制法》执行。税务机关应在实施 《行政强制法》过程中，将法定程序及要件规定与税收执法实践紧密结合，细化行政强制流程，量化行政强制裁量标准，规范行政强制的实施程序。

四是《行政强制法》与《税收征管法》都有规定，但规定存在不一致时，应按照《立法法》第八十五条规定，“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决”。

此外，《行政强制法》没有规定，《税收征管法》有规定，且不与《行政强制法》抵触，可适用《税收征管法》。

Ⅷ 纪律处分条例实施细则

中国共产党纪律处分条例
第二十一条
有下列情形之一的，可以依照规定从轻或者减轻处分：
（一）主动交代本人应当受到党纪处分的问题的；
（二）主动检举同案人或者其他人应当受到党纪处分的问题，经查证属实的；
（三）主动挽回损失或者有效阻止危害结果发生的；
（四）主动退出违纪违法所得的；
（五）有其他立功表现的；
（六）本条例分则中另有规定的。

第二十四条
有下列情形之一的，可以依照规定从重或者加重处分：
（一）强迫、唆使他人违纪违法的；
（二）串供或者伪造、销毁、隐匿证据的；
（三）阻止他人揭发检举、提供证据材料的；
（四）包庇同案人员或者打击报复批评人、检举人、控告人、证人及其他人员的；
（五）有其他干扰、妨碍组织审查行为的；
（六）本条例分则中另有规定的。

第三十条
有下列情形之一的，应当给予开除党籍处分：
（一）因故意犯罪被依法判处《中华人民共和国刑法》规定的主刑（含宣告缓刑）的；
（二）单处或者附加剥夺政治权利的；
（三）因过失犯罪，被依法判处三年以上（不含三年）有期徒刑的。
因过失犯罪被判处三年以下（含三年）有期徒刑或者被判处管制、拘役的，一般应当开除党籍。对于个别可以不开除党籍的，应当对照处分党员批准权限的规定，报请再上一级党组织批准。
http://www.lawxp.com/statute/s973421.html#div12415144

Ⅸ 广告管理条例施行细则的国家工商行政管理总局令

第58号
《国家工商行政管理总局关于按照〈中华人民共和国行政强制法〉修改有关规章的决定》已经国家工商行政管理总局局务会审议通过，现予公布，自2012年1月1日起施行。
局长 周伯华
二○一一年十二月十二日