行政强制法最新
⑴ 行政强制法 有哪些新规定
公权当有界 强制需谨慎--聚焦行政强制法六大亮点
1.行政强制措施由法律设定
法律、行政法规、地方性法规是否可以设定行政强制措施，是规范行政强制的首要问题。规范行政强制权的设定是主要立法目的之一。行政强制法第九条规定，行政强制措施的种类：（一）限制公民人身自由；（二）查封场所、设施或者财物；（三）扣押财物；（四）冻结存款、汇款；（五）其他行政强制措施。
行政强制法规定，行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。
行政强制法还规定，法律对行政强制措施的对象、条件、种类作了规定的，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。法律中未设定行政强制措施的，行政法规、地方性法规不得设定行政强制措施。但是，法律规定特定事项由行政法规规定具体管理措施的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定和行政强制措施以外的其他行政强制措施。
2.行政强制权不得委托
为治理行政执法主体“多”“乱”的问题，使得如城管、文化执法大队等相对集中行使行政处罚权的部门应运而生。
行政强制法规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。
同时，行政强制法还规定，查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。冻结存款、汇款应当由法律规定的行政机关实施，不得委托给其他行政机关或者组织；其他任何行政机关或者组织不得冻结存款、汇款。
3.实施限制人身自由强制措施不得超期限
规范行政强制措施的实施程序，用一道道严密的程序来约束行政机关，是这部法律的重要内容。
行政强制法规定，实施限制人身自由的行政强制措施不得超过法定期限。实施行政强制措施的目的已经达到或者条件已经消失，应当立即解除。当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限。
法律规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。在紧急情况下当场实施行政强制措施的，在返回行政机关后，立即向行政机关负责人报告并补办批准手续。
行政强制法第十八条规定了实施行政强制措施应当遵守的规定，如实施前须向行政机关负责人报告并经批准；由两名以上行政执法人员实施；出示执法身份证件；通知当事人到场；当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径等。
4.实施强制执行不得“夜袭”
综观行政强制法，很多条文采用禁止性规定体现以人为本的立法理念。
法律规定，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物；不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物；不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品。当事人的场所、设施或者财物已被其他国家机关依法查封的，不得重复查封。
法律规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。
5.坚持教育与强制相结合原则
“行政强制立法的目的不是强化行政强制，而是减少行政强制。”全国人大常委会法工委行政法室相关负责人表示，“行政强制法在程序设计上，始终贯彻教育与强制相结合的原则。”
法律规定，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。
法律还规定，实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议应当履行。当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行。
法律也为违法建筑当事人自行拆除违建提供了时机和余地。法律规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
6.为受害人提供全面的权利救济途径
行政强制法为公民、法人或者其他组织受到行政强制权侵害时，规定了全面的救济途径。
法律规定，行政机关及其工作人员不得利用行政强制权为单位或者个人谋取利益。公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。
行政机关强制执行，法律规定，在执行中或者执行完毕后，据以执行的行政决定被撤销、变更，或者执行错误的，应当恢复原状或者退还财物；不能恢复原状或者退还财物的，依法给予赔偿。
⑵ 法律不溯及既往原则和新法优于旧法原则是否矛盾呢
不矛盾，两者适用情况不同，具体解释如下：
1.法律不溯及既往原则：这一原则要求新的法律（注意这里的新法通常是指实体法）对其生效前的行为不发生效力，“老的按老规矩办、新的按新规矩办”，不能搞“秋后算账”。
【举例】10年前做A事件不受任何限制，此时则不存在违法之说．但是10年后的今天法律规定了，谁做了A事件就必须要拘留15天．这个时候，如果我以前做过A事件是没罪，但是如果我在该项法律条文生效后做了A事件，那我就是要被拘留了。
2.新法优于旧法：是同一事项有不同的规定时，新法优于旧法。是事件发生时，新法与旧法都已经颁布了。新法与旧法对此都有规定的情况下，适用新法。
【举例】李某在2008年3月28日取得当月工资，在3月发放工资，计算个税，扣除2000元，这体现新法优于旧法原则，因为在2008年2月29日以前扣除的是1600元。
扩展内容：
新法、旧法适用的法理依据：
新旧法的区分是以法律生效的时间为标准确立的。一部法律或法律的规定在先生效的，我们称之为先法或旧法;一部法律或法律的规定在后生效的，我们称之为新法或后法。
一切法律都是根据当时的社会关系状况制定的，随着社会关系的发展变化，法律规范也需要不断地修改或更新。法的修改或更新有许多不同的方式，有的是制定了新法律取代旧法律，有的是在相关的法律中作了重新规定，有些法律规范被明确宣布废止，有的没有明确。
⑶ 关于未批先建的法律责任,新环境保护法增加了什么内容
关于未批先建的法律责任，新《环境保护法》增加了责令恢复原状。
新《环境保护法》规定：
第六十一条 建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。
(3)行政强制法最新扩展阅读：
新增内容
受限于原有的法律规定，长期以来，中国环保部门的处罚力度、执法手段都相当有限，相对于公安甚至税务和工商部门来说，环保部门一直都是一个"软衙门"，难以震慑日益猖獗的环境违法行为。刚刚出台的新《环境保护法》，提供了一系列足以改变现状、有针对性的执法利器。
1、新增"按日计罚"的制度，即对持续性的环境违法行为进行按日、连续的罚款。这意味着，非法偷排、超标排放、逃避检测等行为，违反的时间越久，罚款越多。
之前法律规定的针对环境违法的罚款，是一个定数，数额并不大，导致违法成本较低，不少企业因而怠于治污。新法施行"按日计罚"之后，罚款数额上不封顶，将倒逼违法企业迅速纠正污染行为。
2、新的《环境保护法》作为一部行政法律，罕见地规定了行政拘留的处罚措施，对污染违法者将动用最严厉的行政处罚手段。
新法规定：对情节严重的环境违法行为适用行政拘留;对有弄虚作假行为的环境监测机构以及环境监测设备和防治污染设施维护、运营机构，规定承担连带责任。
3、个别地方企业的污染行为之所以肆无忌惮，背后是当地官员基于畸形政绩观的默许纵容，对此新《环境保护法》将拿"保护伞"开刀。其具体规定是：领导干部虚报、谎报、瞒报污染情况，将会引咎辞职；面对重大的环境违法事件，地方政府分管领导、环保部门等监管部门主要负责人将”引咎辞职"。
新《环境保护法》还是一部开放的立法，将民间力量有序地纳入环境治理的机制中，设立了环保公益诉讼制度。
在修订草案二审时，曾将环保公益诉讼的主体限定为一家"国字号"环保组织；在之后的几次修订中，法律诉讼主体得到进一步扩大，最终被规定为："依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记，专门从事环境保护公益活动连续五年以上且信誉良好的社会组织"。
同时，新法还规定:"符合规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理"。
⑷ 新行政强制法第26条第3款，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。那么以后违章停车被交警拖了车，拖
按对法条的理解：
拖车费属于采取查封、扣押措施过程中发生的费用，要由被执行人承担。
而停车费如果属于保管过程中发生的费用，当然要由行政机关承担。
⑸ 请教懂得法律的大虾：新的《行政强制法》规定不能对居民停电停水，开始执行了吗
向县人民政府“依法行政办公室”投诉，或拨打县（市）长热线电话请求解决！
⑹ 行政诉讼法的审裁分离
修改之后的《行政诉讼法》没有采纳对非诉行政执行实行裁执分离模式的建议。最高法主导的裁执分离模式探索缺乏相应的法律依据。《行政强制法》不但没有为该模式的探索提供依据，更未对其作明确规定。由司法解释确定的裁执分离模式与《立法法》关于政府职权的规定不符。由于缺乏依据和审查标准，其“政府实施行为”也难以进入行政诉讼受案范围。从实践需要、法院的承受力以及定位而言，裁执分离模式的提出具有合理性。应当通过制定法律，为裁执分离模式的实施提供法律依据。
一、修改后的新《行政诉讼法》第97条关于行政强制执行的规定，没有采纳裁执分离制度的建议。
裁执分离制度，即由法院对行政机关的执行申请进行审查并作出执行裁定，由行政机关组织执行。
其理由是，“2011年通过的《行政强制法》已经对执行体制作出了制度安排，司法实践如果确需建立裁执分离制度，也应该通过修改《行政强制法》来进行”。这一举措说明，我国非诉行政执行领域的基本制度并没有在法律上发生改变，目前在实践中实施的裁执分离执行模式未能在法律上得到确立。
二、新《行政诉讼法》第12条第1款第2项规定，“对行政强制执行不服的”属于行政诉讼的受案范围。
但权威观点认为，“本项中的行政强制执行，仅指行政机关的强制执行，不包括法院的非诉强制执行”。这也说明，非诉行政执行裁执分离模式中的“政府实施行为”尚难以如同一些法官和学者所主张的那样，可以顺利地进入行政诉讼的受案范围。
近年来，由于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条第1款的实施，由最高人民法院司法解释确定的“法院裁定、政府实施”的裁执分离模式不仅在学界被很多学者所推崇，而且在实践中也被各级法院积极实施，成为近年来行政强制执行领域的重大改革而引起广泛的关注。从目前趋势来看，法院对实施这一模式热情非常高，实践中已经出现了从房屋征收补偿领域向其他行政执法领域逐步拓展的趋势，然而，与此形成鲜明对比的是，2012年1月1日开始实施的《行政强制法》没有对“法院裁定、政府实施”的裁执分离模式作出规定；同时新《行政诉讼法》对实践中这一探索采取了冷淡的态度。
⑺ 根据最新出台的行政强制法，有强制将查封、扣押财物拍卖和划拨存款的行政机关有哪些
3、根据《行政强制法》第十八条的规定，实施行政强制措施应当遵守哪些规定？...2.查封场所、设施或者财物 3.扣押财物 4.冻结存款、汇款 5.其他行政强制...
⑻ 新行政强制法实施后与税收征管法不一致的情况，总局2012年以后有何新规定
《行政强制法》出台后，从立法目的、立法原则等方面都更加注重保护行政相对人合法权益，特别是在行政强制的程序运行方面，考虑的要比《税收征管法》更加全面。从《行政强制法》适用范围看，税收征管活动中的税务强制行为（如税收保全措施、强制执行），属于《行政强制法》第2条规定的“对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为”（如冻结存款、查封、扣押的税收保全措施）和“依法强制履行义务”（如扣缴税款、依法拍卖、变卖等强制执行措施）的行为，因此，税收征管行为应当受《行政强制法》的约束和调整，即当《行政强制法》与《税收征管法》的规定不冲突时，应当二者都能适用。但在某些方面《行政强制法》与《税收征管法》的规定存在不衔接、甚至冲突时，应当根据法理和实际情况进行判断。
从行政法理论而言，根据《立法法》关于效力等级的规定：在不同层次的法之间，应贯彻“上位法优于下位法（如宪法优于法律，法律优于法规）”原则；同一机关制定的法律、法规之间，应坚持“特别法优于一般法”和“新法优于旧法”原则。按照这三条公认的原则，《行政强制法》与《税收征管法》均属于全国人大常委会制定的法律，法律位阶相同；《税收征管法》相对于《行政强制法》是特别法与一般法的关系，如果按照“特别法优于一般法”原则，在两法规定不一致时，税务机关在实施税收行政强制时，应适用《税收征管法》。但是《行政强制法》与《税收征管法》又是新法与旧法的关系，如果按照“新法优于旧法”原则，则应优先适用《行政强制法》。简单根据这两个原则判断会产生矛盾。刘剑文、侯卓认为，从逻辑上讲所谓“新法优先于旧法”，只适用于新的一般规定和旧的一般规定之间，或者新的特别规定和旧的特别规定之间；而新的一般规定与旧的特别规定之间，或者新的特别规定与旧的一般规定之间，根本不存在“新法优先”规则的适用问题。因此，当《行政强制法》针对同一具体问题做出《税收征管法》中未设计的制度安排时，就要判断是属于对原来没有内容的新规定，还是对同一问题的不同规定；对在《税收征管法》中规定的程序未被规定到《行政强制法》中的，仍然适用《税收征管法》；对两部法律在某一问题上的规定仅存在细微差别时，就要从实务的角度考虑效率和公平。
当两个法律对同一问题规定不一致时，理论上还可以根据《立法法》第85条规定“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。”来解决。但从行政效率的角度来看，报送裁决的方式缺乏可操作性。