人民法院审理行政案件不适用调解

『壹』 为什么行政诉讼不适用调解

比如1999年撤诉率为45.0%，其中原告主动撤诉率为64.6%；2000年撤诉率为 37.8%，其中原告主动撤诉率为69.0%。在诸多的撤诉案件的案卷中，我们往往看不出原告撤诉的原因，也看不出合议庭对撤诉申请的审查过程。但从多年的审判实践看，原告撤诉一般有三种情况：一是原告起诉后，认识到行政机关作出的处罚或处理决定正确，因而主动申请撤诉；二是诉讼过程中，被告改变具体行政行为，原告同意并申请撤诉；三是法官发现行政行为违法，为避免判决行政机关败诉而“影响关系”，主动找行政机关“交换意见”，建议行政机关改变原行政行为，以促成原告申请撤诉。有的法官还配合被告作原告撤诉的动员工作。第三种撤诉方式实际上就是调解，为规避法律又能自圆其说，其常被称为“协商”、“协调”、“庭外做工作”等。与其让这种变相的调解、协调处理成为规避法律的工具，不如从制度上进行规范，使之成为保护行政相对人合法权利、促进行政主体依法行政的重要方式。
对此，专家学者们对建立行政诉讼调解制度的呼声越来越高：从理论方面说，调解是解决诉讼纠纷的重要制度，尤其在我国，调解制度处理民事纠纷是我们一项优良的传统，同样适合于行政诉讼。另外行政争议从本质上来说属于人民内部矛盾，与民事争议存在许多相似之处，所以在行政诉讼中，借鉴民事诉讼的调解制度从理论上来说并不是不可行的。从实践的角度说，法院审理行政案件，采取协调的方法，或做“工作”，这种做法的本质仍是与民事诉讼的调解极为相似。
在行政诉讼蓬勃发展的今天，行政诉讼中引入调解成为了可能，有的国家已经将调解制度应用到行政诉讼，例如德国和法国行政法均明文规定可以有限度的进行调解。德国行政法院法第87条规定：“审判长或其指定之法官，为使争诉尽可能一次言词辩论终结，于言辞辩论前有权为必要之命令。其有权试行参与人为争讼之善意解决之和解。”我国台湾行政诉讼中，“处分主义”是一项重要的诉讼原则。1998年修正的台湾《行政诉讼法》对行政诉讼中的和解制度作了规定。我国是否应把调解引入到行政诉讼是摆在理论界和实务界的迫切需要解决的问题。笔者认为，行政诉讼是否应当引入调解机制我们要从以下几个方面来看。
（一）行政诉讼的目的是监督行政主体依法行使行政职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，从这里看行政诉讼制度的目标就是判解纠纷，实现社会和谐。享有“东方经验”之称的调解对化解人民内部矛盾、构筑和谐社会有着极其重要的意义：第一、相对于判决来说，通过调解，当事人更容接受，更容易化解当事人之间的矛盾；第二、调解可以节约诉讼成本和司法资源；第三、调解具有很大的灵活性，更有利于实现个案正义。既然调解能够很好的做到化解矛盾的目的，又能降低诉讼成本，对充分提倡节约的今天也具有极其重要的意义。为什么不能将调解机制引入到行政诉讼中呢？
（二）行政诉讼引入调解的传统文化基础
中国作为一个“礼仪之邦”，儒家的纲常伦理深深的渗入社会生活的各个方面，成为普遍性的社会规范和社会性为的价值标准，中国的儒家和墨家，都把“爱人”作为自己理论的重要原则，“礼之用，和为贵。先王之道，斯为美；小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。“的和谐论，要求做到“爱人若爱其身”，“推己及人”，“己所不欲，勿施于人”，即要互相谦让，不要争斗，在人际关系中崇尚“和为贵”，因此，调解在我国有着深厚的文化基础。自古就有乡治调解、宗族调解、行会调解、亲邻调解的法文化传统。这种和为贵的崇尚和睦团结的文化传统使调解在中华民族几千年的文明史中一直具有很强的生命力。从现代社会的发展和构建和谐社会来看这一点也有着积极的意义。笔者认为 “和为贵”的传统思想是调解在行政诉讼中应用的文化基础。
（三）长期以来，我国的行政管理和司法审判工作过于刚性，在行政诉讼中不适用调解的做法就把行政机关和公民、法人或者其他组织视为不可调和的双方，从而使行政诉讼缺乏“人情味”。除了行政赔偿诉讼可以适用调解外，其他行政案件不适用调解。但《行政诉讼法》实施十多年来，在行政审判中适用调解已经成了一个公开的秘密。法官经过反复调解，动员可能败诉的行政机关对原告给予了一定的赔偿或承诺，于是原告“自愿”撤诉。为解释这一客观存在的现象，有学者指出：“审查行政案件不适用调解原则并不能排除人民法院在审理过程中对双方当事人进行一些说明教育工作”。有人指出：“法院不能调解，但是原、被告可以和解。”还有人把法院在审查某些行政案件时，在依据现行法律难以作出公正判决，或者依法作出的公正判决生效后显然容易被曲解的情况下，建议被告改变具体行政行为，动员原告撤诉，从而终结诉讼所进行的一系列沟通活动称作为“行政审判协调”，同时还强调了其与调解的区别。但在实践中较大的问题在于，由于没有实定法上的依据，行政诉讼调解显得有些过于随意，并使之异化成为某些法官手中的权力。“和稀泥”式的无原则调解及压服式的非自愿性调解最直接的表现和结果无疑是多年来撤诉率尤其是非正常撤诉率的居高不下。
比如1999年撤诉率为45.0%，其中原告主动撤诉率为64.6%；2000年撤诉率为 37.8%，其中原告主动撤诉率为69.0%。在诸多的撤诉案件的案卷中，我们往往看不出原告撤诉的原因，也看不出合议庭对撤诉申请的审查过程。但从多年的审判实践看，原告撤诉一般有三种情况：一是原告起诉后，认识到行政机关作出的处罚或处理决定正确，因而主动申请撤诉；二是诉讼过程中，被告改变具体行政行为，原告同意并申请撤诉；三是法官发现行政行为违法，为避免判决行政机关败诉而“影响关系”，主动找行政机关“交换意见”，建议行政机关改变原行政行为，以促成原告申请撤诉。有的法官还配合被告作原告撤诉的动员工作。第三种撤诉方式实际上就是调解，为规避法律又能自圆其说，其常被称为“协商”、“协调”、“庭外做工作”等。与其让这种变相的调解、协调处理成为规避法律的工具，不如从制度上进行规范，使之成为保护行政相对人合法权利、促进行政主体依法行政的重要方式。
对此，专家学者们对建立行政诉讼调解制度的呼声越来越高：从理论方面说，调解是解决诉讼纠纷的重要制度，尤其在我国，调解制度处理民事纠纷是我们一项优良的传统，同样适合于行政诉讼。另外行政争议从本质上来说属于人民内部矛盾，与民事争议存在许多相似之处，所以在行政诉讼中，借鉴民事诉讼的调解制度从理论上来说并不是不可行的。从实践的角度说，法院审理行政案件，采取协调的方法，或做“工作”，这种做法的本质仍是与民事诉讼的调解极为相似。

『贰』 人民法院审理行政赔偿案件是否可适用调解

《行政诉讼法》第五十条人民法院审理行政案件，不适用调解。
第六十七条公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。
公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。
赔偿诉讼可以适用调解。
从上述法条可以看出，行政诉讼不适用调解，行政赔偿可以

『叁』 人民法院审理的行政案件是否适用调节

你好，《行政诉讼法》第50条明确规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。也就是版说权，在行政诉讼中，人民法院对行政案件只能依法审判，而不能适用调解的方式解决行政案件，这是由行政诉讼的特点决定的。第一，行政案件争议的诉讼目的是一定的行政法律关系，不是平等主体间的民事法律关系，双方当事人在行政实体法上的地位不平等。行政机关的处理决定本质上是一种执法行为，行政机关不能随意处分。因此，人民法院在审理行政案件时，不能要求行政机关在依法作出的处理决定方面作出某些让步。如果作出让步，就会导致行政违法。所以，人民法院在审理行政案件时，只能就行政处理决定是否符合事实和是否合法作出判决或裁定。

『肆』 人民法院审理行政案件不适用调解是吗

人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

『伍』 人民法院审理行政诉讼案件不适用调解，但行政赔偿事项除外。这句话对吗为什么呢

对！如果用严谨判断方法，那也是不准确的，理由如下：
行政诉讼案件，法院可以对赔偿、补偿事项调解，但也只限于三个方面：赔偿、补偿的范围、方式、数额！

『陆』 人民法院审理行政案件为什么不适用调解原则

调解来是我国民事诉讼的基本原则之源一，但行政诉讼却不适用调解，这是民事诉讼和行政诉讼的重要区别。
行政诉讼不适用调解，这是由行政争议的特点所决定的。第一，行政争议是因行政机关行使国家行政管理权而发生的，行政权是国家的法定权力，它的行使是依据行政法进行的。第二，行政争议所反映的法律关系是一种纵向的管理与被管理的关系，不同于平等主体之间的民事关系，这种特殊的指挥、命令与服从关系，也使得双方当事人无法在产生争议后平等自愿地去协商并达成协议，而只有让第三者公断。第三，行政诉讼使人民法院对具体行政行为是否合法进行审查，并不审查具体行政行为是否适当，在合法与违法之间不存在第三种选择。

所谓不适用调解，主要是指人民法院不能以调解书的形式结束案件的审查。至于在受理之初，人民法院对当事人作些法律上的解释工作，晓之以理是可以的，双方当事人自愿达成协议也是允许的，但应以人民法院裁定的形式结案。（

『柒』 我国《行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”请高手判断正误……

不适用调解，主要是指人民法院不能以调解书的形式结束案件的审查。至于在回受理之初，人民答法院对当事人作些法律上的解释工作，晓之以理是可以的，双方当事人自愿达成协议也是允许的，但应以人民法院裁定的形式结案。
行政诉讼不适用调解，这是由行政争议的特点所决定的。
第一，行政争议是因行政机关行使国家行政管理权而发生的，行政权是国家的法定权力，它的行使是依据行政法进行的。
第二，行政争议所反映的法律关系是一种纵向的管理与被管理的关系，不同于平等主体之间的民事关系，这种特殊的指挥、命令与服从关系，也使得双方当事人无法在产生争议后平等自愿地去协商并达成协议，而只有让第三者公断。
第三，行政诉讼使人民法院对具体行政行为是否合法进行审查，并不审查具体行政行为是否适当，在合法与违法之间不存在第三种选择。

『捌』 为什么行政复议不适用调解

行政复议不适用调解主要有以下几方面原因：
一、就法律规定方面来说，《行政诉讼法》第50条规定“人民法院审理行政案件，不适用调解”，根据行政法的基本理论，不适用调解原则在行政复议过程中同样有效。不适用调解原则曾被视为一项独立的复议原则，列于原《行政复议条例》第8条，但《行政复议法》对此条原则却没有明确规定。虽然《行政复议法》对此没有明确规定，但《行政复议法》未授予复议机关调解的职权，就意味着复议机关只能按《行政复议法》规定作出有限的几种复议决定，不能进行调解，也不能以调解结案。
二、就相关行政理论来说：
首先，行政机关拥有行政管理权力，同时这也是一种义务，不能随意放弃。行政机关的行政行为，是代表国家依法作出的，本质上是一种执法行为，不能进行调解。
其次，行政复议机关在审理复议案件时，不能进行调解，不能要求行政机关在依法作出的行政行为方面作出某些让步，只能就行政行为是否符合事实，适用法律是否得当作出裁决。
但是，并不是所有的行政复议都不适用调解。。《行政诉讼法》第67条规定，“赔偿诉讼可以适用调解”，因此，赔偿复议也应当可以适用调解。这主要是因为：行政赔偿复议的核心是解决行政赔偿问题，而不涉及行政权力的行使。而申请人的赔偿请求权本身又具有可处分性，可以转让、放弃，只要不违反法律，不损害他人的权益，任何人都不得干涉。

『玖』 人民法院审理行政案件，不适用调解对吗

人民法来院审理行政案件，不适用调解。源但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。

相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。

『拾』 人民法院审理行政案件，不适用调解.这个说法对吗

您好，人民法抄院审理行政案件袭，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。

相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。