非要式行政行为

『壹』 具体行政行为皆为要式行政行为吗

当然不是，但是因为现在依法行政，行政机关执法行为越来越规范化，所以大多数为要是行政行为

『贰』 什么是羁束行政行为,要式行政行为与非要式行政行为

“羁束行政行为”可以理解为，有关部门（例如人大）制定了一系列法规，这些法规、条令就好比绳索、栅栏把行政部门的权力框定在一个范围里，在这个范围里的行政行为是具有法律效力的，但是一旦突破了这些绳索、栅栏，那么即使你程序上合法，但是最终的结果是不具有法律效力的。

『叁』 非要式行政行为 要式行政行为 ，有啥区别啊不要做概念性的解释。通俗的解释下。顺便举个例子

要式的含义是指要有法定的方式才能发生效力，比如说行政处罚要制作行政处罚决定书，签订行政合同要用书面形式等；而非要式行政行为则是不要求法定的形式，比如事实行政行为，像因为刮大风而把高速公路旁的大树吹倒了横躺在路中间，交警把把树拖走并清理现场以维持交通秩序，这就是实施行政行为！

『肆』 请问什么是要式行政行为和非要式行政行为

要式行政行为是必须具备某种法定形式或遵守法定程序才能成立生效。
如：税务行政复议内决定容应当以《行政复议决定书》的形式作出，并加盖税务机关印章。
广义的行政行为既包括行政法律行为，也包括行政事实行为;狭义的行政行为，仅指行政法律行为。
行政法律行为是指行政主体实施行政管理和服务活动、行使行政职权或履行行政服务职能过程中所作出的具有法律意义的、旨在产生某种行政法律效果的行为。
行政事实行为是指行政主体不以实现某种特定的法律效果为目的，而以影响或者改变事实状态为目的实施的行为。
非要式行政行为，“要式行政行为”的对称。是指国家行政机关在行政管理活动中所作出的法律不要求必须有一定行为方式的行政行为。其行政行为的方式无论口头、书面，只要能表示意思即可。如治安管理处罚中的口头传唤，无使用书面的传唤证的要求。非要式行政行为一般适用于下列情况：（1）情况紧急，来不及采取某些必要的形式；（2）行政行为的内容简单，对相对人的权益影响不大，或没有影响，无须在形式或方式上要求等。

『伍』 要式行政行为与非要式行政行为的概念及区别

行政行为已有无法定形式要求为标准,分为要式行政行为与非要式行政行为.

要式行政行为指法律规定必须以某种方式或形式进行的行政行为.

非要式行政行为是指法律未规定一定具体方式,而允许行政机关自行选择的行政行为.

『陆』 什么是要式行政行为和非要式行政行为

要式行政行为必须具备某种方式或形式才能产生法律效力的行政行为。简单地说就是必须具备一定的特定形式要件，比如行政处罚必须要有行政处罚决定书，现在大多数行政行为都是要式行政行为

『柒』 具体行政行为都是要式行政行为吗

以行政行为产生法律效力需不需要特定形式，可以将行政行为分为要式和非要式。要版式行为是指必须权具备特定形式才能产生法律效果的行政行为，如颁布行政法规必须以国务院令这种特定形式，行政处罚须有行政处罚决定书这种法定刑式。非要式行为指不要求有特定形式，只要表达了意思就能产生法律效果的行政行为，如口头通知
等等

『捌』 帮忙举"要式行政行为和非要式行政行为的例子"

1、要式行政行为：指的是法律对某些行政行为采用特定的形式有专门的要求行政行为专。非要式行属政行为：指法律对行为形式不作专门要求的行政行为。
2、例子：
（1）要式行政行为：（如）行政处罚法第39条规定：行政处罚决定必须采用书面形式。
（2）非要式行政行为：如城管去执法中警告小摊小贩

『玖』 哪位高手帮忙解答一下 要式行为和非要式行为的区别 还有要式行政行为和非要式行政行为的区别

以行政行为产生法律效力需不需要特定形式，可以将行政行为分为要专式和非要式。属要式行为是指必须具备特定形式才能产生法律效果的行政行为，如颁布行政法规必须以国务院令这种特定形式，行政处罚须有行政处罚决定书这种法定刑式。非要式行为指不要求有特定形式，只要表达了意思就能产生法律效果的行政行为，如口头通知

『拾』 帮忙举"要式行政行为和非要式行政行为的例子"

要式行政行为举例：

颁布行政法规必须以国务院令这种特定形式，行政处罚须有行政处罚决定书这种法定形式。还有行政确认、行政许可也是。通俗的可以理解为行政行为必须要一种方式或形式后才能实行。

非要式行政行为举例：

如治安管理处罚中的口头传唤，无使用书面的传唤证的要求。

非要式行政行为一般适用于下列情况：

（1）情况紧急，来不及采取某些必要的形式；

（2）行政行为的内容简单，对相对人的权益影响不大，或没有影响，无须在形式或方式上要求等。

(10)非要式行政行为扩展阅读：

“式”虽然在客观上是对行政行为的规范和要求，但实际上与行政主体意思表示的内容并无联系。因为行政行为在实践中具有复杂多变性，而且极具时效性，这就决定了法律不应该也不可能对其进行过多的形式上的限制。

但现代法的公平、公正以及保护人权原则的普遍性，又要求法律不得不对某些涉及当事人重大权益的行政行为进行规制，以此来平衡行政主体和相对人之间的法律地位的失衡。

划分要式行政行为与非要式行政行为的意义在于：要式行政行为就其形式而言是一种羁束性要求，若不具备相应的形式，就会因形式违法而被宣布无效；

而非要式行政行为就其形式上讲，是一种自由裁量性规定，采取哪种方式或形式，行政主体有选择余地，原则上不发生因 形式而违法的问题，但同样可能发生不公正或不合理的问题。