减少行政层级
① 减少行政管理层次的管理方法叫做什么管理
所谓管理层次，就是在职权等级链上所设置的管理职位的级数。当组织规模一定专时，管属理层次和管理幅度之间存在着-种反比例的关系。管理幅度越大，管理层次就越少；反之，管理幅度越小，则管理层次就越多。因此从两个角度减少管理层次：第一种，管
② 行政执法要适当上移行政执法重心，减少行政执法层次对吗
《全国推进依法行政实施纲要》要求，减少行政执法层次，适当下移执法重心。
③ 如何优化政府组织结构
优化政府组织结构具体来讲，需着重抓好以下5个方面的改革。
1、优化政府机构设置
目前政府机构设置过多、分工过细，这是造成部门职能交叉、权责脱节、运行不畅、效率低下的主要原因。优化政府组织结构，必须继续推进机构改革，优化机构设置，重点是积极稳妥实施大部门制改革。实施大部门制改革，主要是对职能相近、管理分散、分工过细的机构，对职责交叉重复、相互扯皮、长期难以协调解决的机构，进行整合调整、综合设置，形成科学合理、精干高效的管理体系。实施这项改革是一个循序渐进的过程，还需要从各方面的实际出发，坚持积极稳妥方针，把握好条件和时机，着力解决突出矛盾和问题。《决定》提出要“统筹党政群机构改革”，这是着眼于加强党的执政能力和国家治理体系现代化建设做出的重大决策，具有重要的现实意义和长远意义。与政府机构相比，党委部门、人大、政协、法院、检察院机关以及人民团体机关的机构设置数量较少，具有一定特殊性，但同样存在某些机构及其内设机构设置不科学、不合理、职责关系不顺等问题，有必要按照改革要求进行适当的调整和完善，有的还需要结合职能调整进行适当整合。通过改革，形成适应全面深化改革和发展要求的党政群机构新格局。
2、理顺部门职责关系
目前，政府部门存在的一些体制机制问题，固然与职能转变不到位、机构设置不科学有关，但很大程度上体现在部门间的职责分工不合理、责权不一致、运行机制不完善。
《决定》在强调转变政府职能、深化机构改革的同时，明确提出要优化职能配置，理顺部门职责关系，完善运行机制，这是优化政府组织结构的重要内容。
一是合理界定政府部门的职能分工，进一步明确和强化责任，完善政府职责体系。按照宏观调控部门、市场监管部门、社会管理和公共服务部门的职责定位，合理确定各自的权责范围和职能重点，坚持一件事情原则上由一个部门负责，确需多个部门管理的事项，明确牵头部门，分清主次责任,建立健全部门间的协调配合机制，形成工作合力，提高行政效率。
二是在合理划分各级政府事权的基础上，理顺上级部门、垂直管理机构与下级政府及其部门的职责关系。
三是按照决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的要求，优化政府部门权力结构，明确不同部门的权力性质、地位及其相互关系。适当集中相关部门决策职能，加强决策咨询能力和现代智库建设，提高决策科学性。强化执行机关和部门执行力，提高行政效能。完善监督机关和部门的体制机制，促使政府部门依法履行职责。健全政府内部权力运行程序和工作规则，完善工作流程，加强制度建设，克服行政权力部门化倾向，确保各项权力依法有序运行。
3、优化行政区域设置
行政区划设置是否科学合理直接关系国家治理体系和政府组织结构优化；实行省直接管理县（市）是行政体制改革的重要内容，对优化行政层级、提高行政效率具有重要意义。改革开放以来，一些省在适度调整行政区划设置和布局等方面进行了改革和探索，对促进城镇化和区域经济社会发展发挥了积极作用。《决定》提出要继续开展这方面的改革和探索。一是科学把握以人为核心的新型城镇化发展对行政区划调整的新需求，以提高城镇化发展质量和效益为出发点，以促进资源优化配置、提高行政效率为目标，稳妥开展行政区划体制创新。完善设市标准，对具备条件的县有序改市。二是按照分步实施、先易后难、成熟先行的原则，在一些人口规模、面积大小、管理幅度适合的地方，依法有序探索省直接管理县（市）体制改革。继续推行扩大县（市）权限或县级财政由省直接管理的改革试点，在此基础上有条件的可进一步探索省直接管理县（市）。三是坚持从实际出发，因地制宜决策，及时总结经验，加以正确引导。四是坚持配套改革。无论是行政区划调整，还是探索省直接管理县（市）改革，不仅涉及事权划分，还涉及人事管理、财政管理、司法管辖等方面的体制调整，都需要综合考虑，科学论证。
4、严格绩效管理
严格绩效管理是优化政府组织结构，提高政府执行力、公信力的重要途径，是加强公务员队伍建设、树立正确政绩观的客观需要。近年来，一些地方政府和部门结合实际，开展多种形式的政府绩效管理实践，取得了一定的成效和经验，但总体上尚处于探索阶段。《决定》提出要“严格绩效管理，突出责任落实，确保权责一致”，这为全面推进绩效管理指明了方向。一是要按照科学发展和全面正确履行政府职能的要求，科学确定绩效评估的指标体系和指标权重。二是根据不同部门、不同地区、不同层级政府的职能特点和管理任务，建立与之相适应的绩效标准和考核重点，增强绩效管理的科学性、针对性、有效性。三是完善绩效评估机制和方法。四是注重绩效评估结果有效运用。
5、严格控制机构编制
机构编制管理是优化党的执政资源配置和加强国家政权建设的一项基础性工作。《决定》提出：“严格控制机构编制，严格按规定职数配备领导干部，减少机构数量和领导职数，严格控制财政供养人员总量。推进机构编制管理科学化、规范化、法制化。”这对加强机构编制管理提出了新的更高的要求，具有很强的现实针对性，要切实贯彻落实。一是强化机构编制刚性约束。各地各部门应严格按规定设置机构、配备人员编制和领导职数，在核定的行政编制和领导职数内配备人员。二是创新机构编制管理。树立新的管理理念，着力向改革要编制、向管理要编制、向信息技术要编制，妥善处理严格控制与满足需求的矛盾。三是严肃机构编制纪律。严格遵守机构编制各项法律法规和政策，严禁行政编制和事业编制混用，严禁上级部门干预下级机构编制事项。健全机构编制监督检查和协调机制，加大违法违纪行为查处力度，维护机构编制管理的严肃性和权威性。
④ 怎么样的行政区划和行政层级才是最理想的
行政区划和政府层级设置是国家地方行政管理制度的重要内容，行政区划和政府层级设置，既是当前我国公共政策学界讨论的一个热点，也是公共政策制定者面对的一个难点。之所以说是热点，是因为众说纷纭，讨论热烈；之所以说是难点，是因为该问题牵一发而动全身，涉及到重大的利益调整，政策制定者十分慎重，多年来一直进行的是微调而没有根本性的变化。
一、问题的提出和界定
截至2004年底，我国地方共有34个省级行政区，即23个省（含台湾，下文讨论暂不包括台湾）、4个直辖市（北京、天津、上海、重庆）、5个民族自治区（新疆、西藏、内蒙古、宁夏、广西）、2个特别行政区（香港、澳门）。目前，除四个直辖市外，其他省区的政府层级设置一般为省（自治区）——地区（地级市、盟、自治州）——县（县级市、旗、自治县）——乡(镇、办事处)四个层次。除台湾外的27个省和自治区设有50个地区（州、盟）、283个地级市，共333个地级行政区划，其下又设有2800多个县级行政区划（包括县、市辖区、自治县、旗等），4万多个乡镇级行政区划。这是我国行政区划和政府层级设置的基本情况[1]。
当前，对我国现行行政区划和政府层级设置的非议主要是，管理层次多，管理成本较高，而管理效率则较低。例如，民政部区划地名司司长戴均良曾撰文指出，“目前我国行政管理层次之多为世界之最，减少层次是必然趋势。” [2] 区划调整主张者普遍认为，目前我国省级行政区过大，有关讨论的焦点也首先体现在省级行政单位的设置上，进而扩展到整个国家的行政区划调整和政府层级设置及其职能定位。他们在省制上的主张基本上可以概括为四派，即废省、联省自治、缩省、虚省[3]。目前最为响亮的是缩省的声音，学界人士、地方基层官员乃至国家主管部委均有人为此鼓吹。中国著名历史地理学家、复旦大学中国历史地理研究所所长葛剑雄教授在接受《财经时报》采访时指出，应该考虑一项彻底解决问题的办法。他认为理想的途径还是在划小省区的前提下坚持二级制，将全国重新划分为50个左右的省（含自治区，但名称可改变为自治省），每省平均管辖40至50个县，与此同时撤销市（地）和计划单列市。以一本《县域论》而在学界引起很大反响的山西省太原市副市长张春根，曾鲜明地提出过“缩省－撤市－强县”的新郡县制主张。张春根认为，以法国、德国的情况来看（法国55万平方公里，5780万人口，设22个大区，96个省；德国35.7万平方公里
⑤ 行政区划的层级有关的因素
1.国家规模。一般来讲，国家面积大、人口多，行政层级要多一些。
2.国家结构形式。一般来讲，回单一制答国家行政层级要多一些，联邦制国家行政层级要少一些。
3.历史传统。如果一个国家有实行多级行政层级的传统，该国减少行政层级会有一定阻力。
当然，上述只是普遍性因素，一个具体的国家，行政层级的影响因素可能是上述其中一个或几个，或许与上述因素无关。
⑥ 当前我国政府机构改革的重点提高办事效率 还是精简人员
当前我国政府机构改革的重点是提高办事效率。
我国政府机构改革的目的是要提高办事效率，要提高效率就需要解决职能交叉重叠人浮于事的问题，就需要精简。
1、市场经济是效率经济，这不仅是对企业的要求，也是对政府的要求。
没有高效的政府就没有高效的办事效率，也没有高效的企业。我国政府机构改革的目的是要提高办事效率，要提高效率就需要解决职能交叉重叠人浮于事的问题，就需要精简。精简的方法，从横向来看就是左右合并实行大部门制，目前大部门制的基本框架已经形成，今后还需要继续深化，应该说还有进一步深化改革的空间。从纵向来看，就是上下精简，减少行政层次。无论是发达国家还是欠发达国家行政层次一般不超过4个，中国有5个，显然层次多了。以前历次改革大多数是进行横向合并，今后需要把重点放在纵向减少层次上。行政层次过多直接影响政府效率。党的十八大报告已经指明了我国纵向行政机构改革的方向，即“优化行政层级和行政区划设置，有条件的地方可探索省直接管理县（市）改革，深化乡镇行政体制改革”。
2、无论是横向实行大部门制还是纵向减少行政层次，目的都是要提高效率。
要提高效率，不仅要减少不必要的机构，减少冗员，更重要的也是最难的就是减事。如果仅仅机构减少了，人员减少了，而事没有减少，其结果必然是陷入精简与膨胀的怪圈。要建立完善的社会主义市场经济体制，就需要按照党的十八大报告提出的“必须更加尊重市场规律，更好发挥政府作用”要求处理好政府与市场的关系。当前存在的主要问题既有 “越位”即政府管了许多不应该管的事，也有“缺位”即需要政府管的没有管好，在两者之中，难点是解决“越位”。
⑦ 影响行政组织层级设置的因素
行政区划和政府层级设置是国家地方行政管理制度的重要内容，行政区划和政府层级设置，既是当前我国公共政策学界讨论的一个热点，也是公共政策制定者面对的一个难点。之所以说是热点，是因为众说纷纭，讨论热烈；之所以说是难点，是因为该问题牵一发而动全身，涉及到重大的利益调整，政策制定者十分慎重，多年来一直进行的是微调而没有根本性的变化。
一、问题的提出和界定
截至2004年底，我国地方共有34个省级行政区，即23个省（含台湾，下文讨论暂不包括台湾）、4个直辖市（北京、天津、上海、重庆）、5个民族自治区（新疆、西藏、内蒙古、宁夏、广西）、2个特别行政区（香港、澳门）。目前，除四个直辖市外，其他省区的政府层级设置一般为省（自治区）——地区（地级市、盟、自治州）——县（县级市、旗、自治县）——乡(镇、办事处)四个层次。除台湾外的27个省和自治区设有50个地区（州、盟）、283个地级市，共333个地级行政区划，其下又设有2800多个县级行政区划（包括县、市辖区、自治县、旗等），4万多个乡镇级行政区划。这是我国行政区划和政府层级设置的基本情况[1]。
当前，对我国现行行政区划和政府层级设置的非议主要是，管理层次多，管理成本较高，而管理效率则较低。例如，民政部区划地名司司长戴均良曾撰文指出，“目前我国行政管理层次之多为世界之最，减少层次是必然趋势。” [2] 区划调整主张者普遍认为，目前我国省级行政区过大，有关讨论的焦点也首先体现在省级行政单位的设置上，进而扩展到整个国家的行政区划调整和政府层级设置及其职能定位。他们在省制上的主张基本上可以概括为四派，即废省、联省自治、缩省、虚省[3]。目前最为响亮的是缩省的声音，学界人士、地方基层官员乃至国家主管部委均有人为此鼓吹。中国著名历史地理学家、复旦大学中国历史地理研究所所长葛剑雄教授在接受《财经时报》采访时指出，应该考虑一项彻底解决问题的办法。他认为理想的途径还是在划小省区的前提下坚持二级制，将全国重新划分为50个左右的省（含自治区，但名称可改变为自治省），每省平均管辖40至50个县，与此同时撤销市（地）和计划单列市。以一本《县域论》而在学界引起很大反响的山西省太原市副市长张春根，曾鲜明地提出过“缩省－撤市－强县”的新郡县制主张。张春根认为，以法国、德国的情况来看（法国55万平方公里，5780万人口，设22个大区，96个省；德国35.7万平方公里，8027万人口，设16个州），中国现行的一级行政区显然划得过大，由于省太大，一省之内各地自然条件、人文传统与经济利益差别过大，在省政上各地居民共同感兴趣的话题不一，在政治和文化生活上都不利于人民自治原则的更好落实。按该措施的积极倡导者、民政部区划地名司司长戴均良的说法，所谓“缩省”，就是把现行的省级建制规模缩小，从国内外的经验和管理需要出发，全国省级建制可以设置50－60个。一般认为，划小省（区）的办法有三：一是将一个省一分为二；二是从几个省中划出一块再设一个省；三是以一个特大城市为中心增设几个重庆模式的直辖市。而在戴均良看来，第三种办法比较好，增加机构少、震动小、比较容易为地方接受。另外，还可以扩大现有直辖市的行政区域，如北京、天津可以与河北一起统筹规划，上海可以与江苏、浙江一起考虑。[4]
2004年4月，曾有媒体报道，民政部区划地名司司长戴均良在香港接受媒体专访时透露，中国行政区划将进行改革，总体思路可能是“缩省并县，省县直辖，创新市制，乡镇自治”这十六字诀。新的行政区划方案会在2005年出台，届时的规划中，中国将有50个省、直辖市和大量新增的县。鉴于该报道在国内外引起的混乱，民政部区划地名司司长戴均良于2004年5月10日在接受新华社记者采访时声明，有媒体近日刊发报道称中国行政区划改革将设50个省区市，这种说法严重失实，报道纯属断章取义，以讹传讹。戴均良说，近期境内外一些新闻媒体纷纷刊载中国将要分省的有关传闻，从中国目前国情出发，重新进行大规模分省不现实，既会影响社会稳定的大局，又会在一定程度上加大行政管理成本。他估计，近几年这方面没有大动作[5]。由此可见，公共政策决策层对此保持谨慎，始终未为各种调整言论所动。但无论大区划调整与否，政府层级如何设置，进而职能分工如何定位都确是公共政策不可回避的问题。诚如前述，诸多对现行行政区划和政府层级设置的诟病，也集中在由此导致的管理上的低效率。因此，本文在考察制度演进的基础上，从管理学视角就行政区划和政府层级设置做简要探讨。
二、中国行政区划和政府层级设置的制度史演进
自从中华民族进入文明社会，夏、商、周国家建立以来，在国家疆域内的行政区划和政府（政权）层级设置就是一个客观存在。从历史学的角度看，这一客观存在的制度，始终是发展变化的，任何制度在不同历史断面均不相同，动辄拿一个笼统的“古代”概念说事并无意义。但我们仍然可以纵览历史研究的时间链条，通过梳理制度变迁的轨迹，归纳可以确定的制度传统，以资今世政策决策参考。回顾我国几千年历史演进的脉络，如下三个制度传统可以确信不移。
一是单一制的国家结构制度传统。传说中禹定天下为九州，实际上从夏到商，不过是以大邑为领袖的、由众多方国组成的方国联合体。武王伐纣，经过军事征服和封邦建国，周王朝的势力范围更加扩大，号称“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”，在地方区划和管理上实行的是 “宗统与君统合”的家国同构封建制。秦灭六国，秦始皇采李斯言，在全国坚决推行了郡县制。但由于短命的秦帝国覆灭，单一的郡县制如同早产儿夭折于襁褓中。到汉初又实行了分封制，王国与郡县并存，经景帝削藩，武帝时进一步集权，除京畿地区外全国地方分为13个监察区，置13州，每州设刺史，逐步演变成州——郡——县三级地方行政管理体制。东汉后，长分裂、短统一，尽管士族阀门的势力一直很强大，但郡县制在几百年博弈中一直延续到隋前，并逐步占据上风。隋唐两朝以后，作为各朝代地方行政单位的州、府、道、路、省、使司、县等，称谓不尽相同，但单一制的国家结构制度传统定型下来。可见，我国地方行政管理制度经历了方国联合体——家国同构封建制——郡县——王国与门阀并存——单一制国家的定型的历史逻辑脉络。同时，考察历史，可以发现，自东汉后，州——郡——县三级地方行政管理体制至隋唐后更进一步稳定下来，直至清季。同样，在县以下，并非没有政权组织或相当组织存在，只是基层组织非由国家任命的官僚直接管理而已。
二是上层集中的决策制度传统。该项制度传统是与单一制的国家结构制度传统紧密相关的。根据已知史料、甚至上古传说，就不难看到夏、商、周三代中央集中议事决策的制度影子。春秋战国时期的战争形态对帝制形成起到巨大的催生作用，至秦始皇统一中国，以专制主义、中央集权、官僚政治为特征的制度传统逐步建立起来，此后两千年的封建帝制历史中，皇帝越来越走向政务处理的前台，决策权高度集中在中央。统一时期中央和地方的关系如此，分裂时期各割据政权也大都存有强烈的统一动机只是客观力量不足而已，而在其各自政权内部朝廷和州县的关系亦是如此。回顾制度演进，就中央和地方而言，决策权主要集中于中央，就地方各级而言，决策权集中于上级，决策权居高不下是中国政治的一大制度传统。
三是大国中对特殊地方实行例外管理的制度传统。中央对特殊地方实行例外管理的制度传统，源于我国的疆土、人口、民族、宗教等自然和社会因素的客观特殊性。自西汉武帝经营西域以来，汉宣帝设西域都护；东汉魏晋南北朝，延续对少数民族地区实行特别管理的制度，设校尉或中郎将；唐代时设羁縻府州和都护府建制。到元代，在少数民族和边疆地区设置宣抚使司、宣慰使司、安抚使司等等，均统属于中央政府宣政院，形成“土司”制度。明清两代则实行土官和改土归流制度，实行特别行政治理。实际上，该项制度传统一直延续至今并未断裂，新中国实行的民族自治地方、直辖市乃至香港、澳门特别行政区的设立，都在一定程度上体现了中央对特殊地方实行例外管理的制度传统。
考察历史演进中形成的制度传统，我们的一个基本的假设是，制度的自然演进是有效的。换言之，在漫长的制度演进过程中，不排除千钧一发的事件影响制度演进的方向和程度，但长期形成的确定不移的制度传统，是经住历史检验的有效形式。有基于此，承认、尊重、延续制度传统并进而开展制度创新，才能有助于现在从管理学的视角，科学地分析当前行政区划和政府层级设置的公共政策。
三、从管理学视角看当前和今后行政区划和政府层级设置的公共政策取向
本文所谓管理学的视角，也即“有效”的视角，就是通过组织中的人的计划、组织、领导和控制，高效率地追求高效果。从这一视角分析政府组织的公共政策取向有两层意思，一是组织的制度设计要实现组织的预期效果，二是设计的组织制度运作要高效率。实际上前文所述关于现行行政区划和政府层级设置的诸多非议，焦点所在也正是何种制度安排更为有效的问题。但从总体上看，他们的共同点是减少层次，增加一级行政区的数量，认为这样可以改进现行制度安排的效率。本文认为，前述关于行政区划和政府层级设置的种种主张，也仅仅是某种构想，从未经过实践的检验，理论上也并不符合各类组织包括政府等公共组织普遍适用的管理学原理，很难简单地断言这些构想的实施就一定能改进政府组织的效率。因此，本文对大规模改变省制的主张不敢苟同，对与此相干的一些貌似新颖的主观设想也心存疑问。实际上，基于制度史的分析，可以从管理学的若干视角切入对该问题予以探究，本文仅就以下几点做简要说明。
第一，影响组织结构设计的因素是多方面的，不能简单机械的套用管理宽度和管理层次的消长关系原理。管理宽度是组织中上级可以直接指挥的下属的数量，管理层次则是组织中指挥链上科层的数量，在组织规模一定的前提下，增大管理的宽度可以减少管理的层次。这正是一些人主张减少层次、改变省制的理论基础。原理并无错误，但却不能简单机械的套用。首先，影响组织的因素是多方面的，包括组织的生命周期、组织规模、组织战略、组织环境、组织技术、人员素质等等。这些都是影响组织结构设计的权变因素。例如，美国的国土规模与我国相当，但其他因素均相去甚远，法、德等欧洲国家仅就规模而言与我国相比也不可同日而语，毋论其他。因此组织设计各有特点，不宜简单的同美国这样的大国类比，也不宜同欧洲那样的小国类比。其次，政府组织的管理宽度同样受上述因素的影响，究竟政府各个层级上合理、有效的管理宽度多大很难确定，因此，往往可能在实践上导致增加管理宽度却无法减少管理层次的悖论。例如，重庆的直辖并未改变现在四川省内的政府层级设置，新四川无论人口还是面积仍然很大，仍然可以抵得上欧洲的一些国家，其现行四级层次仍很难减少为三级，悖论由此产生。依次类推，按照某些所谓方案，深圳直辖、青岛直辖、大连直辖，等等，都很难减少广东、山东和辽宁的原有区划和层级。
第二，战略决定结构，组织结构应与时代背景下的组织战略内容和战略制定实施的特点相匹配。就时代背景而言，目前的中国正处于一个迅猛的城市化过程中。尽管这一过程在不同区域和不同阶段进展很不平衡，但可以确定，与农业经济相联系的“县制”将越来越淡化；相反，城市的地位将越来越重要，作为行政区划单位将成为未来的主流形式和中坚力量，简单否定“市制”是不可取的。但就我国的规模看，中央政府直接管理全部城市是不现实的，省作为大区级行政单位，其统筹区域发展的作用仍无可替代，而省级单位过小则无法有效的发挥这种统筹领导作用，京、津、沪三个老直辖市及港、澳两个特别行政区存在的某些发展“瓶颈”，在一定程度上就体现出这种矛盾。我国的国家战略和战略制定实施特点，是同单一制的国家结构传统和上层集中的决策制度传统紧密相连的，制度传统决定了战略及其特点，进而要求相应的组织结构。比如，战略的制定集中于上层，实施则需要一个从上到下一直延续到最基层的网络体系，这就决定了我国政府组织的层级链条不可能太短，改进管理效率的关键不在于压缩链条本身，而在于为链条上不同层级的组织进行科学的职能定位，高层做正确的事情，中层正确的做事情，基层把事情做正确，这才是在行政区划调整和政府层级设置问题上制定公共政策的基点。
第三，管理是组织中人的管理，建立一套既传承我国制度传统又符合现代管理理念的人力资源管理机制，才是推动政府再造、提高行政效率的根本，行政区划调整和政府层级设置只有放在这个机制框架内考察才有意义。这样一个制度体系，包括政府公务人员的职位分析、招募、甄选、录用、工资薪酬、福利待遇、绩效考核、培训开发、晋升、退出等等，简言之，即选、育、用、留、裁。特别是建立“裁”的机制，最难，也最为关键。如果没有这样一个有效的机制，单靠缩省或者撤省等区划调整政策，既无法减少地市这一政府层级，也无力承担减少政府工作人员总量之重。此外，文化即人化是马克思主义在文化问题上的基本观点，文化也是管理中的重要因子。现行省制的文化认同感是千百年历史延续的结果，大规模分割省制导致的文化混乱短期内将难以弥合。所谓缩省强县论者，仅强调县域的文化认同而忽视省域的文化认同是不妥当的。特别是在当今，市场日益扩大，人员流动频繁，全国2000多个县并非全部为人熟知，而省、市的身份认同感则要强烈的多，从这个意义上看，主观臆想色彩浓厚的大规模省制区划改变也应慎行。
基于政治制度演进的历史考察，从现代管理学的视角看，本文的基本结论是：（1）当前，单独的大规模行政区划调整、特别是大规模改变省制的公共政策不可取；（2）全国范围内的省县直辖的体制目前缺乏现实条件，空想主义色彩过于浓厚；（3）处于城市化、工业化和信息化浪潮中的中国，一方面正经历巨大的变革，另一方面结构性不平衡仍十分巨大，“县——乡体制”和“市——区”可能会在较长一段时间内并存，但适应城市化进程的后者是趋势所在。因此，在县制、市制上要有所比较，既不能简单复古到“县”，也不能强求冒进到“市”。（4）在行政区划调整和政府层级设置上，从基层切入，以削减乡镇数量和内设机构、裁减县级行政人员编制、直接减轻群众负担为突破口，试点现行、总结经验、逐步推开，符合中国自1978年以来的渐进式改革模式和当前构建和谐社会的需要。总之，实现政府再造、提高行政效率，需要在创新制度传统的基础上，综合考虑，系统推进。
⑧ 怎样才能达到减少管理层次的目的
随着行政管理人员素质的提高,综合管理能力的增强、办公手段的现代化,行政管理的幅度趋于逐渐扩大,使管理层次减少,从而达到精简高效的目的。
⑨ 中国是否有行政区域重新划分的必要
中国民政部区划地名司司长戴均良在香港接受媒体采访时透露，中国的行政区 划改革将在2015年内正式启动，改革方案将于今后两年内完成。改革后，中国设大约 50个省级政区，为此至少有4个城市将升格为直辖市。 中国现行行政区划建制一般有4个层级，即省－市地州－县－乡镇,少数地区在县与 乡镇之间还派生出第5级管理层－区公所。如此繁多复杂的行政管理层次，居世界之最。 这种区划费人费时，缺乏透明，不利沟通，影响效率，因此，对此加以简化，已是势 在必行。事实上，福建、江苏、浙江和湖北等省已经开始了试点式改革，让县直接接 受省的领导，从而逐渐取消地级管理层，据说，效果良好。 在中国历史上，行政区划多分为两到3层。中央政府一般希望控制的层次越少越 好，中央的政令由此可以直达基层。秦代时就只设了郡、县两级。但到了清代，版图 扩大，两级管理不能奏效，管理级层升到3级，即省、府(州)、县。 1949年以后，中国实行的是省－地区－县－乡镇“虚四级制”，其中地区是虚的， 是省政府的派出机构，而不是一级政府。因此，有省长、县长，却没有“地区长”。 省和县都能建立人民代表大会，地区却不行。 将启动的行政区划改革按照戴均良司长的总结将是沿着“缩省并县、 省县直辖、创新市制、乡镇自治”的原则来进行。 其中的重要举措之一将是“撤并乡镇”。这项改革的试点也已于1999年开始， 目前，按照中国民政部的统计，全国25个省已经完成试点，即撤并乡镇一共7196个。 接下来，中国还将对规模过小的市、市辖区和县进行调整。除少数边疆地区的市、 市辖区和县不做变动外，其它地区都应推进这项改革。 改革行政区划的另一重点是“创新市制”，包括的主要内容是通过增设直辖市逐 步划小省份；通过市县脱钩、改革市管县体制，减少行政管理层次。 按照中国“财经网”透露的消息，新增直辖市必须具备以下条件：第一，必须是 大的区域里的首位中心城市，同现有直辖市保持一定距离。第二，人口不能少于200万。 第三，经济总量应高于全国大城市平均值，财政至少能够自给自足。 1、北京都：现辖区域不变。 2、渤海省：由现天津市、现河北省秦皇岛市、唐山市、承德市、廊坊市组成，省会天津。 3、辽东省：由现辽宁省大连市、丹东市、营口市、宽甸、桓仁、岫岩组成，省会大连。 4、辽宁省：由现辽宁除上述余下地区，合现内蒙赤峰市、哲里木盟组成，省会沈阳。 5、吉林省：由现吉林合现内蒙兴安盟组成，省会长春。 6、黑龙江省：由现黑龙江合现内蒙呼伦贝尔盟组成，省会哈尔滨。 7、雁云省：由现山西省大同市、朔州市、忻州市、现河北省张家口市、涞源组成，省会大同。 8、平原省：由现河北省邯郸市、刑台市、现河南省安阳市、鹤壁市、濮阳市、新乡市、 焦作市、济源市、现山西省长治市、晋城市组成，省会安阳。 9。内蒙古自治区：由现内蒙古自治区除上述地区以外的地区组成，首府呼和浩特。 10。山西省：由现山西除上述地区外的地区组成，省会太原。 11。河北省：由现河北除上述地区外的余下地区组成，省会石家庄。 12、胶东省：由现山东省青岛市、潍坊市、烟台市、威海市组成，省会青岛。 13、淮海省：由现江苏省徐州市、连云港市、滨海、响水、灌南、宿迁市、现安徽省 淮北市、蚌埠市、宿州市、亳州市、现河南省商丘市、现山东省日照市、临沂市、 济宁市、荷泽市组成，省会徐州。 14、山东省：由现山东除上述地区的余下地区组成，省会济南。 15、上海都：包括现上海、现江苏昆山、太仓，现浙江嘉兴、宁波、舟山等地。 16、浙江省：由杭州市、桐庐、建德、淳安、湖州市、绍兴市、现安徽黄山市、宣城 市、现江西婺源组成，省会杭州。 17、浙南省（东瓯省或雁荡省）——由现浙江温州市、台州市、丽水市、金华市、 衢州市组成，省会温州。 18、江苏省：由苏州市、无锡市、常州市、南通市、泰州市、淮安市、盐城市组 成。省会江阴（靖江）。 19、扬子江省：由现江苏省南京市、镇江市、扬州市、现安徽省马鞍山市、滁州 市、芜湖市、巢湖市、铜陵市、池州市、安庆市、合肥市、蚌埠市、淮南市组成，省会南京。 20、淮河省：由现安徽省六安市、阜阳市、现河南省周口市、驻马店市、信阳地区 组成，省会潢川。 21、河南省：由现河南省除上述地区外余下地区组成，省会郑州。 22、襄（阳）荆（州）省（或淅川省）：由现湖北省襄樊市、十堰市、荆门市、荆 州市、枝城组成，省会荆门。 23、三峡省：由现重庆市、现湖北省宜昌市、恩施州组成，省会重庆。 24、湖北省：由现湖北省除上述地区外余下地区组成，省会武汉。 25、黔中省：由现湖南湘西州、怀化市、现贵州省铜仁地区、黔东南州组成，省会怀化。 26、岭南省：由现湖南省衡阳市、郴州市、现广东省韶关市、连县、连山、阳山、 现江西省赣州市、吉安市组成，省会井冈山。 27、岭西省：由现广西柳州市、桂林市、河池地区、现湖南省永州市组成，省会桂林。 27、湖南省：由现湖南省除上述地区外的余下地区组成，省会长沙。 28、江西省：由现江西省除上述地区外的余下地区组成，省会南昌。 29、厦汕省：由现福建省泉州市、厦门市、漳州市、龙岩市、现广东省汕头市、潮州 市、梅州市组成，省会厦门。 30、福建省：由现福建省除上述地区外的余下地区组成，省会福州。 31、香港都：由香港、澳门、现广东省珠海市组成。 32、广南省：由现广东省茂名市、湛江市、现广西防城市、钦州市、北海市、玉林 市、贵港市、梧州市、贺州市组成，省会玉林。 33、广东省：由现广东省除上述地区外的余下地区组成，省会广州。 34、广西自治区：由现广西除上述地区外的余下地区合现贵州兴义州、云南文山州 组成，首府南宁。 35、海南省：现海南省不变，省会海口。 36、秦巴省：由现四川省南充市、巴中市、达州市、广安市、广元市、现陕西省汉 中市、安康市组成，省会巴中。 37、金沙江省：由现四川省攀枝花市、凉山州、九龙县、稻城县、乡城县、现云南 省东川区、昭通地区、丽江地区、迪庆州、永仁、元谋、组成，省会攀枝花。 38、南诏省（大理省）：由现云南省大理州、保山市、临沧地区、德宏州、怒江州 组成，省会保山。 39、贵州省：由现贵州省除上述地区外的余下地区组成，省会贵阳。 40、四川省：由现四川省除上述地区外的余下地区组成，省会成都。 41、云南省：由现云南省除上述地区外的余下地区组成，省会昆明。 42、陕西省：由现陕西省除上述地区外的余下地区合现甘肃省庆阳市、平凉市组 成，省会西安。 43、甘肃省：由现甘肃省除上述地区外的余下地区合内蒙额济纳旗组成，省会兰州。 44、青海省：不变。 45、宁夏自治区：不变。 46、西藏自治区：不变。 47、北疆自治区：由现新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市、哈密地区、吐鲁番市、昌吉 州、伊犁州、克拉玛依市、石河子市组成，首府乌鲁木齐。 48、南疆自治区：由现新疆巴音州、阿克苏地区、和田地区、咯什地区、克孜州组 成，首府咯什。 49、台湾省：不变。
⑩ 管理学中减少管理层次的方法有哪些
请耐心阅读！
管理幅度设计的方法
管理幅度大与小各有千秋，那么，处在一定客观环境下的企业应如何确定具体的管理幅度呢？管理幅度设计的主要方法有以下两种。
1．经验统计法
这种方法是通过对不同类型企业的管理幅度进行抽样调查，以调查所得的统计数据为参照，再结合企业的具体情况去确定管理幅度。
2．变量测定法
20世纪70年代，美国Lockhead公司对管理中依据的变量管理宽度的关系进行了研究，他们验证了若干决定管理宽度的重要变量。 变量测定法是把影响管理幅度的各种因素作为变量，采用定性分析与定量分析相结合的做法来确定管理幅度的一种方法。
管理幅度
管理学家格兰丘纳斯（Graicunas）指出，当增加一个下属时，直接单独联系的数量按算术级数增加，而相应的联系总数，由于加上直接团体联系和交叉联系，是按指数比例增加的。 格兰丘纳斯认为，控制幅度应限制在“至多5人，可能最好是4人”。但这一规则有一个例外，即在组织的基层从事例行工作时，员工相对其他部门的人而言接触人员较少，监督工作不太复杂，则可以有一个较宽的控制幅度。而组织的较上层却与此大不一样。
编辑本段管理幅度设计的指导思想
Yintl（鹰腾咨询）在“管理上市”系列丛书之《上市·策》中，对管理幅度设计进行了详细的描述，总结了管理幅度设计的指导思想。 1、管理幅度是有限的。 2、有效管理幅度不存在一种普遍适用的固定的具体人数，其大小取决于若干基本变量，也就是影响因素。 3、组织设计的任务就是找出限制管理幅度的影响因素，根据影响因素的大小，具体确定特定企业各级各类管理组织与人员的管理幅度。
编辑本段管理幅度设计考虑因素
对企业来说，确定管理幅度需考虑以下影响因素： 1.计划制定的完善程度。事先有良好、完整的计划，工作人员都明确各自的目标和任务，清楚自己应从事的业务活动，则主管人员就不必花费过多的精力和时间从事指导和纠正偏差，那么主管人员的管辖幅度就可以大一些，管理幅度大，管理层次就相对少一些；反之，计划不明确不具体，就会限制一个管理人员的管辖范围，管理幅度就相对较小。 2.工作任务的复杂程度。若主管人员经常面临的任务较复杂，解决起来较困难，并对企业活动具有较大影响，则他直接管辖的人数不宜过多；反之，可增大管理幅度。 3.企业员工的经验和知识水平。当管理人员的自身素质较强，管理经验丰富，在不降低效率的前提下，可适当增加其工作量，加大管理幅度；同样，下属人员训练有素，工作自觉性高，也可采用较大的管理幅度，让他们在更大程度上实行自主管理，发挥创造性。 4.完成工作任务需要的协调程度。如工作任务要求各部门或一个部门内部需要协调的程度高，则应减少管理幅度，以较为高耸的结构为宜。 5.企业信息沟通渠道的状况。当企业沟通渠道畅通，通讯手段先进，信息传递及时，可加大管理幅度。
编辑本段管理幅度设计的方法
管理幅度大与小各有千秋，那么，处在一定客观环境下的企业应如何确定具体的管理幅度呢？管理幅度设计的主要方法有以下两种。
1．经验统计法
这种方法是通过对不同类型企业的管理幅度进行抽样调查，以调查所得的统计数据为参照，再结合企业的具体情况去确定管理幅度。
2．变量测定法
20世纪70年代，美国Lockhead公司对管理中依据的变量管理宽度的关系进行了研究，他们验证了若干决定管理宽度的重要变量。 变量测定法是把影响管理幅度的各种因素作为变量，采用定性分析与定量分析相结合的做法来确定管理幅度的一种方法。
编辑本段影响管理幅度的因素
综合和发扬两种基本组织形态的优点，要求确定合理的管理层次和管理幅度。由于管理层次的多少取决于管理幅度的大小，因此后者便成了矛盾的主要方面。 在具体确立组织的管理幅度和层次时，我们只需要把握以下几个关系： 1．在被管理人员确定的情况下，管理幅度与管理层次成反比，即管理幅度越大，则管理层次越少；反过来，管理幅度越小，则管理层次越多。 2．管理幅度与管理的政务和事务的难易程度和规范程度有关。管理的事务越难、越不规范，则要求管理幅度要小些；如管理的事务较容易，且规范、稳定，变化小，不需要创造性，则管理幅度可大些。 3．管理幅度与管理者的水平和管理手段的先进程度有关。管理者水平高，管理手段先进，则管理幅度可大些。否则，就可小些。 4．管理幅度与被管理对象有关。被管理人员素质高、责任心强，能独立胜任工作且忠于组织，、则管理幅度可大些。否则，可小些。 5．不同管理层次和工作性质。管理幅度也应有差别。 6．管理幅度与组织法规健全与否有关。对于一个法规、程序健全的组织，幅度就可大些。
编辑本段造成结果
一般来说，管理幅度越大，人与人之间的关系就越复杂。法国数学家格雷卡耐斯研究提出：管理幅度与关系数成指数函数关系，即下属数量按等差级数增加，则关系数按几何级数增加。这就提示我们，一个管理者如果管理的下属太多，就会引起复杂的人际关系。因此，一方面要把幅度控制在适度的范围，另一方面要加强部门和人员之间的沟通。 管理幅度与层次适度还要求尽量减少幅度和层次。这样可以避免政出多门，二可以简化办事程序，从而提高行政效能。前面提到，管理幅度和层次有较大的弹性，但对于公共行政组织来说，还是应尽量保持相对稳定．并用法规形式固定下来，这样才能防止机构和人员不断膨胀、部门之间扯皮现象发生和职责不清。 任何组织都需要解决主管人员直接指挥与监督的下属数量问题，但在同样获得成功的组织中，每位主管直接管辖的下属数量却往往是不同的。根据孔茨和奥唐奈的介绍：美国五星上将艾森豪威尔在第二次世界大战中任盟军欧洲部队最高司令官时，有三名直属下级，而这三名下属没有一人有多于四名下属的；1975年，通用汽车公司的总经理有两名执行副总经理和一个由13名副总经理组成的小组向他直接报告工作；同年一家管理较好的运输公司的最高主管直接领导七名主要下属……这些事实表明。努力去确定一种适用于任何组织的管理幅度是没有意义的，也是不可能有结果的。“有效的管理幅度受到诸多因素的影响，主要有：管理者与被管理者的工作内容、工作能力、工作环境与工作条件。
1．工作能力
主管的综合能力、理解能力、表达能力强，则可以迅速地把握问题的关键，就下属的请示提出恰当的指导建议，并使下属明确地理解，从而可以缩短与每一位下属在接触中占用的时间。同样，如果下属具备符合要求的能力，受过良好的系统培训，则可以在很多问题上根据自己的符合组织要求的主见去解决，从而可以减少向上司请示、占用上司时间的频率。这样，管理的幅度便可适当宽些。
2．工作内容和性质
（1）主管所处的管理层次。主管的工作在于决策和用人。处在管理系统中的不同层次，决策与用人的比重各不相同。决策的工作量越大，主管用于指导、协调下属的时间就越少，而越接近组织的高层，主管人员的决策职能越重要，所以其管理幅度要较中层和基层管理人员小。 （2）下属工作的相似性。下属从事的工作内容和性质相近，则对每人工作的指导和建议也大体相同。这种情况下，同一主管对较多下属的指挥和监督是不会有什么困难的。 （3）计划的完善程度。下属如果单纯地执行计划，且计划本身制定得详尽周到，下属对计划的目的和要求明确，那么，主管对下属指导所需的时间就不多；相反，如果下属不仅要执行计划，而且要将计划进一步分解，或计划本身不完善，那么，对下属指导、解释的工作量就会相应增加，从而减小有效管理幅度。 (4)非管理事务的多少。主管作为组织不同层次的代表，往往必须占用相当时间去进行一些非管理性事务。这种现象对管理幅度也会产生消极的影响。
3．工作条件
（1）助手的配备情况。如果有关下属的所有问题，不分轻重缓急，都要主管去亲自处理，那么，必然要花费他大量的时间，他能直接领导的下属数量也会受到进一步的限制。如果给主管准备了必要的助手，由助手去和下属进行一般的联络，并直接处理一些明显的次要问题。则可以大大减少主管的工作量，增加其管理幅度。 （2）信息手段的配备情况。掌握信息是进行管理的前提是利用先进的技术去收集、处理、传输信息，不仅可帮助主管更早、更全面地了解下属的工作情况，从而可以及时地提出忠告和建议，而且可使下属了解更多的与自己工作有关的信息，从而更能自如、自主地处理分内的事务。这显然有利于扩大主管的管理幅度。 （3）工作地点的相近性。不同下属的工作岗位在地理上的分散，会增加下属与主管以及下属之间的沟通困难，从而会影响主管 直属部下的数量。
4．工作环境
组织环境稳定与否会影响组织活动内容和政策的调整频度与幅度。环境变化越快，变化程度越大，组织中遇到的新问题越多，下属向上级的请示就越有必要、越经常；相反，上级能用于指导下属工作的时间和精力却越少，因为他必需花更多的时间去关注环境的变化，考虑应变的措施。因此，环境越不稳定，各层主管人员的管理幅度越受到限制。
编辑本段管理幅度与管理层次
管理幅度与管理层次是组织结构的基本范畴。管理幅度与管理层次是影响组织结构的两个决定性因素。幅度构成组织的横向结构，层次构成组织的纵向结构，水平与垂直相结合构成组织的整体结构。在组织条件不变的情况下，管理幅度与管理层次通常成反比例关系，即管理幅度宽，则管理层次少，反之亦然。
（一）管理幅度
管理幅度，又称控制幅度，是指一名主管人所能够直接领导、指挥和监督的下级人员或下级部门的数量及范围。决定管理幅度宽窄的主要因素一般有三个： （1）管理者与被管理者的性格、知识、才干、精力、经验、习惯、年龄、动机、作风等； （2）组织的正式规定，如规章、制度、规划、纪律、责任、待遇、惯例以及技术设备、氛围、人际关系、权力的集中程度等； （3）社会的总体发展水平、社会对组织的需求、社会道德风尚及意识形态，以及与组织有关的家庭或家族意志等。 管理幅度与专业化的横向分工相联系，国家行政组织分工采用的基本标准主要有： （1）按职能划分，即将性质相同或相似的工作归类组成一个组织单位，由该单位全权负责处理这一类行政事务。这有利于权力统一、责任明确、提高效率，但如果处理不当，也可能造成协调困难、妨碍综合优势发挥。 （2）按程序划分，即按工作程序或设备技术标准组建单位。其优点是有利于充分利用现代科学知识与技术，促使有效的技术合作，节省人财物力。其缺点是有可能造成技术官僚倾向，重视技术手段轻视法律政策，淡化公共行政的社会公益目的等。 （3）按地域划分，即按自然、社会和历史条件划分行政区域，在此基础上组建行政单位，辖区一切行政事务均由其掌理。这种划分行政权力集中，因地制宜，有利于照顾地方利益和反映地方意见，但处理不当也可能出现地方本位主义或挟地自重现象，妨碍国家的整体进步和发展。 （4）按人或物划分，即以管辖对象（人或物）为划分标准组建行政单位。这种划分好处是对象明确、职责清楚，有利于不受干扰、全力以赴，但也可能肢解行政职能、割裂机体，妨碍整体行政功能。
（二）管理层次
管理层次亦称管理层级，是指组织的纵向等级结构和层级数目。管理层次是以人类劳动的垂直分工和权力的等级属性为基础的。不同的行政组织其管理层次的多寡不同，但多数可以分为上、中、下三级或高、中、低、基层四级。前者如通用的部、局、处三级建制，后者如国务院、省政府、县政府、乡政府四级领导体制。但无论哪一种层次组建方式，其上下之间都有比较明确和严格的统属关系，都是自上而下的金字塔结构。
编辑本段管理宽度确定的方法
70年代，美国洛克希德导弹与航天公司(Lockhead)对管理中依据的变量与管理宽度的关系进行了研究。他们验证了若干决定管理宽度的重要变量。这些变量主要有以下几方面。? 1.职能的相似性? 指一名主管人员领导下的各部门或人员所执行的职能的异同程度。显然，下属职能相似程度高，则管理宽度可较大。? 2.地区的邻近性? 指一位主管人员领导下的单位或个人在地理位置上的集中或分散程度。下属较为集中的，管理宽度可较大。? 3.职能的复杂性 指要完成的任务和要管理的部门的特点和工作性质的难易程度。? 4.指导与控制的工作量? 它包括领导一方与被领导一方的工作能力、业务熟练程度、需要训练的工作量、授权的多少，以及需要亲自关心的程度等。? 5.协调的工作量? 指本单位与上级单位、同级单位之间，以及与下属各部门之间的协调配合所需花费的精力和时间。? 6.计划的工作量? 指用来反映主管人员及其所在单位的计划工作职能的重要性、复杂性和时间要求。 在明确了决定管理宽度的变量依据之后，该公司把这些变量按困难程度分成五级，每级规定一个权数，表示影响管辖人数的重要程度。 ?总之，管理宽度问题存在于各类、各级组织之中，它是研究和具体设计组织结构时要考虑的最基本的问题。我们知道，管理宽度的确定受许多因素的影响，但这诸方面因素影响程度的不同，决定了管理宽度的弹性是很大的，并没有一个固定的数值。因此，这就要求处于各级主管职位的主管人员应根据本单位的具体情况，随机制宜地考虑各种影响因素，运用各种方法，来确定自己理想的管理宽度。