三要件违法性
❶ 刑法上如何具体的用“三要素”和“四 要件”判断犯罪。最好具体案例分析
反正睡不着觉：用三段论和四要件两种理论做个简单的案例分析（三段论和四要件是基本中的基础知识，搂主既然知道，此处不做赘述。）甲乙不和，甲杀死乙。我假定甲为完全刑事责任能力人，做分析如下：一，用三段轮分析如下：第一段：甲的行为是否符合故意杀人罪的构成要件故意剥夺他人的生命？符合；第二段:甲的行为是否具有违法性？查明甲没有法定的阻却事由，也就是没有排除犯罪的法定事由，故具有违法性；第三段：甲是否具有有责性？经查证甲是具有完全刑事责任能力人，应当负责，也就是具有有责性，综上，三个条件同时具备，甲的行为构成犯罪。二：我们再用传统的四要件说分析如下：首先．主体是某一具体犯罪所要求的行为人必须具有一定的主体条件：本案中甲作为犯罪主体是完全行为能力人；其次，主观方面要求行为人对犯罪结果的主观认识或追求的心理状态，包括故意和过失，具体本案甲具有故意剥夺他人生命的主观故意；再次．客体是犯罪所侵犯或者指向的为刑法所保护的社会关系，甲故意非法剥夺了乙的生命权；最后．客观方面是犯罪实际所表现出来的可以由外界判断的，通常指的是犯罪行为和犯罪结果，很明显甲实施了刺死乙的行为，并造直接成了乙的死亡结果， 所以，符合完整的该罪构成的四要件，因而，构成该罪，
❷ 如何具体运用三要素和四要件分析具体的刑法案例犯罪
四要件归罪是平行的，同时用四要件考量一个行为，而三阶层是递进的，一个要件一个要件的排除，就类似扒皮一样，一层一层的考理，其中一层不符合，那就不用往下评价了，该行为即不构成犯罪，当层层下来，都符合，该行为即构成罪。
一、四要件：
四要件是我国从前苏联刑法理论中介鉴过来的，目前在我国刑事司法理论及实践中仍占具主流，它认为考量一个行为是符构成犯罪，应包括四个条件：
1、犯罪主体，指达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体。
2、犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系。
3、犯罪的主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所抱得心理态度，包括犯罪目的和主观罪过等要素。
4、犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，包括危害行为、危害结果、因果关系等要素。
四要件认为符合上述四个条件可认定行为构成犯罪，而犯罪成立后也可因为正当防卫、紧急避险等原因而对犯罪认定进行排除。
二、三要素：
三要素即以德、日为代表的大陆法系递进式犯罪（三阶层）论体系，包括构成要件的该当性、违法性、有责情。
1、犯罪构成该当性。犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。具体来说该当性中包括了行为主体、危害行为、犯罪对象、危害结果、因果关系几个要素。
2、违法性。违法性要求犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。违法性的判断标准在于是否有违法阻却事由。
违法阻却事由是排除具有该当性的行为的违法性的事由。违法性阻却事由一般包括正当防卫、紧急避险、法令行为、被害人承诺等。
3、有责性。有责性指能够就满足该当性和违法性条件的行为对行为人进行非难和谴责。是否具有有责性应该从行为人的刑事责任能力、犯罪故意或者过失等方面考察。此外，有责性还有两种阻却事由，一是违法性认识，二是缺乏期待可能性。
三要素说认为，一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人还必须负有责任，也即是说一个行为要构成犯罪必须符合三个递进式组合的条件。
(2)三要件违法性扩展阅读：
犯罪构成的共同要件，是指一切犯罪构成都必须具备的要件，因此，也称犯罪构成的必要要件。虽然各个具体的犯罪构成要件都有特殊性，但如果将各种具体的犯罪构成要件归纳、整理加以概括抽象的话，任何犯罪构成都包括四个方面的要件：
1、二要件说，认为犯罪构成的共同要件分为行为要件和状态要件。
2、三要件说(老版本)，认为犯罪构成的共同要件是主体、危害行为、客体。
3、四要件说认为，犯罪构成的共同要件应为犯罪客体、客观方面、主体、主观方面。
4、新理论：三要件说。认为犯罪构成的共同要件为犯罪客观要件、犯罪主体要件和犯罪主观要件。
❸ 行为违法性是一般侵权的构成要件吗 如何运用公平责任原则
你对行为的违法性理解陷入了误区哦，民法里面行为的违法性并不是指违反了法版律法规规定的义权务，侵权行为中的行为的违法性 只要是行为侵害了别人的民事权利或受法律保护的民事利益就可以认为是行为的违法性，但有违法阻却事由的，则应排除其违法性，像正当防卫
特殊侵权行为中不以行为人的过错为要件，并不是无过错就不侵权
在紧急避险，正当防卫致人或财物的损害中，以及无民事行为能力限制民事行为能力人的侵权行为中适用公平责任原则
民法通则128条规定：正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害时，应该承当民事责任
129条因紧急避险造成损害的，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承当责任或承担适当责任，因紧急避险超过必要限度造成不应有的损害时，紧急避险人承担适当责任
这些都是公平责任原则的体现
❹ 犯罪构成四要件有哪些，犯罪构成三要件
四要件说：客体、客观方面、主体、主观方面
三阶层说：犯罪行为的该当性、违法性和有责性
❺ 违法行为要件的违法性，表现为以下哪些方面
对职务违法行能否实施正当防卫 职务行指国家机关及其工作人员根据内国家法律规定行使职权容行般认职务行合法生效并成立正当行要件有四:l、职务行主体必须合法;2、职务行主体必须法定职权范围内实施符合定权限规则;3、职务行必须具有定法律依据程序上必须符合法律规定.且其行能造成违法性结;4、职务行手段必须适当
❻ 比较犯罪构成四要件说与三阶层的犯罪论体系
犯罪构成中的分体系有四个：客体、主体、犯罪构成的客观方面和主观方面。哪一个必要要素不存在，更不用说一个分体系不存在，就会导致整个犯罪构成体系的瓦解，就会导致人的行为中不存在犯罪构成。犯罪构成要素是犯罪构成的组成部分。犯罪构成要素的要件决定它们的特点，使人们能够将一犯罪构成区别于另一犯罪构成，以及划清罪与非罪的界限。犯罪构成要素和分体系的要件规定在刑法典总则和分则的规范当中。”
古典三阶层：犯罪体系是从实定法的规定归纳出来的，归纳的方法则受到自然科学自然主义(Naturalismus)的影响。自然科学实证主义和刑法上的罪刑法定主义互相契合，在19世纪末影响德国的刑法学。古典三阶层犯罪体系便是这种自然科学实证主义风潮下的产物。贝林于1906年发表的著作《犯罪的理论》则标志着古典犯罪论体系的确立，同时，李斯特对于这一体系的实质内容也做出了奠基性的贡献。贝林主张“构成要件具有客观性、记述性和规定性的特征”。
三阶层犯罪论体系中构成要件该当性的演变历程的阐述可以看出，从新古典犯罪论开始，构成要件不再是中性无色的纯客观事实描述。
麦耶认识到规范性和主观性构成要件要素的存在，认为构成要件是违法性的认识根据；麦兹格更加明确地论述了规范性构成要件要素，并认为构成要件是违法性存在根据，主张构成要件就是违法类型。此后，无论是何种体系，其构成要件中不仅有描述性的、客观的构成要件要素，同时还具有主观的、规范性的要素。可见，构成要件由“指导形象”到“犯罪定型”的变化表现为价值不断填加的过程。
(6)三要件违法性扩展阅读
19世纪以来，在实证主义的压倒性优势下，任何学科都必须保证其“科学性”而成其为“科学”。在自然科学作为科学典范的时代，法学（刑法学）为了保有“科学”的地位也只能走自然主义的道路。
德国古典犯罪论体系正是在这样的时代背景、哲学背景、方法论背景下被造就的：中性无色的犯罪该当类型、中性无色的不法状态以及中性无色的承担罪责的心理事实——作为社会科学的刑法学，在犯罪成立的理论上却恪守自然科学的准则。
实证主义是西方哲学史上第一个明确提出要以实施自然科学的精神来改造和超越传统形而上学的流派。实证主义对古典犯罪理论的影响，主要是指用实证主义的基本立场或思维方式，特别是用从自然科学中概括出的实证方法来构建和研究犯罪理论体系。
许玉秀教授在论及古典犯罪论体系的“机械性现象”时指出：“自然科学的方法论一直到19世纪末期至20世纪初期才对刑法学产生明显的影响，亦即认为犯罪行为也可以作机械的切割、分析和检验，犯罪行为因而很理所当然地被切割成主观和客观两个部分。
❼ 刑法上的犯罪构成现在采用三要件还是四要件具体如何
你好
张明楷观点是三要件。
传统是四要件，犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观要件和犯罪客观要件
一般答题采用的是四要件。
希望可以帮到你、
❽ 犯罪成立要件的违法性与有责性之间的联系与区别
你好！你提出的问题是大陆法系犯罪构成的问题。在德、日刑法理论中，犯罪乃“构成要件该当、违法、有责”的行为。犯罪成立的条件或称“犯罪成立要件”，包括构成要件的该当性、违法性和有责性三部分。这种犯罪构成理论体系，从结构上看可以形象地称为“递进排除”式的犯罪构成理论体系。具体而言，在这种犯罪构成理论体系中，对行为是否成立犯罪的判断，鲜明地分出三个先后有序的层次：（1）一个行为要成立某种犯罪， 首先必须符合或该当刑法分则所规定的该罪的构成要件，构成要件是一个“观念形象”、犯罪的“类型轮廓”。只有符合这个“轮廓”外型，行为才有必要作进一步违法性和责任的评价。（2 ）当一行为符合某一犯罪的构成要件即具有“构成要件该当性”后，接着便要进行违法性的审查。大陆法系刑法理论现今通说的观点认为，构成要件是违法的类型，且不仅是违法性的认识根据，而且是其实质根据-某个行为如果该当构成要件，一般就可以肯定它违法。但总有犹如“没有火有时也会有烟”一样的例外，这就是违法性的阻却事由。违法性的评价，主要就是对构成要件该当的行为是否具有诸如正当防卫、紧急避险等阻却违法事由的判定。（3）对于构成要件该当、 违法的行为，其是否犯罪，最后必须审查行为有无责任。责任因素包括责任能力、故意和过失，以及期待可能性等内容。 （注：这里有两点须注意：（1）期待可能性是否责任的因素、是否责任中的与责任能力、罪过相并列的一个独立因素，仍是具有争议的问题。如心理责任论关于责任的内容，根本没有期待可能性，即只要有责任能力和故意或过失的罪过，就可认定行为人有责任；（2）对于故意及过失是属于构成要件还是责任领域、 违法性认识是否属于责任，也是存在重大争议的。如传统的规范责任论主张罪过与期待可能性为责任因素，甚至把规范责任论等同于期待可能性理论；而目的行为论的规范责任论则认为罪过是构成要件和违法性领域的因素，违法性认识及期待可能性则为责任因素，主张规范责任论是指导期待可能性理论以及包含违法性认识因素的责任之理论的上位理论。如果没有责任阻却事由，行为最终就成立犯罪。大陆法系犯罪构成理论这种结构体系，明显地体现了三个犯罪成立要件之间的序列性和由此决定的纵向贯穿性。从构成要件该当性，到违法性，再到有责性，呈现出严密的、不可逆转的先后顺序。后一要件的存在，以前一要件的满足为前提。这与我国犯罪构成四要件相互依存、相互作用的“齐合填充”程式大不相同：在大陆法系犯罪构成理论中，行为该当了刑法分则规定的构成要件，可以是非违法的；行为该当构成要件并且具有违法性，也许是具有阻却责任事由的、缺乏可归责性，不构成犯罪。
❾ 如何运用三要素和四要件分析具体的刑法案例犯罪
四要件归罪是平行抄的，同时用四要件考量一个行为，而三阶层是递进的，一个要件一个要件的排除。
❿ 现在在刑法的犯罪构成中，到底是用三要件说还是我们以前学的四要件说呢
大陆法系犯罪构成三要件就是：该当性、违法性和有责性。
该当性就相当于客观版方面，行为结果因果联系权；违法性就是违法刑法分则条文规定，但是存在违法性阻却是由，也就是正当防卫和紧急避险；有责性就是刑事责任，主体责任能力和故意及过失。
未遂、中止并不是犯罪构成，而是故意犯罪未完成形态。与四要件还是三要件无关。
定故意杀人未遂，该当性就是打的行为，违法性就是不存在正当防卫和紧急避险，有责性就是一般主体和直接故意，但是没有得逞，所以未遂。定盗窃既遂，该当性就是盗窃行为，违法性就是不存在正当防卫和紧急避险，有责性就是一般主体和直接故意，目标错误不影响犯罪成立，但是不构成盗窃枪支弹药爆炸物罪，因为没有盗窃子弹的故意。
给分，我自己打的，好累~