污染风险

『壹』 环境影响与环境风险的界定

我国于2002年制定并通过了《中华人民共和国环境影响评价法》，其目的是预防因规划和建设项目实施后对环境造成不良影响，促进经济、社会和环境的协调发展。根据《中华人民共和国环境影响评价法》，环境影响评价是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施以及进行跟踪监测的方法与制度；要求在我国领域或管辖的海域内建设对环境有影响的项目，应当进行环境影响评价。环境影响评价要求综合考虑规划或者建设项目实施后对各种环境因素及其所构成的生态系统可能造成的影响。

2004年原国家环境保护总局发布了《建设项目环境风险评价技术导则》要求对建设项目的环境风险进行评价。建设项目环境风险评价是对建设项目建设和运行期间发生的可预测突发性事件或事故（一般不包括人为破坏及自然灾害）引起的有毒有害、易燃易爆等物质泄漏，或突发事件产生的新的有毒有害物质，所造成的对人身安全与环境的影响和损害进行评估，提出防范、应急与减缓措施。评价流程包括风险识别、源项分析、后果计算、风险评价、风险管理和应急措施等共六项。因此，环境风险评价的目的是分析和预测建设项目存在的潜在危险、有害因素，建设项目建设和运行期间可能发生的突发性事件或事故（一般不包括人为破坏及自然灾害），引起有毒有害和易燃易爆等物质泄漏，所造成的人身安全与环境影响和损害程度，提出合理可行的防范、应急与减缓措施，以使建设项目事故率、损失和环境影响达到可接受水平。

考虑到CO₂地质封存阶段的环境影响以封存的CO₂泄漏对环境的风险为主，因此建议对CO₂地质封存以环境风险评价为主。本章作者认为，CO₂地质封存的环境风险是指CO₂地质封存工程（灌注井、监测井、灌注设备、地下封存系统等）安装、建设和运行过程中因CO₂泄漏，对场地及周围一定区域内人群及生态环境系统产生危害、对土壤环境、地表水和地下水环境产生污染等的风险。

考虑到CO₂地质封存的特殊性，在此特别强调如下两点：

（1）CO₂地质封存环境风险因素以生产设施和物质因素为主，主要包括CO₂地质封存工程施工、灌注工程实施与管理以及建设和运行期间的物质产生。风险环节是废弃井、灌注井和监测井井筒的完整性和井口装置等相关工程单元机械失效，以及封存期间的CO₂泄漏。

（2）CO₂地质封存环境风险的主要风险物为CO₂，主要的风险事故为CO₂泄漏，承灾体为人群及其与之密切相关的水环境、土壤环境、大气环境和动、植物生态环境。评价的重点是事故态下的CO₂泄漏，对人群和生态系统的损害程度和对土壤、地表水及地下水的污染程度。

CO₂地质封存的环境影响评价可以借鉴地下储气库的环境影响评价规定，但又区别于地下储气库：第一，封存的CO₂无毒无味，有别于天然气；第二，CO₂永久封于地下，而地下储气库既有封存也有使用；第三，封存的CO₂有可能和地下物质发生化学反应，溶解或生成矿物，CO₂泄漏时，可造成浅层地下水和土壤污染。

『贰』 如何评估地下水污染的风险或污染程度

3 水污染风险评价方法
3.1 风险指数法
目前地下水污染风险评价主要以风险指数法为主，通过建立地下水污染风险指标体系，将污染负荷、脆弱性与地下水功能三个指标进行叠加后获得一个能够表征污染风险的综合指数来反映污染风险的大小。这一评价方法是将污染源、包气带、地下水各自评价，忽视了污染物在整个包气带的传输过程，在评价过程中对机理考虑不够，没有从系统的角度将评价指标作为一个整体耦合，因此也就不能正确地表征地下水污染的风险。 3.2 NAS四步法
NAS四步法是1983年由美国国家科学院提出的一种针对事故、空气、水和土壤等介质污染造成人体健康风险的评价方法，主要由危害鉴别（定性评价化学物质对人体健康和生态环境的危害程度）、剂量—反应评价（定量评估化学物质的毒性，建立化学物质暴露剂量和暴露人群不良健康效应发生率之间的关系）、暴露评价（定量或定性估计或计算暴露量、暴露频率、暴露期和暴露方式）和风险表征（利用所获取的数据，估算不同接触条件下可能产生的健康危害的强度或某种健康效应的发生概率的过程）四个方面的内容组成。该方法既可以对地下水污染进行定性分析，也可以进行定量分析、定性定量相结合，有利于风险表征结果的量化和分析，能够为风险管理决策者提供更加详实的参考，同时也能够为污染防治和修复工作提供数据支持。

『叁』 高污染、高环境风险的区别

污染是指建设、生产和生活过程中，正常情况下的污染物排放对环境危害
环境风险指人们在建设、生产和生活过程中，所遭遇的突发性事故（一般不包括自然灾害和不测事件）对环境（或健康乃至经济）的危害程度。用风险值R表征，定义为事故发生概率P与事故造成的环境（或健康乃至经济）后果C的乘积，即R＝P＊C，主要是指突发事件的环境危害

『肆』 环境污染会带来哪些健康风险，你知道吗

环境污染已成为影响我国公众健康的危险因素之一。
首先，一些与环境污染相关的疾病总体呈上升趋势。近几年我国人均期望寿命由1949年以前的35岁升至2017年的74.83岁，达到中等发达国家水平。但值得注意的是，一些与环境污染相关的疾病死亡率或患病率出现上升趋，比如出生缺陷患病率。研究认为，人口老龄化、生活方式、诊断水平、监测水平等因素难以解释这些疾病上升的原因，环境污染加剧或其相对重要性上升所带来的健康风险不容忽视。
其次，局部地区存在环境污染带来的健康风险问题。根据2011—2017年中国人群环境暴露行为模式调查与研究，我国居民暴露于现代和传统双重的环境健康风险压力之中，而现阶段传统型环境健康风险仍占主导地位。由于历史原因，我国有1.1亿居民住宅周边1千米范围内有石化、炼焦、火力发电等重点排污企业，1.4亿居民住宅周边50米范围内有交通干道，59亿居民在室内直接使用固体燃料做饭，4.7亿居民在室内直接使用固体燃料取暖，2.8亿居民使用不安全饮用水。城市居民暴露于传统和现代型风险的人数比例为1:1，农村居民暴露于传统和现代型风险的人数比例为8:1。传统型污染暴露主要受经济发展程度制约,现代型污染暴露主要与地区规划、产业布局有关。
再次，由于历史原因，个别地方已经受到大量有毒有害且不可降解的有机物、重金属污染，这些历史欠账，有的无法还有的暂时还不起。一些环境与健康事件由此而生，以重金属尤其是铅污染问题最为突出，这类污染事件一般具有明确的因果关系或者特异性健康效应指标。但大量有关环境污染导致健康损害发生或出生缺陷高发等报道，由于缺乏基础数据和机理研究,因果关系难以判定。

『伍』 工程水质存在污染风险时该如何

天然水环境系统中与水质相关的量化分析问题，从工程观点出发对风险与可靠性进行了分析，介绍了对河流、地下水和污水排放海域的环境风险评价方法。
在一个存在有许多风险和不可预知事件的生物环境中，想要对不确定的和复杂的环境问题进行严格的分析是极其困难的。事实上，水资源的环境问题十分复杂，例如，当河流入海排污量成倍增加时，可能会对海域中的水华和富营养化产生什么样的影响？当气候变化和大气中二氧化碳成倍增加时，怎样预测近岸海域的水质变化？
在大多数情况下，由于缺乏完整的资料，不可能对水污染问题进行精确描述。水环境不同类型的过程（如水动力学的、物理化学的和生物的）及其相互影响，使对过程的数值模拟非常困难。而且，要描述生态系统的运动过程及时空变化，需要大量的参数，由此提出了许多具有挑战性的错综复杂的问题。要研究水质的变化和水利工程对环境的影响，需要有合适的工具。工程风险和可靠性分析提供了一种识别不确定性和量化风险分析的一般性技术框架。本书描述了两种主要的对自然风
险进行分析的方法：
（1）随机方法；
（2）模糊集合论。随机变量和概率分析的概念基于事件出现的频率，需要大量的资料。任意变量和随机函数的可靠性之间互不相关，在大多数情况下难以求解，用众所周知的统计归纳法分析也很困难。模糊集合论和模糊计算可以作为所谓“不精确理论”的基础。本书讲述了在没有资料或只有极少资料的情况下，如何应用模糊数和模糊变量来进行风险模拟。当用统计归纳法分析有困难时，模糊归纳法是一种较好的替代方法。

『陆』 场地土壤污染风险评估

12.6.3.1 评估方法

本次工作考虑了污染土壤中的特征污染物通过3种主要的暴露途径进入人体的暴露风险，其中口腔摄入土壤的暴露量[TCR_o，mg/(kg·d)]、皮肤接触土壤的暴露量[TCR_d，mg/(kg·d)]、呼吸摄入土壤颗粒的暴露量[TCR_i，mg/(kg·d)]分别可用式(12.15)、式(12.16)、式(12.17)和式(12.18)进行模拟计算，式中的各项参数代号、含义及其取值列于表12.27以及表12.30。

CDI_土=TCR_o+TCR_d+TCR_i(12.15)

变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究

变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究

变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究

式中各项因子意义见表12.41以及表12.42。场地土壤中的特征污染物浓度确定，按照本次勘探施工中在场地内钻孔取样，最高浓度的土壤化验结果确定;根据体重和身高计算儿童和成人的皮肤总表面积为6127cm²和16603cm²(皮肤总表面积/m²=0.0239×身高/cm0.417×体重/kg0.517)。对于工业用地，设定皮肤总表面积的26%(头部占6%，上半肢臂膀6%，手部4%，腿部和脚部10%)可能暴露于土壤特征污染物，对儿童和成人的皮肤面积分别为1593cm²和4317cm²。

表12.41 土壤污染健康风险评价模型评价参数表

呼吸摄入暴露途径中的每日空气呼吸量参考美国和加拿大数值，儿童和成人的空气呼入量分别定义为10和20m³/d。其他暴露参数如成人和儿童的皮肤黏附因子(AF_a和AF_c)、特征污染物的皮肤吸收因子(ABS)、土壤颗粒物扩散因子(PEF)等，参考了美国环保总署和部分州的默认值。

12.6.3.2 评估因子

本次工作地下水污染风险评价因子的选取，参考《污染场地风险评估技术导则》(报批稿)中附录A污染场地风险评估的启动值中规定并在本次工作有检出的因子，分别为萘、苊、芴、蒽、荧蒽、芘、苯并[a]蒽、屈、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、苯并[a]芘、二苯并[a，h]蒽、茚并[1，2，3-cd]芘、苯、甲苯、乙苯、p-二甲苯/m-二甲苯和o-二甲苯共计18项。

分别取各孔的最高评价物质的检出值作为本次风险评价的基准值(表12.42)。

表12.42 土壤污染风险评价值确定表

12.6.3.3 评估结果分析

将关键参数值输入MMSOILS模型中，计算得到加油站场地的土壤污染的健康风险值在(2.4～1.6)×10^-3之间，其中ZK1孔处健康风险值最大为2.4，ZK4孔处健康风险值最小为1.6×10^-3(表12.43;图12.60)。

表12.43 土壤污染风险评价结果表

图12.60 加油站土壤综合污染风险贡献值柱状图

同时对各点的健康风险值来源分析(图12.61～图12.65)，通过土壤污染致癌原因主要来源于口腔吸入污染土壤，吸入土壤颗粒和皮肤接触污染土壤的致癌风险都比较低。

图12.61 加油站ZK1孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.62 加油站ZK2孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.63 加油站ZK3孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.64 加油站ZK4孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.65 加油站ZK5孔土壤污染风险贡献值柱状图

同时对各点的健康风险值来源分析(图12.66～图12.70)，通过土壤污染致癌原因主要来源于口腔吸入污染土壤，吸入土壤颗粒和皮肤接触污染土壤的致癌风险都比较低。

图12.66 加油站ZK1孔土壤污染风险结构饼图

图12.67 加油站ZK2孔土壤污染风险结构饼图

图12.68 加油站ZK3孔土壤污染风险结构饼图

场地土壤污染对该地区产生的健康总风险值最大为2.4，远远大于美国环境保护署人体健康风险建议值10^-6。也超过美国环境保护署对污染场地修复时认为所能承受风险水平10^-4的上限。因此，目前污染场地按照致癌风险评价，处于急需环境治理的阶段。

图12.69 加油站ZK4孔土壤污染风险结构饼图

图12.70 加油站ZK5孔土壤污染风险结构饼图

由以上分析，我们可以得出结论:该场地土壤已经受到了严重污染，急需对污染场地的土壤土进行处理。

『柒』 水源地污染风险评价

4.5.2.1 区域地下水污染风险评价

（1）区域污染源危害分级分类

土地利用类型指土地表面覆盖状况，包括农田、居住地、水域等。不同利用类型的土地上会产生不同的污染物种类及强度，同时土地表面的松散程度不同，污染物进入地下水的难易程度也不同。

研究区内主要有农田、村庄、排污沟、渠系、湖泊和工厂等6种土地利用类型。研究区范围内大部分土地利用类型为农田和村庄，村庄呈条带状分布，中间以农田相隔。研究区东北部零星分布有几个湖泊，引水渠则贯穿整个研究区，从研究区西南部黄河上游引水，分为北秦渠、中马莲渠、南汉渠向东北方向流过，工厂主要分区在研究区中部，是金积镇所在地，工厂废水主要排入清二沟和南干沟，两条排污沟均自南向北流向，是研究区内主要的农田退水沟和工业生活废水的排污沟。

本书从污染物排放及向地下入渗角度出发，通过对不同土地利用类型分析，进行分级评分如下：污染物排放主要分为工业、生活和农业活动3个方面，结合研究区现状，可知研究区内糠醛厂、造纸厂、化肥厂等工厂排污量较大，其次为排污沟的影响，研究区内的排污沟收纳生活和工业排放污水，排污沟底部无任何防护措施，且为渗透性较高的砾石层，故对污染风险贡献很大，再次农业面源，化肥施用量较大且农田土地松散利于化肥农药向下渗透，再次为农村居民点，但因村庄地面密实，故相对影响较小，最后为湖泊和渠系，研究区内的湖泊和渠系水质较好基本不收纳污染，故对污染风险贡献最小。

其中，工厂点型污染源以工厂场地面积代表，排污沟线型污染源根据简单评价法由排污沟向两侧各扩展50米，由此给出不同土地利用类型分级评分得，见表4.10，得到区域污染源危害分级见图4.9。

表4.10 污染源危害分级评分

图4.9 区域污染源危害分级图

（2）区域污染风险评价结果及分析

综合上述区域地下水脆弱性分区与区域污染源危害分级分区，基于ARCGIS平台，采用模糊综合评价方法按1：1权重叠加，获得区域地下水污染风险评价，其污染风险评价分区结果如图4.10所示。

图4.10 区域地下水污染风险分区图

从计算结果可以看出，水源地保护区所在区域地下水污染风险相对较低。高污染风险地区（Ⅴ）主要分布于研究区的西南角以及工厂及排污沟所在地；工厂所在地及排污沟污染风险高，主要是受污染源影响控制，它们是研究内主要的污染来源，尤其清二沟的一部分分布在水源地二级保护区内，对水源地存在潜在影响。研究区的南部、东南部以及水源地保护区西北部属较高污染风险地区（Ⅳ），主要控制因素和研究区西南部高污染风险地区相似。中等污染风险地区（Ⅲ）在本书研究范围内分布广泛且分散，水源地保护区所在地主要为中等污染风险地区。较低和低污染风险地区（Ⅱ、Ⅰ）主要分布在村庄城镇所在地及研究区的东北部地区，村庄所在地人类对地表改造较大，地表入渗条件差，因此，上述地区呈现污染风险较低和低的分布状态。

（3）评价结果验证

本书将区内各单点氨氮污染物浓度作为区域污染风险评价结果的验证依据。本区氨氮污染物分布见图4.11所示。

计算各单点地下水环境污染程度和该点地下水污染风险指数的相关程度，用斯皮尔曼相关系数ρ表征。计算公式如下：

地下水型饮用水水源地保护与管理：以吴忠市金积水源地为例

式中：N——样本数量；

d——特征污染物排行和污染风险指数排行名次差；

ρ——斯皮尔曼相关系数，其等级划分见表4.11所示。

图4.11 区域氨氮浓度分区图

表4.11 ρ等级划分表

根据计算可知本区地下水环境污染程度和地下水污染风险指数的相关程度｜ρ｜大于0.6，因此判定两者关系为中相关或强相关，认为评价结果合理。

4.5.2.2 开采条件下水源地污染风险评价

金积水源目前为吴忠市备用水源地，预计5年之内启用。当水源地开采使用后，势必造成地下水流场和溶质分布发生变化，本书研究拟采用数值模拟方法预测计算出水源地稳定开采后的地下水动态变化，在此基础上进行稳定开采条件下的污染风险评价。

（1）水文地质概念模型

根据实测地下水位数据，插值得到研究区现状地下水等水位线图（图4.12）。研究区地下水流从西南流向东北，研究区西部为黄河，黄河水量巨大，因而黄河水位受水源地开采影响较小，故研究区西部黄河概化为给定水头的边界，为第一类边界条件；研究区南部为汉渠，再以南地区为山区，故概化为给定流量的边界，为第二类边界条件；研究区东部为京藏高速，该边界地下水位等水位线1125m以上部分与实测等水位线几乎垂直，故概化为隔水边界，为第二类边界条件，1125m以下部分为研究区的流出边界，故概化为给定流量的边界，亦为第二类边界条件。

研究区含水层由全新统早期（

）的砂卵石、细砂及砾卵石组成，具有典型的河流堆积二元结构，地下水属大厚度单一潜水，故将模型垂向设为一部分，含水层厚度200m。将实测地表高程作为模型的地表高程，地表下200m作为含水层底板高程。

由于本区空间地质结构清楚，地层水平分布连续且均匀，具有统一连续的地下水位，由于本区季节性降雨和灌溉影响，地下水系统的物质输入、输出随时间变化，但变化规律稳定，因此概化为稳态。综上，可将研究区地下水流系统概化为均质各向同性二维稳定流水文地质概念模型。水文地质概念模型如图4.12所示。

图4.12 区域地下水等水位线及水文地质概念模型图

（2）边界条件

1）隔水边界：研究区东部，1125m等水位线以上，边界与等水位线垂直，故为隔水边界。

2）补给边界：研究区南部，为补给边界。另外上部补给边界为大气降雨补给和灌溉补给。

3）排泄边界：研究区东北边界，1125m等水位线以下，为排泄边界，另外上部有地下水蒸发排泄。

（3）水文地质参数值的确定

将实测渗透系数插值得到的所建的研究区水流模型中，渗透系数分布见表4.12，其他水文地质参数值的确定，借鉴水源地开采井的成井勘查报告，见表4.12。

（4）数学模型

本书研究采用地下水模拟与预测的专业软件——Visual MODFLOW。

表4.12 水文地质参数表

为真实地反映污染物迁移的运动规律，采用水流和水质耦合模型，其控制方程为：

地下水型饮用水水源地保护与管理：以吴忠市金积水源地为例

其中：

地下水型饮用水水源地保护与管理：以吴忠市金积水源地为例

式中：h——水头；

——流体的达西流速；]]

ρ^f，

——流体和参考流体的密度；

S₀——比弹性贮水系数；

K_ij——渗透系数张量；

e_j——重力方向分量；

f_μ——黏滞相关系数；

Q_EB——扩展的Boussinesq估计量；

R——延迟因子；

R_d——减缓因子；

D_ij——水动力弥散系数张量；

ϑ——衰减率；

ε——孔隙率；

Q_x——x＝ρ时为源汇项，x＝C时为污染物溶质；

——流体的密度差系数；]]

——流体的扩张系数；]]

0——参考浓度；

C_s——最大浓度；

p^f——流体的压力；

g——重力加速度；

k_ij——渗透率张量；

μ^f，μ^f_o——流体的动力黏滞系数和参考值；

D_d——流体的分子扩散系数；

——绝对达西流体通量；]]

L，β_T——纵向与横向弥散度；

χ（C）——依赖浓度的吸附函数。

上述控制方程与研究区的边界条件一起构成本次地下水模拟的数学模型。

（5）网格剖分

网格剖分的大小影响模拟结果的精度。剖分越细，能够使结果表达的更为细致，比如水位变化更加平滑等，但是过密的剖分导致程序运行计算量加大，导致运行时间加长。本研究综合考虑各方面因素，确定网格间距为13.3m，共剖分4752个网格。剖分结果如图4.13所示。

（6）模型识别

模型识别是数值模拟中重要的过程，通常需要进行多次的参数调整与运算。运行模拟程序，可得到概化后的水文地质概念模型在给定水文地质参数和各均衡条件下的地下水流场空间分布，通过拟合同时期的流场，识别水文地质参数、边界值和其他均衡项，使建立的模型更加符合研究区的水文地质条件。

通过反复调整后，获得稳定流场。用22个实测点位数据进行模型识别，对比模拟值发现，其中17个点，计算值与实测值误差小于0.5m，占总数的77.3%，满足《地下水资源管理模型工作要求》中的规定，说明模型基本准确，计算流场与实际流场基本吻合。

（7）水流模拟

水源地的开采对污染风险的影响主要是通过对地下水流场的改造，水源地开采会产生降落漏斗，扩大水源地地下水的补给来源，从而增大了水源地地下水受污染的可能性，污染风险增高。

吴忠市金积水源地预计开采20年，根据该水源地《成井技术成果报告》中设计的稳定开采量40000m³/d，加入开采井及其抽水量，预测稳定开采条件下水源地降落漏斗范围，如图4.14所示。可以看到，水位高程在1123m以上地区均为水源地的集水地区，水源地保护区的集水区域向两侧和下游发展。

图4.13 模拟区平面网格剖分

（8）验证开采抽水的影响半径

采用“大井法”确定影响半径，首先根据开采井分布的几何图形，《水文地质手册》中查表计算引用影响半径r₀。开采井群分布为菱形，故r₀＝η∗c/2，见图4.15，其中，c＝1.2km，θ＝68.2°，查表3.41，取η＝1.16，故r₀＝0.696km。故将开采群井转化为半径为0.696km的大井，大井中心位于菱形中心。金积水源地为傍河且含水层各向均质的水源地，《水文地质手册》中查表得其引用影响半径为R₀＝2d，见图4.16所示，d为大井中心到河岸的距离，d＝2.0km，故R₀＝2d＝4.0km。

模拟水源地开采稳定条件的流场显示开采井群的影响半径约为3.9km，如图4.14，与经验公式法计算的4.0km比较接近，故认为模型与实际情况较为吻合。

表4.13 η与θ对应表

由于缺乏长期观测数据，因此无法进行模型验证，但是研究区地质条件简单，而且水位较为稳定，且模拟开采的影响半径与经验公式计算所得较为相近（图4.15，图4.16），故认为经过识别的模型基本可以用来预测模拟。

图4.14 水源地稳定开采条件下的降落漏斗范围图

图4.15 菱形井群引用半径计算公式

图4.16 引用影响半径计算公式图

（9）特征污染物迁移模拟

通过实测研究区地下水水质数据，得出氨氮、TDS、总硬度、亚硝酸盐、铁、锰等为本区的特征污染物，其中超标最严重的为氨氮，故将氨氮作为预测因子。在 VISUAL MODFLOW数值模拟软件中，模拟了水源地开采20年末氨氮污染源的扩展情况，1、2、3、4、5、6、8、10、15、20年的污染晕迁移情况见图4.17。分析可以看到，由于水源地地下水的开采，使得水源地下游和两侧的氨氮污染物向水源地迁移，水源地一级保护区东侧污染源，在开采3年时，污染晕与一级保护区相切，15年的时候已经进入开采井；二级保护区北部的污染源在开采6年的时候，污染晕与一级保护区相切，20年后未进入开采井但距离已经很近；一级保护区南部的污染源向水源地方向迁移，但未进入二级保护区内；保护区东南部和西南部污染源未受水源地开采影响，向下游运移，未进入二级保护区。

图4.17 预测水源地开采污染晕扩展范围图

（10）基于预测的区域地下水污染风险评价

基于上述研究，在ARCGIS平台上，在研究区区域地下水污染风险分区图的基础上，叠加预测的特征污染物氨氮的运移模拟分级图，形成基于Visual Modflow模拟预测的研究区地下水污染风险分区图（图4.18），图中带有稳定开采条件下的流场等值线。

从图中可以看出，相比较图4.18而言，特征污染物氨氮污染晕所在位置污染风险增高，部分已经进入水源地一级保护区，说明现有氨氮分布在开采条件下会对水源地水质造成污染，需要予以治理。

4.5.2.3 水源地污染风险评价

地下水脆弱性表征着研究区地下水本身抵抗污染的能力，污染源危害分级表征着不同污染源对地下水的污染风险水平的大小，二者叠加表征着研究区不同地区地下水污染风险的可能性大小。

（1）现状水源地污染风险评价

综合上述研究区区域污染风险分级图，基于ARCGIS平台，采用模糊综合评价方法按1：1权重叠加，获得水源地污染风险评价，其污染风险评价分区结果如图4.19所示。

图4.18 稳定开采条件下水源地区域污染风险分区图

图4.19 水源地污染风险分区图

从计算结果可以看出：基于水源地保护的水源地污染风险分区图中，污染风险高和较高的地区主要为水源地保护区所在地以及其西南地区，这些地区正是现状流场水源地保护区及其上游地区，这正是水源地水质需要特别保护的地区。另外，排污沟和工厂所在地也是高风险和较高风险地区，它们是主要的污染源，需要加强监管和控制。中等污染风险地区分布较为零散，主要在一级保护区北部村庄所在地，水源地保护区东部、东南部及东北部地区，是水源地污染风险评价中较低或低风险地区，主要是因为它们处于水源地下游地区或者不是保护区地下水的上游来水区域。

（2）预测水源地污染风险评价

综合上述基于Visual Modflow预测的区域地下水污染风险分区图与研究区保护区分区图，基于ARCGIS平台，采用模糊综合评价方法按1：1 权重叠加，获得预测的水源地污染风险分区，如图4.20所示。

图4.20 预测水源地污染风险分区图

从计算结果可以看出：污染风险高和较高的地区主要为水源地保护区所在地及其西南地区，这些地区正是现状流场水源地保护区及其上游地区，正是水源地水质需要特别保护的地区。另外，排污沟和工厂所在地也是高风险和较高风险地区，它们是主要的污染源，需要加强监管和控制。中等污染风险地区分布主要在一级保护区北部村庄所在地、保护区南部和东南部。水源地保护区东部、东南部及东北部地区，是水源地污染风险评价中较低或低风险地区，主要是因为它们处于水源地下游地区或者不是保护区地下水的上游来水区域。

『捌』 核污染的巨大风险这说明风险具有什么特征

猴儿的巨大风险的说明风险具有什么特征？风险具有传染性。非要防止核污染。大家要做好防护措施。尽量不要使用这方面的东西。

『玖』 大气污染致癌风险有多高

【危险程度与烟草同级】

国际癌症研究机构对物质致癌性的评估分为4大类，依次为第四类“不大可能对人类致癌”、第三类“无法界定是否对人类致癌”、第二类“可能或很可能对人类致癌”以及第一类“对人类致癌”。

该机构先前已将大气污染中的一些成分界定为第一类致癌物，如柴油尾气，但这是第一次将大气污染作为整体列为第一类致癌物。由此，大气污染在致癌方面的危险度已与烟草、紫外线和石棉等致癌物处于同一等级。

该机构负责致癌评估的主管强调，就个人而言，大气污染构成的风险“低”。但是，大气污染的主要成因普遍存在，难以避免，包括汽车尾气排放、发电站、工业和农业排放等。量化到每个人，大气污染的致癌几率不高，但危害在于几乎难以完全避免这种可能。

接触颗粒物和大气污染的程度越深，罹患肺癌的风险越大。尽管大气污染物成分以及人们与污染的接触程度因地点不同而差异明显，报告给出的结论仍适用于全球所有地区。

据新华社全球2010年因肺癌死亡的患者中，22.3万人因大气污染患癌。

【主要会导致哪方面的疾病】

世界卫生组织下属国际癌症研究机构指出大气污染是最重要的环境致癌物，尽管大气污染致癌率不高，但人们难以避免这一危害。报告称，空气污染会导致肺癌、膀胱癌，全世界都需要采取措施，降低大气污染对人们的影响。在报告中说，有充足证据显示，暴露于户外空气污染中会导致肺癌，而且患膀胱癌的风险会相应增加。

『拾』 1.当环境工程满足现有水质标准但仍存在污染风险时,环境工作者应如何处理

应该对其进一步处理，要有职业操守。