以德治国与依法治国

⑴ 如何理解依法治国与以德治国的关系

依法治国需以以德治国为基础。这首先是因为道德是立法的基础，重要和基本的道德规范是法律规范的主要来源之一，先进的道德规范是法律规范的主要价值目标之一，良好的道德规范是评价法律规范善恶的主要标准之一。其次是因为道德是执法的基础，法律规范不可避免地具有一定的模糊性，能否公正地、准确地把握立法宗旨，取决于执法者的素质；执法者不可避免地具有一定的自由裁量权，能否恰当地运用这一权力，则取决于执法者的素质；执法者不可避免地具有证据采信方面的自由心证权，能否恰当地运用这一权力，则取决于执法者的素质。再次是因为道德是守法的基础。大多数人对法律的认同和信仰是法律存在的基础；权利是现代法治的核心，如何将法定权利兑现成为现实权利取决于公民的自觉和自愿意识；与权利意识相对应的义务意识也与公民的自觉和自愿意识相关联。（2）以德治国需以依法治国为补充与保障。以德治国着力于通过提高人的内心觉悟和建设人的动机文明，来端正人的文明行为；依法治国则着力于通过约束人的外部行为和建设人的行为文明，来开掘人的内心文明。以德治国着力于建设个体文明，通过榜样的力量促进社会主义群体文明水平的提高；依法治国则着力于建设群体文明，通过群体文明的提高，防范、震慑个体的越轨行为。以德治国着力于强调人的义务意识、责任意识，依法治国着力于维护人的权利，强调人的权利意识，两者相得益彰。

⑵ 依法治国与以德治国哪个更好

我国现在是依法治国和以德治国想结合的方式,我国道德补充并促进法律的贯彻实施,法律体现并维护社会的道德,二者密不可分,相辅相成,但以我的观点,依法治国更重要,

⑶ 依法治国与以德治国的关系

以德治国与依法治国是中国共产党在新的历史时期,为实现国家长治久安和中华民族伟大复兴而制定的重要治国方略,只有弄清和把握其辩证关系,并把二者有机结合起来,才能实现以德治国和依法治国的伟大战略。
“德治”与“法治”二者之间既是相互区别,又是相互依存,相互促进的。“依法治国”是一种相对而言治理国家的基本方略,它要求在一个国家和社会中实行“法的统治”,依法治理国家,依法管理社会。而“以德治国”则是在提高社会道德水平的基础上努力使进步道德精神贯彻在治理国家、管理社会的一切活动中,使治理国家、管理社会的一切活动都符合和体现进步道德的要求。
法律和道德历来是维护社会秩序的两种手段。实现法治的目标,实现“善法之治”的社会理想,法律的制定必然要受到道德因素的制约。法律应以完善道德为目的,必须以最基本的道德标准作为基础才能不失其存在的社会根基。同时,法律又以其所独有的稳定性、强制性、程序性等特征,在社会控制的过程中发挥着道德无法替代的作用,并促进道德的进步。法律与道德的这种辩证统一关系主要表现在两个大的方面:
一方面,依法治国需要以德治国为基础。法律的制定以及整个法律制度的建设,都必须以一定的道德作为基本价值取向,必须符合道德的要求。道德对法律的这种作用,主要表现在以下几点:
第一,道德是立法的基础。重要和基本的道德规范是法律规范的主要来源之一。法律的产生源于道德规范,并且主要是吸纳了调整社会关系的最重要、最基本的道德规范。可以说,法律是最低的道德要求。第二,道德是法治的价值取向。法律规范与道德规范的价值目标是一致的,良好的道德规范的目标就是惩恶扬善、伸张正义,而法律正是以国家强制力来实现上述目标,促使人们的行为符合社会道义的要求。因此,道德规范是法律规范的整个参照系数。第三,道德是执法的基础。法律规范不可能避免地具有一定的模糊性,能否公正地、准确地把握立法宗旨,取决于执法者的素质;执法者不可避免地具有证据采集方面的权力,能否恰当地运用这一权力,更取决于执法者的素质。第四,道德是守法的基础。大多数人对法律的认同和信仰是法律存在的基础。权利是现代法治的核心,如何将法定权利兑现成为现实权利取决于公民的自觉和自愿意识;与权利意识相对应的义务意识,也是公民的自觉和自愿意识相关联。这种自觉和自愿意识便属于道德的范畴。第五,德治是法治的有益补充,道德可以解决法律无法解决的许多问题。一般来说,法律只是规定人的行为正当性的最低标准。但是人的许多行为是无法通过法律来规定的。因此,只有通过道德来调节人们的这部分行为。
另一方面,以德治国需要以依法治国为保障。由于道德现象本身的多元性和多层次性,就使得社会道德总是处在相互冲突和相互矛盾的混乱中。要使一定社会中占主导地位的、代表社会发展方向的道德及其反映人民共同利益要求的道德,在社会上得到广泛的接受和普及,就必须要有一种强制性的力量作为推广和普及的手段。法制就是这样一种行之有效的手段。法制的实施总是把与之相应的主要道德规范和道德原则,直接用法律规范的形式给以确认或吸收,从而以法律的手段使这些道德规范和原则在社会上得到推广和普及。同时,法制的实施总是运用国家强制力量来禁止和打击与其道德精神不一致的“恶”的行为,从而“净化”社会风气,提高社会的“道德”水平;总是能够把识别好与坏、是与非的标准显著地昭示给广大人民,起到提高人民道德认识水平的明显作用;能够通过法律条文的广泛宣传和实施,充分体现其规范、协调、指导、教育、惩戒等社会功能,从而促进道德规范的养成、道德意识的觉醒、道德理想的实现。尤其是在出现道德评价失当,价值取向紊乱,道德教育扭曲变形,道德生活不甚理想的状况下,要强化道德风气、树立道德精神,更是需要发挥法制这个硬约束机制的作用。因此,法制的实施不仅是道德建设的重要支柱和巨大推动力量,而且是加强道德建设、提高社会道德水平的主要途径。

⑷ 如何理解依法治国与以德治国的关系

以德治国是装的,是给别人看的,以法治国是幕后黑手,自古那个王朝没有酷刑?而且法不容情!马加爵被逼杀人,法律也没同情他.

⑸ 依法治国基本方略与以德治国的关系

（1）依法治国是最根本的治国方略，以德治国是在依法治国的基础上，对人们的思想道德提出的更高的要求。

（2）以德治国与依法治国二者本质上是一致的，但属于不同范畴。前者属于思想建设、精神文明，后者属于政治建设、政治文明。

（3）以德治国与依法治国相互促进。依法治国方略的充分实现，有利于社会主义道德的推行，社会主义道德水平的普遍提高又必然促进社会主义法治的有效实现。

⑹ 什么是“以德治国”什么是“依法治国”两者是什么关系

以德治国是儒家提出来的。儒家强调的是每个人要有道德，儒家先天的认为每个人都有“君子”“圣人

”一样的潜在品德，所以只要人们之间以礼相待，以诚相待，那么人与人的社会就会很和谐了。

“以德治国”，就是要求统治者要对臣子和人民有仁爱的心。用宽大的胸襟与自我道德做榜样，去感染

别人。臣子也是如此，要对君王服从，儒家强调“百事孝为先”，“在内是孝子，在外是忠臣”

可以说，儒家的“以德治国”，是一个把人人都看做是具有良好的道德意识上来看的。比如罪犯，他们

在受惩罚时，是可以自我忏悔与修正的。法律对他们宽大处理，他们感恩，就做“好人”了。

但实际上是不可能的，“以德治国”，不仅不能治，反而使整个国家更混乱，儒家强调道德，却使整个

国家的道德更沦丧。
比如一个小偷偷了钱，原因结果是给老母亲看病，于是儒家同情心泛滥，不仅不惩罚小偷，还给小偷钱

看病。儒家心理想的是小偷会感恩，然后以后再也不偷了。而现实相反，因为有了这个先例，那么更多

的罪犯，都找到了合适的理由，于是当他们被抓时，也有一大堆的理由，来为自己辩护。这就搞得那些

被偷被抢的人，根本就没有受到保护，反而是罪犯利用人的同情心，一次又一次的得逞。

比如现在的乞丐，有多少人愿意去帮助他们，给他们钱？很少很少，大家都怕是假的。
现在很多骗子装扮成“异地落难”客，需要人们帮助，而人们也很冷漠。原因何在？人们不是无情，是

不敢用情，害怕受欺骗。所以现在的整个国家就是一场“信任危机”。投机取巧的人，不断的骗去人的

同情心，导致人人不敢相信，而真正需要帮助的人，却得不到帮助。

所以儒家的“以德治国”，其实是在害国。
孔子当时说“人心不古，世风日下”。到了今天这个现代社会了，中国还是那句话“人心不古，世风日

下”。看来我们真该回去当原始人算了。

所以说，一个社会的变好，关键的原因，不是在于人没有道德，而是在于没有一个公平的法治手段去维

护。

对于那个“孝子小偷”，儒家只看见了小偷的可怜面，但是儒家忽视了“被偷者”，明明“被偷者”才

是受害人，却被儒家的“道德”眼光蒙蔽了。

“以德治国”实际上是儒家的“一厢情愿”。儒家的这一想法是由于单方面看问题，和没有认清自然界

的本质。

所以诸子百家里，墨家非儒，道家也批儒，兼具墨家与道家思想的法家更是制定出了不仅有思想作为指

导，还有一系列的章程作为管理国家的法律出台。法家提出了“依法治国”

法家认为，每个人都有其自然属性，自然属性就是人的生存本能，人在这种本能下，就触法利益的驱使

。也就是说人性是好利的。人生存在世的目的，都是为了图“利”。这个“利”并不完全是儒家所理解

的物质利益，他还包括人的精神利益。比如那些革命烈士，他们宁愿牺牲自己，也要救国，这就体现在

他们的利益是“为了实现自己的理想”。

所以法家眼中的“利”既有物质利益，也有精神利益。
人为了达到自己的利益，就有可能去做伤害别人的事。
如果人人都这样，那么就回回到弱肉强食的时代，强力决定一切。

所以法家为了使国家内部和谐，就必须制定法律，（这里值得注意的是，法律是人类社会有文明开始，

就逐步形成的，法律并不是法家创造的，法家只是提出了法律人人平等，依法治国的思想。）而且必须

万事皆依法，法家有3派，他们都认同依法治国，法律平等的对待原则，但是只有法家法治派，才是最具

有进步意义的。法家势制派，是强调君王的独尊，君王的至高无上，这种做法引来的就是独裁。
法家术制派，是强调君王玩权术，暗设很多特务机构，调查官员，使官员不敢贪污腐败。提倡背地告密

，这样就搞得官员人人自危，相互陷害，国家内部是明争暗斗，没有激起人健康向上的生活态度，而是

激发了人的阴暗面。

只有法家法治派，遵从的是“依法治国”，任何事情讲究证据确凿。没有证据，即使这人有嫌疑，也不

能轻易去惩罚他。这就保证了君王不能用怀疑的态度，任意杀人，大臣也要拿明确的证据去举报有嫌疑

的人。避免了君王的横行无忌，和官员之间互相倾轧。任何事情，都有理有据的去执行。这也是秦国自

商鞅变法后，能强盛近150年，而且又能力一统六国的原因。

而秦国的灭亡，就在于秦始皇犯了唯一一个错误，用了韩非子的术制，提出了皇权高于法律，导致秦二

世肆无忌惮的改变法律，对自己的家族大肆屠杀，对功臣也是如此，对人民横征暴敛。这才导致了秦国

灭亡，而且连秦国的官员们都纷纷的愿意投降。

“依法治国”需要的就是“一视同仁”的执法态度，且不带有任何主观的情感，犯法就得伏法，没有任

何理由。犯法就是在伤害其他无辜者，即使罪犯有多么美妙的理由，也是通过伤害无辜者造成的，所以

罪犯应该为此付出代价。

当今的中国还是儒家的“人治”，不是真正的“法治”。现在的法律是儒家的法律，是为当权者服务的

，他们的法律先天的失衡，导致的就是这个社会不是以公平竞争为原则，而是拉帮结派，靠关系社会和

钱规则在运作。

这样就造成了大部分的老百姓始终是生活在被压榨与被奴役之下。

⑺ 怎样处理依法治国与以德治国的关系

（1）依法治国是最根本的治国方略，以德治国是在依法治国的基础上，对人们的思想道德提出的更高的要求。 （2）以德治国与依法治国二者本质上是一致的，但属于不同范畴。前者属于思想建设、精神文明，后者属于政治建设、政治文明。 （3）以德治国与依法治国相互促进。依法治国方略的充分实现，有利于社会主义道德的推行，社会主义道德水平的普遍提高又必然促进社会主义法治的有效实现

⑻ "依法治国"与"以德治国"两种治国方略的关系是怎样

1 、“法治”与“德治”相互配合和支持
“法治”与“德治”都是实现国家控制、促进社会发展所必不可少的两种手段，他们密切联系、相互支持，共同推促着社会的进步。作为一种他律，法律的主要功能在于“惩恶”，而“扬善”则主要应依靠道德的自律来进行，因而在“劝善”方面，法律有着自身先天的缺欠与不足，需要道德来加以支持。同时，法律的创制和运作也必须要以正确的思想道德观念为指导。同样，“德治”也离不开“法治”的支持与配合。道德作为一种规范，主要是依靠社会舆论、风俗习惯和人们的内心信念来推动的，其软弱与苍白无力是显而易见的。
对于某些严重违反社会基本道德规范的行为，客观上也必然要求运用法律来加以制裁。在此种意义上，守法是最基本的道德要求，法律所维护的是最基本、也是最低限度的社会道德。
2 、“法治”与“德治”有着共同的精神――秩序
除了上述两点之外，“法治”与“德治”的联系还表现在，二者有着共同的精神――秩序。
“法治”与“德治”都以维护一定的社会秩序、促进社会发展为使命。秩序是“法治”与“德治”存在的价值基础，又是二者可以同步并举的理论依托。在某种意义上，我们甚至可以说，“法治”与“德治”之所以能够存在和为人们所认同并可以成为并驾齐驱的两种治国理论和模式，主要就在于它们能够给人们带来秩序。秩序意义在于，它是人类得以生存和发展的前提和保障。因此，一旦脱离了秩序这一前提，无论是“法治”还是“德治”都将会失去其存在的合理性和必要性。
3 、“法治”与“德治”都是实现国家稳定和长治久安的需要和保障
社会主义现代化建设的顺利进行需要以稳定的社会秩序和团结的政治局面为前提。这两者的实现都既离不开法律也离不开道德。法律可以利用其背后的国家强制力保证政治决策的民主化、科学化;可以合理的配置各种资源，及时解决市场经济发展过程中人民内部的各种矛盾和纠纷;可以有力的打击各种危害国家和社会的颠覆和破坏活动。而道德则可以利用其内在的意识制约力来防止各种邪恶思想的产生，防止社会混乱;可以限制人们的某些欲望，减少其利益冲突，以加强人们的团结，增强其凝聚力;还可以对法律的创制和实施提供有力的支持、配合和协调。可见，“法治”与“德治”都是实现国家稳定和长治久安的需要和保障。
“法治”与“德治”的这种辩证关系客观上要求我们要“努力建立适应社会主义市场经济发展的思想道德体系，把依法治国与以德治国结合起来。”