四依法的理解

① 你对依法治国的理解论文1500字

全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。这就是，在中国共产党领导下，坚持中国特色社会主义制度，贯彻中国特色社会主义法治理论，形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，促进国家治理体系和治理能力现代化。

实现这个总目标，必须坚持以下原则。

一、坚持中国共产党的领导。
党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是社会主义法治最根本的保证。把党的领导贯彻到依法治国全过程和各方面，是我国社会主义法治建设的一条基本经验。我国宪法确立了中国共产党的领导地位。坚持党的领导，是社会主义法治的根本要求，是党和国家的根本所在、命脉所在，是全国各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推进依法治国的题中应有之义。党的领导和社会主义法治是一致的，社会主义法治必须坚持党的领导，党的领导必须依靠社会主义法治。只有在党的领导下依法治国、厉行法治，人民当家作主才能充分实现，国家和社会生活法治化才能有序推进。依法执政，既要求党依据宪法法律治国理政，也要求党依据党内法规管党治党。必须坚持党领导立法、保证执法、支持司法、带头守法，把依法治国基本方略同依法执政基本方式统一起来，把党总揽全局、协调各方同人大、政府、政协、审判机关、检察机关依法依章程履行职能、开展工作统一起来，把党领导人民制定和实施宪法法律同党坚持在宪法法律范围内活动统一起来，善于使党的主张通过法定程序成为国家意志，善于使党组织推荐的人选通过法定程序成为国家政权机关的领导人员，善于通过国家政权机关实施党对国家和社会的领导，善于运用民主集中制原则维护中央权威、维护全党全国团结统一。

二、坚持人民主体地位。
人民是依法治国的主体和力量源泉，人民代表大会制度是保证人民当家作主的根本政治制度。必须坚持法治建设为了人民、依靠人民、造福人民、保护人民，以保障人民根本权益为出发点和落脚点，保证人民依法享有广泛的权利和自由、承担应尽的义务，维护社会公平正义，促进共同富裕。必须保证人民在党的领导下，依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务。必须使人民认识到法律既是保障自身权利的有力武器，也是必须遵守的行为规范，增强全社会学法尊法守法用法意识，使法律为人民所掌握、所遵守、所运用。

三、坚持法律面前人人平等。
平等是社会主义法律的基本属性。任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。必须维护国家法制统一、尊严、权威，切实保证宪法法律有效实施，绝不允许任何人以任何借口任何形式以言代法、以权压法、徇私枉法。必须以规范和约束公权力为重点，加大监督力度，做到有权必有责、用权受监督、违法必追究，坚决纠正有法不依、执法不严、违法不究行为。

四、坚持依法治国和以德治国相结合。
国家和社会治理需要法律和道德共同发挥作用。必须坚持一手抓法治、一手抓德治，大力弘扬社会主义核心价值观，弘扬中华传统美德，培育社会公德、职业道德、家庭美德、个人品德，既重视发挥法律的规范作用，又重视发挥道德的教化作用，以法治体现道德理念、强化法律对道德建设的促进作用，以道德滋养法治精神、强化道德对法治文化的支撑作用，实现法律和道德相辅相成、法治和德治相得益彰。

五、坚持从中国实际出发。
中国特色社会主义道路、理论体系、制度是全面推进依法治国的根本遵循。必须从我国基本国情出发，同改革开放不断深化相适应，总结和运用党领导人民实行法治的成功经验，围绕社会主义法治建设重大理论和实践问题，推进法治理论创新，发展符合中国实际、具有中国特色、体现社会发展规律的社会主义法治理论，为依法治国提供理论指导和学理支撑。汲取中华法律文化精华，借鉴国外法治有益经验，但决不照搬外国法治理念和模式。

————————————————————————————————————————————

周群文章《法律之我见》

近来，常能闻见一些似乎很怀了些怜悯之心的“有识之士”，脸上也很流露出了些不忍之色，然后，再用很带了些责备的口吻教导着那些已然在生活中很受了些委屈与伤害的人：“碰上诸如此类的事情，你决不可妥协、软弱！应该勇敢地拿起法律武器，与之坚决斗争到底！”

对于此类极富“打抱不平”精神的“有识之士”之善意，我向来是既深以为然，也颇以为许的。但是，无庸讳言，我却也始终认为这番循循善诱依稀与“你应该放弃仁慈、宽容，斤斤计较起来！”实有异曲同工之嫌。

当然，尽管如此，倘凭心而论，至刻下我也尚未丝毫怀疑过这类“有识之士”的其心可鉴，甚而至于，心下更是颇感其精神之难能可贵。因为，倘处身于一个谁都念着要占别人便宜的食亲财黑环境及氛围中，不容置疑，确实很有针锋相对且决不退让之必要，做人更是如之说的：绝不应该心慈手软而任人欺凌、摆布！

不过，理虽及此，我却依然顽固于发自内心之深以为：问题似乎都得从根本上去着手解决才更恰当稳妥，否则，贸然地截鹤续凫，实有引足救经适得其反之虑！而像现在这般纯粹靠着“你打我一拳，我必踢还你一脚！”的法子，就妄图解决人性及社会安定方面的系列问题，以我个人的看法，恐怕非仅不是一个什么长久之计，更实隐了得不偿失之后患。

也因而此，凭着自己的若般一得之见，我就更坚定了这样的一个早先还尚有些疑虑的信念：虽然法律应该建设也更有必要得到完善，但却实在不适宜把来作为人们日常行为的导向标志！原因在于：倘把法律姑且看作底线，那么，崇高的道德、思想则就远在之上遥遥相对了。而我的一己想法之延伸也就是：如果所有的人都蜂拥着那条作为底线的法律准绳，难免就会弄出些有意无意间或愿意不愿意间被挤过了法律准绳的状况，倒不如，引导大家都靠拢了道德、思想，或者景况就会有所改观了：绝大多数人远离了因为太过于拥挤而常常出事的底线附近危险区域，那么，视野宽阔了，也不再人多手杂了，若是谁胆敢在此时再于路断人稀处欲越过法律准绳的话，大抵也仅是个自讨苦吃之举了。

然而，道理固然简单，观点也够鲜明，但我却更深知，若是真想让如今的有些人也明白个中的道理，认同这个观点，事情却绝非那么简单。因为，问题就出在这个道理实在是太过于简单了，以致于反而会使得那些特擅长于化简为繁之人，更不可能会去关注、重视、思索，并由此而欣然接受了。

我们假设：有一个地方，因为那里人们的道德、思想水平普遍的都很高，因此那地方的犯罪现象就很少，而犯罪现象少也就从而使得正常生活着的人们很少能听闻到法律啊法制啦什么的；而另一个地方，因为犯罪率一直居高不下，社会又动荡不安，迫于保护自己的无奈或者趋于贪婪的欲望，那里的人们因而无论是唬唬人的还是真干实做的，嘴里就不得不整天嚷嚷着法律、法制了，而这般“法律天、法制地”热闹的“盛况”，自然会令人倍感了法律、法制的“无处不在”与“不绝于耳”了。

倘若于此作个判断：这般的两个地方究竟是哪一个好？哪个地方更适宜人的生活？大概很有人会以为，这种问题岂能成为问题？这还用得着说吗？然而，实际上这问题却恰恰就是个连有些专家学者与教授们都至今糊涂着的“难题”。而其中最令人不可思议的更是，有一些专家学者与教授是非不明、黑白不分或弄来弄去弄不懂倒也罢了，不懂就是不懂，就不要再去厚颜无耻装什么懂了，可这些家伙就是不缄其臭嘴，居然一边赞扬着混乱一边更去讥笑太平盛世的“少法律”“少法制”，似乎社会风雨飘摇人们被弄得焦头烂额，于他们来说，是件挺有进步意义的事情。

日前，着意之下，我就很见识了几个这样的无视道德、思想而单抱着法律、法制就认为已经找到了足以匡时济世良方的专家学者，其幼稚可笑的言论中居然还很夹杂了一些崇洋媚外的由头，不时扬眉提到了一个当今犯罪率举世无双的国家，并把之顶礼膜拜成了凡国家都很该认真学习且效仿的楷模榜样。

那么，这个被些许“国人”高度颂扬的而自己也经常自吹自擂所谓的老牌法律国的法律状况到底是个什么样子的呢？也许，我们也不妨实地去见识观摩一下，或者，我们也就能不只有个大体上的感性认识，更能大致的对之端倪可察了。

在一间搞得外表很“入眼”的大房子里，几十甚至上百个熟悉法律的人士静静地坐着，他们前面有几个仿佛对法律更加掌握得透彻之人在轮番慷慨激昂着法律，而再往前的高台后面还坐着一个对法律几乎是了如指掌的人。然而，尽管法律就一个，而大家也都似乎胸有成竹，但是，处身于这般浓厚法律氛围之中的被告席上的人，却依然瞪着茫然不知就里的眼睛。

那么，作为主角的被告，为何会是这么一副犹如置身云雾中的神态呢？因为，面前的那几个穿戴整齐的人尽管讲的都不外是些不知被讲了多少遍的同一法律，但是，被告却在他们未能停止“这么讲来讲去”时，其命运究竟如何竟然尚且是个充满了无穷变数的谜。而尤为重要的更是，被告的命运居然也恰恰正是由这几个人的“这么讲来讲去”所决定：被告可能会就因为“这么讲来讲去”而无罪，但也可能就因为“这么讲来讲去”而小罪，或者中罪、大罪甚至超级巨罪都“得当”成立。

一旦“这么讲来讲去”完了——通常时间都很长很长，那么，法庭就会让另一些始终在一旁呆听“这么讲来讲去”的人，根据这个听来的“这么讲来讲去”的自己听了多少与自己的理解能力再加上自己的想法，来得出一个结果——被告的结局——也就是法律的宣判。换言之，进了庄严肃穆的法庭，被告曾做过些什么，其实相对而言已经不再是那么重要了，反倒是最终在法庭上真正起了关键作用的，除了次之的在一旁呆听的都是些什么人之外，主要的却居然就正是那个“这么讲来讲去”。

而更令人匪夷所思也势必感叹其深不可测的是，无论是那些懂得法律的抑或不懂得法律的，却每个人心中都竟然雪亮着：钱多找个“好”律师与没钱只能靠“坏”律师，其间，虽然还是同一法律同一被告，其结果却往往会就因为“好”律师与“坏”律师间的“这么讲来讲去”之有所不同而差了天壤之别，有的时候，甚至更是生死之分！

法律，本该是用来伸张包含公平、公正在内的正义的，这一点大抵也是人同此心、心同此理的，然而，现在居然被搞得非只是模糊且具弹性，最后更使得神圣不可侵犯的正义也反而受其拖累而成了贫富立判的待价而沽之商品，——在老实巴交的老百姓面前，堂而皇之地把至高无上的正义，通过所谓的“法律”“光明正大”地给彻底扭曲了，——使得法制也陡然变成了人制与钱制！或许，这听上去实在令人难以置信，更似乎像是个天大的笑话或者讽刺，但事实上这却正是当今资本主义国家公认的治理社会之无上法宝了。

究其恶醉强酒之原因，资本主义社会的性质与体制决定了其无可奈何只得紧抓着这根“救命稻草”，明知于事无补却也不得不然，因为，资本主义社会的一切都是以钱来说话，钱凌驾于正义、真理之上，人人都渴望着自己能够尽量剥削压迫别人，最终成为剥削阶级把正义、真理掌握在手里听凭自己玩弄，因此，资本主义社会根本就无法做到社会主义社会的对道德、思想的重视！

所以，清楚并明确了法律与道德、思想间的关系，也知道并肯定了本末位置的重要，更明白且确定了只有在道德、思想的引领下法律才能够真正成为正义的之一工具，我们就不难看出那些外表道貌岸然，刻意不谈道德、思想而大喊大叫唯法律、法制能救国、治国，实质却正是在企图败坏人们的道德、思想，使得社会礼坏乐崩人欲横流，导致法制成为人制与钱制，以便达到其彻底毁坏法律、法制目的之人的居心了。

也因此，倘若今后再有人摆出了一副一本正经的样子，——一看就知又来哄骗老百姓了，故意绕开或撇开道德、思想大谈法律、法制，那么，有了一份清醒认识与警惕的我们，或者就能即刻透过装模作样的外表，直视其心底之险恶了。

② 如何理解依法行政

法治(Rule of law)要求政府在法律范围内活动 ,依法办事;政府和政府工作人员如果违反法律 ,超越法律活动 ,即要承担法律责任。法治的实质是人民高于政府 ,政府服从人民。因为法治的“法”反映和体现的是人民的意志和利益。 法治不等于“用法来治”(Rule by law) 。“用法来治”是把法单纯作为工具和手段 ,政府运用“法”这一工具和手段来治理国家 ,治理老百姓。单纯“用法来治”的实质是政府高于人民 ,人民服从政府 ,因为政府以治者居 ,人民被视为消极的被治者。 依法行政的基本含意是指政府的一切行政行为应依法而为 ,受法之拘束。德国行政法学者认为依法行政原则包括三项内容:(1)法律创制。指法律对行政权的运作、产生绝对有效的拘束力 ,行政权不可逾越法律而行为; (2) 法律优越。指法律位阶高于行政法规、行政规章和行政命令 ,一切行政法规、行政规章和行政命令皆不得与法律相抵触 ; (3) 法律保留。指宪法关于人民基本权利限制等专属立法事项 ,必须由立法机关透过法律规定 ,行政机关不得代为规定,行政机关实施任何行政行为皆必须有法律授权,否则 ,其合法性将受到质疑。 日本学者认为 ,依法行政在具体制度形式上体现为三项要求:(1)建立议院内阁制、议会制的民主主义 ,通过国会对行政进行政治限制; (2) 在这一前提下 ,行政立法、行政处分和行政程序中 ,存在着立法优先的要求或者立法的统制问题 ;(3)通过法院对行政进行司法方面的事后救济 ,而不限于行政监察之类的行政内部监督。 补充： 在我国 ,依法行政原则主要包括下述要求: 首先,依法行政的“法”,包括宪法、法律、法规、规章。但在所有这些法的形式中 ,宪法的效力最高 ,法律的效力高于法规 ,法规的效力高于规章。在下位阶法的原则、内容与上位阶法发生冲突时 ,执法机关应适用上位阶法而不应适用与上位阶法相抵触的下位阶法。依法行政首先要求依宪法、法律行政 ,法规和规章只有符合宪法、法律的规定时 ,才能作为 行政行为的依据。 其次,依法行政要求政府依法的明文规定行政。政府不严格按法律规定办事 ,不严格依法律规定行政,就不是法治政府。但是 ,依法行政不仅仅要求政府依法的明文规定行政。依法行政还要求政府依法的原理、原则行政。这是因为 :其一 ,法律的具体规定是有限的 ,而法律调整的社会关系和社会事务是无限的。特别是现代社会 ,需要法律调整的社会关系和社会事务越来越广泛 ,越来越复杂 ,法律不可能对每一项社会关系和社会事务都作出明确、具体的规定。从而 ,法律不能不给政府的行政留下大量的自由裁量空间。对于自由裁量行为 ,依法行政对政府的要求是依据和遵守法的原理、原则 ,如公开、公正、公平、诚信、信赖保护、考虑相关因素和不考虑不相关因素等[10 。其二 ,法律规定是受法的原理、原则支配的 ,法的原理、原则不仅指导立法 ,即指导法律的制定 ,而且也指导执法、司法 ,即指导法律的执行和法律争议的裁决。因此 ,政府实施行政行为 ,包括实施行政立法、行政执法、行政司法 ,都不仅要依据法的规定 ,而且要依据法的原理、原则。否则 ,如果行政只拘泥于法的文字 ,拘泥于法的具体规定 ,机械依法 ,其行为就可能背离法的目的 ,产生负面的社会效果。其三 ,法律规定适用于社会事实是需要解释的。在很多情况下 ,具体法律规定的涵义并不是十分明确的和唯一的。在法律规定涵义不十分明确 ,人们对之存在多种理解的情况下 ,执法者如何确定相应法律规定在具体情境中的涵义 ,就必须依据法的原理、原则。否则 ,政府如果可以脱离法的原理、原则而随心所欲地解释法律 ,其就不再是法治政府而是专制政府了。 补充： 第三,依法行政要求政府依法律规定行政,而依法律规定行政又首先要求依行政管理法的规定行政。政府不严格按照行政管理法规定的范围、条件、标准和限度办事 ,自然谈不上依法行政。但是 ,依法行政不仅仅要求政府依行政管理法的规定行政。依法行政还要求政府依行政组织法和行政程序法的规定行政。行政组织法规定政府的职责、职权。政府违反行政组织法的规定就会越位(即政府内部越权) 、错位(即政府外部越权) 、缺位 (即政府不作为) 。行政程序法规定政府行为的方式、过程、步骤 ,政府违反行政组织法的规定就会导致专断和滥用权力。可见 ,依法行政既要求政府依法定行为规则行政 ,还要求依法定职权和依法定程序行政。 第四,依法行政要求政府对行政相对人依法实施管理。因为“行政”的基本涵义就是管理 ,没有依法管理自然谈不上依法行政。但是 ,依法行政不仅仅要求政府对行政相对人依法管理。依法行政还要求政府自身守法 ,要求政府依法提供服务和依法接受监督。政府守法是法治政府的基本要求 ,因为法治首先是依法治官 ,依法规范政府和政府公职人员的行为 ,而不是首先 ,更不是仅仅依法治民 ,只规范行政相对人的行为。至于政府依法提供服务和依法接受监督 ,乃是政府依法行政的题中应有之义 ,因为行政意味着管理 ,而管理在法治社会则意味着服务;依法行政意味着依人民的意志和利益执行公务 ,而依人民的意志和利益执行公务则意味着接受人民通过各种方式和途径实施的监督。政府脱离人民的监督 ,其权力就必然被滥用 ,人民的意志就必然被蹂躏 ,人民的利益就必然被侵犯。 补充： 不好意思，字数太多了。 繼續孤單 的感言： 很满意了。谢谢帮助！

③ 法治是我们治国理政的基本方式，全面依法治国是“四个全面”之一，你是如何理解的

“四个全面”战略布局，指的是：
全面建成小康社会
全面深化改革
全面推进依法治国
全面从严治党

④ 怎么理解依法行政原则

依法行政原则是法治国家、法治政府的基本要求。法治(Rule of law)要求政府在法律范围内活动 ,依法办事;政府和政府工作人员如果违反法律 ,超越法律活动 ,即要承担法律责任。法治的实质是人民高于政府 ,政府服从人民。因为法治的“法”反映和体现的是人民的意志和利益。 法治不等于“用法来治”(Rule by law) 。“用法来治”是把法单纯作为工具和手段 ,政府运用“法”这一工具和手段来治理国家 ,治理老百姓。单纯“用法来治”的实质是政府高于人民 ,人民服从政府 ,因为政府以治者居 ,人民被视为消极的被治者。

依法行政的基本含意是指政府的一切行政行为应依法而为 ,受法之拘束。德国行政法学者认为依法行政原则包括三项内容:(1)法律创制。指法律对行政权的运作、产生绝对有效的拘束力 ,行政权不可逾越法律而行为; (2) 法律优越。指法律位阶高于行政法规、行政规章和行政命令 ,一切行政法规、行政规章和行政命令皆不得与法律相抵触 ; (3) 法律保留。指宪法关于人民基本权利限制等专属立法事项 ,必须由立法机关透过法律规定 ,行政机关不得代为规定,行政机关实施任何行政行为皆必须有法律授权,否则 ,其合法性将受到质疑。 日本学者认为 ,依法行政在具体制度形式上体现为三项要求:(1)建立议院内阁制、议会制的民主主义 ,通过国会对行政进行政治限制; (2) 在这一前提下 ,行政立法、行政处分和行政程序中 ,存在着立法优先的要求或者立法的统制问题 ;(3)通过法院对行政进行司法方面的事后救济 ,而不限于行政监察之类的行政内部监督。

在我国 ,依法行政原则主要包括下述要求:
首先 ,依法行政的“法”,包括宪法、法律、法规、规章。但在所有这些法的形式中 ,宪法的效力最高 ,法律的效力高于法规 ,法规的效力高于规章。在下位阶法的原则、内容与上位阶法发生冲突时 ,执法机关应适用上位阶法而不应适用与上位阶法相抵触的下位阶法。依法行政首先要求依宪法、法律行政 ,法规和规章只有符合宪法、法律的规定时 ,才能作为
行政行为的依据。
其次 ,依法行政要求政府依法的明文规定行政。政府不严格按法律规定办事 ,不严格依法律规定行政,就不是法治政府。但是 ,依法行政不仅仅要求政府依法的明文规定行政。依法行政还要求政府依法的原理、原则行政。这是因为 :其一 ,法律的具体规定是有限的 ,而法律调整的社会关系和社会事务是无限的。特别是现代社会 ,需要法律调整的社会关系和社会事务越来越广泛 ,越来越复杂 ,法律不可能对每一项社会关系和社会事务都作出明确、具体的规定。从而 ,法律不能不给政府的行政留下大量的自由裁量空间。对于自由裁量行为 ,依法行政对政府的要求是依据和遵守法的原理、原则 ,如公开、公正、公平、诚信、信赖保护、考虑相关因素和不考虑不相关因素等[10 。其二 ,法律规定是受法的原理、原则支配的 ,法的原理、原则不仅指导立法 ,即指导法律的制定 ,而且也指导执法、司法 ,即指导法律的执行和法律争议的裁决。因此 ,政府实施行政行为 ,包括实施行政立法、行政执法、行政司法 ,都不仅要依据法的规定 ,而且要依据法的原理、原则。否则 ,如果行政只拘泥于法的文字 ,拘泥于法的具体规定 ,机械依法 ,其行为就可能背离法的目的 ,产生负面的社会效果。其三 ,法律规定适用于社会事实是需要解释的。在很多情况下 ,具体法律规定的涵义并不是十分明确的和唯一的。在法律规定涵义不十分明确 ,人们对之存在多种理解的情况下 ,执法者如何确定相应法律规定在具体情境中的涵义 ,就必须依据法的原理、原则。否则 ,政府如果可以脱离法的原理、原则而随心所欲地解释法律 ,其就不再是法治政府而是专制政府了。
第三 ,依法行政要求政府依法律规定行政,而依法律规定行政又首先要求依行政管理法的规定行政。政府不严格按照行政管理法规定的范围、条件、标准和限度办事 ,自然谈不上依法行政。但是 ,依法行政不仅仅要求政府依行政管理法的规定行政。依法行政还要求政府依行政组织法和行政程序法的规定行政。行政组织法规定政府的职责、职权。政府违反行政组织法的规定就会越位(即政府内部越权) 、错位(即政府外部越权) 、缺位 (即政府不作为) 。行政程序法规定政府行为的方式、过程、步骤 ,政府违反行政组织法的规定就会导致专断和滥用权力。可见 ,依法行政既要求政府依法定行为规则行政 ,还要求依法定职权和依法定程序行政。
第四 ,依法行政要求政府对行政相对人依法实施管理。因为“行政”的基本涵义就是管理 ,没有依法管理自然谈不上依法行政。但是 ,依法行政不仅仅要求政府对行政相对人依法管理。依法行政还要求政府自身守法 ,要求政府依法提供服务和依法接受监督。政府守法是法治政府的基本要求 ,因为法治首先是依法治官 ,依法规范政府和政府公职人员的行为 ,而不是首先 ,更不是仅仅依法治民 ,只规范行政相对人的行为。至于政府依法提供服务和依法接受监督 ,乃是政府依法行政的题中应有之义 ,因为行政意味着管理 ,而管理在法治社会则意味着服务;依法行政意味着依人民的意志和利益执行公务 ,而依人民的意志和利益执行公务则意味着接受人民通过各种方式和途径实施的监督。政府脱离人民的监督 ,其权力就必然被滥用 ,人民的意志就必然被蹂躏 ,人民的利益就必然被侵犯。

在加强党的先进性建设、提高党依法执政能力的条件下，坚持和实行依法执政，需要从理论与实践的结合上研究以下几个问题。
1．依法执政是什么意义上的原则？依法执政是执政党治国理政的一项重要执政原则，但它主要是作为一项政治原则，还是同时作为保障和规范执政行为的法治原则？如果依法执政主要是作为一项政治原则，它的指导地位是崇高的，它的权威性是极大的，但比较抽象。如十二大党章规定的"党在宪法和法律范围内活动"，就主要是一项政治原则，具有很强的政治指导性。又如，依法行政是一项重要的法治原则，它对行政机关及其公务员的行政行为有一系列的具体要求和规定，具有明确而具体的可操作性。如果依法执政不仅是一项政治原则，同时也是作为保证我们党的执政地位、规范执政行为的法治原则，就应当由宪法对其做出原则性规定，并由法律法规对各种类、各层级的执政行为做出明确实体性和程序性规定，以保证依法执政得到具体实施。
2．依法执政要解决的主要问题是什么？依法执政如果是针对过去以政策、文件和领导人的讲话执政而言，那么，它所要解决的主要是执政的法律规则或法定程序的问题，解决从人治向法治转变的问题；依法执政如果是针对如何保障我们党的执政地位和规范执政行为而言，那么它所要解决的主要就是如何建立和完善法律规范体系和法律程序的问题；依法执政如果是针对提高执政能力的问题，那么它所要坚持的主要是思想教育、制度机制、行为规范等的问题；依法执政如果针对党政关系，那么它所要解决的主要是执政党与国家政权机关相互关系中的职能、权力和体制等问题。我认为，依法执政要综合解决上述四个方面的问题，而关键是要保证党的领导，解决我们党长期执政的执政能力、执政方式以及执政的权威性、合法性等问题。
3．依法执政的主体是谁？毫无疑问，中国共产党作为执政党是依法执政的主体。这种主体具有独占性、排他性的特点，因为它代表中国最广大人民的根本利益，是全心全意为人民服务的新型政党；因为中国不搞两党制、多党制。中央委员会、中央政治局，各地省委、市委等都是依法执政的主体。需要进一步研究的问题是：各级党委、党委的有关部门（如组织部、宣传部、政法委等）、党组、相当级别的党员领导干部，它们能不能作为依法执政的主体，享有依法执政的各项权力和权利，承担依法执政的相关责任和义务？与此相关的问题是，它们在什么条件下构成依法执政的主体？
4．依法执政的具体法律依据是什么？目前我国宪法、立法法、民族区域自治法、国营工业企业法、村民委员会组织法、国防法、工会法等笼统地规定了共产党领导的相关内容。对于执政党的各种主体而言，应当具体依据哪些法律依法执政？对此有两者意见。一种意见认为，可考虑制定一部《政党法》（或者叫做《政党活动法》），以调整和规范执政党与参政党的关系、执政党与国家政权机关的关系、执政党的政策与国家法律的关系、执政党与人民的关系。对于是否制定中国的政党法，我的倾向性意见是否定的。因为，其一，外国制定政党法是以实行两党制或多党制为前提条件，我国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度，不具备制定政党法的前提。其二，其他国家制定政党法的主要目的，是为了调整政党关系、控制政党行为、规范政党活动、防止政党破坏宪政体制。中国共产党的性质、宗旨、任务和先进性，决定了它没有任何自己的私利，是全心全意为人民服务的先进政党，我国不需要制定一部以防范共产党为宗旨的政党法。当然，我们党坚持和实行依法执政，应当重视研究国外政党法的理论与实践问题。
另一种意见认为，执政党领导国家和社会的执政行为，应当以我国的现行法律体系为依据；在国家政权机关中担任职务的党员干部，应当依照法律履行其法定职责。而执政党内部的管理和建设活动，则以执政党党内的"党规党法"作为依据。这就要求，执政党内部的规范体系与国家的法律体系两者之间应当保持一致，不能存在冲突和矛盾。如果出现冲突，应当有协调解决的程序和机制。
5．依法执政在制度设计上如何处理好几个重要关系？在执政党的政策与国家宪法法律的关系上，应当坚持宪法和法律至上，强调重大决策与立法的紧密结合和协调统一。在执政党与人大的关系上，应当坚持人民至上，强调执政党通过国家政体来实现领导和执政。在执政党与行政机关的关系上，应当坚持依法行政，强调人大对行政机关的监督。在执政党与司法机关的关系上，应当坚持人民法院依法独立行使审判权、人民检察院依法独立行使检察权。在执政党与参政党的关系上，应当强调依法执政和依法参政，坚持一切政党组织和社会团体在法律面前一律平等。
6．违法执政是否承担和怎样承担法律责任？社会主义法治坚持权利与义务相一致、权力与责任相统一的原则。法定权力越大，法律责任也就越重。违法执政是否承担和怎样承担法律责任，这个问题与依法执政的主体相关联。享有执政权力的主体，如果实施了违法执政的具体行为，产生了违法后果---例如某个地方党委或其部门（组织部---用人失察、政法委审批个案）的决策或决定出现重大失误，造成重大损失时，应当怎么办？其一，这种违法执政是否需要承担责任？承担的是政治责任还是法律责任，或是两种责任都要承担？其二，如果违法执政的决策是党委集体做出的，由谁具体承担法律责任？其三，违法执政的主体应承担什么样的法律责任？民事法律责任、行政法律责任、刑事法律责任还是违宪责任？其四，应当由哪个机关依照什么程序来追究违法执政的法律责任？这些都需要在理论与实际结合的基础上，加以研究解决。

⑤ 谈谈你对法治,社会主义法治理念的认识与理解,特别是对依法治国的认识与理解

依法治国是社会主义现代化建设的一个根本任务和原则，也是建设中国特色社会主义政治的一个基本目标。依法治国的重大意义主要表现在以下四个方面：

第一，实行依法治国是加强和改善党的领导的重要措施。中国共产党的主张是代表和体现人民的意志与利益的。依法治国把坚持党的领导、发扬人民民主和严格依法办事统一起来，从制度和法律上保证党的基本路线和基本方针的贯彻实施，保证党始终发挥总揽全局、协调各方的领导核心作用。

第二，实行依法治国是发展社会主义市场经济的客观需要。社会主义市场经济体制的建立和完善，必须有完备的法制来规范和保障。一个比较成熟的市场经济，必然要求并具有比较完备的法制。因此，只有依法治国，建设社会主义法治国家，才能充分发挥社会主义市场经济的优势，最大限度的调动亿万人民创造财富的积极性，推动生产力不断发展，从根本上解决生产力落后的状况

第三，实行依法治国是社会主义文明进步的重要标志。依法治国，建设社会主义法治国家，是社会文明进步的重要标志，是建设社会主义精神文明的重要标志。

第四，实行依法治国是国家长治久安的重要保障。社会稳定、国家长治久安，是人民的最高利益。依法治国，建设社会主义法治国家，是社会稳定，国家长治久安的根本保证。

⑥ 如何理解四中全会提出依法治国

本次《公报》的最大亮点之一是“依宪治国”首进中央决议。作为“依宪治国”理念的提出者，莫纪宏教授还认为，依宪治国进入《决定》具有重大历史意义，这是建国65年来中国共产党第一次在有规范效用的文件中，第一次明确提出依宪治国和依宪执政这个概念。即将发布的决定也是执政党的一个执政纲领，在纲领中把“依宪治国”提到这样一个显著地位。

常纪文教授把《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》评价为“我国治国理念和模式的第二次飞跃”。他认为四中全会提出全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，指明了中国法治建设的方向，改革了立法的起草模式，明确了人民的法治主体地位；突出宪法的地位，强化对依法行政的参与和监督；强调依法独立公正行使司法权；促进法治人才的正规化、专门化和职业化，重视法治的保障措施建设。

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出全面推进依法治国总目标，北京市立法学会秘书长，中国社科院法学所宪法行政法室副主任翟国强也参与了《决定》的起草，他认为十八届四中全会公报的明显特征是依法治国的决定及体现出的法治精神，以法律来规范政治，以法律规范国家权利，公报原文表述“依法治国”，就是国家治理的法治化，这是以法律规范“国家治理”的精神。从公报里还可以解读出若干新的动向：第一个动向就是立法权和司法权得到了强化，特别强调了依法行政。第二个动向是宪法实施得到前所未有的重视，从宪法制定以来，很多领导人的论述里面都谈到了实施，都提到加强宪法实施，特别是要加强宪法实施的监督。

他同时强调，十八届四中全会内容非常好，但是关键在落实，怎么实施《决定》内容才是落实依法治国、建设法治中国的最重要的环节。

依法反腐也是《公报》的一大亮点，中国社科院国际法所副研究员刘小妹从反腐角度分析，腐败要标本兼治，前期的治标是为治本赢得时间。她认为《公报》提出“建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家”的总目标，在这样一个法治建设总目标上，反腐应该迎来从治标向治本升华的契机。《公报》权力法治化的思路、框架都非常清晰，也就是说四中全会后我们要思考怎么样用法治思维和法治方式来反腐，来建立一种不能腐不想腐的机制。这个关键之举就是要约束权力，使权力依法行使，实现权力的法治化，在这样一个框架之下，法治反腐应该从四个方面推进：法治防腐、法治反腐、在公务员系统培育和建立法治观念和守法意识、健全和完善反腐法律救济机制。

刘小妹预测，四中全会后会继续十八大以来的反腐方向和原则，一方面继续保持反腐的高压态势，一方面注重制度建设，使权力依法行使、依法运行，形成“不能腐”的制度笼子，走向法治防腐反腐。四中全会公报中权力法治化的理念和表述，刘小妹的解读是会直接对法治反腐特别是法治防腐产生重大的积极效应。

⑦ 如何理解四个全面战略布局之全面依法治国

“四个全面”的战略布局——
“全面建成小康社会是我们的战略目标，全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党是三大战略举措。”

1、“要把全面依法治国放在‘四个全面’的战略布局中来把握，深刻认识全面依法治国同其他3个‘全面’的关系，努力做到‘四个全面’相辅相成、相互促进、相得益彰。”
2、适应经济新常态，把握稳与改的张力，保持质与量的平衡，需要高超的方法论;
3、让改革和法治互相助力，以法治思维推进改革、以改革魄力完善法治，需要缜密的辩证法;
4、让经济与生态价值合流，在量化的标准中体现出人的尺度、在人的全面发展中自然达成社会财富的累积，这是深刻的发展观;
5、为“全面建成小康社会”充分发挥党的领导核心作用，在深化改革和依法治国中坚持和完善党的领导，包蕴着宽阔的历史视野、睿智的哲学判断。