司法机关依法执政
（1）涵义不同。依法执政，是新的历史条件下党执政的一个基本方式。其内容主要有加强党对立法工作的领导，使党的主张通过法定程序成为国家意志；全党同志特别是领导干部要牢固树立法制观念；督促、支持和保证国家机关依法行使职权；加强和改进党对政法工作的领导，支持司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权；逐步推进司法体制改革，为在全社会实现公平和正义提供法制保障。 依法行政就是要求各级政府及其工作人员严格依法行使其权力，依法处理国家各种事务。简单地说，依法执政，涵盖立法、执法、守法、法律监督、法制改革等内容，而依法行政只涉及执法的要求。
（2）主体不同。依法执政的主体是执政党，依法行政的主体是各级人民政府及其工作人员。
（3）内容不同。依法行政的“政”，应为政务之“政”，即国家权力部门赋予的行政工作，依法行政要求的是各级行政机关要严格按照法律、法规履行其应负的行政职责；依法执政的“政”，则为政权之“政”，即组织和领导国家政权，它要求执政党要在宪法和法律的范围内活动，不能凌驾于民意之上。
（4）原则不同。按照《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》,依法执政的原则是总揽全局、协调各方；依法行政的原则是有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。前者相对更加宏观，后者相对更加具体。
Ⅱ 如何理解司法机关依法独立行使职权
《宪法》第126条和《人民法院组织法》第4条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《宪法》第131条和《人民检察院组织法》第9条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《刑事诉讼法》第5条规定：人民法院依照法律规定行使审判权，人民检察院依照法律规定行使检察权，不受行政机关社会团体和个人的干涉。
一般理解司法机关独立行使职权原则的含义和要求：
1．人民法院、人民检察院进行诉讼、处理案件，必须依法办事，除服从法律外，不服从任何机关、社会团体和个人有关处理具体案件的指示、命令。
2．任何行政机关、社会团体和个人都不得干涉人民法院、人民检察院的审判、检察工作。
3．人民法院、人民检察院作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责。独立行使审判权、检察权原则与资本主义国家司法独立的区别：资本主义国家的司法独立是资产阶级三权分立原则的组成部分，属于资本主义政治制度的重要内容。我国的独立行使审判权、检察权、同立法权、行政权并非鼎立关系，也不是政治原则，而是一种工作原则，是指人民法院、人民检察院在依法独立行使审判权、检察权时，不受非法干涉。实行司法机关独立行使职权的原则的意义在于保障人民法院、人民检察院充分发挥其在加强法制方面的特有作用，防止和杜绝行政机关、社会团体和个人对审判、检察工作的干涉。
Ⅲ 立法机关加快立法,执法机关依法行政,司法机关公正司法
制定、修改和废除法律的国家机关。资本主义国家的立法机关是议会。中国的立内法机关是容全国人民代表大会及其常务委员会。就广义的“法”而言，立法机关的范围也相应扩大。如国务院可以制定行政法规，省、直辖市的人民代表大会及其常务委员会可以制定地方性法规，民族自治地方的人民代表大会可以制订自治法规等。
Ⅳ 司法机关可以依法行政对吗
不对！依法行政的主体只能是政府！司法机关不是政府内部的部门！所以不行
Ⅳ 司法机关依法独立行使职权原则
答案：B
评析：本题考“司法机关依法独立行使职权”原则根据我国宪法和有关法律，“司法机关依法独立行使职权”原则的基本涵义有三：(1)司法权的专属性，即并非所有国家机关均有权行使司法权，除国家各级审判机关和检察机关外，其他任何机关，团体和个人都无权行使该项权力。选项A符合此意；(2)行使职权的独立性，即人民法院、人民检察院依照法律行使自己的职权，不受任何机关、团体和个人以任何形式的干预。选项C符合此意；(3)行使职权的合法性，司法机关及其工作人员在适用法律时必须严格按照法律规定，正确适用法律，不得滥用职权，枉法裁判，其中包括实体法的正确适用和遵循程序法的程序规定两部分，选项D符合此意。选项B讲的是司法机关独立行使职权与使用自由裁量权的关系，不是该原则的基本涵义。因为该题要求选出不是该原则基本涵义的选项，故答案为B。
尽管题目也答对了，可仔细一思考，这个问题可并不是这样简单。
因为《宪法》第126条和《人民法院组织法》第4条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《宪法》第131条和《人民检察院组织法》第9条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《刑事诉讼法》第5条规定：人民法院依照法律规定行使审判权，人民检察院依照法律规定行使检察权，不受行政机关社会团体和个人的干涉。将这些规定与与选项C“任何机关、团体和个人不得以任何形式干预司法活动”相对应，看出问题来了吧？
对，C项中少了“行政”（机关），这样的答案就未必正确。
因为，
1954年宪法开始规定法院对相应等级的人民代表大会负责并报告工作时，有关部门似乎曾经意识到其后果未必很妙，所以特意设第78条明文宣告人民法院独立审判，仅服从法律。虽然没有明言，但试图让苏维埃式的司法体制尽量向英国的议会主权原则靠拢的立场昭然若揭。但非常令人遗憾的是，后来的几次改宪却把这样的慎思和远虑都抛到九霄云外了。现行宪法第126条所规定的内容是：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。文本虽然极其简略，然而与54年宪法的规定相比较，从中还是可以隐约看到其内在涵义上实际上已经发生了三点变化，即（1）行使审判权的独立性仅以法律规定为限度（法律实证主义的审判观）；（2）国家权力机关（各级人民代表大会及其常务委员会）对审判权的干涉并未受到宪法上的制约（法律民主主义的审判观）；（3）法院在审判活动中必须服从的规范不限于法律（法律政策主义的审判观）。前几年出现的所谓人大“个案监督”，虽然引起很大争议，基本上不了了之，但如此奇想也是从54年宪法第78条到82年宪法第126条蜕变的自然结果，其实不足为奇也。
当然，有人还认为这里面还包含有党对司法领导的问题，因分歧较大，尚无定论。
我们知道，在社会主义法律适用过程中，坚持司法机关依照法律规定独立行使职权的原则，这是保障社会主义法律得以实现的基本措施之一。一般理解司法机关独立行使职权原则的含义和要求：
1．人民法院、人民检察院进行诉讼、处理案件，必须依法办事，除服从法律外，不服从任何机关、社会团体和个人有关处理具体案件的指示、命令。
2．任何行政机关、社会团体和个人都不得干涉人民法院、人民检察院的审判、检察工作。
3．人民法院、人民检察院作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责。独立行使审判权、检察权原则与资本主义国家司法独立的区别：资本主义国家的司法独立是资产阶级三权分立原则的组成部分，属于资本主义政治制度的重要内容。我国的独立行使审判权、检察权、同立法权、行政权并非鼎立关系，也不是政治原则，而是一种工作原则，是指人民法院、人民检察院在依法独立行使审判权、检察权时，不受非法干涉。实行司法机关独立行使职权的原则的意义在于保障人民法院、人民检察院充分发挥其在加强法制方面的特有作用，防止和杜绝行政机关、社会团体和个人对审判、检察工作的干涉。
其实，这个题目在各种公务员和法律考试中频繁出现，对如C项答案者总让我反复再三，对与不对，只能凭运气了。
真不能琢磨出题人的思路。
Ⅵ 依法执政和依法行政的三个区别
（1）涵义不同。依法执政，是新的历史条件下党执政的一个基本方式。其内容主要有加强党对立法工作的领导，使党的主张通过法定程序成为国家意志；全党同志特别是领导干部要牢固树立法制观念；督促、支持和保证国家机关依法行使职权；加强和改进党对政法工作的领导，支持司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权；逐步推进司法体制改革，为在全社会实现公平和正义提供法制保障。 依法行政就是要求各级政府及其工作人员严格依法行使其权力，依法处理国家各种事务。简单地说，依法执政，涵盖立法、执法、守法、法律监督、法制改革等内容，而依法行政只涉及执法的要求。
（2）主体不同。依法执政的主体是执政党，依法行政的主体是各级人民政府及其工作人员。
（3）内容不同。依法行政的“政”，应为政务之“政”，即国家权力部门赋予的行政工作，依法行政要求的是各级行政机关要严格按照法律、法规履行其应负的行政职责；依法执政的“政”，则为政权之“政”，即组织和领导国家政权，它要求执政党要在宪法和法律的范围内活动，不能凌驾于民意之上。
（4）原则不同。按照《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》,依法执政的原则是总揽全局、协调各方；依法行政的原则是有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。前者相对更加宏观，后者相对更加具体。
Ⅶ 依法办事的司法机关是什么
公安局 检察院 法院 这三个部门都是依法办事的司法机关
至于实际工作中是否依法,看人品.
Ⅷ 司法机关不是政府为什么是依法行政么
因为司法机关司法机关包括法院、检察院、公安机关（含国家安全机关）、司法行政机关及其领导的律师组织、公证机关、劳动教养机关等。这些机关往往除了司法权，还有行政权，所以依法行政就很有必要了。
Ⅸ 依法执政的主体是
只要是享有国家行政权力，从事行政管理活动，就一定存在承担相应行政法律责任的行政主体。行政主体自己行使行政权力，承担行政法律义务。
具有行政主体资格的行政机关建立的其他行政机关享有一定的行政权力，其建立者承担由没有行政主体资格的行政机关所做的行政行为的行政法律义务；具有行政主体资格的行政机关撤销的其他行政机关享有一定的行政权力，其撤销者承担由没有行政主体资格的行政机关在被撤销前所做的行政行为的行政法律义务。
(9)司法机关依法执政扩展阅读：
依法执政的基本任务：
一是在党的自身建设上，需要把树立科学领导观和现代法治理念，作为党的建设思想建设的重要内容和任务。
长期以来，在党的领导问题上，通行的观点是，只要党的路线、方针、政策符合最广大人民群众的利益，目的与动机是正确的，其手段与方法即使出现问题，也是可以谅解的。但是，目的与手段是统一的，在法治时代，离开了手段的合法性，只强调目的合法性，其决策的实施必然会受阻，并最终导致目的本身不可能实现。
二是以合法的方式实现政治动员，调动广泛的社会资源。
党的奋斗目标，单靠党内的力量是不能实现的，有赖于党对于各种社会资源的动员。党组织可以在行政权力不能达到或不能干预的领域进行活动，但是，对于非党群众，对于各种新兴的经济组织、民间团体等等，可以以党的名义、声望去做组织、动员工作，但不能以强制性手段迫使其服从党的指示。
国家法律则不同，法律的特点就是具有普遍适用性和强制性，因此可行的方式就是把党的主张转变为国家的政令和法规，来调动、利用方方面面的社会资源，实现为人民群众所认同的目标。在社会主义制度下，法律是保护人民利益的，因此，法律所允许的强制性手段，并不影响党与群众的关系。
三是党的活动方式法制化。党的活动方式是通过党组织和党员的各种行为表现出来的。
党在政权系统、经济组织、社会生活中的行为，除了受到党章和党的各种纪律制约外，还要受到法律的约束。法律能够允许政党组织有某些行为，也可以禁止某些行为，可以构筑起党的行为的基本模式，维持党与政府、人大、政协以及其它社会团体的基本秩序。
在中国共产党领导立法的政治前提下，可以通过法律规范党员和各级组织的行为，使之有利建设中国特色社会主义。