依法结社权案例

⑴ 消费者的权利包括 A. 消费安全权 B. 监督批评权 C. 依法结社权 D. 不安抗辩权

A. 消费安全权
C. 依法结社权

⑵ 消费者依法结社权案例

“公盟”案例提示结社权的法律危机 7月14日，以“为了公共利益的公民的联盟”为组织定位的“公盟”，同时接到分别来自北京市国税局、北京市地税局下达的税务行政处罚事项告知书，地税拟处罚30多万元，国税拟追缴18万多元所得税并处93万多元罚款，两局拟罚款总额142万多元。7月17日，北京民政局做出《关于取缔“公盟法律研究中心”的决定》，并上门查抄了公盟，没收包括电脑、办公家具、案件资料、调研报告等在内的所有物品。以非营利为目的、在工商部门注册登记的公民组织“公盟”，因突然面临国税、地税、民政局同时行动，受到税务、民间组织管理的双重处罚，而成为凸显中国民间组织当前法律困境的一个典型案例。 在美国的拉斯罗普诉道诺胡案（1961年）中，威斯康辛州的一些律师认为：州政府要求律师向财政部门缴纳费用的规定和细则侵犯了他们结社自由的宪法权利。原告尤其对“被强制支持一个被批准的直接从事政治和宣传活动的组织”持反对态度。在审理此案中，联邦最高法院遵照了以前“铁路雇员工会”诉汉森案（1958年）的判决：铁路劳动法中要求雇员缴纳工会费作为被雇用条件的规定并没有违反结社权。由此，在拉斯罗普案中，联邦最高法院作出如下判决：强制付费服务于州政府政策的合法目的，因而并没有侵犯结社自由的宪法权利。

⑶ 什么是消费者依法结社权

你好

消费者依法结社权是指消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会组织的权利。如消费者协会。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第十二条消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会组织的权利。

⑷ 消费者权益保护法中“依法结社权”是什么意思

依法参加消费者协会。

⑸ 按照法律规定消费者想有以下哪些权利（ ） 知悉真情权 公平交易权 获得尊重权 依法结社权 保障安全权

全选。消费者权益保护法规定消费者享有以下权利:安全保障权 知悉真情权 自主选择权 公平交易权 获得赔偿权 结社权 获得相关知识权 受尊重权 监督批评权。

⑹ 什么是结社权

消费者结社权，是指消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会团体的权利。

消费者往往是孤立、分散的个体社会成员，其所面对的经营者却时常表现为具有强大的经济实力、庞大的组织机构，拥有各种专门知识与经验的专业人员的企业，因此，尽管法律规定交易当事人地位平等，但由于交易双方实力的巨大悬殊，实际上，很难实现真正的平等。同时，经营者为了垄断市场、获得超额垄断利润往往相互联合，通过协议、董事兼任、控股等手段，控制市场，一致行动，共同对付消费者，消费者纵有苦情，也只能忍气吞声、自认倒霉。为了与强大的经营者及经营者集团相抗衡，实现与经营者之间的正真平等，消费者除了通过国家支持和社会帮助以外，还应团结起来，进行自我救济、自我教育。通过设立自己的组织养大自己的力量，提高自身的素质，同不法经营行为作斗争。另外，消费者组织社团的权利源于我国宪法的规定。《宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”结社自由是指公民依法享有的为了达到某一共同目的，结成固定的社会团体组织，进行某种社会活动的自由。消费者为了维护自身的利益，组成的中国消费者协会等消费者权益保护组织即这种权利的体现。正因为如此，我国《消费者权益保护法》第十二条规定：“消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会团体的权利。”

⑺ 依法结社权是怎样依法

依法结社权是指消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会团体的权利。依法，自然是指《消费者权益保障法》。最具典型的例子就是中国消费者协会和地方各级消费者协会。不过，实际上是具有官方背景的。

⑻ 依法结社权 案例

“公盟”案例提示结社权的法律危机
7月14日，以“为了公共利益的公民的联盟”为组织定位的“公盟”，同时接到分别来自北京市国税局、北京市地税局下达的税务行政处罚事项告知书，地税拟处罚30多万元，国税拟追缴18万多元所得税并处93万多元罚款，两局拟罚款总额142万多元。7月17日，北京民政局做出《关于取缔“公盟法律研究中心”的决定》，并上门查抄了公盟，没收包括电脑、办公家具、案件资料、调研报告等在内的所有物品。以非营利为目的、在工商部门注册登记的公民组织“公盟”，因突然面临国税、地税、民政局同时行动，受到税务、民间组织管理的双重处罚，而成为凸显中国民间组织当前法律困境的一个典型案例。

在美国的拉斯罗普诉道诺胡案（1961年）中，威斯康辛州的一些律师认为：州政府要求律师向财政部门缴纳费用的规定和细则侵犯了他们结社自由的宪法权利。原告尤其对“被强制支持一个被批准的直接从事政治和宣传活动的组织”持反对态度。在审理此案中，联邦最高法院遵照了以前“铁路雇员工会”诉汉森案（1958年）的判决：铁路劳动法中要求雇员缴纳工会费作为被雇用条件的规定并没有违反结社权。由此，在拉斯罗普案中，联邦最高法院作出如下判决：强制付费服务于州政府政策的合法目的，因而并没有侵犯结社自由的宪法权利。