未经人民法院依法判决

Ⅰ 未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪这句话对的吗

未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪这句话是正确的。

根据《中华人民专共和国刑事诉讼法》第十属二条未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

第十三条人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度。

第十四条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权和其他诉讼权利。诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。

第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

(1)未经人民法院依法判决扩展阅读：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：

（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；

（二）犯罪已过追诉时效期限的；

（三）经特赦令免除刑罚的；

（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。

Ⅱ 未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪原则与无罪推定原则的区别

“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”原则，是《刑事诉讼法》第12条的内容，是针对我国以前的做法作出的更改。以前嫌疑人一经被公安机关抓获，即被视作“有罪”，并称为“人犯”，其逻辑是：如果你没罪，为什么会抓你？1996年修改的《刑事诉讼法》中，吸收了无罪推定的部分理念，加强了对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保障。疑犯称作“犯罪嫌疑人”，在《刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”这是无罪推定的理念在《刑事诉讼法》中具体体现。在法律上首次以是否起诉为标准，将犯罪嫌疑人、被告人加以区别，即起诉前称为犯罪嫌疑人，起诉后称为被告人。树立了被告不等于罪犯的观念意识，体现了无罪推定的思想。《刑事诉讼法》第162条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”这一规定是无罪推定原则在审判实践中的贯彻和落实。
无罪推定的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪，而我国仅仅在刑诉法总则中表述为，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。一个是“推定为无罪”，一个是“不能确定为有罪”，看似相同，实则差别不小。不能确定为有罪，事实上，还有一个潜台词，那就是，也不能推定为无罪。
但无罪推定在我国并未完全地被适用。按新刑事诉讼法原则，采用“疑罪从无”的原则，虽然这是中国刑事司法的进步，但“疑罪从无”仅是无罪推定原则的其中一个派生标准。疑罪从无与无罪推定既有区别，又有联系。区别主要表现在：无罪推定是一种刑事诉讼的一般原则和精神，较为抽象，适用于判决前的各个诉讼阶段，是一种假定，是一种态度；而疑罪从无则是一个操作性的原则，很具体，主要适用于事实存在疑问的情况下，是一种解决方法；无罪推定是判决确定有罪前，直接推定为无罪；而疑罪从无是在具体事实搞不清楚的情况下，做有利于被告人的推定，即视为没有发生过这种事实，事实上就是要求宁可放纵犯罪，也不能冤枉无辜。当然，二者的联系也很明显，二个原则都体现了“存疑有利于被告”的刑事法思想。
就我国而言，我国已经通过规定证据不足的无罪判决和存疑不起诉确立了“疑罪从无”原则。但严格说来，我国还没有确立无罪推定制度，因为无罪推定的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪，而我国仅仅在刑诉法总则中表述为，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。在我国，是要讲实事求是原则的，能不推定就不推定。不能确定为有罪，但也不等于推定为无罪，而是实行“疑罪从无”原则。
无罪推定原则具体包括以下内容：1.不得强迫嫌疑人自证其罪。犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有法定的沉默权。2.“疑点归于被告”原则。又称为“存疑时有利于被告”原则，是指在刑事诉讼中遇到事实无法查清或查清事实所需成本过高的情况，依有利于被告的原则判决，该原则是刑法通过限制国家的刑罚权从而保障行为人自由的机能的体现。当公安、检察机关所获取的证据都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。即控诉方提出的证据不足以认定犯罪嫌疑人或被告人有罪时，应当作无罪处理。也就是说“不能完全得到认证的事实，不能转嫁到被告人身上而不利于被告人，因此，在对判决具有重要意义的事实上存有怀疑的情况下，应作出有利于被告人的裁决。”即证据不足，应当作有利于被告人处理。3.由控诉方承担证明有罪的举证责任。犯罪嫌疑人、被告人不承担举证责任。这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多，公安、检察机关的侦察能力、执行力量都远胜于被告人个人的辩护能力与保护力量。因此“在起诉人证明被告人有罪并排出了关于有罪的一切合理怀疑之前，被告人总是被推定为无罪的。”
而在我国，上述三原则尚未明确规定。修正后的刑事诉讼法立足于本国国情和当前刑事诉讼法的客观实际，在法律条文上没有明确规定沉默权，而是在重申“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”、“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”等规定的同时，仍然规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。因此，从某种意义上说，我国修正后的刑事诉讼法并未真正地完整地确立起无罪推定原则，而是在充分考虑我国国情的基础上，吸收了这一原则的合理内容，使之在扬弃过程中具有鲜明的中国特色。
打击犯罪与保障人权的关系。二者之间存在着一定的对立关系，需要妥善处理。如规定对犯罪嫌疑人的沉默权，就将影响到被告人供述的获取；对警察权力限制过多，就将影响打击犯罪的力度；对犯罪控制不力，就将影响社会治安，发展改革就将成为一句空话。反过来，如果一味地强调打击犯罪，忽视保障被告人的诉讼权利，司法人员恣意妄为，就将使民众失去对国家司法的信任，其后果同样是可怕的。
总结：因为我国目前尚未完全实行无罪推定，但已经确立了“疑罪从无”原则。只是在无罪推定的理念下以事实确定其是否有罪，证据不足的作无罪判决、存疑的不起诉，既不去推定其有罪，但也不会推定其无罪。所以“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则，是《刑事诉讼法》对无罪推定理念的折中表述；无罪推定原则的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪。我国目前尚未完全实行无罪推定，故只能按折中表述为前者。

Ⅲ 根据刑事诉讼法12未经什么依法判决对任何人都不得确定有罪

未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

判决必须依法作出，定内罪权力只能由法院行使。其他任容何机关、组织、个人对案件犯罪嫌疑人或者被告人作出的假想罪名评价都是毫无意义的。

作为刑事诉讼案件，明确由控方负被告人有罪的举证责任，而被告人不负证明无罪的义务的。一旦出现疑案应作无罪处理，例如审查起诉阶段的证据不足不起诉，或者是第一审阶段的无罪判决。

(3)未经人民法院依法判决扩展阅读：

注意事项：

除审判笔录得于每次开庭后三日内整理外，其余讯问笔录均应当场制作，如有遗漏，应由在场之公务员立予补正，受讯问人之签名、盖章或按指印，应紧接记载之末行，不得令其空白或以另纸为之。至实施讯问或搜索扣押勘验时，如无书记官在场，应由实施之公务员亲自依法制作笔录。

事自诉人应委任律师代理，被告就其所犯罪名最重本刑为拘役或专科罚金之案件，得委任律师代理诉讼，被告并得委任律师为辩护人（至多委任三人），于审判中，虽得委任非律师为诉讼代理人或辩护人，但必须经审判长许可。

Ⅳ 试述“未经人民法院判决不得确定任何人有罪原则”

1，只有人民法院有确定某人有罪或犯有某种罪行的权力，其他任何团体、机关或版个人都没有这种权权力
2，在人民法院发生法律效力的判决宣告前，不能在法律上确定任何人有罪
3，人民法院的一切判决都必须依法作出
实行这一原则，对于增强人们的法制观念，进一步完善法制；保障人民法院统一行使审判权；保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益免遭侵害；以及促进文明司法、民主司法和防止有罪推定等，均有重要意义

Ⅳ 。“未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪”原则的立法宗旨。

这是为了杜绝私刑和其他违法手段剥夺公民权益的目的。

Ⅵ 多选以下关于理解“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”正确的是。

你好。我觉得应该全选。
a选项，一审判决未过上诉期的，被告人还有上诉权，是不被认内定有罪的。容
B 选项，只有法院享有审判权，当然定罪权属于法院
c选项，这个有些争议，我个人认为根据引申还是可以考虑是正确的，理由是任何人没有自证其罪的义务
D选项，依法当然是包括实体法和程序法。违反这两种，前者可以以适用法律不当或者量刑不当来上诉或者启动审监程序。后者以程序不合法作为理由，也不能确定一个人有罪。