公共地悲剧

⑴ 公共地悲剧模型 用普通人难以理解的模型证明一个都明白的道理有意义吗

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有内权利阻止其他人使用，而每一容个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。这一个概念经常运用在区域经济学，跨边界资源管理等学术领域。

⑵ 公有地悲剧的经济学原理

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。

“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，导致公共财产——那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。
“公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。所以，我们必须清楚——“公地悲剧”源于公产的私人利用方式。其实，哈丁的本意也在于此。事实上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相互强制、甚至政府强制，而不是私有化。

⑶ 公地悲剧：也称公共地悲剧，指享用者都从自己私利出发，争取从中获取更多收益，而付出的代价有大家负担。

B 因为它没有体现获得私利然后付出的代价大家负担

⑷ 公共地悲剧的公共地悲剧（又称公共资源悲剧）

这样的比喻宣示著有限的资源注定因自由进用和不受限的要求而被过度剥削回。这样的情答况之所以会发生源自于每一个个体都企求扩大自身可使用的资源，然而资源耗损的代价却转嫁所有可使用资源的人们。（可使用资源的群体数目可能远大于夺取资源的数目）
哈丁的主要兴趣如同前人William Lloyd 和Thomas Malthus 一般皆专注在人口学，尤其是人口成长所造成的问题。他的论述聚焦于有限资源的使用，例如空气与海洋资源，并指出污染的负面共享性。（他并非处理私人资源的蓄意污染，负面共享性是指公有资源被剥夺或污染所造成的共有损失）

⑸ 什么是公用地悲剧，解决方案有哪些

公用地悲剧意思是公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占，从而造成资源枯竭、环境恶化等后果。

解决方案如下：

相关政府部门在进行公共资源利用具体管理时，可以通过制定关注利益受损者的适当合理的补贴政策和常规有效的处罚政策，补贴与处罚相结合，两者互为依靠和补充，使各方的博弈趋于集体理性>由非理性竞争走向理性合作。

补贴与处罚政策结合使用，改变了以往以处罚为单一手段的禁止型管理，既处罚了违规者又考虑并保护了合理使用者的利益，提高和鼓励合理使用公共资源的热情，使合理使用公共资源成为大家的自发行为。

从而，在合理有效的政策地规范和引导下，通过全社会的共同努力，确保公共资源得合理使用，使“公用地悲剧”不再发生，实现可持续发展。

(5)公共地悲剧扩展阅读：

公地悲剧的成因

说到哈丁的“公地悲剧”或曰“公有资源的灾难”，那是对个人在利用公共资源时存有私心的确证。哈丁将这一状态模型化：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。

由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃，这就是“公地悲剧”。

“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是另一个必要条件。

“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺，“悲剧”的意义就在于此。

根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制。

最后，导致公共财产——那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。

“公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。

这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。所以，我们必须清楚——“公地悲剧”源于公产的私人利用方式。其实，哈丁的本意也在于此。

事实上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相互强制、甚至政府强制，而不是私有化。但理论上最好的方式是界定产权，私有化是一种比较好的解决途径。

⑹ 求解释“公共地悲剧”

“公地悲剧”（Tragedy of the commons）是一种涉及个人利益与公共利益（Common good）对资源分配有所冲突的社会陷阱（Social trap）。这个字起源于威廉·佛司特·洛伊（William Forster Lloyd）在1833年讨论人口的著作中所使用的比喻。1968年时，加勒特·哈丁（Garret Hardin）在期刊《科学》将这个概念加以发表、延伸，称为〈公地悲剧〉（The Tragedy of the Commons）。而这个理论本身就如亚里斯多德所言：“那由最大人数所共享的事物，却只得到最少的照顾”。
公共地悲剧
这样的比喻宣示著有限的资源注定因自由进用和不受限的要求而被过度剥削。这样的情况之所以会发生源自于每一个个体都企求扩大自身可使用的资源，然而资源耗损的代价却转嫁所有可使用资源的人们。（可使用资源的群体数目可能远大于夺取资源的数目）
哈丁的主要兴趣如同前人William Lloyd 和Thomas Malthus 一般皆专注在人口学，尤其是人口成长所造成的问题。他的论述聚焦于有限资源的使用，例如空气与海洋资源，并指出污染的负面共享性。（他并非处理私人资源的蓄意污染，负面共享性是指公有资源被剥夺或污染所造成的共有损失）
牧民与草地的故事
有一个关于牧民与草地的故事，说的是当草地向牧民完全开放时，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是有利润的。尽管因为平均草量下降，增加一头牛可能使整个草地的牛的单位收益下降。但对于单个牧民来说，他增加一头牛是有利的。可是如果所有的牧民都看到这一点，都增加一头牛，那么草地将被过度放牧，从而不能满足牛的需要，导致所有牧民的牛都饿死。这个故事就是公共资源的悲剧。哈定说：“在共享公有物的社会中，每个人，也就是所有人都追求各自的最大利益。这就是悲剧的所在。每个人都被锁定在一个迫使他在有限范围内无节制地增加牲畜的制度中。毁灭是所有人都奔向的目的地。因为在信奉公有物自由的社会当中，每个人均追求自己的最大利益。公有物自由给所有人带来了毁灭。”
· 非科技或非资源管理的方法
从这样的观点出发，哈丁转向寻求非科技或非资源管理的方法。
正面：牧羊人可以从增加的羊只上获得所有的利益负面：牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损 然而，牧场理论的关键性在于这两者的代价并非平等：牧羊人获得所有的利益，但是资源的亏损却是转嫁到所有牧羊人的身上。因此，就理性观点考量，每一位牧羊人势必会衡量如此的效用，进而增加一头头的羊只。但是当所有的牧羊人皆做出如此的结论，并且无限制的放牧时，牧场负载力的耗损将是必然的后果。于是每一个个体依照理性反应所做出的决定将会相同，毕竟获得的利益将永远大于利益的耗损。而无限制的放牧所导致的损失便是外部性的一个例子。
· 永无休止的悲剧
由于这样的个体行为是可预见的，并且将持续发生，因此Hardin称之为“悲剧”：“持续进行，永无休止的悲剧”。从哈丁的假设出发，可以发现追求自我利益的行动并不会促进公共利益。
在哈丁的理论中， 他举出一些公有资源的实例，如空气、海洋、河流、鱼群、国家公园、广告甚至是停车收费器。此外，他的主要论述更在于当地球资源成为所有人类的公地时，人口的成长会带来如何的影响。
· 潜在的管理解决方式
公地悲剧一文还指出针对公地问题举出潜在的管理解决方式，如：私有化、污染者付费、管制与规范等。从他原始的牧场理论出发，哈丁认为应该将公有地加以分类与规范。他反对以良心作为管理公地的规范，他认为以良心作为规范反而有利于自私的个体侵害他人的权益。
至于如何避免过度消耗公地，哈丁以恩格斯的论述做出结论，他认为“自由是需求的确认”，他表示若将自由狭义的解释为任意的自由，将使公地悲剧理论更加完整。但Hardin相信，若能在一开始就确认资源之为公地，并对其有所觉醒，了解公有资源是需要受到规范的，那么“人类将能保有并且培育出更珍贵的自由”。
除了资源使用的主要论述之外，此篇论文另一个值得注意的地方在于他明确的处理和道德相关的问题，并将其投稿于科学期刊《科学》。而期刊为这篇文章所下的标题为“人口成长所带来的问题并没有科学的解决方法，而需要一个基本的道德延展”。公地悲剧直到今日仍存有争议。有些争议起源于个体是否永远如Hardin所言的自私。
· 意见实践于真实情况
更值得注意的是，有些争议来自于将Hardin的意见实践于真实情况中。有些专家甚至认为Hardin的作品提倡公地的私有化。进而导致了原本由当地机构管制的公地被圈管或私有化。表面上这样的措施看似保护了资源，实际上却忽略了预存的管理通常不公平的盗用资源，并且隔离了原本就存在于资源所在的（通常是贫穷的）人群。
当哈丁的论文聚焦于不受管理的资源而非公有管理的资源时，他的诉求却是不合时宜的。讽刺的是，对于Hardin想法的误解通常来自于他的牧场理论。大体而言，Hardin清楚的描述如何控管公有财产以避免资源的过度消耗。
但他对于公有资产的定义与管理方式常常被误解为提倡私有化的论述。而相对于公地悲的论则通常被视为“反公地悲剧”意指：理性的个体浪费资源。

⑺ 什么叫公有地悲剧

公有地问题实际上是关于共享资源或再生资源问题，如渔场，森林和蓄水层的使用专，对共享资属源利用不当的可能是典型的公共问题。假设一个村庄划出一块公共区域让村民放牧牲畜。所有村民都有购买牲畜的动机，因为能在公共区域免费放牧。但是，如果给定一个小的公共区域，个人的最终选择将导致过度放牧，在极端情况下，导致谁都不能放牧，这就是典型的“公有地悲剧”现象。

⑻ 说明私人不能提供公共物品和公地悲剧的原因

说明私人不能提供公共物品和公共用地的原因，因为公共物品和公共用地是属于所有业主共同所有的，所以私人是不能提供公共的物品。

⑼ 什么是公地悲剧

公共资源悲剧最初由哈定提出。哈定（Garrit Hadin）1968年在《科学》杂志上发表了一篇文章，题为专The Tragedy of the Commons。北京大学的张维属迎教授将之译成《公共地悲剧》，但哈定那里的the commons不仅仅指公共的土地，而且指公共的水域、空间等等.

武汉大学的朱志方教授将The Tragedy of the Commons译成《大锅饭悲剧》，有一定的道理，但也不完全切合哈定所表达的意思。将the commons译成“公共资源”似乎更确切些。哈定描述的The Tragedy of the Commons，我们可称为哈定悲剧。

(9)公共地悲剧扩展阅读：

对公共资源悲剧的防止有两种办法：一是制度上的，即建立中心化的权力机构，无论这种权力机构是公共的还是私人的——私人对公共地的拥有即处置便是在使用权力；第二种便是道德约束，道德约束与非中心化的奖惩联系在一起。

在实际中也许可以避免这种悲剧。当悲剧未发生时，如果建立起来一套价值观或者一个中心化的权力机构，这种权力机构可以通过牧牛成本控制数量或采取其他办法控制数量。