评价听证制度

㈠ 什么是听证会制度

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，从理论上说议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员不能不为选票着想，听证会毕竟反映了选民的意见，很少有哪个议员敢无视这些意见的存在。
在我国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，今年全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但是目前我国的听证制度缺陷是显著的，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

㈡ 监督听证会与社会听证制度有何区别

区别：

1、监督听证会主要是公民对国家机关面对面的监督，参与听证会主要是对于相关国家机关在决策的执行上提意见和建议。

2、而社会听证制度是对于决策机关的拟定决策提意见和建议，是决策更加完善。监督有责怪的意思，而决策没有责怪的意思。监督的是决策的制定，社会听证制度是决策的制定。

3、在听证会上，公民充分发表意见、提出建议，可以帮助决策机关发现拟定的决策方案存在哪些问题，并加以修正、完善。听证于民是为了决策于民。

(2)评价听证制度扩展阅读：

1、监督听证会：是指立法机关在法律或者法规通过后，以公开举行会议的形式，听取公众对法律或者法规的执行情况、行政机关的执法效果以及对法律或者法规进行修改完善的意见，进而行使监督权的制度模式。

2、社会听证制度，我国公民参与民主决策的四个主要方式之一（另外三个为社情民意反映制度、专家咨询制度、重大事项社会公示制度），主要以举办听证会为方式，让公民积极参与决策机关的决策方案的拟定和修改。

㈢ 社会听证制度的内容

社会听证制度，我国公民参与民主决策的四个主要方式之一（另外三个为社情民意反映制度、专家咨询制度、重大事项社会公示制度），主要以举办听证会为方式，让公民积极参与决策机关的决策方案的拟定和修改。
意义
在听证会上，公民充分发表意见、提出建议，可以帮助决策机关发现拟定的决策方案存在哪些问题，并加以修正、完善。听证于民是为了决策于民。

听证会

参与人员和机构
一次听证会的举行，通常由举行的机关部门事先通知，并常邀请媒体等参与以确保听证会的公正。
听证会参与的人员或机构有：主持人、申请人、证人等。其中申请人和主持人一般不重复，申请人是举办听证会的主要部门；证人常由公民代表组成，有时也有媒体参与。

实例
2002年举行的部分旅客列车实行政府指导价方案听证会，是我国首次国家级价格听证会。
听证会主持人、原国家计划发展委员会价格司司长发言：铁路火车票价格的调整事关广大群众的切身利益，根据价格法的有关规定，我们举行价格听证会，对铁道部提出的调价方案进行听证。
听证会申请人、铁道部运输局局长代表铁道部介绍调价方案：铁道部提出的调价方案涉及春运、暑运及主要节日期间列车的票价浮动情况。调价的理由是：为减轻铁道部门的压力，需要利用价格杠杆加以调节。
消费者代表（听证会证人）对方案的合理性、可行性和公平性提出质询：上调票价后，旅客应该享受更好的服务。但春运期间，由于旅客人数太多，铁道部门往往不能保证为旅客提供优质的服务。这等于让旅客花更多的钱，享受更少的服务。
如果火车票价必须上涨，也不能搞“一刀切”。
专家学者代表发表自己的意见：春节期间上调价格，能够在一定程度上起到引导消费的作用。
人大代表的意见：春运旅客多为打工的农民工。他们大多来自老少边穷地区，在城里打工的收入比较低。如果铁道部门还要在春节期间上浮票价，这对于回家探亲的民工来说是难以接受的。
听证会结束后，原国家计划发展委员会根据代表意见对调价方案进行了修改和完善，充分照顾了低收入阶层的利益，硬座的涨幅比最初的方案下调了50%。

㈣ 我国确立和实施听证制度有哪些重要意义

一,对社会一般公众或具体利害关系人而言,听证制度的实施是公民参政权在行政领域的体现,使其意志在行政领域得到充分地表达、体现,这样会进一步激发他们的民主权利意识,弱化对行政权的疏远、恐惧的情感,从而也会提高他们的参与能力和参与水平.
二,从经济学角度讲,有助于行政主体提高行使行政权的效率.虽然有人提出让社会一般公众或具体利害关系人参与行政行为进行听证会影响到效率的提高,但据成本分析、最终结果看,听证反而从程序上保障了行政决定的易被接受性,易完成行政事务,最终提高行政效率.
三,从政治学角度讲,听证制度符合公共行政的民主取向.根据人民授权理论,人民对政府直接式或间接式的授权,不仅是现代政府及公共行政合法性的唯一来源,而且是公共行政运作前提,就从根本上决定了政府行使公共权力必须要遵行、体现民主原则、宪政原则.让相对人参与行政行为体现了这样的本原宗旨.
四,听证制度有利于树立“公开行政”的理念,是加入世界贸易组织,与国际化接轨的需要.世贸组织是高度透明的国际组织,其规则主要就是行政法规则,其基本原则之一就是透明度原则,需要建立公正、透明的市场制度,排除政府对市场的不当干预,保证自由竞争.让公众通过听证参与行政过程有利于构建这样的公开透明政府,符合市场经济的客观要求.
五,从整个社会角度讲,社会一般公众或具体利害关系人通过听证程序参与行政行为,使其直接与行政主体对话、协商解决利益冲突,使行政行为公开化,有助于实现社会公正,促进社会的进步、和谐.

㈤ 我国有哪些行政听证制度

我国的行政法体系有待完善，行政行为迫切需要被约束，听证程序是约束行政行为、提高决策科学性的有效途径之一。
现有法律明确的行政听证制度有：
《行政处罚法》：
第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；
《行政许可法》：
第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。

另外，涉及公共利益的重大事项，行政机关在作出决定前应当举行听证，这既是行政行为“公开”原则的要求，也是群众行使知情权、参与权、表达权、监督权的有效途径。但现在的情况并不乐观，一些听证有沦为形式的趋势。

㈥ 听证制度的核心内容是什么

编辑本段听证的涵义
听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。
编辑本段听证制度的内容
一般认为，听证制度的基本内容主要是：1、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。2、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。3、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自己的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自己的合法权益。4、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。5、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。
编辑本段国外听证制度的历史沿革
作为法律术语，听证一词最早源于英国古老的“自然公正原则”即“任何权力都必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见”。该原则是“英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监督权时，要求它们公正行使权力的原则”。之后英国在1215年的《自由大宪章》中又有关于公民的“法律保护权”的观念和制度。其基本精神是：以程序公正保证结果公正。正当法律程序的听证，原来只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必须经过听证，这种听证制度被称为“司法听证”。后来，这种制度从英国传到美国，美国在英国的普通法原则和《自由大宪章》的基础上进一步发展和完善成了“正当法律程序"(e process of law)。
编辑本段听证制度在中国的发展
听证制度在我国是个“舶来品”。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2000年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。中央和地方的很多政府部门制定了专门的听证程序或规则、办法。听证在价格决策、地方立法、行政处罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采用。如前所述，对学生的管理得许多方面（包括对学生的管理）都属于行政行为，所以建立我国大学校园的听证制度是可行的。

㈦ 我国的行政复议听证制度

第一条 为规范行政复议听证程序，保障行政复议机关依法办理行政复议案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，结合实际，制定本制度。

第二条 本制度适用于行政复议机构在审理行政复议案件过程中依法组织的听证活动。

第三条 本制度所称的行政复议听证，是指行政复议机构在办理行政复议案件中，为查明案件事实，依照本制度组织并听取当事人就案件所涉及的具体行政行为的事实、证据、依据以及程序进行陈述、举证、质证、辩论的活动。
行政复议机构不得委托其他机构或组织实施听证。

第四条 本制度所称的听证员，是指行政复议机构中负责行政复议案件审理、组织听证的行政复议工作人员。听证主持人，是指负责组织、指挥听证活动，主持听证会议的听证员。
本制度所称的当事人，是指申请人、被申请人和第三人。
本制度所称的行政复议听证参加人包括当事人、代理人和其他有关人员。
前款所称“代理人”是指法定代理人、监护人和受当事人委托，代理当事人参加行政复议听证会的人员，包括当事人委托的本机关工作人员、律师、其他亲属或人员。
前款所称“其他有关人员”是指证人、翻译人员、勘验人、鉴定人、其他与听证有关的人员。

第五条 具有下列情形之一的行政复议案件应当举行听证：
(一)申请人要求听证，并经行政复议机构同意的；
(二)案情复杂、重大、疑难的；
(三)社会影响较大的；
(四)行政复议机关或行政复议机构认为应当举行听证的。

第六条 行政复议听证应当在行政复议被申请人依法答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据以及其他有关材料后进行。行政复议机关应当根据听证会的情况审核证据，认定事实，作出行政复议决定。

第七条 行政复议听证应当遵循公正、公开和当事人法律地位平等的原则。
除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的行政复议案件外，听证应当公开举行。

第八条 经听证后，听证员对行政复议案件有关问题的看法有重大分歧的应当进行表决，并将不同的意见和表决结果报行政复议机构的领导决定。

第九条 参加听证会的听证员的人数应当是单数，不得少于三人。行政复议机构负责人应当于举行听证前，在行政复议工作人员中确定听证员，并在所确定的听证员中指定一人为听证主持人，主持听证活动。
听证员应当在听证会前认真审阅案卷材料，分析案件争议焦点，制定听证提纲。

第十条 听证主持人履行下列职责：
(一)决定听证书记员及听证的时间、地点和方式，向听证参加人送达有关通知和材料；
(二)就行政复议案件的事实、理由和依据，向听证参加人询问；
(三)决定通知证人和第三人参加听证；
(四)决定证人作证、听证参加人补充证据；
(五)决定听证延期或终止；
(六)就案件的有关重点、焦点问题是否需要当事人补充证据，或对补充证据是否需要再行质证作出决定；
(七)维持听证秩序，制止违反听证纪律的行为。对不听制止的，责令退出听证场所。

第十一条 听证设书记员1名，负责制作听证笔录。
听证员、书记员协助听证主持人做好听证工作。

第十二条 当事人享有下列权利：
(一)认为听证主持人、听证员或书记员与本案有直接利害关系的，可以申请回避；
(二)可以委托一至两名代理人参加听证；
(三)进行陈述、举证、质证和辩论；
(四)经听证主持人同意，可以就本案及证据有关问题向被申请人、第三人和证人提问；
(五)核对听证笔录。

㈧ 我国听证制度存在哪些问题，应如何完善

我国听证制度中存在的问题和完善
（一）听证制度中存在的问题
由于过去一段时间内计划经济在国内占主导地位，反映在行政领域就表现为政府的指令性计划或命令性计划等，这也影响了行政机关长期以来轻视行政相对人在行政法律关系中的地位及作用的观点。伴随着中国法治的发展，“依法治国”的思想已深入人心，人们开始对行政机关的行政行为是否遵循有关法律规定及于关注，知情权作为公民享有的一项基本权利，显得越来越重要。但由于行政机关长期以来形成的错误认识，听证制度作为公民了解政府有关信息的制度性保障，在实践中未得到有效执行。存在的问题主要有：
1、正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定
正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定，其余尚处于立法实践阶段，这就使得有些行政机关对其持漠视的态度，该听证的未听证，或者无故拖延听证等情况时有发生，再加上对行政相对人的轻视态度，听证制度在我国行政机关的执行状况不理想。
2、行政首长制在听证过程中仍占主导地位
目前，学者们的争议焦点主要集中在“听证笔录是否作为行政机关做出行政决定的唯一依据”，从西方的案件排它性原则来看，听证笔录为行政机关做出行政决定的唯一依据。但就中国的国情而言，行政机关系统长期奉行行政首长制，在听证结束后，行政决定的最终形成还有赖于行政首长的裁决。另一方面，听证后采纳证据、认定事实仍不能避免，原因在于中国公民的法律意识不强、总体素质较低，要完全依赖于听证过程中质证的证据做出行政裁决尚不可能作到。
3、公民听证意识有待相对较低
近年来全国各地掀起的“听证会热”为我国听证制度作了一次广泛的宣传。不尽人意的是这些听证会在举行过程中存在着不少违反听证程序的做法，媒体对听证制度认识上存在误区从而导致了错误报道，混淆了广大人民对听证制度的认识，误将听证会等同于一般的座谈会，这对听证制度在我国的发展是极为不利的。因此进一步规范听证会的制度刻不容缓。同时加强全民的普法教育，提高全民总体素质也十分必要。
4、对听证主持人缺乏相应的制度性保障
听证程序的实施质量如何，在相当程度上取决于听证主持人，他与程序公正紧密相关。正如美国学者伯纳德•施瓦茨教授所强调的，“由公正、超党派的审讯官主持的公正听证是行政裁决程序的精髓。如同法院的法官所做的裁决一样，行政官员在听证中所做的裁决也必须由公正、超党派的审讯官做出。如果审讯官或者行政机关受到法律偏见的影响，那么行政裁决则是无效的。”为了确保听证主持人的独立性，首先必须在制度上确保其能独立地行使有关听证的权利，这就有待于在今后的立法中加强和确保听证主持人法律独立性的相关法律制度，实现听证主持人制度化。而另一方面，提高行政官员队伍自身的整体素质也是不可或缺的条件。
（二）对听证制度的一些完善
1、广泛开展全民听证制度的宣传活动
有关政府部门应积极组织行政庭工作人员深入群众，宣传法律法规。认真听取群众意见，并将意见即时反馈给主管政府。一方面可以解决听证代表制中存在的不具广泛代表性的难题，另一方面听证主持人可针对双方当事人争议的焦点提前做好准备，从而在听证过程中正确地引导听证会的顺利进行，实现行政听证制度的公正与效率的。
2、建立相应的违反听证程序的救济制度与之相配合
有权利就有救济，否则权利难以得到及时、合理的保障。在实践中违反听证程序有两种情形：一是应当听证而未听证；二是在听证中违反听证程序的法律规定。针对此，笔者建议，可在今后的《行政诉讼法》和《行政复议条例》中增加相应的条款规定，完善其相应的救济法律制度。
3、确保行政听证制度法制统一性
程序的价值在于落实法律的执行，在以《行政处罚法》为突破口的各种单行行政法律、法规中分别规定相应的听证制度，在实践中具有较强的可操作性。然而由于出发点不同，会出现相互矛盾的情况，因此在将来要修定的《行政程序法》中对行政听证制度的定义、基本原则、基本步骤等做出详细的明确规定显得十分必要。
四、从宪政角度对听证制度的认识
宪政的核心思想是限制公权力，保障公民基本权利，本文正是从这个角度，以文章上部分为基础，对我国听证制度做一个简单的评价。
（一）听证会和公民基本权利
举行听证会，不仅仅是为了保障公民的知情权。理由如下：大部分行政行为会对公民基本权利产生限制，合法的行政行为意味着在宪法和法律允许的范围内进行了限制。从法理上说，法律应尽可能扩大公民的自由，对其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法应该充分当事人的自由选择，表现为对当事人权利和自由的尊重，同时由于公权力本身的局限，特别在经济领域，需要注重个人自治。听证会制度，在行政权力扩张的背景下，无疑成为克服公权力运行缺点，保障个人权利和发挥个人作用的重要制度。
（二）公权力和公民基本权利的协调
尽管听证会体现了政府决策的民主化，但是听证会本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、机会均等、多数决定原则之上的决策程序，而听证会只是政府机关决策前的一种征求意见程序，听证会本身并不决策。正因为如此，听证会的运作过程与民主的运作过程存在着很大的差别。比如，民主决策过程由投票产生代表，每名代表有同样的投票权，而听证会的参加人由政府机关选择，参加人以其专业知识而不是投票权影响决策；民主必须根据多数人的意见决策，而听证会完全有可能采纳少数派的意见。这样，听证会的参加人构成及其专业素质对于听证会的成功与否就具有决定性的作用。以摇号、抓阄、抽签或者选举等“民主”方式选择听证会的参加人，首先就是对听证会程序与民主程序的一种误读和错误嫁接。
实际上在听证制度中以民主的方式过于追求对公权力的限制，不仅降低了行政效率，对个人自治的过分张扬，也不利于对公共利益的保护，以此，必须注重权力和权利的协调。协调主要有以下两种方式：违宪审查制度和听证制度。在违宪审查中，判断某一个涉及对基本权利可能做出限制的公权力行为是否违宪，通常采取的标准是比例原则和利益衡量理论，即在正当目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基础上，把对某一项基本权利进行限制所获得的利益和由于该限制所丧失的利益进行比较，在可以判断前者的价值高于后者的情形下，才对该项权利做出适当的限制。在听证制度中，主要通过听证程序的设置和听证者的意见对行政决策的拘束力来实现的。
（三）听证程序的意义
即使在一个高度法治化的国家里，由于人性和利益的驱动，我们很难确定的说某个行政行为完全排除了不合理因素的干扰。如卢梭所说，“一个国家官员代表了三种意志，一是他本人的，一是他所在集团的，一是国家的”。行政权本身就含有大量的自由裁量权，它的扩张必然引起人们的担忧。由于违宪审查的事后救济和非专业化特点，听证制度迅速发展起来。但另一面，与违宪审查相比，听证制度中对公权力的限制理性化较低，在听证中权利对权力的约束不同于司法。即在违宪审查中，被法院认为合法和合理的行政行为，有可能在听证中被否决（当然听证参加者不具有决定权），原因在于听证结果是意志自由选择下的结果。

㈨ 听证制度的具体体现

1、正式听证与非正式听证

这是美国行政程序法对听证所作的一种分类。所谓正式听证指行政机关在制定法规和作出行政裁决时，举行正式的听证会，使当事人得以提出证据、质证、询问证人，行政机关基于听证记录作出决定的程序。正式听证也被称为。“基于证据的听证”、“完全的听证”。正式听证的适用不取决于联邦行政程序法的规定，而是取决于法律是否规定根据听证记录规定法规或作出裁决。如果行政程序法之外的法律规定必须根据听证记录制定法规或作出裁决，则行政机关必须举行正式听证，反之，则不受行政程序法约束。

非正式听证指行政机关在制定法规或作出行政裁决时，须给予当事人口头或书面陈述意见的机会，以供行政机关参考，行政机关不需基于记录作出决定的程序。也被称为“陈述的听证”。

正式听证与非正式听证的区别主要在于公众参与的方式和程度不同。在非正式听证中，公众参与表示意见的方式，主要是通过口头或书面的方式提出，没有质证和相互辩论的权利，行政机关作决定时不受参与人意见的限制；而在正式听证中行政机关必须举行审判型的口头听证，当事人有权提出证据，进行口头辩论，行政机关必须根据听证记录作决定。此外，二者在听证的主持人上也有所不同。正式听证一般由行政法官来主持，非正式的听证不必由行政法官主持，普通行政官员主持即可。

正式听证为公众提供了充分的参与机会，但需要消耗大量人力、物力，影响行政效率，一般公众也不愿意为此耗费时间。因此，正式听证中在美国的适用远不如非正式听证，范围很小，仅限于涉及相对人重大权益，法律规定必须根据听证记录作决定时才适用。

2、事前听证、事后听证、混合听证

这也是美国对听证的一种分类。以听证举行的时间在作决定之前还是之后为标准，听证可分为事前听证、事后听证和混合听证。

事前听证指在行政机关作出决定之前举行听证。如果行政机关的决定一旦作出，立即会使当事人陷入危难的，必须举行事前听证。如终止福利津贴，当事人由于没有其他收入来源，必将影响其生计，因此，行政机关必须举行事前听证。事前听证可以是正式听证，也可以是非正式听证。

事后听证指行政机关在作出决定之后举行听证。事后听证可以方便行政机关迅速作出决定。利益受到不利影响的当事人，可在事后要求进行符合该决定具体情况的听证。

混合听证指行政机关对于某些行政决定，事前举行非正式听证，决定后当事人不服时，举行正式听证。或者当事人不服行政机关的决定，先举行非正式听证，当事人不服非正式听证时，再举行正式听证。这种情况大都适用于社会保障和福利津贴方面的听证。

3、书面听证和口头听证

这是葡萄牙和我国澳门行政程序法根据听证的形式对听证的分类。听证是采取书面听证还是口头听证，由行政机关根据具体情况决定。所谓书面听证指利害关系人以书面形式向行政机关表明其意见。在采用书面听证时，行政机关必须通知利害关系人，听取他的意见，给予的期间不能少于10天。

在通知时，行政机关必须提供必需的资料，对决定有重要意义的事实和法律事宜，以及查阅卷宗的时间和地点。利害关系人在答复，可对构成听证程序标的的问题表明立场，申请采取补足措施并附具文件。

口头听证指以口头辩论的方式向行政机关陈述意见，相当于美国的正式听证。葡萄牙《行政程序法》第102条规定，行政机关选择口头听证的，最少要提前8天传唤利害关系人。口头听证要审查所有有利于作出决定的事实和法律问题。听证结束后，制作听证记录，记载关系人的陈述。如果主持听证的机关不是有权作出最终决定的机关，则要制作调查员报告书，对行政决定提出建议，并说明该建议的事实和法律根据。

㈩ 听证制度的基本内容

一般认为，听证制度的基本内容主要是：
1、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。
2、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。
3、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自己的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自己的合法权益。
4、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。
5、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。