论价格听证制度的完善

㈠ 什么是听证会制度

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，从理论上说议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员不能不为选票着想，听证会毕竟反映了选民的意见，很少有哪个议员敢无视这些意见的存在。
在我国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，今年全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但是目前我国的听证制度缺陷是显著的，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

㈡ 我国听证制度存在哪些问题，应如何完善

我国听证制度中存在的问题和完善
（一）听证制度中存在的问题
由于过去一段时间内计划经济在国内占主导地位，反映在行政领域就表现为政府的指令性计划或命令性计划等，这也影响了行政机关长期以来轻视行政相对人在行政法律关系中的地位及作用的观点。伴随着中国法治的发展，“依法治国”的思想已深入人心，人们开始对行政机关的行政行为是否遵循有关法律规定及于关注，知情权作为公民享有的一项基本权利，显得越来越重要。但由于行政机关长期以来形成的错误认识，听证制度作为公民了解政府有关信息的制度性保障，在实践中未得到有效执行。存在的问题主要有：
1、正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定
正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定，其余尚处于立法实践阶段，这就使得有些行政机关对其持漠视的态度，该听证的未听证，或者无故拖延听证等情况时有发生，再加上对行政相对人的轻视态度，听证制度在我国行政机关的执行状况不理想。
2、行政首长制在听证过程中仍占主导地位
目前，学者们的争议焦点主要集中在“听证笔录是否作为行政机关做出行政决定的唯一依据”，从西方的案件排它性原则来看，听证笔录为行政机关做出行政决定的唯一依据。但就中国的国情而言，行政机关系统长期奉行行政首长制，在听证结束后，行政决定的最终形成还有赖于行政首长的裁决。另一方面，听证后采纳证据、认定事实仍不能避免，原因在于中国公民的法律意识不强、总体素质较低，要完全依赖于听证过程中质证的证据做出行政裁决尚不可能作到。
3、公民听证意识有待相对较低
近年来全国各地掀起的“听证会热”为我国听证制度作了一次广泛的宣传。不尽人意的是这些听证会在举行过程中存在着不少违反听证程序的做法，媒体对听证制度认识上存在误区从而导致了错误报道，混淆了广大人民对听证制度的认识，误将听证会等同于一般的座谈会，这对听证制度在我国的发展是极为不利的。因此进一步规范听证会的制度刻不容缓。同时加强全民的普法教育，提高全民总体素质也十分必要。
4、对听证主持人缺乏相应的制度性保障
听证程序的实施质量如何，在相当程度上取决于听证主持人，他与程序公正紧密相关。正如美国学者伯纳德•施瓦茨教授所强调的，“由公正、超党派的审讯官主持的公正听证是行政裁决程序的精髓。如同法院的法官所做的裁决一样，行政官员在听证中所做的裁决也必须由公正、超党派的审讯官做出。如果审讯官或者行政机关受到法律偏见的影响，那么行政裁决则是无效的。”为了确保听证主持人的独立性，首先必须在制度上确保其能独立地行使有关听证的权利，这就有待于在今后的立法中加强和确保听证主持人法律独立性的相关法律制度，实现听证主持人制度化。而另一方面，提高行政官员队伍自身的整体素质也是不可或缺的条件。
（二）对听证制度的一些完善
1、广泛开展全民听证制度的宣传活动
有关政府部门应积极组织行政庭工作人员深入群众，宣传法律法规。认真听取群众意见，并将意见即时反馈给主管政府。一方面可以解决听证代表制中存在的不具广泛代表性的难题，另一方面听证主持人可针对双方当事人争议的焦点提前做好准备，从而在听证过程中正确地引导听证会的顺利进行，实现行政听证制度的公正与效率的。
2、建立相应的违反听证程序的救济制度与之相配合
有权利就有救济，否则权利难以得到及时、合理的保障。在实践中违反听证程序有两种情形：一是应当听证而未听证；二是在听证中违反听证程序的法律规定。针对此，笔者建议，可在今后的《行政诉讼法》和《行政复议条例》中增加相应的条款规定，完善其相应的救济法律制度。
3、确保行政听证制度法制统一性
程序的价值在于落实法律的执行，在以《行政处罚法》为突破口的各种单行行政法律、法规中分别规定相应的听证制度，在实践中具有较强的可操作性。然而由于出发点不同，会出现相互矛盾的情况，因此在将来要修定的《行政程序法》中对行政听证制度的定义、基本原则、基本步骤等做出详细的明确规定显得十分必要。
四、从宪政角度对听证制度的认识
宪政的核心思想是限制公权力，保障公民基本权利，本文正是从这个角度，以文章上部分为基础，对我国听证制度做一个简单的评价。
（一）听证会和公民基本权利
举行听证会，不仅仅是为了保障公民的知情权。理由如下：大部分行政行为会对公民基本权利产生限制，合法的行政行为意味着在宪法和法律允许的范围内进行了限制。从法理上说，法律应尽可能扩大公民的自由，对其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法应该充分当事人的自由选择，表现为对当事人权利和自由的尊重，同时由于公权力本身的局限，特别在经济领域，需要注重个人自治。听证会制度，在行政权力扩张的背景下，无疑成为克服公权力运行缺点，保障个人权利和发挥个人作用的重要制度。
（二）公权力和公民基本权利的协调
尽管听证会体现了政府决策的民主化，但是听证会本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、机会均等、多数决定原则之上的决策程序，而听证会只是政府机关决策前的一种征求意见程序，听证会本身并不决策。正因为如此，听证会的运作过程与民主的运作过程存在着很大的差别。比如，民主决策过程由投票产生代表，每名代表有同样的投票权，而听证会的参加人由政府机关选择，参加人以其专业知识而不是投票权影响决策；民主必须根据多数人的意见决策，而听证会完全有可能采纳少数派的意见。这样，听证会的参加人构成及其专业素质对于听证会的成功与否就具有决定性的作用。以摇号、抓阄、抽签或者选举等“民主”方式选择听证会的参加人，首先就是对听证会程序与民主程序的一种误读和错误嫁接。
实际上在听证制度中以民主的方式过于追求对公权力的限制，不仅降低了行政效率，对个人自治的过分张扬，也不利于对公共利益的保护，以此，必须注重权力和权利的协调。协调主要有以下两种方式：违宪审查制度和听证制度。在违宪审查中，判断某一个涉及对基本权利可能做出限制的公权力行为是否违宪，通常采取的标准是比例原则和利益衡量理论，即在正当目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基础上，把对某一项基本权利进行限制所获得的利益和由于该限制所丧失的利益进行比较，在可以判断前者的价值高于后者的情形下，才对该项权利做出适当的限制。在听证制度中，主要通过听证程序的设置和听证者的意见对行政决策的拘束力来实现的。
（三）听证程序的意义
即使在一个高度法治化的国家里，由于人性和利益的驱动，我们很难确定的说某个行政行为完全排除了不合理因素的干扰。如卢梭所说，“一个国家官员代表了三种意志，一是他本人的，一是他所在集团的，一是国家的”。行政权本身就含有大量的自由裁量权，它的扩张必然引起人们的担忧。由于违宪审查的事后救济和非专业化特点，听证制度迅速发展起来。但另一面，与违宪审查相比，听证制度中对公权力的限制理性化较低，在听证中权利对权力的约束不同于司法。即在违宪审查中，被法院认为合法和合理的行政行为，有可能在听证中被否决（当然听证参加者不具有决定权），原因在于听证结果是意志自由选择下的结果。

㈢ 我国应当如何进一步完善和健全听证制度

（一）要渐进式推进和扩大听证的范围
1、增加价格法规定以外的听证事项 根据价格法规定，除在确定或调整与公众利益密切相关的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商 品价格等三类必须进行听证外，还可以将听证的适用范围扩大到关系群众切身利益的各种有形的商品、有偿服务的 政府定价和政府的指导价上，这样来弥补《价格法》中存在的缺陷，以进一步推进决策的民主化和法制化的发展趋 势。
2、应当将重大市政建设项目引入市民听证范围 随着城市建设的推进，每年都有一批重大市政项目建设上马，这些项目的资金来源，都来自于纳税人上缴的税 收，而且这些项目对每个市民都攸息相关。因此，建立重大市政项目市民听证制度，能够让市民直接参与重大项目 的建设，并接受市民的监督。听取纳税人的意见，既体现了以人为本的精神，又确保政府决策的科学性，让重大市 政项目成为阳光工程，有效遏制腐败现象的发生。
3、应该把限制公民人身自由的行政处罚列入听证范围 根据《行政处罚法》规定，作出限制公民人身自由的行政处罚，行政机关应当举行听证，为当事人提供一个有 效的陈述事实、申辩理由的机会。这样既保障了公民的合法权益，又能有效促进行政执法机关依法行政、公平执法。 同时，提高执法机关的民主意识，依程序执法的水平。
（二）要完善听证制度的程序规定
1、健全听证代表选择机制 健全听证代表选择机制，是保障所有利益群体都能在听证活动中取得平等的代表权的基础，也是保证听证代表 能独立自主地表达其代表的利益群体诉求的关键。
2、建立听证主持人选拔制度 在听证中，要有相对独立并具有较高素质的听证主持人，就要建立健全一套选拔、任职、管理、培训等制度。 听证主持人可以通过统一考试取得资格证书。专门从事听证主持职业，专兼职并存，与政府及其主管部门保持独立 性，公正行使听证主持权力，不能偏袒任何行业、任何利益集团。
3、规范听证程序的基本内容为保障听证质量，应规范听证程序，从开始到结束都要有严密有序的过程，并具可操作性，确保听证代表充分 表达意见的机会。
（三）营建“阳光听证”的环境
1、合理配置信息披露的权利义务 在听证之前，通过合理配置听证组织过程中各方主体的信息披露权利和义务，加重申请人、经营者及其主管部 门的义务，赋予听证代表尤其是消费者代表更多的权利，以扭转双方信息不对称的局面。
2、创新多种形式的听证方法 目前，听证形式主要分为正式听证和非正式听证。正式听证程序主要是要求行政机关以听证笔录作为决策的依 据，属拘束性听证，而且正式听证程序时间长、耗费大、效率低。
（四）切实提高听证在决策中的地位和作用
1、建立健全听证结果的处理机制 正式听证会结束以后，要认真对待听证的意见，根据听证事项的性质，分类型整理、归类代表的意见和建议， 按照少数服从多数的原则，有的大多数人认同一致的意见，而且对决策起关键作用，应当直接吸收；有的虽然是少 数人提出的意见和建议，但对决策正确与否也有一定的决策价值，可以有选择地吸收；在决策听证中，大家分歧比 较大，各抒己见，应当记录在案，汇总后报有决策权的行政主管机关研究论证，并向听证代表反馈研究结果，如不采纳的应向其说明理由、作出解释，切忌听证会结束后把听证笔录束之高阁，不予理睬。
2、明确提高听证笔录的法律效力，听证笔录记载的内容代表和反映着相关社会群体的利益态度，如在制度设计中明确正式听证笔录对最终定价行为的法律拘束力，要求决策部门进行最终决策时必须尊重听证笔录记载的听 证会代表的意见，在多数听证代表不同意决定方案或对其分歧较大时，必须协调申请人调整方案，必要时再由行政主管部门重新组织听证。
3、加强听证程序的监督，目前，我国推行和引入听证制度还处于初创阶段，特别是价格听证已经举行多次，但由于宣传教育不够，行政机关和行政相对人对此都还没有形成充分的共识，所以在举行听证当中，缺少实际的经验，难免会出现与听证制度 不符的行为。因此，要建立与此相适应的听证监督机制，通过人大、社会组织、公众舆论来监督和制约。

㈣ 价格听证会的结论和最后定价的关系应当是怎样的

从1998年5月至今，《价格法》实施整整三年。《价格法》其中有一个重要内容，就是第二十三条所规定的：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性”。那么，上海的价格听证会制度，究竟实施得怎样？

据统计，三年来本市共举行价格听证会8次（见表），涉及公房租金上调、水价调整等。记者同时还了解到，尽管没有全部召开听证会，但本市大多数价格调整都充分考虑到了民意，调价幅度的科学性也都被后来兴旺的市场所证明。既然顺应民意，为何有些价格调整没有按照《价格法》召开听证会？专家指出：这表明，有时候在有些部门的心目中，价格听证会似乎只是一种形式，而非政府定价过程中的必要组成部分。

价格与老百姓的生活息息相关，制定价格是一件事关稳定大局的大事。上了年纪的市民都知道，在计划经济实施指令性价格的年代，哪怕是一盒火柴上涨2分钱，都必须报国务院批准；某种商品价格的调整，都是以机要文件的形式传达到各地，直到要调整的当天才能开启文件。进入市场经济，物价政策放开了，政府管价格的范围越来越少，但难度却越来越大。煤气、自来水、城市用电、非义务教育阶段收费等牵涉到千家万户切身利益的价格到底怎么定？除了要考虑市场供求情况这一符合市场经济规律的因素外，有关部门还应当充分听取老百姓和相关方面的意见，科学决策。

专家指出，建立听证会制度，既保证了作为最终价格承受者的老百姓参与定价的权利，也提高了价格决策的民主性和科学性。之所以有时会被“忘记”，除了相关部门意识不强外，某些规定的不明确性也是原因。比如，对召开价格听证会，现在只是用“应该”而不是“必须”的字眼，因此无法确认不开价格听证会是否就是违法行为；再比如，铁道部有权制定铁路票价，却没有规定要召开价格听证会。对此专家认为，应尽快出台一套《价格法》的实施细则，尤其是对价格听证制度作出规范。据悉，本市正在酝酿出台一套价格听证会的详细制度。

完善的价格听证会应该是怎样的？专家认为，公开、公正、民主是听证的灵魂所在。首先，要强调公用事业、公益性服务、垄断性商品的价格，非经听证不得确定；其次，听证会可以通过媒体向价格利害关系人公开，并接受舆论监督；第三，听证会内容由会议主持机关记录备案，公众有调阅该记录的权利；最后，若听证会代表的意见未被采纳而对最终价格决定持异议的，应由做出该决定的单位负责向其解释原因。唯此才能确保政府的定价行为是为市场各方所接受的公正行为。

价格听证会如何举行

据了解，今年与百姓生活关系密切的调价方案一个接一个，诸如分时电价、教育收费、药品价格、水价和部分电信资费等。如果举行价格听证会，有哪些步骤？

有关部门向记者介绍，实行价格听证会制度的商品和服务范围，按定价权限由有关价格主管部门根据条件具体确定，一般包括电力、自来水、民用燃料、交通运输、邮电通信、医疗、教育、住房、有线电视和主要旅游景点门票等。价格听证会由价格主管部门主持，组成人员主要由人大代表、政协委员、群众团体代表、经济技术专家、学者、政府有关经济管理部门、经营者、消费者的代表组成。

关于价格听证会制度的主要内容，由申请调定价的经营者及其主管部门依照国家有关规定，如实向价格主管部门提交调定价格申请书。其内容包括企业概况及其生产经营状况；目前存在的困难；上年度及当年的财务成本资料及财务审计或验查结论；经权限技术部门认可的关于调定价格项目的质量认证文件；调定价格的理由；所在地区内外和国内外同类项目的现行价格水平；申报调整价格的水平以及调价后对各方面的影响程度；本企业成本增支消化程度以及其他有必要介绍的情况。

价格听证会制度的程序是，首先由申请调定价格的部门或企业向听证会汇报调定价格的申请，并由价格主管部门介绍有关政策和初审意见；其次，由价格主管部门综合听证会意见并提出决策意见，反馈给价格听证会进行第二轮论证、质询；最后，价格主管部门在听取采纳听证会合理意见的基础上，在规定期限内制定最终调定价方案，正式行文颁布实施。

众说纷纭话“听证”

群众代表刘福长：我参加过一次关于高中教育收费的听证会。总的感觉是，有关方提供的材料很粗糙，关于收费的论证也不全面。听证会既然是《价格法》规定的，就应该充分听取各方面的意见，而我们有些价格听证会却给人这样的感觉：这些决定已经定了调子，无须争论，听证仅仅是为了符合程序而已。对合理的涨价，我们老百姓也认为是应该的；即使有不了解情况的市民持不同意见，也可通过听证会进行沟通。现在的听证会范围小，很难起到沟通、理解的作用。

市政协委员张洪明：价格听证会有利于保障人民群众参与公共决策的权利，也有利于政府决策的科学性。本市目前的价格听证会尚处于初级阶段，实践得少，问题和规律都缺乏把握，如会议时间太短，材料太薄太粗，信息太少，因此无法对问题进行深入研究，客观上就难免有些粗糙，对决策的效用还不大。

价格听证会应该是价格制定的一个过程而非一个了结，是一个系列而非仅仅一个会议。应该有不同层次的人参加，特别是有能够对问题作出定量分析的专家参加，而相关行业也应该为各界人士提供相当完善的信息。只有这样才能保证价格听证会的质量。

华东政法学院教授徐士英：政府定价的范围主要是一些无法开展充分竞争的公用事业等行业，这些领域属于自然垄断，而垄断行业一旦纯粹以营利为目的，对公众的影响就很大。因此国家出台《价格法》规定这些部门制定价格需要召开价格听证会，一方面是对群众权益的保障，更重要的意义是以此来约束垄断，保证公平和竞争。

我国是从计划经济模式走过来的，惯性还在。一些企业看上去是市场化的主体，实际上其观念和行事作风依然留有过去作为政府部门的痕迹。某些政府主管部门也未能及时转变观念和职能，偏重这些行业的利润，而没有充分考虑消费者利益。调价本身并没有错，价格变动势在必然，关键是要把调价理由充分透明化。

㈤ 什么是社会听证制度

社会听证制度，我国公民参与民主决策的四个主要方式之一（另外三个版为社情民意反映制权度、专家咨询制度、重大事项社会公示制度），主要以举办听证会为方式，让公民积极参与决策机关的决策方案的拟定和修改。

在听证会上，公民充分发表意见、提出建议，可以帮助决策机关发现拟定的决策方案存在哪些问题，并加以修正、完善。听证于民是为了决策于民。

(5)论价格听证制度的完善扩展阅读

听证制度分为立法听证、行政决策听证及具体行政行为听证三类。

1、立法听证：包括国家法律和地方性法规、自治条例、单行条例的听证。

2、行政决策听证：包括行政法规、规章、规划和其他抽象行政行为、政策的听证。

3、具体行政行为听证：包括行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政给付等行政处理决定的听证。

㈥ 论文：试论当前我国行政决策听证制度的几点

在重大行政决策涉及两种情形时，应当举行听证会，包括：法律、法规、规章规定应内当听证的；公众对重大行容政决策方案有重大分歧、社会关注度较高，武汉市政府决定召开听证会的。除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的情况外，听证会应当公开举行。

㈦ 听证制度的核心内容是什么

编辑本段听证的涵义
听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。
编辑本段听证制度的内容
一般认为，听证制度的基本内容主要是：1、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。2、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。3、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自己的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自己的合法权益。4、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。5、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。
编辑本段国外听证制度的历史沿革
作为法律术语，听证一词最早源于英国古老的“自然公正原则”即“任何权力都必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见”。该原则是“英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监督权时，要求它们公正行使权力的原则”。之后英国在1215年的《自由大宪章》中又有关于公民的“法律保护权”的观念和制度。其基本精神是：以程序公正保证结果公正。正当法律程序的听证，原来只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必须经过听证，这种听证制度被称为“司法听证”。后来，这种制度从英国传到美国，美国在英国的普通法原则和《自由大宪章》的基础上进一步发展和完善成了“正当法律程序"(e process of law)。
编辑本段听证制度在中国的发展
听证制度在我国是个“舶来品”。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2000年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。中央和地方的很多政府部门制定了专门的听证程序或规则、办法。听证在价格决策、地方立法、行政处罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采用。如前所述，对学生的管理得许多方面（包括对学生的管理）都属于行政行为，所以建立我国大学校园的听证制度是可行的。

㈧ 社会听证制度的原因

社会听证制度，我国公民参与民主决策的四个主要方式之一（另外三个为社情民意反映制度、专家咨询制度、重大事项社会公示制度），主要以举办听证会为方式，让公民积极参与决策机关的决策方案的拟定和修改。意义在听证会上，公民充分发表意见、提出建议，可以帮助决策机关发现拟定的决策方案存在哪些问题，并加以修正、完善。听证于民是为了决策于民。听证会参与人员和机构一次听证会的举行，通常由举行的机关部门事先通知，并常邀请媒体等参与以确保听证会的公正。听证会参与的人员或机构有：主持人、申请人、证人等。其中申请人和主持人一般不重复，申请人是举办听证会的主要部门；证人常由公民代表组成，有时也有媒体参与。实例2002年举行的部分旅客列车实行政府指导价方案听证会，是我国首次国家级价格听证会。听证会主持人、原国家计划发展委员会价格司司长发言：铁路火车票价格的调整事关广大群众的切身利益，根据价格法的有关规定，我们举行价格听证会，对铁道部提出的调价方案进行听证。听证会申请人、铁道部运输局局长代表铁道部介绍调价方案：铁道部提出的调价方案涉及春运、暑运及主要节日期间列车的票价浮动情况。调价的理由是：为减轻铁道部门的压力，需要利用价格杠杆加以调节。消费者代表（听证会证人）对方案的合理性、可行性和公平性提出质询：上调票价后，旅客应该享受更好的服务。但春运期间，由于旅客人数太多，铁道部门往往不能保证为旅客提供优质的服务。这等于让旅客花更多的钱，享受更少的服务。如果火车票价必须上涨，也不能搞“一刀切”。专家学者代表发表自己的意见：春节期间上调价格，能够在一定程度上起到引导消费的作用。人大代表的意见：春运旅客多为打工的农民工。他们大多来自老少边穷地区，在城里打工的收入比较低。如果铁道部门还要在春节期间上浮票价，这对于回家探亲的民工来说是难以接受的。听证会结束后，原国家计划发展委员会根据代表意见对调价方案进行了修改和完善，充分照顾了低收入阶层的利益，硬座的涨幅比最初的方案下调了50%。

㈨ 什么是价格听证会制度

当地物价涨价合理不合理，符合不符合当地人生活水平和收入

㈩ 根据行政处罚法规定,结合物价工作,论述听证具体程序

听证程序是指行政机关为了查明案件事实、公正合理地实施行政处罚，在作出行政处罚决定前通过公开举行由有关利害关系人参加的听证会广泛听取意见的程序。
手续
1、听证申请人应当在收到公安机关听证告知书之日起3日内,向发出听证告知书的公安机关的法制办公室(处、科)书面提出听证要求。
2、听证申请人以邮寄挂号信方式提出听证要求的,以寄出的邮戳日期为准。
3、听证申请人直接送达听证申请的,以公安机关收到的日期为准。