看中国内控

❶ 中国内控检查是干什么用

1合规性。满足404条款或中国《企业内控基本规范》
2、企业内控管理要求。减少舞弊机率。

❷ 我国内部控制评价的演进及发展趋势

建国以后，我国各单位大都建立了以账户核对和职务分工为主要内容的牵制制度，各单位中或多或少地都存在一些内部会计牵制制度。但总的来看，这些制度比较零散、不系统，而且很多未能真正执行而流于形式，致使单位内部管理低效，控制弱化。

20世纪80年代末至90年代初，随着内部控制的发展，内部控制评价开始受到专业人员的关注和使用，但内部控制评价仍停留在对内部管理制度执行的一般了解上，内部控制评价还只是起辅助作用，有的甚至流于形式。此时的内部控制评价只是作为一种审计方式，其目的是在了解、测试与会计报表相关的内部控制的基础上评估其控制风险，据以确定实质性测试的性质、时间和范围，还没有作为一项专项鉴证业务而使用，企业自身也没有对内部控制评价产生关注。

20世纪90年代后期开始，我国政府才开始积极推进内部控制评价的规范化建设。

（1） 1997年1月，审计署颁布的《独立审计准则实务公告第2号——管理建议书》中把“管理建议书”和专门接收委托的内部鉴证服务进行了区分，这表明我国已开始重视内部控制的评价和鉴证。

（2） 2001年11月，财政部发布《独立审计实务公告第X号——内部控制审核（征求意见稿）》，后又在2002年2月以中国注册会计师协会《内部控制审核指导意见》的形式予以发布。《意见》对内部控制审核进行了定义（定义为“注册会计师接受委托，就被审核单位管理当局对特定日期与会计报表相关的内部控制有效性的认定进行审核，并发表审计意见。”），并且对各方责任进行了界定，指出建立健全内部控制并保持其有效性，是被审核单位管理当局的责任；了解、测试和评价内部控制并出具审核报告，是注册会计师的责任。并明确了内部控制审核报告分为四种类型：无保留意见、保留意见、否定意见和拒绝表示意见。

（3） 2000年3月证监会发布《公开发行证券公司信息披露编报规则》，要求商业银行，保险公司、证券公司建立内部控制制度，并对内部控制制度的完整性、合理性和有效性做出说明。同时要求注则会计师对其内部控制制度的完整性、合理性和有效性进行评价，提出改进建议，以内部控制评价报告的形式做出报告，并且对内部控制评价报告的披露作出了规定。2001年10月，中国证监会发布《关于做好证券公司内部控制评价工作的通知》，要求证券公司、商业银行应加强内部控制的稽核、检查与完善，聘请会计师事务所对公司内部控制的完整性、合理性与有效性进行评价，提出改进意见，并出具评价报告。

（4） 2004年12月，针对近年来国内商业银行频繁发生重大金融案件，商业银行自身免疫力还不高，内部控制仍存在严重缺陷的现状，银监会发布了《商业银行内部控制评价试行办法》，旨在通过建立一套对商业银行内部控制评价的框架和方法，规范和加强商业银行内部控制的评价，督促其进一步建立内部控制体系，健全内部控制机制，形成风险管理的长效机制。

可见，我国正在逐步建立起规范的内部控制评价体系，既有中介机构从审计的角度对企业内部控制的规范，又有监管部门从信息披露的角度对企业内部控制评价的规范，也有反映加强企业内部管理要求的规范；既要求中介机构对企业内部控制作出评价，也要求企业自身作出评价。但总体而言，我国内部控制制度和评价规范的建设起步较晚，已出台的相关规范还有许多不完善之处，如内部控制评价的内容和范围不明确、各部门制定的相关内部控制规范和评价内容互相冲突、缺少统一科学的内部控制评价标准等。

❸ 中国企业内部控制发展趋势

唉！

在接入世界之后，我国，曾经有多次反非法自由的社会歪风的运动。
小平和耀邦同志，亲自主持的这些运动的目地，今天，来看的意义，是不言而喻的。：
1、放弃了共产主义理想和社会主义制度法律的一些知道了世界和能有钱随便走到其他一些原始社会、石器社会、封建社会、资本主义社会、军阀社会、流氓政治社会、极端恐怖主义社会的人们，放弃了这里国家教委全套教材教育的包括国家制度在内的全部的祖国生活理念，妄想也好，在全球法西斯回潮的潮流里，明修栈道；暗渡陈仓。带回了很多，死去我们自己的非法犯法的倒退和复辟反人民反人类反革命的犯罪。；
2、事实世界的不完美，给这一部份，不愿意为社会和人类共同生存法律和法则，负任何责任的人们，越来越多的在全球第三次世界大战 - 暗战的 - 特务战 - 谍战里的法西斯屠夫的快乐。于是，对于非法的，创造的奴役和犯罪控制他人的敌人快乐，在黑暗里，飞快地在铁腕人物死去的日子里，在社会里，极度膨胀。这，曾经是小平同志明确在公开讲话中，提及的：大门打开了，好的东西，坏的东西，都有进来。。。。。。

从历史的观点看，是神农我祖，建立人类社会的初衷的忠实卫道士的人类进步和进化；
从被‘聪明’的敌人，已经像庖丁解牛一样，从理想和主义里，在漫长的我国人民积极建设社会主义事业里，一个、一个割裂出去的合法守法公民，被像遭到寄居的寄居蟹一样，一个个地明着以法律无法约束的名义和形式，暗杀和蚕食致死。

企业的生死，
在我这个中国唯一全球一级经理连工资都拿不到拿不回来的时候，
被以企业的名义，
逐步死去，
已经是敌人得手的就要大势已去了。。。。。。

最恐怖，是我们，不会有投降的机会，去服从任何一个更发达的国家和更聪明的民族的领导的问题，。：
来的，是反人类的，法西斯的屠杀的脍子手，
这些以所谓黑社会出现的死亡屠夫，
开始以唯一杀的形式在我们建设好的社会主义家园里，
以所谓合法的不法名义，非法取得着一切，直至我们的生命财产。。。。。。

❹ 中国银行内控副职述职报告

1主要工作配合主角完成的工作，2是取得成绩效果3有什么业务创新4有那些不足5采取措施避免再次发生，6来年展望表下决心

❺ 中国哪一年首次提出内部控制的概念

1997年；
从中国在会计领域走过的道路看，内部控制具有典型的标志。1997年，中国注册会计师协会颁布了一个准则，即《内部控制和审计风险》，首次提出了内部控制概念；1999年，新的《会计法》第二十七条将内部控制的本质写进了法律，第二十七条的四句话可以概括为：责任分明、授权批准、财产完整、内部审计；2001年，财政部根据第二十七条制定内部控制的规范，对单位内部会计控制的目标、原则、内容等做出了原则规定。此后，相关的内部会计控制具体规范纷纷出台，渐成体系。可以将这段历史称作是内部控制法规规范的推进期。
2006年1月，财政部发起成立了企业内部控制标准委员会，之后仅用了两年的时间，就做出了卓有成效的工作，并发布了中国第一部《企业内部控制基本规范》。可以将这段时间称作内部控制实务规范的推进期。

❻ 中国银行 内控 岗位是干嘛呢

主要是业务监督，一般情况下在办公室写写检查报告什么的，制定些规章制度等等，年底下基层查查帐，看看柜员办理业务是否合规。总体来说比柜员清闲，而且能保证节假日休息。

❼ coso整体框架中内部控制与中国企业内部控制基本规范中的规定有何差异

我国《企业内部控制基本规范》与COSO报告之比较分析
．内部控制的认识比较
COSO报告认为，内部控制是由董事会、管理层和员工共同设计并实施的，旨在为实现组织目标提供合理保证的过程。COSO报告认为内部控制是一过程，是实现目标的手段，是与管理过程融合在一起的，是一个不断发现和解决问题的循环往复的动态过程。内部控制的有效性也只是这个“动态过程”中某个时点上的一种状态。我国《企业内部控制基本规范》所称内部控制，是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。
2．内部控制的目标比较
COSO报告指出，内部控制是为实现以下三类目标提供合理保证：经营的效率和效果、财务报告的可靠性、适用法律法规的遵循性。为应对未来外部环境变化给企业带来的风险，新COSO报告又增加了战略目标。我国《企业内部控制基本规范》指出内部控制旨在实现以下五类目标：企业战略；经营的效率和效果；财务报告及管理信息的真实、完整；资产安全；遵循国家法律法规和有关监管要求。可知，《基本规范》借鉴了COSO报告的目标，同时考虑到我国国有大型企业比重大、国有资产流失严重的国情，增加了资产安全目标，这是我国内部控制规范对COSO报告的补充。
3．内部控制的构成要素比较
COSO报告认为，为实现内部控制的有效性，需要五个要素的支持：控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通及监督。新COSO报告包含了八个构成要素：内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险应对、控制活动、信息与沟通、监控。我国《企业内部控制基本规范》在形式上借鉴了COSO报告五要素框架，但同时进行了充实和丰富，在内容上体现了新COSO报告风险管理的八要素框架的实质，即内部控制和风险管理日益融合、风险导向成为内部控制未来发展方向的趋势。
4．内部控制的责任主体比较
在COSO报告下，管理层对内部控制负主要责任，不但要向董事会下属的审计委员会报告，还要评估内部控制的有效性并对外发布内部控制报告。我国的《企业内部控制基本规范》对内部控制的主要责任主体的责任分别进行规定：事会负责内部控制的建立健全和有效实施；监事会对董事会建立与实施内部控制进行监督；经理层负责组织领导企业内部控制的日常运行。在COSO报告中，内部控制的责任主体主要是管理层而我国《企业内部控制基本规范》却强调了董事会对内部控制的重要责任，而且更加明确地规定各责任主体对内部控制的责任，使治理层和管理层的责任分工更加明确。
5．内部控制的外部审计比较
在COSO报告下，审计师要在审计财务报表的同时对公司的财务报告内部控制进行审计，既要评价管理层对内部控制的评价，又要对内部控制的有效性发表意见。在我国，执行《企业内部控制基本规范》的上市公司，应当对本公司内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时应当聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计并出具审计报告。可见，我国《企业内部控制基本规范》和COSO 报告都强制要求对内部控制进行外部审计。
三、完善我国企业内部控制评价制度的建议
《基本规范》及配套指引主要是在借鉴COSO报告的基础上，结合我国的具体情况进行适当修改完善后形成的。《基本规范》及其配套指引只规定了中国企业建立内控制度的基本原则、目标、框架及主要控制环节和相应核心控制点，如何从宏观上有效地促进并引导企业提高内控水平，还必须建立一系列规范统一、具体明确、简明实用的《企业内部控制评价制度》，借以督促企业尽快务实地建立健全并持续改进内部控制制度。但至目前，如何建立中国企业内部控制评价制度，理论与实务界仍有诸多不同的看法。
本人认为应由证监会出台统一的内部控制指引，与《内部控制基本规范》相配合，以统一内部控制相关概念界定、内部控制评价目标、内部控制评价要素等。这些制度的协调统一是完善内部控制制度并使之有效运行的基础。在统一明确的制度指引下，上市公司能够通过建立健全内部控制评价体系，合理规避经营风险，保证资产安全，提高经营效率和效果。尽快统一内部控制自我评价制度和注册会计师核实评价制度，降低注册会计师执业风险，合理保证注册会计师的利益。建议借鉴美国的经验，将核实评价的范围限定为与财务报告相关的内部控制评价。

❽ 中国内部控制实施中存在哪些问题

（一）内部控制法规混乱
从我国内部控制的整体上来看，近些年内部控制虽然法律法规逐步完善，也有了一定的成绩，但都是针对本行业来制定的，仅在本行业上应用完善，但是在其他行业上却无法行得通。缺乏内部控制的通用法律法规制度，造成规章制度的混乱，需要形成统一制度，利于管理体制的完善。
（二）两权失衡，内部控制责权不清
所有权与经营权的良好协调制约是保障企业发展的重要标志。在改革开放前，我国国有企业主要是采取所有权代替经营权的方式，但在现代社会，国有企业有趋向于走经营权代替所有权的方式。而我国并没有完整的一套保护国有财产保值的体制。这样就导致了，所有权只是徒有其名，而经营权却得不到相应的控制权力，因而就产生了很多滥用名利，谋取各人私利等不当的现象。造成了企业控制环境的严重恶化。
（三）风险意识差，内部压力不足
在当今这个瞬息万变的社会，企业之间的竞争越来越强烈，企业应当做好风险防范的准备，风险意识应当不断提高，需要有对目前环境作出分析、判断、防范、控制风险等实力，增强企业内部的压力。有些企业不具备风险意识，不会对当前事实进行分析判断，而当企业面对风险时却手足无措，缺乏有效的风险管理体制。
（四）内部监督机制弱化
社会中的很多监督部门如：税务、银行、审计等，在工作时没有统一的监督机制，各行其职，不能够给企业带来足够的震慑力。审计部门的监督力度没能够引起足够重视，同时也不能单靠审计部门一方监督企业经营，应在加强审计部门监督机制的同时，多方监督部门同时深入到企业中，加大对企业内部控制体制的监督力度。