内控的悲剧

『壹』 缺乏完善的内部控制会给企业带来什么危害

企业内部控制制度是现代企业、事业单位，以及其他有关的组织对经济活动和财务活动进行管理时所采取的一系列管理手段。它作为一种先进的内部管理方法已经被企业广泛采用，它在现代经济生活中发挥着越来越重要的作用，是现代企业、事业单位进行有效管理不可缺少的组成部分。
内部控制好坏是衡量现代企业管理成效的重要标志，加强与完善企业内部控制可以保证财产物资的安全，保证提供的会计信息和其他信息的真实可靠，有利于实现企业的经营目标的实现，提高业务处理的工作效率，同事也有利于实现国家对企业的宏观控制。
二、企业内部控制存在的主要问题
我国在内部控制的理论研究与运用虽然起步较晚，但内部控制已成为当今国内理论界和实务界研究的一个重要课题，与国外优秀企业相比，我国企业内部控制的基础还十分薄弱，企业内部控制和风险管理还存在诸多问题，主要表现在以下方面：
1、内部控制系统薄弱且不受重视，内部控制环境关注不够
虽然大部分企业都建立了自己的内部控制制度，但对企业内部控制制度的理解，不同的企业有不同的理解，有的企业认为内部控制就是指管好钱物;有的企业认为提高经济效益与完善内部控制是对立的;有的企业落实内控制度时却大打折扣，有的企业内部控制制度内容不尽合理。产生的原因在于企业的管理阶层还没有意识到内部会计控制的重要性，没有真正转变观念，被动的进行内部控制，或者内部控制制度不完善，没有形成整体系统，缺乏有效的现代企业治理机制。
2、企业管理人员的基本素质相对较低
许多管理人员普遍未受过正规的专业教育，缺乏必要知识，不能正确地对费用的开支进行审批，管理人员特别是财务人员学历层次较低，造成会计信息失真，平时只重视货币资金管理、而忽略各类财产物资管理，造成财产物资内控管理严重不到位，也有一些会计人员虽有一定核算业务水平，但忽视对新业务和新的会计法规的学习，影响决策。
3、内部控制的执行与监督、检查、考核体制不健全
良好的企业内部控制不仅要求制度化，同时应配有相应的检查与考核制度。但有些企业内部控制制度的执行与检查流于形式，没有建立一整套的评价考核制度与奖惩制度。此外，企业内部控制的监督体制也不健全，各职能部门、各个岗位之间缺乏必要的协调与监督，导致各种信息不能得到快速传递与交流。
4、成本与效益影响内部控制制度的有效发挥
内部控制制度的建立与各种内部控制制度的关系，需要投入一定的人力和物力，较高成本的投入，内部控制的效果就会越好，根据管理的成本效益原则，当控制成本大于所产生的效益时，可能会放弃相应的控制措施，不能有效地控制一些不合理甚至是舞弊。
三、完善企业内部控制的对策措施
企业经营管理主要内容是对产、供、销、人、财、物的管理，根据内部控制的基本要求，应构建以宏观的总体控制和微观的具体控制相结合的内部监督体系，企业内部控制制度要从宏观调控体系与微观的内部调控管理制度两个方面进行，缺一不可。
1、完善内部控制宏观体系
随着外部环境的不断变化，组织管理水平的提高，站在国家宏观层面上，要逐步建立财税监督、国家审计监督和社会审监督三者并立的经济监督体系;同时要重视生产专业化和协作化，以促使生产力的迅速发展和降低产品成本;鼓励公平竞争，优胜劣汰，为企业加强成本管理创造良好的外部环境，及时各种经济信号传递出去。
2、完善内部控制微观制度
1)提高企业员工素质，强化内部控制制度
要实现企业内部控制的目标，内部控制制度建设与人的素质建设是相辅相成的两个方面，缺一不可，因此，企业应引入竞争机制，形成任人唯贤的良好人力资源政策，通过“引进来、走出去、内部培训提高”等多种途径提高各类企业管理人员的业务能力与管理层的职业素养，从而保证高素质的队伍来贯彻执行内部控制制度，发挥内部控制制度良好作用。
2)完善企业风险评估与预警系统
管理水平的高低是反映一个企业内部控制制度开展情况，而风险的发生则能够发现企业内部控制机制中存在问题与薄弱。因此，企业要建立风险预警、分析、防范机制，提前预测各类风险，采取措施降低和分散各种风险，使企业实现经营管理目标，达到预期的经济效益。
3)建立良好的信息沟通系统
在企业内部控制制度执行的过程中，离不开企业内部各部门之间的相互牵制，同时更离不开各部门人员之间的相互协作，这就需要建立一个良好的信息沟通途径和方式，及时了解整个企业运营状况和从生产经营过程中发生的相关情况，为各部门人员提供履行职责所需的各种信息，并在有关部门和人员之间沟通，避免或减少经营、财务差错，提高内部控制的效率和效果。
4)建立健全内部控制制度的监督与评价机制
经济越发展，企业对内部控制的要求越高，这就要求我们建立一个完善的保证内部控制有效执行的监督体系，达到内部控制制度的目标。同时企业在设计内部控制制度的监督和评价体系时，既要合法有效，又要全面，根据企业经济活动中最为薄弱的环节，确立内部控制制度内容;此外，还要利用会计信息对企业的经营管理效果进行监督和评价，以期能更好地实现内部控制的目标。

『贰』 为什么说内部控制不是万能的,但没有内控制度是万万不能的

内部控制制度是现代企业制度的重要内容，也是降低财务风险的重要举措。没有内部控制系统的企业财务报告不一定无可靠性，但是财务报告一旦不可靠，则企业的内部控制系统必定无效。有效的内部控制系统只能合理保障企业财务报表的可靠性，内部控制制度不是万能的，也存在着局限性和风险性。公司内控风险点有可能是存在于公司内部的隐患，也有可能是在外部环境影响下隐藏的痼疾。
一、公司集体舞弊带来的内部控制风险
当公司高管集体进行财务舞弊时，由于内部利益的纽带作用，易形成攻守同盟，其财务丑闻很难被监管发现或被发现成本很高。内部控制对于这类事件不可能控制，只有靠外部的监督机制了。即使被发现，也是受益者、授意者不受罚，执行人却“代人受过”的现象，或者出现法不责众现象，只惩罚一两个替罪羊。内部控制的一条重要原则就是将不相容职务进行分离，在实际工作中，如果处于不相容职务上的有关人员相互串通、相互勾结，失去了不同职务相互制约的基本前提，再好的控制措施也无能为力。
二、控制成本超过控制收益带来的内部控制风险
成本效益原则要求一个内部控制制度的实施不得超过预期的效益。任何单位制定内部控制制度都要花费一定的人力、物力、财力，而这些的付出未必能带来预期的结果。中小企业如果设计的控制环节过多，控制措施越复杂，相应的内部控制成本也就越高，最终会影响企业生产经营活动的效率。大企业虽然有能力设计较为完善的内部控制制度但是实践中内部控制制度所发生总成本的主观判断与控制效益难以准确计量，这就使得各分公司很难找到内部控制成本与效益的最适宜点。由于信息的不可靠性、财务人员工作效率低下和对内部控制制度所花费成本上限的忽视，理应保障的内部控制成本等于并略小于内部控制效果的基本拓扑原则可能无法如愿以偿。因此，在设计和实施内部控制时，企业必须要考虑控制成本与控制效果之比。一般来说，控制程序的成本不能超过风险或错误可能造成的损失，否则，再好的控制措施和方法也将失去意义。
三、大概率事件造成的内部控制风险
内部控制的对象仅是大概率事件，不可能预见所有财务风险，有可能存在控制死角或真空。即使公司有足够的财力去进行内部控制，也可能因为没有足够的理由（比如八小时之外的活动和隐私）、时间和精力去监控。因为再完善的内部控制制度也只能是提供一种合理保证，而不是提供一种绝对保证。它不能绝对保证预防或察觉错误和不正常现象。
四、人为错误带来的内部控制风险
如果单位内部行使控制职能的人员在知识、经验、能力、责任心、独立性、心理上、技能上和行为方式上未能达到实施内部控制的基本要求，如执行人员的粗心大意、精力分散、身体不适、理解错误、判断失误、曲解指令、趋迎奉承等，致使有些财务问题没有能够及时察觉，或已经察觉但被疏忽，没有采取相应补救措施，或补救措施欠妥当而酿成大祸，那么再好的内部控制也很难发挥作用。执行人员的错误会给企业内部控制造成影响，但是设计人员在设计方面没考虑周密而造成了后来在执行中的困难。任何“完美的”内部控制系统，都会因设计人员经验和知识水平的限制而带有缺陷。因此，企业在制定控制制度时也不能苛求百分之百的完美。
五、管理越权带来的内部控制风险
如果单位内部行使控制职能的管理人员滥用职权、喜欢越俎代庖，或为某种私利越权行事，加上知情人的官本位思想、洋奴哲学和事不关己高高挂起的痼疾，往往使越权发号施令畅通无阻。很多领导表面上大谈特谈内部控制制度的必要性和紧迫性，骨子里始终认为自己可以凌驾于内部控制制度之上，内部控制制度是给一般职工制订的和遵守的，给上级部门检查看的和同行学习的，作为公司领导永远都是例外。即使设计再良好的内部控制制度，由于特权阶层故意避开或指示其下属避开某些预定的控制程序，也不会发挥其应有的效能。
六、内外部环境变化带来的内部控制风险
内部控制一般都是针对经常而重复发生的业务而设置的，而且一旦设置就具有相对稳定性，因此如果出现不经常发生或未预计到的经济业务，原有控制就可能不适应，而临时控制又可能招架不住或仓促迎战而给分公司带来损失。另外，国家政策法律法规也经常进行调整和修订，原有的内部控制制度的程序和细则可能会赶不上法规的变化，或者新内部控制规范缺乏可操作性，从而造成内部控制失效。
七、社会大环境使然带来的内部控制风险
外部市场规范和整个社会诚信体系的建立是增强内部控制制度执行效果的有力保障和外在压力。再加上总公司其他分公司以前管理的惯性使然，某一个分公司严格执行内部控制制度的做法难唱独角戏。另外主管有不法前科记录、管理当局逃避责任、管理层频繁变动、内部控制薄弱、决策高度集权化、经常更换外部注册会计师、人力资源短缺、存在巨额法律诉讼、夕阳工业或濒临倒闭的产业、有关法律、法规、政策的变化等都可能对内部控制制度的有效运行造成重大不利影响。为了提高内部控制制度执行的效率，可以采取由独立于企业的设计人员制订分公司高管人员风险准备金，建立了内部控制匿名举报系统，不定期的进行秘密调研，加强舆论监督和惩罚力度等举措。

『叁』 什么是内控缺陷按重要性程度可分哪几类它们的涵义是什么

内部控制缺陷是指公司内部控制的设计或运行无法合理保证内部控制目标的实现。
按照内部控制严重程度分类：
(1)重大缺陷
重大缺陷也称实质性漏洞，是指一个或多个控制缺陷的组合，可能严重影响内部整体控制的有效性，进而导致企业无法及时防范或发现严重偏离整体控制目标的情形。
(2)重要缺陷
重要缺陷是指一个或多个一般缺陷的组合，其严重程度低于重大缺陷，但导致企业无法及时防范或发现严重偏离整体控制目标的严重程度依然重大，需引起管理层关注。例如，有关缺陷造成的负面影响在部分区域流传，为公司声誉带来损害。
(3)一般缺陷
是指除重要缺陷、重大缺陷外的其他缺陷。

『肆』 简述如何理解评价内部控制的风险水平

内部控制评价方式，是指内部控制评价工作的基本形式，是解决内部控制评价工作到底如何进行的问题。关于内部控制评价工作到底如何进行，从内部控制评价本身以及目前的发展情况来看，主要存在详细全面评价和风险导向评价两种方式。 ◎详细全面评价。详细全面评价，就是以内部控制框架或标准为参照物，根据内部控制框架的构成要素是否存在，评价内部控制的设计有效性；然后，测试内部控制的运行有效性；最后，综合设计和运行的评价对内部控制的有效性做出总体评价，评估内部控制目标实现的风险，判断是否存在实质性漏洞，确定内部控制是否有效。显然，详细全面评价是一种传统的内部控制评价方式，企业最初进行内部控制建设或日常的评价中应用较多，主要是采用“内部控制调查问卷”和符合性测试，对企业已经存在的内部控制进行评价，评价报告中的建议也是“审核数豆子的人是否将豆子数得一粒不差”。这种方式的特点是从控制到风险，即从内部控制到相关目标实现的风险，比较适合用于内部控制的建立和保持，而对评价内部控制的有效性并不十分恰当，存在着成本高、效率低、结论不可靠性等不足。根据内部控制框架或标准评价内部控制本身并没有错，但是，内部控制的框架或标准本身是一个通用的框架，更多地关注内部控制的“What and Why”，尽管这些框架或标准提供了评价有效性的标准，但不够细致，不足以说明如何完成内部控制有效性的评价。 ◎风险导向评价。风险导向评价，就是以风险为导向，首先，要评估相关目标实现的风险；其次，识别和确定组织充分应对这些风险的内部控制是否存在，即评价内部控制的设计应对相关目标实现风险的有效性；第三，识别和确定内部控制运行有效性的证据，评价现有的控制是否得到了有效的运行；最后，对控制缺陷进行评估，判定是否构成实质性漏洞，确定内部控制是否有效。这种方式是从风险到控制，即从内部控制相关目标实现的风险到内部控制，充分体现了“自上而下，风险基础”的理念。“自上而下”方法由评估组织整体层级的控制开始，然后到具体作业层级控制的测试，主要体现在：从财务报表整体开始，然后到账户、披露；从公司层面的控制开始，然后到活动层面的控制。“风险基础”主要体现在：以评估控制目标实现的风险为起点；关注重要的财务报告和披露风险与问题；仅评价充分应对风险的控制；证据的获取和场所的选择根据风险评估的结果；评价结论（内部控制是否有效）也是风险基础的，判断有效与否是根据内部控制是否相当可能没有防止或发现财务报表中的重要错报。风险导向评价方式可以充分考虑企业特定的情况，避免与内部控制框架的简单核对，具有更好的成本效益性和更广泛的适用性及灵活性；关注最重要的风险，提高了评价的成本效益和效率。不过这种方式与详细全面评价根据一个确定的框架来评价相比需要更高程度的专业判断。 风险导向评价是一种现代的内部控制评价方式，要求评价人员改变传统的评价模式，把评价的起点放在关注企业发展战略和识别企业业务流程的风险上，分析风险，并提出控制风险的建议和方法。特别需要指出，评价内部控制并非为了控制本身，而应针对企业经营过程中可能面临的风险。在风险导向评价方式下，评价人员更为关心的是下列问题：与控制相关的目标是什么？这种控制要解决的问题是什么？这种控制是否对被审计单位的经营活动有益？是否存在重复控制？什么样的风险水平是可以接受的？控制的效果是否影响管理当局决策？风险为导向评价方式下，评价人员大多采用内部控制自评（CSA）、内部控制矩阵法、利用网络信息开展动态评估。 从目前的现状以及未来国际发展趋势来看，内部控制评价基本上都趋向于采用风险导向评价方式。美国证券交易委员会和公共公司会计监督委员会2007年分别发布的管理层报告内部控制的指南（SEC，2007）和内部控制审计准则（PCAOB，2007）都采用了这一方式，英国、日本、加拿大等国的上市公司的内部控制年度评价也采用了风险导向评价方式。日本内部控制评价与审计准则：采用一种自上而下的重视风险的方法，即着眼于与财务报告相关重要虚假记载相联系的风险，对业务流程相关的内部控制进行评价，具体策略：运用自上而下的风险方法；内部控制缺陷的分类，将内部控制的缺陷区分为“重要缺陷”和“缺陷”两类；不采用直接业务报告的做法；内部控制审计与财务报表审计一并实施；内部控制审计报告与财务报表审计报告一并编制等。在我国拟在建立以风险防范和增加价值为评价导向、以五大要素（控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督）为核心评价内容、以控制标准和评价标准为评估标尺的内控自我评价体系。内部控制评价应当以风险评估为基础，根据风险发生的可能性和对企业单个或整体控制目标造成的影响程度来确定需要评价的重点业务单元、重要业务领域或流程环节

『伍』 内部控制的五大要素和主要内容是什么

1、内部环境：内部环境是影响、制约企业内部控制建立与执行各种内部因素的总称，是实施内部控制的基础。内部环境主要包括治理结构、组织机构设置与权责分配、企业文化、人力资源政策、内部审计机构设置、反舞弊机制等。

2、风险评估：风险评估是及时识别、科学分析和评价影响企业内部控制目标实现的各种不正确因素并采取应对策略的过程，是实施内部控制的重要环节。风险评估主要包括目标设定，风险识别、风险分析和风险应对。

3、控制活动：控制活动是根据风险评估结果、结合风险应对策略采取的确保企业内部控制目标得以实现的方法和手段，是实施内部控制的具体方式。控制活动结合企业具体业务和事项的特点与要求制定，主要包括职责分工控制、授权控制、审核批准控制、预算控制、财产保护控制、会计系统控制、内部报告控制、经济活动分析控制、绩效考评控制、信息技术控制等。

4、信息与沟通：信息与沟通是及时、准确、完整地收集与企业经营管理相关的各种信息，并使这些信息以适当的方式在企业有关层级之间进行及时传递、有效沟通和正确应用的过程，是实施内部控制的重要条件。信息与沟通主要包括信息的收集机制及在企业内部和与企业外部有关的沟通机制等。

5、对控制的监督：监督检查是企业对其内部控制的健全性、合理性有效进行监督检查与评估，形成书面报告并做出相应处理的过程，是实施内部控制的重要保证。监督检查主要包括对建立并执行内部控制的整体情况进行连续性监督检查，对内部控制的某一方面或者某些方面进行专项监督检查，以及提交相应的检查报告、提出有针对性的改进措施等。企业内部控制自我评估是内部控制监督检查的一项重要内容。

(5)内控的悲剧扩展阅读：

五要素之间的关系：

内部环境是基础，是企业建设内部控制的土壤，是一切内控制度、流程、控制点得以实施的根本条件。一个企业内控好坏，首先应对其内控环境进行评价，如果环境不好，就需要更仔细和深入的进行建设，换句话说，如果环境建设得好，具备良好的风险意识和内控文化，即使一些小方面存在控制不足，也并不重要。

风险评估、控制活动、信息沟通。这是内控体系核心三个环节。监督检查是使内部控制成为闭环的重要组成部分。缺乏这个环节内控工作就不是一个PDCA循环。

『陆』 求！！！由于内部控制失效给投资业务带来失败的案例

分析：一．原因 1.巴林集团管理层的失职 在考虑新加坡国际金融交易所是否称职时，有一点必须先弄清楚，新加坡国际金融交易所没有管理新加坡巴林期货公司或任何清算会员的事务的责任。新加坡国际金融交易所只是个供清算会员进行交易的交易场所。不过，即使如此，新加坡国际金融交易所还是有机会识别并反映其会员有不正当行为的征兆的。 这种机会曾在1994年末和1995年初出现。当时，新加坡国际金融交易所发现新加坡巴林期货公司的交易中存在若干异常，并向巴林集团提出了一些关于新加坡巴林期货公司的征询。这些原本是可能促成较早发现里森活动的。根据官委清盘人的观点，如果巴林集团的管理层适当检讨并理解新加坡国际金融交易所在致该集团的信中所表述的忧虑，那么倒闭是可能挽回的。官委清盘人认为巴林资产负债管理委员会回复新加坡国际金融交易所第二封信的态度尤其该受到严厉指责，该回信向新加坡国际金融交易所作出许多毫无基础的错误保证。同样，琼斯对新加坡国际金融交易所的两封信的态度，也反映了他对问题掉以轻心到了令人无法接受的程度。我们无法理解，琼期作为新加坡巴林期货公司的财务董事，何以未经独立地详细了解整个事件，就在里森草拟的回复新加坡国际金融交易所征询里森交易活动的复函上签字。 2.松散的内部控制 从巴林破产的整个过程看，无论是各国金融监管机构或国际金融市场都普遍认为，金融机构内部管理是风险控制的核心问题，而巴林的内部控制却是非常松散的。据报载，在2月26日悲剧发生之前，巴林银行的证券投资已暴露出极大的风险性，但竟末引起该行高级管理人员的警惕。1月份第一周，里森持有合约3024份，20天后，即持有合约16852份(短短20天内，合约持有额增长4倍)。到2月中旬，里森持有的合约突破20000份，比在同一市场操作的第二大交易商持有头寸多出8倍。这个信号由于我们所不知道的原因而没有被巴林银行的最高管理当局注意到从而做出应有的反应。总之，巴林很行本身的内部控制制度失灵了，预警系统失效，最终导致了悲剧的发生。巴林破产后不久，该银行高级主管人员称对尼克·里森在新加坡的所为一无所知，因为直到尼克·里森去职的那天，即2月23日星期四，公司的风险报告仍出现交易平衡。但是，据新加坡有关当局说，巴林在1995年2月头18天里给新加坡国际货币交易所汇去1.28亿美元作垫付维持金之用；据《金融时报》报道，英格兰银行行长埃迪·乔治(Eddie George)4月5日对英国公共财政部及内务委员会的国会成员说，巴林在未通知英格兰银行的情况下，擅自给其新加坡分部汇去7.6亿英镑现金。 破产前的巴林运作机构，里森主要是与巴林公司的伦敦总部、东京分部及香港分部交易。而在新加坡的期货交易，仅有少数客户，其中三个为巴林分支，另一个是巴黎国家银行，每笔交易都会经过一家巴林分支，因此，巴林主管完全不知晓里森所作所为是不可能的。里森后来在狱中感慨：“对于没有人来制止我的这件事，我觉得不可置信。伦敦的人应该知道我的数字都是假造的……这些人都应该知道我每天向伦敦总部要求现金是不对的，但他们却仍旧支付这些钱。”可以说，巴林银行的倒闭不是一人所为，而是一个组织结构漏洞百出的、内部管理失控的机构所致。 3.业务交易部门与行政财务管理部门职责不明 在巴林新加坡分部，尼克·里森本人就是制度。他分管交易和结算，这与让一个小学生给自己改作业、打分没什么区别。这种做法给了里森许多自己做决定的机会。作为总经理，他除了负责交易外，还集以下四种权力于一身：监督行政财务管理人员；签发支票；负责把关与新加坡国际货币交易所交易活动的对账调节；以及负责把关与银行的对账调节。行政财务管理部门保留各种交易记录并负责付款。虽然公司总部对他的职责非常清楚，尚并未采取任何行动，他们生怕因得罪他而失去了这个“星级交易员”。他既负责前台交易又从事行政财务管理，就像一个人既看管仓库又负责收款。由于工作便利，尼克里森的代号为“88888”的误差账号用了1年多，直到1995年2月23日他辞职时才被发现。 伦敦总部也曾想到确定来自新加坡分部的利润是否能够长期持续下去，还派了一个审计组来到新加坡分部。审计组主要依靠里森提供的情况，编制了一个长达四页的报告。他们对公司一般性风险有所了解，在报告中这样写道：“管制有可能被总经理一人取代”，“他负责前台交易及财务管理”，“可能会以集体的名义作交易，并保证按自己的意图去交割和记录”。但是报告接着又说，“鉴于行政财务管理方面缺少有经验的资深骨干，总经理必须积极兼任交易和后勤管理两职，”同时报告还指出，“在巴林新加坡期货部存在着离开交易正常轨道做违反新加坡国际货币交易所规章之事的可能”。审计组对里森的交易策略也非常了解--许多交易并非是低风险的套利，而是日经指数的单向高风险投赌，“虽然风险高，却可能有更高的回报”。 4.代客交易部门与自营交易部门划分不清 以一个公司的资本作交易叫做公司自营交易，除此之外，公司还可以代客户交易。当然，第二种情况公司会问客户收取一定的佣金或交易费。比如说我们大家熟悉的股票交易，公司一般根据客户的要求做交易，当然有时也提供一些建议。由于公司仅仅按照客户的要求代其行使权利，如有损失客户自己负责。由于所得利润归客户，出现维持金不够的情况也应由客户自己垫付。 尼克·里森所做的交易也曾受到巴林新加坡期货部同行们的质询，但是他总是说自己是代客户交易。也有人提出尼克·里森在对巴林撒谎，因为代客户垫付期货合同的维持金是非常少有的事。在许多公司里代客户交易与自营交易的混淆也带来了管理上的困难，只有把两者划分清楚，才能进行有效的风险管理。 5.奖金结构与风险参数比例失当 许多公司为鼓励员工辛勤工作，采取发放奖金的办法。一般根据员工的职务、工作经验、工作成绩以及其他诸多因素来确定，各个公司规定不一。当然，表彰工作成绩是一回事，根据交易所得利润支付大笔奖金，而不考虑公司的风险参数或公司的长期策略，则是另一回事。巴林一直将公司50%的毛利作为奖金发给雇员。这个百分数比绝大多数公司的高。巴林1994年的1亿英镑(1.61亿美元)奖金在公司倒闭前几天刚刚宣布分配。几个主要总裁可望拿到100多万英镑。奖金时常是根据一个小组或个人在前一年所赚利润决定的。这种把交易员的收入与他的交易利润挂钩的奖励制度，最大的问题是刺激了交易员的贪利投机，高额的奖金使得雇员急于赚钱而很少考虑公司所承担的风险。

『柒』 什么是内部控制

内部控制：是在一定的环境下，单位为了提高经营效率、充分有效地获得和使用各种资源，达到既定管理目标，而在单位内部实施的各种制约和调节的组织、计划、程序和方法。

控制要素：

企业建立与实施有效的内部控制，应当包括下列要素 ：

（一）内部环境。内部环境是企业实施内部控制的基础，一般包括治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策、企业文化等。

（二）风险评估。风险评估是企业及时识别、系统分析经营活动中与实现内部控制目标相关的风险，合理确定风险应对策略。

（三）控制活动。控制活动是企业根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受度之内。

（四）信息与沟通。信息与沟通是企业及时、准确地收集、传递与内部控制相关的信息，确保信息在企业内部、企业与外部之间进行有效沟通。

（五）内部监督。内部监督是企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，发现内部控制缺陷，应当及时加以改进。

(7)内控的悲剧扩展阅读：

内部控制原则：

企业建立与实施内部控制，应当遵循下列原则 ：

（一）全面性原则。内部控制应当贯穿决策、执行和监督全过程，覆盖企业及其所属单位的各种业务和事项。

（二）重要性原则。内部控制应当在全面控制的基础上，关注重要业务事项和高风险领域。

（三）制衡性原则。内部控制应当在治理结构、机构设置及权责分配、业务流程等方面形成相互制约、相互监督，同时兼顾运营效率。

（四）适应性原则。内部控制应当与企业经营规模、业务范围、竞争状况和风险水平等相适应，并随着情况的变化及时加以调整。

（五）成本效益原则。内部控制应当权衡实施成本与预期效益，以适当的成本实现有效控制。

『捌』 什么是内部控制制度的缺陷

内部控制缺陷是内部控制制度的建立或者执行没有达到预期标准，内部控制制度无法为企业内部控制目标实现提供合理的保证。内部控制缺陷分为设计缺陷和运行缺陷。

企业为实现内控目标必需的重要控制措施不足，或者设计不合理，致使内部控制目标不能实现属于设计缺陷；内部控制执行者没有依据内部控制制度的要求执行，或者执行者不具备有效地实施内部控制的能力，致使内部控制目标不能实现属于运行缺陷。

内部控制缺陷依据影响的程度可分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，其中一项或多项控制缺陷致使企业严重偏离控制目标属于重大缺陷。企业被评估认定有重大缺陷存在，不得出具内部控制有效结论的内部控制评价报告。

(8)内控的悲剧扩展阅读

内部控制缺陷和内部控制局限性的共性表现为：两者都以目标为判断的准绳，内部控制缺陷表现在不能为控制目标的实现提供合理保证，而内部控制局限性体现在能够为控制目标的实现提供合理保证但不能为控制目标的实现提供绝对保证。它们都产生于内部控制设计和运行两个环节。

内部控制缺陷和内部控制局限性的区别在于：内部控制缺陷是内部控制设计者在设计过程中未意识到缺点，以及内部控制执行过程中不按设计意图运行而产生运行结果偏差的可能。

内部控制局限性则是设计者在设计过程中事先预留的风险敞口，以及运行过程中按照设计意图运行也无法实现控制目标的可能。

由于内部控制存在着局限性，内控只能为控制目标的实现提供合理保证，而不是绝对保证；内部控制缺陷的存在使得内部控制过程无法为控制目标的实现提供合理保证。

『玖』 内控和内审的区别

内控和内审的区别如下：

1、概念不同

内控是内部控制的简称，指一般公司企业内部的控制运作。内部会计控制是指单位为了提高会计信息质量，保护资产的安全、完整，确保有关法律法规和规章制度的贯彻执行等而制定和实施的一系列控制方法、措施和程序。

内审是内部审计的简称，内部审计之父索耶关于内部审计的定义是：对组织中各类业务和控制进行独立评价，以确定是否遵循公认的方针和程序，是否符合规定和标准，是否有效和经济地使用了资源，是否在实现组织目标。

2、范围不同

内审以财务报告内部控制为主。内审的范围，直接决定着审计的质量、成本和责任，决定着审计的可行性。但是以整个内控作为内审的范围，既不明确，也不好把握，容易产生审计风险，审计的可行性会有问题。

3、性质不同

内审是企业外部对企业的内控，是会计师事务所对企业内部控制的有效性进行的审计，是一种独立的鉴证业务。内控是企业内部管理层对企业的内控评价，通常情况，授权内审机构对企业内控进行评价，是一种相对独立的服务业务。

4、责任主体不同

在实施审计工作的基础上对内部控制的有效性发表审计意见，是注册会计师的责任。企业内部控制责任是由企业承担的，而内部控制审计责任是由注册会计师承担的。两种责任的分离决定了企业和注册会计师在分别实施内裤和内审的时候必须按照不同的规则独立完成，两者之间不能相互替代和免除。

(9)内控的悲剧扩展阅读：

内控的管理局限

1、人为过失。执行内控制度的人在决策过程中因在一定的时间内、基于所掌握的信息以及所受到的压力，作出在事后看来没有产生理想结果的判断。

2、内部控制体系设计中的缺陷。制度是人执行的，在执行的过程中因制度设计的缺陷以及执行的人员培训问题会造成错误。

3、 管理层凌驾内部控制体系。出于个人利益或虚夸主体的财务状况或合规情况等不法企图，而拒绝执行既定的政策或程序。

4、 员工串通或舞弊。

5、 建立控制的相关成本与效益比较。