公开听证存在的问题
《行政法许可法》第四十八条 听证按照下列程序进行：
（一）行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告；
（二）听证应当公开举行；
（三）行政机关应当指定审查该行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人，申请人、利害关系人认为主持人与该行政许可事项有直接利害关系的，有权申请回避；
（四）举行听证时，审查该行政许可申请的工作人员应当提供审查意见的证据、理由，申请人、利害关系人可以提出证据，并进行申辩和质证；
（五）听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。 行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。
这句话是错误的，《行政许可法》48条第2项规定，听证会应该公开举行。
② 听证一律公开举行和听证应当公开举行有什么区别
一律，是没有特殊情况的；应当，可能存在特殊情况下的不公开听证。
③ 当前我国举行的听证会存在哪些问题
由于听证会组织者的独立性不足，并且缺少一个成本监审程序，导致我国听证会制度很容易沦为某些既得利益集团操纵价格、压制民众利益诉求的工具。这些弊端亟待通过改革加以解决。
首先，听证会组织者的独立性问题亟待解决。我国的价格决策听证会在制度设计时直接规定“由政府价格主管部门组织”，而被听证的对象往往是由其所主管或者由另一政府机构所主管，这本身就决定了听证会的组织者与被听证对象之间存在着千丝万缕的利益联系，而根据听证会的基本原理，有着利益牵连的一方应该回避而不能参与更不能主导价格听证会。但政府组织听证会本身恰恰就是我国听证会制度所规定的，因为这一制度设计弊端，原本应该组织听证会的政府部门甚至越过价格听证程序直接涨价。比如，2006年11月15日，国家发改委、国家邮政局共同决定上调邮资，上调邮资由于事前未履行听证会程序而遭公众诟病。
正是由于听证会组织者的独立性不足，听证会很容易被相关利益集团影响乃至操纵，在有的听证会上，代表们清一色地支持既得利益集团提交的方案本身就是这一弊端的真实写照。许多价格听证会不仅不能像美国的听证会那样导致准入制度的变革从而使价格因引入竞争而持续降低，甚至连价格本身的调整也常常与民众的意愿相左。在北京某景点门票的涨价听证会上，听证代表们大都同意涨价，而民意调查显示，民众一边倒地反对涨价。如此鲜明的对比充分显露出听证会与民意的背离程度是何等严重。
其次，在我国价格听证会制度上，缺少一个成本监审程序。从根源上来看，价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。但是，价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者，又往往是听证会的组织者，这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。手机漫游费听证会即将于1月22日举行，在此之前，发改委和信产部公布了两套手机漫游费上限标准调整方案，而根据两套新的漫游费调整方案，手机漫游上限的实际降幅仅为0.2元/分钟，甚至比中国移动目前在广东和上海等地实施的漫游费价格还要高。这种听证会还有什么实际意义呢？
但是，鉴于我国的国情，完全确保听证会组织者的独立性不能一蹴而就，需要一个过渡，那么，加上一个成本监审程序无疑可以更好地保障听证会的公正性。
所有的价格制定都必须参照成本，成本是价格调整的核心依据，但是，我国的许多公共事业价格、垄断性产品价格，其成本是不透明的，而这种不透明并非完全的不透明而是非对称性不透明，即成本对垄断企业自身、对公共事业一方是透明的而对公众而言是高度不透明的，由于成本不为公众所知，相关企业就常常凭借自身所具有的天然的垄断优势或行政资源优势随意提高价格，即使经过听证会这一环节，也难以避免相关企业通过加大成本提高价格的计划屡屡得逞，如果加上一个成本监审程序就可以在一定程度上解决这一弊端。
以手机漫游费为例，应该由没有利益牵涉其中的审计部门进行审计，并公布审计过程和审计明细，使公众对手机的成本有一个非常清晰的认识并接受民众的监督，有了这个公正的成本参照，公众就能作出更准确的抉择。
添加一个成本监审程序是有明确依据的。2006年，国家发展和改革委员会制定的《政府制定价格成本监审办法》就明确规定，凡是需要实行听证制定价格的商品和服务，都要进行成本监审，未经成本监审的，政府价格主管部门不得制定价格。今年1月12日，广东全省物价工作会议上传出消息，物价部门对广东电网公司的成本监审发现，去年广东电网的利润高达142亿，随即全面下调工业和居民的销售电价。
成本监审是保护民众利益不被相关强势利益集团侵害的有效利器，我国应该以法律的形式，强制性要求所有的听证会必须由独立的审计部门对相关产品的成本进行全面审计，并确保这种审计的公正性和透明度，做到了这一点，听证会的弊端至少可以去掉一大半。
④ 公安机关依法适用公开听证的程序、要求
听证程序和要求如下：
第一百二十三条 在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：
（一）责令停产停业；
（二）吊销许可证或者执照；
（三）较大数额罚款；
（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。
前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。
对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。
第一百二十四条 听证由公安机关法制部门组织实施。 依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站依法作出行政处罚决定的，由其非本案调查人员组织听证。
第一百二十五条 公安机关不得因违法嫌疑人提出听证要求而加重处罚。
第一百二十六条 听证人员应当就行政案件的事实、证据、程序、适用法律等方面全面听取当事人陈述和申辩。
第一百二十七条 听证设听证主持人一名，负责组织听证；记录员一名，负责制作听证笔录。必要时，可以设听证员一至二名，协助听证主持人进行听证。
本案调查人员不得担任听证主持人、听证员或者记录员。
第一百二十八条 听证主持人决定或者开展下列事项：
（一）举行听证的时间、地点；
（二）听证是否公开举行；
（三）要求听证参加人到场参加听证，提供或者补充证据；
（四）听证的延期、中止或者终止；
（五）主持听证，就案件的事实、理由、证据、程序、适用法律等组织质证和辩论；
（六）维持听证秩序，对违反听证纪律的行为予以制止；
（七）听证员、记录员的回避；
（八）其他有关事项。
第一百二十九条 听证参加人包括：
（一）当事人及其代理人；
（二）本案办案人民警察；
（三）证人、鉴定人、翻译人员；
（四）其他有关人员。
第一百三十条 当事人在听证活动中享有下列权利：
（一）申请回避；
（二）委托一至二人代理参加听证；
（三）进行陈述、申辩和质证；
（四）核对、补正听证笔录；
（五）依法享有的其他权利。
第一百三十一条 与听证案件处理结果有直接利害关系的其他公民、法人或者其他组织，作为第三人申请参加听证的，应当允许。为查明案情，必要时，听证主持人也可以通知其参加听证。
第一百三十二条 对适用听证程序的行政案件，办案部门在提出处罚意见后，应当告知违法嫌疑人拟作出的行政处罚和有要求举行听证的权利。
第一百三十三条 违法嫌疑人要求听证的，应当在公安机关告知后三日内提出申请。
第一百三十四条 违法嫌疑人放弃听证或者撤回听证要求后，处罚决定作出前，又提出听证要求的，只要在听证申请有效期限内，应当允许。
第一百三十五条 公安机关收到听证申请后，应当在二日内决定是否受理。认为听证申请人的要求不符合听证条件，决定不予受理的，应当制作不予受理听证通知书，告知听证申请人。逾期不通知听证申请人的，视为受理。
第一百三十六条 公安机关受理听证后，应当在举行听证的七日前将举行听证通知书送达听证申请人，并将举行听证的时间、地点通知其他听证参加人。
第一百三十七条 听证应当在公安机关收到听证申请之日起十日内举行。 除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的行政案件外，听证应当公开举行。
第一百三十八条 听证申请人不能按期参加听证的，可以申请延期，是否准许，由听证主持人决定。
第一百三十九条 二个以上违法嫌疑人分别对同一行政案件提出听证要求的，可以合并举行。
第一百四十条 同一行政案件中有二个以上违法嫌疑人，其中部分违法嫌疑人提出听证申请的，应当在听证举行后一并作出处理决定。
第一百四十一条 听证开始时，听证主持人核对听证参加人；宣布案由；宣布听证员、记录员和翻译人员名单；告知当事人在听证中的权利和义务；询问当事人是否提出回避申请；对不公开听证的行政案件，宣布不公开听证的理由。
第一百四十二条 听证开始后，首先由办案人民警察提出听证申请人违法的事实、证据和法律依据及行政处罚意见。
第一百四十三条 办案人民警察提出证据时，应当向听证会出示。对证人证言、鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当场宣读。
第一百四十四条 听证申请人可以就办案人民警察提出的违法事实、证据和法律依据以及行政处罚意见进行陈述、申辩和质证，并可以提出新的证据。 第三人可以陈述事实，提出新的证据。
第一百四十五条 听证过程中，当事人及其代理人有权申请通知新的证人到会作证，调取新的证据。对上述申请，听证主持人应当当场作出是否同意的决定；申请重新鉴定的，按照本规定第七章第五节有关规定办理。
第一百四十六条 听证申请人、第三人和办案人民警察可以围绕案件的事实、证据、程序、适用法律、处罚种类和幅度等问题进行辩论。
第一百四十七条 辩论结束后，听证主持人应当听取听证申请人、第三人、办案人民警察各方最后陈述意见。
第一百四十八条 听证过程中，遇有下列情形之一，听证主持人可以中止听证：
（一）需要通知新的证人到会、调取新的证据或者需要重新鉴定或者勘验的；
（二）因回避致使听证不能继续进行的；
（三）其他需要中止听证的。
中止听证的情形消除后，听证主持人应当及时恢复听证。
第一百四十九条 听证过程中，遇有下列情形之一，应当终止听证：
（一）听证申请人撤回听证申请的；
（二）听证申请人及其代理人无正当理由拒不出席或者未经听证主持人许可中途退出听证的；
（三）听证申请人死亡或者作为听证申请人的法人或者其他组织被撤销、解散的；
（四）听证过程中，听证申请人或者其代理人扰乱听证秩序，不听劝阻，致使听证无法正常进行的；
（五）其他需要终止听证的。
第一百五十条 听证参加人和旁听人员应当遵守听证会场纪律。对违反听证会场纪律的，听证主持人应当警告制止；对不听制止，干扰听证正常进行的旁听人员，责令其退场。
第一百五十一条 记录员应当将举行听证的情况记入听证笔录。听证笔录应当载明下列内容：
（一）案由；
（二）听证的时间、地点和方式；
（三）听证人员和听证参加人的身份情况；
（四）办案人民警察陈述的事实、证据和法律依据以及行政处罚意见；
（五）听证申请人或者其代理人的陈述和申辩；
（六）第三人陈述的事实和理由；
（七）办案人民警察、听证申请人或者其代理人、第三人质证、辩论的内容；
（八）证人陈述的事实；
（九）听证申请人、第三人、办案人民警察的最后陈述意见；
（十）其他事项。
第一百五十二条 听证笔录应当交听证申请人阅读或者向其宣读。听证笔录中的证人陈述部分，应当交证人阅读或者向其宣读。听证申请人或者证人认为听证笔录有误的，可以请求补充或者改正。
听证申请人或者证人审核无误后签名或者捺指印。听证申请人或者证人拒绝的，由记录员在听证笔录中记明情况。
听证笔录经听证主持人审阅后，由听证主持人、听证员和记录员签名。
第一百五十三条 听证结束后，听证主持人应当写出听证报告书，连同听证笔录一并报送公安机关负责人。 听证报告书应当包括下列内容：
（一）案由；
（二）听证人员和听证参加人的基本情况；
（三）听证的时间、地点和方式；
（四）听证会的基本情况；
（五）案件事实；
（六）处理意见和建议。
(4)公开听证存在的问题扩展阅读
公安机关听证案例：
滁州琅琊区检察院开门办案，就一起赌博案举行审查逮捕听证会，邀请人大代表、政协委员担任听证监督员到场监督，公开听取各方意见后，当场决定对两名犯罪嫌疑人不予逮捕。
据了解，审查逮捕犯罪嫌疑人一直由检察机关通过书面形式决定，像这样进行公开听证在我市检察系统尚属首次，在全省也为数不多，是我市司法改革中的一次有益尝试。
此次听证的案件是一起涉嫌赌博案。犯罪嫌疑人葛某某、袁某自2014年2月份以来，以营利为目的，在滁城一家网吧内暗藏赌博机22台。
公安机关将二人抓获，随后提请检察机关批准逮捕。对于这起案件，琅琊区检察院没有直接审查决定逮捕还是不逮捕，而是把“公开听审”的模式引入审查逮捕阶段。
当天参加听证会的有检察机关承办人、公安机关侦查人员、犯罪嫌疑人及其近亲属，此外还邀请了3名琅琊区人大代表、政协委员担任听证监督员并发表意见。
听证会分为事实听证和有无逮捕必要两个阶段。侦查人员介绍了案情并发表了对案件的看法，犯罪嫌疑人在发言中也表达了意见和心声，听证监督员随后从法律和人性化的角度发表了意见和建议。承办人根据案件实际情况及各方意见，最终决定对两名嫌疑人不予逮捕。
⑤ 我国对出台政策的听证存在哪些问题。
1．适用范围过窄，且没有明确统一的标准，不能满足现实需要；
2．听证代表的选任缺乏科学、合理的标准；
3．行政听证相对人信息不对称；
4．听证主持人产生和管理机制不科学、不合理；
5．听证笔录的法律效力缺失。
望采纳我的回答。
⑥ 行政许可中的听证是一律应当公开举行 还是要除了涉及国家机密那啥的
行政许可中的听证一律应当公开举行。
《行政许可法》第四十八条听证按照下列程序进行：（一）行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告；（二）听证应当公开举行。
根据《行政许可法》规定，设定行政许可的事项为涉及公共利益的事项，并不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，因此，行政许可中的听证一律应当公开举行。
(6)公开听证存在的问题扩展阅读：
《行政许可法》
第十二条下列事项可以设定行政许可：
（一）直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项；
（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；
（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项；
（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；
（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；
（六）法律、行政法规规定可以设定行政许可的其他事项。
第四十七条
行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。
申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。
第四十八条听证按照下列程序进行：
（一）行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告；
（二）听证应当公开举行；
（三）行政机关应当指定审查该行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人，申请人、利害关系人认为主持人与该行政许可事项有直接利害关系的，有权申请回避；
（四）举行听证时，审查该行政许可申请的工作人员应当提供审查意见的证据、理由，申请人、利害关系人可以提出证据，并进行申辩和质证；
（五）听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。
行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。
⑦ 请问行政法中听证的问题
听证分为广义听证与狭义听证，广义听证泛指行政机关听取当事人意见。狭义听证特指行政机关以听证会的形式听取当事人意见的形式，狭义听证又称为正式听证或审判式听证。
广义听证是行政程序的一个基本要求，没有什么特别需要说明的。狭义行政在我国适用范围较窄，除了行政处罚、行政许可外，还包括政府价格决策、行政立法、城市规划、反倾销与反补贴、医疗事故鉴定等等。
当事人申请听证的，各相关法规一般都规定，只要符合条件，行政机关应当组织听证。
⑧ 关于听证权的问题
听证权是在行政机关对相对人作出较严重的行政处罚决定前，相对人所依法拥有的权利，一般是在相对人收到行政机关的处罚权利告知书之日起三日内向行政机关提出听证申请，听证费用由行政机关负责。
听证不需要任何条件，只要提出申请就行。
在听证中，相对人说明不需要处罚的依据，行政处罚人说明应处罚的依据，双方在主持人的主持下进行辩论。
⑨ 公开审判的存在问题
从中国公开审判制度的执行情况来看，主要存在着以下问题： 第一，缺乏实质性公开，公开审判流于形式。公开审理要求法院对案件的实质性审判活动，即对案件证据的采用、事实的认定、对当事人是非责任的评判都应当在公开的法庭上进行，法官只有通过法庭审理，才能形成对案件的认识，作出裁判，作到让胜诉方赢的堂堂正正，败诉方输的明明白白，旁听者听的清清楚楚。而在司法实践中，普遍存在着公开审理形式化的倾向，突出表现为：1、先定后审。尽管随着民事审判方式改革的不断推进，法官“大包大揽”的状况已经有所改观，但总体而言，人民法院在诉讼过程中行使职权时仍显的过于积极主动。法官在开庭审理之前过多的介入诉讼，通过对证据的调查收集和对当事入的询问，事实上已经开始了对案件的实质性审理，评断意见也已经形成，使得公开审理仅仅是走走过场而已；2、审理与判决脱离。即审案的不判案、的不审案。在审判委员会是法院里的最高权利机构，绝大多数案件要经过审判委员会讨论后，才能定案，合议庭必须执行。事实上，审判委员会在决定肘，一般由“主办人”汇报案情，如当事人争议的事实，双方各自的证据和理由、合议庭对证据和事实的认定、适用法律及最终的处理意见。审判委员会委员根据汇报的情况各自发表意见，最后少数服从多数形成决议。这实际上是在审判委员会的委员未直接听证的情况下，对案件又进行了一次审理。这种情况就必然导致“审”与“判”的脱节，更何况有些法院甚至由主管院长或庭长拍板定案的情形屡见不鲜了。
第二，审判公开的内容不彻底。突出表现在开庭走过场现象的存在。审判方式改革所倡导的及时开庭、当庭宣判的主要目的是充分发挥庭审功能，有证举在庭上，有理辩在庭上。由于庭前证据交换还没有形成一项法律制度，有的审判人员开庭前，就通知当事人进行询问，对判决的结果内心早已形成确信，特别是一些庭审直播、观摩庭的案件，法官对案件的如何处理早已心中有数，开庭变成形式。
第三，公开审判程度不够，即在判决理由和法律适用上的公开不够。审判公开既包括认定事实的公开，也包括适用法律的公开。有的审判人员，由于缺乏一定的法学功底，对判决结果不能从法理的高度作出令当事人信服的解释。不能针对当事人的诉讼请求，并结合案件具体事实，说明采纳与否的理由，只简单地说明依据某某法律多少多少条。但对该条的内容是什么，却没有注明，而当事人由于受到其文化水平的限制，查找法律条文特别是一些司法解释性文件往往还存在一定的困难。
第四，审判公开的程序不规范。审判公开，一是在庭审过程中，对社会公众的公开不够，尤其对新闻媒体，常常限制记者采访和报道。公开开庭的实际效果不理想，大多数是当事人的亲友到庭旁听，公众旁听开庭的制度还未形成。而审判公开的对象，不仅包括当事人，还包括社会。二是审判人员在开庭的准备程序中，也很不规范。有的案件应该公开审理却未公开，也有的审判人员对某些案件想公开就公开，不想公开就不公开。有的开庭进行了公告，有的开庭未公告，只在卷宗中附有一张开庭公告，群众无从知晓开庭，当然也就无法旁听。三是有的法院无专门的公告场所；有的法院开庭场所不规范，法官由于审判庭紧张或为图省事，在办公室内开庭。群众无法旁听，公开开庭无法落实。四是在宣判环节上，对当庭宣判的不公开审理的案件，往往没有做到公开宣判。五是在执行过程中，权利人对自己的案件何时能够执结，心中没底，权利不能得到及时有效的保护，执行程序如何公开没有法定。
