听证会本质

① 立法听证会上 政府官员需要发言吗

不需要。
就修改个人所得税法，全国人大法律委员会、财政经济委员会和全国人大常委会法制工作委员会，定于2005年9月27日在北京举行关于个人所得税工薪所得减除费用标准听证会。这是全国人大常委会立法中首次举行立法听证会。

立法听证，是在法律规定的程序下，征求意见的特别方式。我国《立法法》规定，列入常务委员会会议议程的法律案，法律委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会，听证会等多种形式。
立法听证，不是代替立法机关决策，而是征求民意的一种方式。听证的结果无非是两种：一种是改变了立法机关原来的决定，另一种则是维持立法机关原来的决定。听证人员的安排，直接影响着听证的结果。此次
个人所得税法修改听证，安排了四个方面的陈述人，他们分别来自中央政府机关、工薪阶层、全国总工会和地方财政税务部门。无论是财政部、国家税务总局和国务院法制办公室的工作人员还是地方财政或者税务部门的代表，都代表着政府的意见。事实上，这些人具有双重身份，一方面他们属于工薪阶层，是国家的纳税人，而另一方面他们又是收税人，是国家的代表。这些人在听证会上扮演的角色十分重要。如果他们代表工薪阶层发表意见，由于他们大部分集中在首都北京或者大型城市，那么，其局限性显而易见。根据听证会组织者的安排，财政部、国家税务总局和国务院法制办公室的代表可能仅仅介绍草案起草的情况，与其这样，不如事先将他们的意见整理成书面材料，印发给各位代表，财政部、国家税务总局、国务院法制办公室的负责同志不再占用发言时间和出席代表名额。

考虑到个人所得税是中央和地方共享税，听证会的组织者安排了我国东部、中部和西部省、自治区财政或者税务部门的代表3人，直辖市财政或者税务部门的代表1人，代表地方政府发表意见。作为全国最高立法机关，全国人大常委会组成人员安排中已经充分考虑到了各个地方的代表名额分配问题，在听证会上最好不要邀请地方政府官员特别是财政或者税务部门的代表参加。按照人民主权原则，在涉及到财产分配的问题时，最好由选民或者纳税人直接参与决策，而不应当考虑地方政府部门的利益。因为从本质上来说，个人所得税法的修改直接关系到纳税人个人财产的分配问题，尽管中央和地方之间存在着税收比例分配问题，但这是另外一个层次的问题，完全可以通过完善宪法或者制定专门的法律加以解决。换句话说，个人所得税法主要涉及到国家与公民之间的财产分配问题，地方政府不应参与其中。当个人税收法律关系确定之后，中央政府与地方政府完全可以通过再次立法或者财政转移支付的方式，解决彼此的分歧和矛盾。地方政府机关工作人员参与讨论个人所得税法中起征点的问题，似乎是将不同的问题混淆在一起，容易转移视线，增加立法听证的复杂性。
众所周知，全国总工会是工人阶级的组织，广大的工薪收入者都是工会会员。但是，工会组织是一种政治或者社会性组织。在涉及到公民基本权利问题时，工会组织不能越俎代庖。诚然，个人所得税的增加或者减少，涉及到工会成员的基本权利。不过在讨论公民基本纳税义务的时候，作为政治和社会性组织的工会最好不要参与其中，因为工会的代表同时也属于工薪阶层，在听证会上工会代表同样会出现身份混同的问题。事实上，全国总工会不可能代表全国的工薪阶层拿出具体的立法方案，如果那样的话，个人所得税法修改中的立法听证也就不需要了。
在立法机关，没有政府的意志，没有地方部门的意见，只有全国选民的意见。直接在全国“年满18周岁，有工资、薪金收入的公民”中选举陈述人，并且“由听证会按照东、中、西部地区都有适当名额，工薪收入较高的、较低的行业、职业都有适当名额，代表不同观点的各方都有适当名额的原则，在申请报名的人员中选择确定”听证会的陈述人，更有利于广纳善言，制定科学的法律。

② 房产解封听证会会有些什么过程

如果因经济纠纷,多原告要求查封财产保全的,法院必须开解封听证会。
听证程序本质上是第三方主持下的争议解决程序，因此它与庭审程序有很多相通之处，需维系中立第三方下争议双方平等对峙的格局，具备基本的程序正义的要素。同时，庭前听证发生在正式审判之前的准备阶段，承担着服务庭审的功能，而庭审是整个刑事诉讼活动的核心;庭前听证程序解决的是程序性争议，与庭审阶段处理的定罪量刑等实体性争议的重要性不可同日而语，因此它的程序相比庭审来说更为简化和灵活。具体说来，庭前听证程序具有以下要素:
其一，听证对象。与庭审阶段裁判被告人定罪量刑的实体性争议不同，庭前听证程序所针对的是程序性争议，并且该争议须对控辩双方诉讼权利具有较大影响，因此才需要第三方介入以公正处理。主要包括:当事人因质疑受案法院的管辖权提出的管辖异议;认为审判人员无法做到公正审判提出的回避申请;适用普通程序还是简易程序审理的异议;控辩双方在证据展示过程中产生的争议;辩方对被告人所适用强制措施的异议;辩方提出的排除控方证据的申请;辩方向法官提出的证据调取、证人出庭、专家辅助人出庭的申请等等。当然，不包括庭审之前无法预见的、法官为主持庭审进行需随时予以处理的、无法与庭审过程分离的程序性争议。关于非法证据排除申请是否应在庭前予以裁判仍存在争议。有观点认为，应将非法证据区分为强制排除的非法证据与裁量排除的非法证据，前者由庭前法官在庭审前裁定是否排除，后者由庭审法官在庭审过程中裁定应否排除。在适用强制排除的情况下，证据排除与否有明确的规则可供适用，庭前阶段排除也避免了非法证据对裁判者心证的污染;在适用裁量排除的情况下，排除与否需要裁判者根据案件性质、违法严重程度、权利侵害大小、排除后果等等多方考量，因此宜由能够把握案件的庭审法官为之，但也应在庭前提出，给控方以必要的准备时间。
其二，听证时间。
其三，听证方式。
其四，听证裁决。

③ 听证当事人的基本权利

听证程序的设来定是通过公开的源、为法律所承认的程序，为听证当事人和第三人维护自己的合法权利提供保障，根据行政处罚法的规定，在听证前及过程中，听证当事人既享有一定的权利又承担一定的义务。该权利和义务是与听证程序的本质联系在一起，都是为了保护听证当事人在听证程序中更好的行使权利。
由于行政处罚法没有对听证当事人的权利作出规定，实际上将该项权力授予各机关自行决定。各规章根据自己实际情况和对于听证当事人权利的理解，作出了不同的规定。首先，分析一下各规章规定的共同点和不同点，然后，将对各项权利做一个理论上的说明。各规章普遍都规定听证当事人享有：要求或者放弃听证的权利；要求回避权；可以亲自参加听证或者委托他人代为听证的权利；进行陈述、申辩和质证、审阅听证笔录的权利。从字面上看，不同的规定主要有：听证当事人是否享有对听证笔录进行补充或者修改的权利（江苏），听证当事人是否有以工本价取得全部案卷副本的权利（深圳），听证当事人是否享有举证的权利，听证当事人是否享有最后陈述权。

④ 人民群众积极参与听证会，参与网络问政的活动，有什么意义

依法治国，是坚持和发展中国特色社会主义的本质要求和重要保障，是实现国回家治理体答系和治理能力现代化的必然要求，事关我们党执政兴国，事关人民幸福安康，事关党和国家长治久安。全面建成小康社会、实现中华民族伟大复兴的中国梦，全面深化改革、完善和发展中国特色社会主义制度，提高党的执政能力和执政水平，必须全面推进依法治国。我国正处于社会主义初级阶段，全面建成小康社会进入决定性阶段，改革进入攻坚期和深水区，国际形势复杂多变，我们党面对的改革发展稳定任务之重前所未有、矛盾风险挑战之多前所未有，依法治国在党和国家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大。面对新形势新任务，我们党要更好统筹国内国际两个大局，更好维护和运用我国发展的重要战略机遇期，更好统筹社会力量、平衡社会利益、调节社会关系、规范社会行为，使我国社会在深刻变革中既生机勃勃又井然有序，实现经济发展、政治清明、文化昌盛、社会公正、生态良好，实现我国和平发展的战略目标，必须更好发挥法治的引领和规范作用

⑤ 行政处罚听证会后的证据

中华人民共和国行政处罚法
第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：
（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；
（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；
（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；
（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；
（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；
（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；
（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。
当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行。
第四十三条 听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。

本质上，听证会仍然在行政机关主持下，相对人参加的就处罚依据、程序进行质证申辩的过程。因此，对于行政机关，其需要证实相对人的违法行为及受处罚的依据和适用了合法的程序，否则，该可能作出行政处罚可能因证据不足等原因导致无效。因而，听证本身只是提出处罚的意见，没有实际实施处罚，显然不阻碍当事人另行收集证据。如果另行收集了证据，可以再要求听证，对证据进行质证。这一程序不是在审查行政处罚的合法性，因为处罚尚未做出，只是将原来内部处理的过程公开化而已。

⑥ 美国国会听证会有什么实质作用

恰逢美国国会召开听证会来了解日本丰田公司的汽车召回事件，顺便了解了一下美国国会的听证制度。 国会听证会，是有国会听证会制度的国家中，在初步研拟立法政策时收集与分析各界意见资料的一种正式而主要的方法。同意权听证会(一种参议院特有的听证会)、立法听证会、监督听证会、调查听证会或者由前者合并举行的联合听证会，皆有相同的准备流程与规则。听证会通常包含证人的口述证词及国会议员对证人的质询。听证会类型：立法听证会 委员会会为了可能成为公开法条的的措施或公共议题举行立法听证会，听证会提供一个可以让来自不同背景的证人表达事实与意见的论坛，证人包括国会成员、政府官员、利益团体及学者精英。所以公民的权益也可能直接或间接的被提出的意见所影响。监督听证会 监督听证会是用来复审或研究一个法条、议题或活动，并且常聚焦于联邦计划的品质及政府官员的表现。此听证会也协助确保行政单位在执行法律时能符合立法原意及行政政策能反映公共利益。监督听证会时常在追求政府运作效率、效能与经济性的提升。监督工作在委员会中占了主要的分量，举例来说，在 1996年5月8日这一天里，美国参议院能源暨天然资源委员会为了探讨近日油价的上扬举行了监督听证会，政府事务委员会为了美国联邦国税局相关事务举行了监督听证会，美国参议院卫生、教育、劳工暨退休福利委员会为了实施家庭与医疗假法举行了监督听证会，美国参议院印地安原住民事务委员会为了最近涉入印第安人赌博的一个最高法院案件举行了监督听证会。许多委员会监督相关立法听证会中既有的计划，或者在例行再授权一个计划时扮演监督的脚色，所以监督听证会可能会与立法听证会一并举行。调查听证会 调查听证会与立法及监督听证会有着一些共同的特征，不同之处在于举行此种听证会是为了表达国会要调查的决心，通常是在于政府官员在执行其政府职能有错误之嫌疑或公民活动表达需要立法补救之时。国会的调查职权是广泛的，并且从早期共和制度之时开始已经行之有年。在美国历史中最具指标性的调查有美国信贷公司丑闻、蒂波特山丑闻、陆军-麦卡锡听证会、水门事件及伊朗门事件。因此调查听证会往往帮助立法机关去揭露问题的所在。另外，司法行动将可能优先于国会的调查，或与听证会同时进行，或遵循听证会调查结果采取行动。同意权听证会 为总统提名而举办的同意权听证会是为了实现宪法赋予参议员之咨询与同意(advise and concent)的职责，每个参议院委员会在不超过本身权责范围之下举办对总统提名案有其行政及司法之地位的同意权听证会，这些听证会往往提供人们一个监督被提名人部门与机构的机会，而大部分的同意权听证会是例行性的，有些则是为了任命与提名有争议性而额外举行的。类似的，在宪法的规定之下参议院也必须对行政单位与外国政府签订条约的批准与否实行同意权。举例来说，在1999年10月，美国参议院外交委员会与美国参议院军事委员会对于全面禁止核试验条约召开了听证会，在同一年美国参议院外交委员会也开了有关于批准与爱沙尼亚、委内瑞拉、丹麦等多国的税务条约举办了听证会。虽然这种听证会并不如所谓的同意权听证会那么多，但这些听证会让参议院能依其宪法赋予的权利义务在公共政策的领域扮演重要的角色。现场听证会 现场听证会是在美国国会所在的华府之外的地点举行的国会听证会。

⑦ 为什么要举行价格听证会

我国处于社会主义市场经济时期，但是仍有大量公益产品的价格由政府进行管理。为了增加政府价格决策行为的公开性与科学性，我国价格法规定：政府在制定重要的和涉及国计民生的商品价格时要召开价格听证会，广泛听取社会意见，提高政府定价的质量。
价格听证制度的本质是要求政府在进行决策时尊重人民当家作主的政治权利，维护人民的合法权益。

⑧ 孙杨听证会推迟，是真的有人出意外还是根本输不起

孙杨听证会推迟，在我看来就是某些人输不起，这就是阴谋，他们就是想搞垮孙杨。

这些人想找到所谓的证据，直接让孙杨无法再游泳，我想说的是这些人的阴谋终将被粉碎，孙杨还是那个强大的孙杨。

正所谓清者自清，孙杨绝对是清白的。

孙杨也是对于听证会的言辞予以回击，在水下我想要更快更强，在水上我拥有一颗强大的心脏，孙杨的这两句话真的是振奋人心，相信孙杨绝对还是那个水中游的最快的，西方这些人的阴谋不会得逞。