清末修律机关

⑴ 清末修律的修律内容

（一）《大清现行刑律》（1910年5月15日颁布）
（1）公布的原因与过程。《大清现行刑律》是清政府在《大清律例》的基础上稍加修改，作为《大清新刑律》完成前的一部过渡性法典，于1910年5月15日颁行。
（2）主要内容及变化。内容基本秉承旧律例，与《大清律例》相比，有如下变化：
①改律名为“刑律”；
②取消了六律总目，将法典各条按性质分隶30门；
③对纯属民事性质的条款不再科刑；
④废除了一些残酷的刑罚手段，如凌迟；
⑤增加了一些新罪名，如妨害国交罪等。
（二）《大清新刑律》（1911年1月25日公布）
（1）特点与地位。是清廷于1911年1月25日公布的中国历史上第一部近代意义上的专门刑法典，但仍保持着旧律维护封建制度和封建伦理的传统。
（2）制定过程及篇章结构。起草工作始于1906年，由于引发了礼教派的攻击和争议，至1911年1月才正式公布，但并未真正施行。《大清新刑律》分总则和分则两篇，后附《暂行章程》5条，规定对侵犯皇室罪、内乱罪和外患罪加重处罚；对无夫奸罪科以刑事处罚；尊长亲属有犯，卑幼子孙不得使用“正当防卫权”。
（3）主要内容及发展变化：
抛弃了旧律诸法合体的编纂形式，以罪名和刑罚等专属刑法范畴的条文作为法典的惟一内容，在体例上抛弃了旧律的结构形式，将法典分为总则和分则；
确立了新刑罚制度，规定刑罚分主刑、从刑；
采用了一些近代西方资产阶段的刑法原则和刑法制度，如罪刑法定原则和缓刑制度等。
（关键词记忆：中国近代史上第一部专门刑法典；总则+分则+暂行章程；主刑+从刑；罪刑法定+缓刑）
（三）《大清商律草案》
1.清末的商事立法
（1）第一阶段，商事立法主要由新设立的商部负责。1903年，修订的《商人通例》9条和《公司律》131条，在1904年1月（清光绪二十九年十二月）奏准颁行，定名为《钦定大清商律》，是为清朝第一部商律。此外，清政府还陆续颁布了有关商务和奖励实业的法规、章程加1904年6月颁行的《公司注册试办章程》，同年7月颁布的《商标注册试办章程》，1906年5月颁行的《破产律》等。
（2）第二阶段，主要商事法典改由修订法律馆主持起草，单行法规仍由各有关机关拟订，经宪政编查馆和资政院审议后请旨颁行。在此期间，修订法律馆于1908年9月起草了《大清商律草案》，1911年9月农工商部起草了《改订大清商律草案》，此外还草拟了《交易行律草案》、《保险规则草案》、《破产律草案》等等，但均未正式颁行。在此期间公布的单行商事法规有《银行则例》、《银行注册章程》、《大小轮船公司注册章程》等。
（四）《大清民律草案》
1.主持修订者：沈家本、伍廷芳、俞廉三；
2.结构：总则、债、物权、亲属、继承五编；其中：
（1）总则、债、物权三编由日本法学家松冈正义等仿照德国、日本民法典的体例和内容草拟而成，吸收了大量的西方资产阶级民法理论、制度和原则；
（2）亲属、继承两编由修订法律馆会同保守的礼学馆起草，其制度、风格带有浓厚的封建色彩，保留了许多封建法的精神。
3.修订民律 的基本思路，仍然没有超出“中学为体、西学为用”的思想格局。 并未正式颁布和实施。

⑵ 清末修律争论的“无夫奸”是什么意思

清末修律争论的“无夫奸”是没有丈夫而犯奸的女子。‍

宣统二年十内二月初容七日资政院围绕无夫奸是否定罪及是否列入刑律正文的论争更为激烈。

旧律当中，无夫奸应否定罪科刑原本不是问题。《大清律例》之“刑律·犯奸”条下云：“凡和奸，杖八十；有夫者，杖九十。”此一规定，上承唐律，历代相沿，虽有刑罚轻重的变化，其为罪则一。然而在沈家本草拟的新刑律草案中，不再有和奸无夫妇女治罪之文。草案第二十三章“关于奸非及重婚之罪”，其章下按语云：

奸非之罪，自元以后渐次加重，窃思奸非虽能引起社会、国家之害，然径以社会、国家之故科以重刑，于刑法之理论未协。例如现时并无制限泥饮及惰眠之法，原以是等之行为非刑罚所能为力也。奸非之性质亦然。惟礼教与舆论足以防闲之，即无刑罚之制裁，此种非行亦未必因是增加。此本案删旧律奸罪各条而仅留单纯之奸非罪也。

⑶ 清末修律述评

清末修律，是先进的地主阶级知识分子希冀在不从根本上触动帝制，仁德和祖教纲常等中华文化传统的思想指导下，表面上为收回领事裁判权，实质为维持清廷的苟延残喘，从而“折冲樽俎，模范列强”。他们把法律变革本身等同与制定西方化的各种法典，造就了中学为体，西学为用的中西法文化特殊混合体，而没有将其本土化。清末修律的失败也就成了不变的结局。

概述

1840年鸦片战争以后，清朝统治者在内外各种压力之下，于20世纪初的十年间，逐渐对原 有的法律制度进行了不同程度上的修改与变革。我们一般把这一时期的法律改革活动称为清末修律。

特点

第一
在立法指导思想上，修律自始至终贯穿着“仿效外国资本主义法律形式，固守中国封 建法 制传统”的方针。清政府迫于激变的时局，不得不“改弦更张”、“参酌各国法律”进行变法修律，但在根本问题上又坚持修律应“不戾乎中国数千年相传之礼教民情”。因此，借用西方近现代法律制度的形式，坚持中国固有的封建制度内容，即成为清朝统治者变法修律的基本宗旨。

第二
在内容上，修律表现出封建、买办的专制主义传统和西方资本主义法学最新成果的混合
点击查看图片
清末修律
。一方面，清末修律坚持君主专制及伦理纲常“不可率行改变”，在新修新订的法律中继续保持肯定和维护专制统治的传统；另一方面，又标榜“吸收世界各国大同之良规、兼采近世最新之学说”，大量引入西方法律理论、原则、制度和法律术语，使得保守的封建内容与先进的近代法律形式同时显现于新订法律法规之中。

第三
在法典编纂形式上，修律改变了中国传统的“诸法合体”的形式，明确了实体法之间、实体法与程序法之间的差别，分别制定、颁行或起草了有关宪法、刑法、民法、商法、诉讼法、法院组织法等方面的法典或法规，形成了近代法律体系的雏形。

第四
修律实质是为维护清王朝摇摇欲坠的统治。修律是在保持封建君主专制政体的前提下进行的，既不能反映人民群众的要求和愿望，也没有真正的民主形式。

第五
修律主要以大陆法系为师，大陆法系的国家主义、民族主义观念在强调中央集权和国家统一行使立法权方面与中华法系的“大一统”观念有着极大的相似。正因为如此，中国近代的变法者们对大陆法系法典以及其蕴含的国家主义和民族主义精神一见如故，很容易就作出师从大陆法系的决定。而且，更为重要的是，当时的中国面临着被西方列强瓜分、民族面临灭亡的紧急关头，人们渴望建立强大统一的民族国家。在这样一种爱国主义和民族主义极度高涨的年代，改革者们在确定法律发展道路时，更倾向于选择大陆法系的法典编纂模式，走自上而下的的国家主导型道路。郝铁川先生曾经对此总结道：“我们认为，法系是一种文化，因此要从文化背景上来研究中华法系和大陆法系的融合。中国与大陆法系国家的确有着许多相近或相同的文化背景，从政治上来说，两者都曾有过中央集权制和君主专制的历史，这是中华法系与大陆法系融合的最重要的原因。”

清末修律的真实目的也决定了其在判断西方法律模式时的价值选择。是效仿大陆法系的法典法，还是引入英美法系的判例法，这实质上涉及一个究竟是选择法国大革命模式的理性主义和国家主义，还是选择保守英美宪政革命模式的自由主义和个人主义的问题。西方两大法系的法律制度虽然都体现了平等、自由和民主的精神，但是英美判例法却饱含着更为强烈和深刻的个人主义、自由主义和地方自治因素，这与清王朝所崇尚的“大一统”的国家主义和“法自君出”的专制主义相去甚远。赖特勋爵曾说过：“普通法将英语国家维系在一起，它被恰当地称之为自由民族的法律。”然而，中国从来就不是崇尚自由的民族，也就很

⑷ 简述清末修律的指导思想是什么

简述清末修律的指导思想是什么？他们的指导思想的话，也和咱们当时的一种社会制度以及他们的一种内心的想法是怎么样的。

⑸ 简述清末修律的主要特点和历史意义。

清末修律的历史意义

清末变法修律导致中华法系走向解体。传统的“诸法合体”的形式已被抛弃，中华法系“依伦理而轻重其刑”的特点也受到了极大的冲击。

清末修律标志着延续几千年的中华法系开始解体，中国传统的封建法制开始转变成在形式和内容上都有显著特点的半殖民地半封建法制。

清末变法修律在一定程度上引进和传播了西方近现代的法律学说和法律制度。清末变法修律在中国历史上第一次全面而系统地向国内介绍和传播了西方法律学说和资本主义法律制度。

使得近现代法律知识在中国得到一定程度的普及，从而促进形成了一部分中国人的法制观念。清末变法修律在客观上有助于推动中国资本主义经济的发展和教育制度的近代化。

清末修律的主要特点

清末修律是清代统治者为维护其摇摇欲坠的反动统治，在保持君主专制政体的前提下进行的，因而既不能反映人民群众的要求和愿望，也没有真正的民主形式。

在法典编纂形式上，清末修律改变了中国传统的“诸法合体”的形式，明确了实体法之间、实体法与程序法之间的差别与不同，分别制定、颁行或起草了法典或法规，形成了近代法律体系的雏形。

在内容上，修律表现出封建、买办的专制主义传统和西方资本主义法学最新成果的混合。一方面，清末修律坚持君主专制及伦理纲常“不可率行改变”，在新修新订的法律中继续保持肯定和维护专制统治的传统。

另一方面，又标榜“吸收世界各国大同之良规、兼采近世最新之学说”，大量引入西方法律理论、原则、制度和法律术语，使得保守的封建内容与先进的近代法律形式同时显现于新订法律法规之中。

在立法指导思想上，清末修律自始至终贯穿着“仿效外国资本主义法律形式，固守中国封建法制传统”的方针。

(5)清末修律机关扩展阅读：

清末修律的真实目的也决定了其在判断西方法律模式时的价值选择。是效仿大陆法系的法典法，还是引入英美法系的判例法，这实质上涉及一个究竟是选择法国大革命模式的理性主义和国家主义，还是选择保守英美宪政革命模式的自由主义和个人主义的问题。

西方两大法系的法律制度虽然都体现了平等、自由和民主的精神，但是英美判例法却饱含着更为强烈和深刻的个人主义、自由主义和地方自治因素，这与清王朝所崇尚的“大一统”的国家主义和“法自君出”的专制主义相去甚远。

赖特勋爵曾说过：“普通法将英语国家维系在一起，它被恰当地称之为自由民族的法律。”然而，中国从来就不是崇尚自由的民族，也就很自然地将英美判例法排除在外。

⑹ 清末变法修律时期司法机关的变化

清末司法机关的改革是在1906年至1911年的“预备立宪”期间进行的，基本上贯彻了减少行政柑橘，实行司法独立的原则，经过改革，初步形成了一套新的司法组织系统。
1，司法行政机关的调整，在中央，清政府从1906年起，改刑部为法部，作为中央的司法行政机关，不再兼任何审判职能，以使行政与司法分立。在地方，清政府从1907年起，改提省刑按察使司为提法使司，负责地方司法行政工作以及司法监督。
2，审判机关的调整，在中央，清政府从1906年起，改大理寺为大理院，作为全国最高审判机关。规定：“司法大权则专属法布，以大理院任审判，而法官监督之，均与行政想对峙，而不为所节制。”由此奠定了中央司法与行政分立的基础。在地方，清政府从197年起，各省设高等审判厅，府设地方审判厅，州县设初级审判厅，专门负责审判，地方行政长官不再兼理司法。这样，地方司法也开始独立于行政之外。
3，实行检审合署制，在“预备立宪”中，清政府采用“检审合一”的原则，规定从中央到地方的四级审判机关内，相应设置总检察厅，高等检察厅，地方检察厅，初级检察厅，使其对形式案件实施侦察，提起公诉，实行审判监督，在特定的民事案件中充当诉讼当事人或公益代表人。

⑺ 清末变法修律的背景

（一）清末变法修律的背景
所谓“清末变法”，主要是指在1901年以后，清政府在内外压力之下，被迫推行的法律变革活动。清朝光绪年间（1898年），以慈禧太后为首的顽固统治集团，曾经以血腥手段镇压了戊戌变法运动。时隔不久，在中国大地上爆发了一场爱国反帝的义和团运动，严重地动摇了清朝统治的基础。而八国联军的进入北京，更使清朝这个天朝大国的尊严扫地殆尽。仓皇出逃的慈禧太后，深感无法照旧统治下去了。为了缓和人民群众的反抗，挽救濒临崩溃的清朝统治，她捡起了戊戌变法的旗帜，以新政变法作为自救的一条出路。
光绪二十七年一月，流亡在西安的慈禧太后下诏变法，提出“世有万古不易之常经，无一成罔变之治法。大抵法久则弊，法弊则更”，“法令不更，锢习不破，欲求振作，须议更新”。光绪二十八年二月，清廷下诏：“中国律例，自汉唐以来，代有增改。我朝《大清律例》一书，折衷至当，备极精详。惟是为治之道，尤贵因时制宜，今昔情势不同，非参酌适中，不能推行尽善。况近来地利日兴，商务日广，如矿律、路律、商律等类，皆应妥议专条。”
根据这道谕旨，袁世凯、刘坤一、张之洞举荐沈家本、伍廷芳主持修律馆“就目前新政宜改订者，择要译修”。清廷遂“派沈家本、伍廷芳将一切现行律例，按照交涉情形，参酌各国法律，悉心考订，妥为拟议，务期中外通行，有抑治理”。从此清末修律正式提上日程。清朝朝野上下，“争言变法”，包括“预备立宪”、修订新律、改革官制、司法革新等内容的“新政”也次第展开。
（二）清末变法修律的指导思想
“清末变法”是本世纪初清朝政府在各种压力下被迫推行的一次自上而下的重大法律变革。西方列强所施加的政治、军事压力，是迫使顽固保守的清朝政府推动法律变革的重要原因。“折冲樽趄，模范列强”，迎合和满足西方列强的政治需要，就成为变法修律的一个直接目标。但对清朝政府而言，其根本目的是借“变法”之名，敷衍国内的反对势力，缓和各种矛盾，进而挽救垂危的统治。因此在提出“折中世界大同各国之良规，兼采近世最新之学说”的同时，又为变法修律设置了不能逾越的一条底线“不戾乎中国数千年相传之教民情”。实质上仍然要维护“三纲五常”观念及其所体现的封建专制制度。所以清末变法修律的指导思想体现为“参考古今，博辑中外”“务期中外通行”为基本目标，并以“中国法律与各国参考互证”作为修订法律的基本方法。但在实际上，重心仍然落在“三纲五常”等伦理观念及相应的伦理秩序上。“模范列强”仅是形式与手段，“固守传统”才是变法修律核心。
对清末变法修律的指导思想具体体现在三个方面，即：
1．西法与中法结合，务期中外通行。“务期中外通行”是晚清修律的宗旨和最基本的指导思想，它通过修订法律大臣沈家本等人的论证和修律实践，得到了具体贯彻。
2．修律与研核法理结合。在沈家本主持修订法律馆期间，力求将修律与研核法理相结合。他提出：“法之修也不可不审，不可不明。而欲法之审、法之明，不可不穷其理”。沈家本充分认识到法理学的昌明与法制建设的关系，并从变法修律的需要出发，探讨西方法理学，用以指导改革旧律，创建新章。
如根据西方“法无明文规定不为罪”的资产阶级刑法原则，反对比附断案。根据西方的法律体系，改变旧律的结构。根据西方三权分立与司法独立的学说，制订《法院编制法》等等。
3．修律与促进法制文明结合。清朝法律源于明律，但较之明律尤为严酷。沈家本力图通过修律改变清朝法律落后与野蛮的现状，促进法制文明。具体表现在：
（1）奏请删除凌迟、枭首、戮尸、缘坐、刺字等酷刑，并得到清廷的允准。
（2）奏请减少死刑条款，改虚拟死罪为流徒。将虚拟死罪的戏杀、误杀、擅杀三者改为流徒。
（3）奏请禁止买卖人口和蓄养奴婢。
（4）奏请改良监狱等等。
（三）清末变法修律的主要内容
清末最后10年的变法修律，主要包括以下几个方面：
1．进行以“预备立宪”为中心的宪政活动，炮制出《钦定宪法大纲》、《宪法重大信条十九条》等宪法文件；
2．初步改革法律旧制，如删除律内重法、取消满汉差别，颁行《大清现行刑律》等；
3．制定新律。从1902年沈家本受命主持修律工作以后，陆续修订或公布了包括《大清新刑律》、《大清民律草案》、《大清民事诉讼律》、《大清刑事诉讼律》、《大清商律草案》、《公司律》等数目众多的法律。这些新的立法大部分虽然并未真正得到施行，但在客观上仍为中国法律体系的近代化奠定了重要的基础；
4．改革司法体制，初步建立近代意义上的司法体制和司法制度，包括审判制度、警察制度及监狱管理制度等。

⑻ 简述清末修律的原因

清末修律原因：
1840年鸦片战争以后，中国由一个封建社会逐渐沦为半殖民地半封建社会，专进入属20世纪以后迫于革命的压力和粉饰立宪骗局的需要，清朝政府设立修订法律馆。模仿资本主义国家的法律，制定了刑律、民律和诉讼法草案。从而打破了中国固有的“诸法合一”的立法形式，中华法系彻底解体，半殖民地半的、封建社会法制形成。这场运动虽未能改变清王朝退出历史舞台的命运，但在修律过程中引进和传播了西方近代的法律学说和法律理念，为中国法律近代化开创了新的局面。我们一般把这一时期的法律改革活动称为清末修律。

⑼ 清末修律的主要特点是什么

清末修律是清统治者为了挽救政治危机，维护其摇摇欲坠的统治，迫于国内外各种矛盾的压力下进行的，具有很大的欺骗性。它是在保持君主专制政体的前提下进行的，因而不可能带来真正进步、民主的法律制度。除此之外，清末修律活动还具有以下主要特点。

第一，在立法指导思想上，自始至终贯穿着“仿效外国资本主义法律，固守中国封建法制传统”的方针。一方面清政府迫于激变的时局不得不“改弦更改”、“参酌各国法律”进行变法修律，但在根本问题上又坚持修律应“戾乎中国数千年相传之札教民情”。因此，借用西方近现代法律制度的形式，坚持中国固有的封建制度的内容，即成为清末统治者变法修律的基本宗旨。

第二，在内容上，清末修订的法律表现出封建专制主义传统和西方资本主义法学最新成果的奇怪混合。一方面，清末修律坚持君主专制体制及封建伦理纲常“不可率行改变”，在新修订的法律中继续保持肯定和维护专制统治的传统；另一方面，又标榜“吸收世界大同各国之良规、兼采近世最新之学说”，大量引用西方法律理论、原则、制度和法律术语，使得保守落后的封建法律内容与先进的近现代法律形式同时显现在这些新的法律法规之中。

第三，在法典编纂形式上。改变了中国历代相传的“诸法合体”的形式，明确了实体法之间，实体法与程序法之间的差别与不同，分别制定、颁行或起草了有关宪法、刑法、民法、商法、诉讼制度、法院组织等方面的法典或法规，形成了近代法律体系的初步雏形。

⑽ 清末修律的主要内容有哪些

背景：1840年鸦片战争后，随着西方思想的进入，清政府在内外压力下，开始改革，历史上称“清末修律”.
到清朝末年，在修律的过程中中华法系宣告解体，同时建立了中国近代法制的雏形。

1、特点。（1）立法指导思想方面表现为仿效外国资本主义法律形式及固守中国封建法制传统，既主张“参酌各国法律”，又强调“不戾乎中国数千年相传之礼教民情”。（2）内容方面表现为封建专制主义传统和西方资本主义法学最新成果的混合。（3）形式方面表现为区分法律部门、区分实体法与程序法，形成了近代法律体系的雏形。（4）立法程序方面表现为既没有真正的民主形式，当然不能反映人民群众的要求和愿望。
2、影响与评价。（1）清末修律导致中华法系解体。使中国近代法走上半殖民地半封建道路。（2）清末修律为中国法律近代化奠定了基础。（3）清末修律引进和传播了西方近现代的法律学说和法律制度。（4）清末修律在客观上有助于推动中国资本主义的发展和教育制度近代化。

清末修律在法典编纂形式上改变了传统的“诸法合体”形式，明确了实体法之间、实体法与程序法之间的差别
清末修律使延续了几千年的中华法系开始解体，同时也为中国法律的近代化奠定了初步基础
清末初步规定了法官及检察官考试任用制度