行政处罚听证会代理词

A. 我想要一份安全生产事故处罚听证主持词，看看哪路高手能帮帮我。谢谢。

举个例子依法行政 阳光执法——绵阳市首次召开事故听证会 12月12日上午10时，涪城区安监局在区人民政府第二行政办公区三楼会议室，就金龙宾馆“8.28”建筑拆除施工一次死亡2人一般事故大额行政罚款，依法公开举行了绵阳建市以来首例安全生产行政处罚听证会，对在事故中负有责任的四川振华建筑物拆除有限公司拟给予的行政处罚举行公开听证。一、依法调查，辨析原因，认定责任今年8月28日下午5时15分左右四川振华建筑物拆除有限公司在对原金龙宾馆主楼及其附属建筑进行拆除施工过程中发生了两名施工人员周某某、吴某某死亡的生产安全事故。这两名施工人员无证作业，攀上距离地面4.15米高的金龙宾馆大楼东侧大门门顶，在没有搞清楚整个大门结构连接稳固状态等情况下，就冒险使用铁锤工具，站立在自重约11.5吨门檐上对门檐从两边向中间进行破拆作业，当平板式门檐中段的混凝土被破拆内部钢筋暴露时整体刚性被破坏，门檐平板因自身重力发生中部塌陷、整体弯折使两端同时从支撑自身重量的门柱顶端滑脱，靠金龙宾馆门卫室一端滑落时砸到距下方0.8米的门卫室屋顶反弹使门檐平板对折，将随门檐平板一起坠落的两名施工人员夹击在对折的门檐平板中间， 导致周某某当场死亡，吴某某送医院抢救无效后死亡的一般生产安全事故的发生。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款，区人民政府依法迅速组织成立了以区安监局、区纪委信访室、花园派出所、区检察院反渎职侵权局、区城建监察大队、区总工会6家部门为成员的事故调查组，对该事故按相关法律程序进行了调查，通过两个月时间的现场勘验、调查取证和司法鉴定，最终形成调查报告报区人民政府批复。经区人民政府批复，认定两名施工人员无证违规冒险作业是导致该事故发生的直接原因，对该事故负主要直接责任，鉴于两人已在事故中死亡不在追究其责任；四川振华建筑物拆除有限公司违法发包和该公司挂靠人黎某某（工程实际承包人，挂靠四川振华建筑物拆除有限公司）现场安全监管不力是导致事故发生的间接原因，对该事故负主要管理责任，并对责任单位四川振华建筑物拆除有限公司拟作出了15万元罚款，对两名责任人员四川振华建筑物拆除有限公司主要负责人邓某某和该公司挂靠人黎某某分别作出了5千元的行政处罚，同时该公司挂靠人黎某某涉嫌重大责任事故罪被移送司法机关追究刑事责任，目前被依法取保候审。二、依法听证，保障权利，维护权威根据区人民政府批复（绵涪府函[2007]104号），11月27日我局向责任单位四川振华建筑物拆除有限公司和责任人员邓某某、黎某某分别发出了《行政处罚告知书》和《听证告知书》（单位），同月28日收到了责任单位四川振华建筑物拆除有限公司向我局提出的书面听证申请。依据《行政处罚法》和《四川省行政处罚听证程序暂行规定》，12月12日上午10时我局在涪城区第二行政办公区三楼会议室就拟处罚责任单位四川振华建筑物拆除有限公司15万元依法公开举行了金龙宾馆“8.28”建筑拆除施工一般事故行政处罚听证会。听证会上，听证主持人首先核实了听证人员和听证参加人的身份资格和到会情况，宣布了听证参加人的权利义务和听证会纪律，然后在听证主持人的主持下，调查人员和四川振华建筑物拆除有限公司代理人依据相关法律条文就事实、证据和处罚进行了质证和辩论，最后双方作了总结陈述。四川振华建筑物拆除有限公司代理人对事实、证据表示认同，但恳请我局考虑企业实际情况和处理事故善后工作的积极态度，在不违背法律法规的前提下，给予从轻处罚。调查人员表示涪城区安监局将会依据事故事实、法律法规和具体情节，依法作出处罚决定，并在法定工作日内送达正式的行政处罚决定书。此次听证会是绵阳建市以来首例安全生产行政处罚听证会，既维护了安全生产监督管理部门的执法权威，又保障了当事人的合法权利；既严肃了安全生产法律法规，又体现了安全生产行政执法在程序上的公平公正公开，保证了安全生产行政执法在阳光下运行。经听证后经认真会审，12月20日我局最终对责任单位四川振华建筑物拆除有限公司作出了12万元的行政处罚决定

B. 行政处罚听证会要不要当场签字有什么法律依据

听证是行政机关给你申诉机会，你不签字谁能证明你自己申诉了，大胆签字吧，那只是对听证事实的确认1，而不是对处罚的接受，别害怕。

C. 行政许可听证和行政处罚听证的区别

根据我国现行法律制度，听证有两种，其一为行政机关主动举行听证。如《行政许可法》第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。其二为行政机关应申请举行听证。《行政处罚法》规定的听证均为此类。

因此，税务部门的听证类型也有两种，一为税务机关主动举行听证，二为税务机关依行政行为相对人申请而举行的听证。前者主要法律依据有《行政处罚法》和《税务行政处罚听证程序实施办法（试行）》（以下简称《办法》），后者主要法律依据为《行政许可法》和《国家税务总局关于实施税务行政许可若干问题的通知》（国税发〔2004〕73号，以下简称《通知》）。从相关法规规定来看，两种听证有几方面的区别：

一、适用范围不同。《办法》第三条规定：税务机关对公民作出二千元以上（含本数）罚款或者对法人或者其他组织作出一万元以上（含本数）罚款的行政处罚之前，应当向当事人送达《税务行政处罚事项告知书》，告知当事人已经查明的违法事实、证据、行政处罚的法律依据和拟将给予的行政处罚，并告知有要求举行听证的权利。这是对税务机关受理纳税人听证申请范围的基本规定。也就是说，税务机关依申请而举行听证的范围为被处予二千元以上（含本数）罚款的公民和被处予一万元以上（含本数）罚款的法人或者其他组织。

《通知》规定，听证不是作出许可决定的必经程序，但是对于下列事项，税务机关应当举行听证：（1）法律、法规、规章规定实施税务行政许可应当听证的事项；（2）税务机关认为需要听证的其他涉及公共利益的许可事项；（3）税务行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的。对这些规定，我们还要再区分一点，就是：前两款是规定税务机关主动举行听证的范围，后一款是规定税务机关应申请而举行听证的范围。即，对税务行政许可事项的听证，本身有应申请而举行和税务机关主动举行两种。

二、有关期的限规定不同。《行政处罚法》第四十二条规定，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。对税务行政处罚听证有关期限的问题，《办法》有进一步的明确，第四条规定：要求听证的当事人，应当在《税务行政处罚事项告知书》送达后三日内向税务机关书面提出听证；逾期不提出的，视为放弃听证权利。第五条规定：税务机关应当在收到当事人听证要求后十五日内举行听证，并在举行听证的七日前将《税务行政处罚听证通知书》送达当事人，通知当事人举行听证的时间、地点、听证主持人的姓名及有关事项。

《行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。第四十八条规定，行政机关应当于举行听证的七日前，将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要是予以公告。

也就是说，对于行政处罚事项（罚款）的听证要求，当事人必须在知晓后的三日内提出听证申请（对有不可抗力或者其他特殊情况耽误提出听证期限的，在障碍消除后五日以内，可以申请延长期限。申请是否准许，由组织听证的税务机关决定），税务机关应当在收到当事人听证要求后十五日内举行听证；对于行政许可事项的听证要求，申请人、利害关系人可在知晓后的五日内提出听证申请，税务机关应当在收到当事人听证要求后二十日内举行听证。而对于告知听证时间、地点等事项的期限规定，两者是一致的，均为举行前的七日。

三、举行听证方式的不同。《行政处罚法》和《办法》均规定，（税务）行政处罚听证应当公开进行。但是涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，听证不公开进行。而《行政许可法》第四十八条明确规定“听证应当公开举行”。也就是说，对于行政许可事项的听证，法律排除了不公开进行听证的方式。

《行政许可法》的基本目的之一就是“保障和监督行政机关有效实施行政管理”，而公开是监督的一种有效方式。因此，规定行政许可事项的听证应当公开举行，把听证过程对社会公众开放，接受社会监督，有利于加强对行政许可行为的监督。

根据我国有关法律规定，国家秘密是关系国家的安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。《行政许可法》第十二条规定“直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项。”可以设定行政许可。也就是说行政许可可能涉及国家安全事项，如果对这些事项举行听证，按《行政许可法》规定应公开举行，是否会危害到国家安全？因此，对行政许可法规定，听证只能公开举行，似有疏漏，也值得我们进一步讨论。

四、听证笔录的效力。根据《行政处罚法》第四十二条“听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章”之规定，《办法》第十八条明确：听证的全部活动，应当由记录员写成笔录，经听证主持人审阅并由听证主持人和记录员签名后，封卷上交税务机关负责人审阅。听证笔录应交当事人或者其代理人、本案调查人员、证人及其他有关人员阅读或者向他们宣读，他们认为有遗漏或者有差错的，可以请求补充或者改正。他们在承认没有错误后，应当签字或者盖章。拒绝签名或者盖章的，记明情况附卷。

这些规定表面看来很重视听证程序及听证笔录，但至于听证笔录在行政处罚决定中应起何种作用，从条文中无法得知。《行政处罚法》第四十三条规定：听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。而第三十八条是关于如何作出行政处罚、或不予行政处罚、或不得给予行政处罚、或移送司法机关的规定。《行政处罚法》颁布后，许多部门规章和地方规章及有关规范性文件相继规定了本部门或本地区的行政处罚听证程序实施办法，但绝大多数实施办法对听证笔录的有关规定都是沿袭《行政处罚法》中的相关规定。对听证笔录应当包含哪些内容未作具体的可操作的规定，听证笔录在处罚决定中的作用也未作出明确的法律规定。

而《行政许可法》第四十八条明确规定：行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。根据听证笔录作出行政许可的决定，要求行政机关只能根据听证笔录中认定的事实作出决定。对应当听证的行政许可，行政机关作出准予行政许可、拒绝行政许可的决定，都必须以听证中所展示并经过对质得以认证的、确有证明力的证据作为事实依据，而这些事实依据又必须是听证记录中有记载的。

听证笔录是行政决定的唯一依据，这在奥地利、美国、德国、日本等国《行政程序法》以及我国台湾地区《行政程序法》中，均有明确的规定。例如，奥地利《普通行政程序法》第15条规定，听证笔录对听证过程与标的有充分的证据力，除非有相反的证明。美国《联邦行政程序法》将听证分为正式听证和非正式听证。所谓正式听证即法律要求的必须在听证会之后，根据听证笔录作出决定的程序（第554条）。此时，听证笔录、证物以及在该程序中提出的全部文书和申请书是作出裁决的唯一案卷（第556条）。

据《行政许可法》第四十八条明确规定，我们能否认为我国也主张“听证笔录是行政决定的唯一依据”。从法律条文来看，并不是很明显。汪永清（国务院法制办副主任）主编的《中华人民共和国行政许可法教程》（中国法制出版社2003年版）第146页对我国关于听证笔录效力的问题有一段描述——国务院提请全国人大常委会审议的行政许可法草案曾规定：“行政机关应当充分考虑听证笔录，并自听证结束之日起15日内作出是否准予行政许可的决定。”在全国人大常委会审议行政许可法草案时，有些委员提出，“充分考虑”一词主观性太强，容易使听证笔录变成可有可无的会议记录，不能对行政机关作出行政许可决定产生拘束力，不能有效避免听证后作出行政许可决定的随意性，操作性也较差。为防止听证流于形式，应当规定听证笔录是行政机关作出行政许可决定的惟一依据。行政许可法采纳了委员们的审议意见，规定通过听证作出行政许可决定的，行政机关应当根据听证笔录作出行政许可决定。

因此，从立法过程来看，我国在行政许可法的范围内还是主张“听证笔录是行政决定的唯一依据”的。

D. 行政处罚听证程序质证后最后陈述范文

陈述申辩书
陈述申辩人：吴甲。
委托代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
致某县渔政渔港监督管理站：
陈述人因与某县生态渔业有限公司产生矛盾可能受到行政处罚举行听证程序一案，陈述人对贵站告知书可能涉及到据以认定的事实和拟作出行政处罚的根据持有异议，现就该告知书和拟作出的行政处罚陈述和申辩如下：
一、陈述人的行为不存在违法行为，其与某县生态渔业有限公司产生的矛盾纠纷并不构成行政处罚的事实依据。案件事实起因，是在2014年7月7日晚10点左右，陈述人吴爱桃正在家中的楼上睡觉，听到外面有动静，于是起床出门查看。发现是某生态渔业有限公司的员工吴乙等人，该几名员工不经任何语言告知或者询问陈述人，直接就将陈述人押着去某生态渔业有限公司的食堂，时间长达两个小时左右，后陈述人被送到某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站进行询问，才知晓是因陈述人在自己居住的房屋附近布置了笼网的一事可能要受到行政处罚，陈述人的上述行为不能成为行政处罚的事实依据，在此陈述三点意见：
1、陈述人是一个渔民，世代以捕鱼为生，其所在的渔业队都是渔民，曾经四处漂泊于水面，最后在赛口镇的武昌湖水域定居并落户，并得到了政府的支持，在武昌湖水域建起了房屋，安置了家庭。且在很长时期内，陈述人也持有相应的捕捞许可证和相关的许可证件，至此，陈述人没有采取国家禁止的捕捞方法，没有以重要经济价值的水产动植物为捕捞对象，也非在禁渔区和禁渔期，而是在自己房屋附近使用笼网在湖内零星采集非常少量的水产品供养家庭生活，湖泊所有权本来属于国家，陈述人的这种行为并未违反法律。
2、陈述人所处的湖畔是否属于某生态渔业有限公司承包的范围，尚且存在疑问，其在工商行政管理局注册经营的范围是：内陆养殖、内陆捕捞、水产品销售，按照我国《渔业法》第四十条以及相关法律、法规的规定，某生态渔业有限公司使用全民所有水域从事养殖，应当取得养殖证，并且需要在养殖证许可的范围内从事养殖，无正当理由不得使水域荒芜。根据陈述人了解到的，某生态渔业有限公司放养的鱼苗品种有限，因此，即使该湖畔养殖承包权属于某生态渔业有限公司，陈述人捕捞零星的非属于该公司养殖的水产品，其行为应当不属于偷捕该公司的水产品，何况，陈述人未得到任何的水产品。
3、武昌湖附近渔民就近进行零散的捕鱼，属于历史遗留问题和长期的生活习惯，就正如农民需要靠田地生活一样，渔民没有田地只能靠水域里的水产品生活，我国社会主张社会和谐、稳定，对这样普遍存在的现象，只能通过相关的人民政府出台相应地政策和相互协调解决，但不能一概对所有这种零散捕捞非养殖水产品作出行政处罚。
二、某县生态渔业有限公司的股东吴乙等人没有渔政渔港监督机关的行政委托，其公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，不属于农业管理机构，更谈不上接受行政委托，我国的《农业行政处罚程序规定》第三条、第十九条等已对此作出的具体的规定。那么，吴乙等人，是公司的股东或者员工，且是本案行政处罚的当事人之一，是无权对陈述人采取行政执法措施，也无权将其一方认可的事实强加于渔业执法部门，从而认定对陈述人进行行政处罚的事实依据。而作为该水域的渔业监督管理的机构――某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站，在没有对陈述人和某县生态渔业有限公司各自行为进行调查核实的情况下，仅凭某县生态渔业有限公司工作人员的一面之词，不核实现场，就此草率地认定陈述人的行为属于违法，应当受到行政处罚，明显违背法律规定，因为，该分站未对当事人提出的事实进行复核，也未明确告知给予行政处罚的事实、理由、依据，属于主观上强加给陈述人的行政处罚，我国采取的依法治国的方针，一切行为应当依法办事，重事实和证据，行使国家权力的国家行政机关更应该如此。
三、吴乙等人的行为侵犯了陈述人的人格权。事发当晚，某县生态渔业有限公司的工作人员，强行将陈述人准备押至其公司处的途中，陈述人多次提出，因其身上只穿了一件内裤，要求回家再加点衣服，再配合他们进行调查，且考虑到自己家里没有人在，要关一下门，但是，吴乙等人非但没有听，反而对陈述人的态度更加恶劣，这严重损害了陈述人的人格尊严，侵犯了陈述人的人格权。而且该公司的工作人员以渔业执法人员的身份，四处威吓，私设罚款权力，真正破坏了渔业监督管理秩序，陈述人保留相应的起诉权利，并希望贵站联合其他行政部门对某县生态渔业有限公司的行为给予一定的处罚，并全面的对该公司的行为进行调查和核实。还给武昌湖附近居民一个公道。
四、最后，因为长期的历史遗留问题和生活习惯，武昌湖附近的渔民或多或少的存在着一些行为上的不当，但具体到陈述人在本案中行为，某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站拟作出对陈述人作出4000元的行政处罚，明显缺乏公平性、公正性和合理性，我国《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。相对而言，陈述人的行为在本案中并没有造成任何的后果，也没有得到任何的水产品，其性质并不严重，情节方面也未使用破坏生态资源的方法进行捕捞，贵站不能因当事人对自己行为的申辩而加重处罚。更何况，《行政处罚法》和《渔业行政处罚规定》第三条规定，即使陈述人存在渔业违法行为，如果轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当不予以行政处罚。
综上，贵站拟对陈述人的行为作出行政处罚缺乏必要的事实、理由、和依据，未依法对事实进行调查和核实，不能作出对陈述人行政处罚的决定。纵然陈述人存在轻微的违法行为，因其未造成危害后果，其行为与渔业队的生活习性和传统也密不可分，从这一点上来说，也不应当作出行政处罚的决定。
谢谢各位。
陈述人：
日期： 年 月 日

E. 听证会的流程有哪些

听证会程序：

9∶00

会议开始，主持人致主持词

9∶05

第一项议程，主持人宣布《听证会会场注意事项》

9∶10

第二项议程，主持人介绍听证代表、出席人员构成及产生办法

9∶20

第三项议程，民航运价改革工作小组介绍方案及起草说明

9∶40

第四项议程，听证代表自由发言

10∶15休息

10∶30继续第四项议程，听证代表自由发言

11∶30午餐，休息

14∶00继续第四项议程，听证代表自由发言

15∶10休息

15∶20第五项议程，听证代表做补充发言，并自由辩论

16∶20第六项议程，会议小结

16∶30会议结束，记者、列席人员退场

16∶45正式代表审阅会议记录并签名后退场

F. 不服行政拘留提起行政诉讼怎样写代理词

代理词

北京市大成律师事务所郑州分所接受郑州某某有限公司的委托，指派李贺律师担任其诉某某工商行政管理局不服行政行为一案的诉讼代理人，依法参加今天的诉讼。现根据法律规定，结合法庭的审理和本案事实依据，发表如下代理意见。

一、关于【责令改正通知书】事实、理由的分析

1、事实部分

【责令改正通知书】事实部分称【经查，你（单位）于2011年10月变更登记过程，涉嫌提供虚假“股东会决议”及“股权转让协议”取得公司变更登记】。

1）、原告未提供虚假材料

原告2011年10月21日的公司变更登记行为，按相关法律、法规、规章的规定及贵局的要求，提供了真实、合法、齐全的申请材料，原告该次公司变更登记行为原股东及现股东全部亲自到场，现场签订了《股东会决议》、《股权转让协议》等相应文件，完全符合法定形式及程序，完全符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定。

2）、关于【涉嫌】的分析

被告在【责令改正通知书】事实部分用了【涉嫌】一词，【涉嫌】的法律含义为【有跟某件事情发生牵连的嫌疑】，系有可能性，而非查证属实。

被告在未查明违法事实的情形下即作出责令改正的决定，事实依据不足，理应撤销。

2、理由部分

【责令改正通知书】理由部分称【上述行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，构成了提交虚假材料隐瞒重要事实，取得2011年10月公司变更登记行为】。

《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定【提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。】

从该条可以得出：

隐瞒重要事实的方法分为两种：1、提交虚假材料，或者

2、采取其他欺诈手段。

提交虚假材料亦为欺诈手段，系隐瞒重要事实的一种方法。

前已论及，原告未提交虚假材料，被告在【责令改正通知书】事实部分未描述原告【采取其他欺诈手段】的情形，因此原告未【隐瞒重要事实】，不符合第六十九条规定的违法行为，被告适用法律、法规错误，理应撤销。

二、关于【答辩状】的分析

1、被告据以作出【责令改正通知书】的事实依据前后不一

被告据以作出【责令改正通知书】当时的事实依据为：【经查，你（单位）于2011年10月变更登记过程，涉嫌提供虚假“股东会决议”及“股权转让协议”取得公司变更登记】。

被告据以作出【责令改正通知书】答辩状中所援引的事实依据（【答辩状】第2页第二段第三行）为：【被答辩人在2011年10月21日申请公司变更登记时，故意隐瞒2011年10月17日郑州市工商行政管理局向其下达的（2011）115号行政处罚听证告知书及10月20日被答辩人提出申请要求听证的事实，取得公司变更登记。】

被告为何前后不一、自相矛盾，完全抛弃作出具体行政行为当时所持的“事实依据”，而采取新的“事实依据”说？

无非如此，被告自知原“事实依据”未经查实且不能成立，与其被攻破不如主动放弃的好，但殊不知，被告作为挡箭牌的新“事实依据”说亦不能成立，原因如下：

首先，公司是具有独立企业法人资格的法律拟制主体，按照法人拟制说的观点，只有自然人是实在的，而法人则是无肉体无精神的观念上的存在，是法律的拟制物，公司与股东的人格相互独立，不可混为一谈。公司作为法律拟制主体，仅仅是公司财产所有者的象征，而不具有自然人主体的主观属性，而【隐瞒】属于主观形态，因此公司不具有【隐瞒】的属性，更何谈隐瞒一说。

其次，何为法律上的【隐瞒】？【隐瞒】系指有义务告知而故意不告知，应当告知而故意掩盖事实真相，【隐瞒】的前提需有义务、需应当。

如前陈述，原告2011年10月21日公司变更登记行为完全符合法定形式及程序，如实回答了被告的询问，原告收到郑州市工商行政管理局郑工商经检（2011）155号行政处罚听证告知书是事实，在被告未询问类似问题的前提下，原告没有法律上的义务主动告知，若需告知，法律规定是什么？

原告认为收到郑工商经检（2011）155号行政处罚听证告知书一事无需告知被告，原因有二：

①、原告收到的仅仅是行政处罚听证告知书而不是行政处罚决定书，行政处罚听证告知书仅仅表明有处罚的可能性，但不代表一定处罚，原告收到该行政处罚听证告知书后立即组织相关人员参与听证相关事宜，以维护原告合法权益。

②、郑工商经检（2011）155号行政处罚听证告知书拟处理的事情发生在2004年7月7日和2005年7月15日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，行政处罚的追则期限为2年，从违法行为发生之日起计算，上述拟处理的事情已过追责时效，不得再给予行政处罚，因此，原告认为该行政处罚听证告知书不构成实质性影响，无需告知被告。

2、【责令改正通知书】是行政处罚

被告【答辩状】（【答辩状】第2页第二段第九行）称【责令改正通知书仅是具体的行政行为，不是行政处罚】，该观点错误。

责令改正是一种多重性质的行政行为，它在不同的法律条文中具有不同的法律属性，有时是一种行政处罚，有时是行政命令，即多重性质说，不能采取一刀切的方法，而应该是具体情况具体分析。

《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定【行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。】在适用该条的情况下，责令改正违法行为不是一种行政处罚,而是相对独立的一种行政处理决定，即行政命令，理由是：该责令改正行为中，对于违法事实虽已经作了认定，并规定了改正违法行为的具体期限，但若逾期不履行并不具有强制执行的效力，而是随后做出的行政处罚才具有强制执行力。

《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定【提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。】在适用该条的情况下，责令改正行为应属于行政处罚，理由是：①、该责令改正行为中，对于违法事实已经作了认定，并规定了改正违法行为的具体期限，且明确了如逾期不履行将强制执行，明显具有对违法行为的制裁性。②、逾期不履行将依法强制执行的内容，已不是行政管理中为了保证下一个行为的作出而实施的中间环节，而已经是行政管理的一种最终行为，具有终了性。

行政处罚，是国家行政机关对构成行政违法行为的公民、法人或者其他组织实施的行政法上的制裁。被告出具的【责令改正通知书】完全符合行政处罚的要件，理由如下：

1）、该【责令改正通知书】适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，具有制裁性、终了性。

2）、被告提供的证据第23页【行政处罚有关事项审批表】表明，该【责令改正通知书】亦是按行政处罚的决定程序审批的。

3、被告【答辩状】（【答辩状】第2页第二段第十四行）称【………行政处罚听证告知书已完全取代了………责令改正通知书，被答辩人针对………责令改正通知书提起行政诉讼已无实际意义………】。

什么叫【完全取代】？被告是否自认【责令改正通知书】不成立，已自行撤销，无法律效力。

什么叫【已无实际意义】？被告既已作出【责令改正通知书】的具体行政行为，原告就有权起诉，法院自会依法公正判定该【责令改正通知书】是否合法，这就是实际意义，且是法律意义之所在。

三、被告作出【责令改正通知书】的具体行政行为违反法定程序

前已论及，【责令改正通知书】是行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被告在作出该【责令改正通知书】之前，应当告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。但被告却未告知，剥夺了原告的了解权、陈述权、申辩权、听证权和其他权利，严重违反了法定程序，理应撤销。

综上所述，被告作出【责令改正通知书】的具体行政行为事实依据不清、证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，请求贵院依法作出撤销某工商责改字【2012】04号【责令改正通知书】的公正判决。

G. 举行听证会的费用由谁承担

根据行政处罚法的规定，行政处罚举行听证当事人不承担行政机关组织听证的费用。当事人不承担听证费用，是指行政机关为组织听证所支付的费用，如租用场地等费用。不包括当事人聘请律师、取得证据等个人所应支付的费用。因此听证费用应由行政机关承担。
听证会又称公证会，是在初步研拟立法政策时收集与分析各界意见资料的一种正式而主要的方法。同意权听证会（一种参议院特有的听证会）、立法听证会、监督听证会、调查听证会或者由前者合并举行的联合听证会，皆有相同的准备流程与规则。听证会通常包含证人的口述证词及国会议员对证人的质询。