检察介入公安机关侦查

❶ 检察院在侦查初始阶段提前介入与公安合并提审嫌疑人取笔录是否属于越权

根据《来中华人民共和自国刑事诉讼法》第一百一十六条规定，询问犯罪嫌疑人必须由人民检察院或公安机关的侦查人员进行询问，根据我国宪法规定，检察机关是我国法律的监督机关，在人民的监督下独立行使检察权，也就是说，对于公安机关侦查的过程中出现的任何环节，人民检察院均有权终止调查、重新调查甚至可以直接调查，并且对公安机关也可以做出处罚，因此检察机关的做法是合法的，至于不批准律师见嫌疑人，这个确实有明确规定，律师可以见嫌疑人，但是我国的司法体制是有冲突的，公安机关只执行公安部的命令，至于司法部的命令，他们视而不见咱们也没办法，没人监督，也没人管

❷ 检察院侦查阶段律师可以介入吗

检察院侦查阶段律师可以介入的。《刑事诉讼法》第三十三条规定：犯罪嫌疑人内自被侦查机关第一次讯容问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人;在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。
侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理案件之日起三日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。
犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。
辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，应当及时告知办理案件的机关。

❸ 案件到了检查院公安机关还会介入吗

案件到检察院后，检察院审查起诉时检察官如果发现有问题会让公安机关补充侦查，对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。

❹ 关于检察院提前介入侦查

楼上说的是检查院自侦案件，这不叫提前介入侦查，而是这些案件的侦查权本来就属于检专察院。

提前介入侦查，溯属其根源，是产生于党内“双规”制度。对于一些国家干部有涉嫌贪污贿赂或职务犯罪行为，党组织的纪检部门发现了线索，就会要求当事人在指定的时间去指定的地点将问题交代清楚。
而我们的纪检部门，无论是人力物力还是侦查技术，都无法与正规的司法部门相比，因此，惯常的作法是由纪检部门组织，请检察机关的人员进行讯问和调查。

这时，案件并未正式进入司法程序，但是检察部门已经开始着手调查案情。
这样做，对于查清案件事实有一些正面作用，但是也带来了一系列实务上的问题，其中最有争议的就是：在双规期间，向纪检部门请来的检察人员如实供述案情是否构成自首？

愿与楼主继续探讨。

❺ 检察院侦查和公安机关侦查有什么区别

检查机关一般侦查职务犯罪，如贪污受贿，滥用职权等，公安机关负责侦查一般刑事犯罪

❻ 提前介入是什么意思具体应用是在什么情况下什么案件可以提前介入有什么程序要求谢谢

❼ 如何完善检察机关介入重大责任事故调查机制

基于重大责任事故所涉职务犯罪案件的特殊性，以及法律监督职能的需要，检察机关介入重大责任事故调查的必要性日益凸显。相关规定的出台为检察机关同步介入重大责任事故调查提供了重要依据，然而介入调查目的的单一性、受邀介入调查的不合理性和介入调查地位的不确定性等成为目前检察机关介入重大责任事故调查工作机制的突出问题。

一、检察机关介入重大责任事故调查的必要性

(一)查办所涉职务犯罪的需要

隐藏在重大责任事故背后的渎职犯罪由于涉及众多部门及其工作人员，专业性强、责任分散、利益关系复杂，成为当前反渎职侵权工作的热点和难点。实践中普遍反映查办重大责任事故所涉职务犯罪介入难、发现线索难、侦查取证难。基于重大责任事故所涉职务犯罪案件的特殊性，检察机关介入重大责任事故调查能够对事故是否存在国家机关工作人员职务犯罪行为产生直观认识，对存在的滥用职权、玩忽职守等职务犯罪案件线索能及时发现，及时查处，全面地发现、固定和收集证据。

1.侦查对象特殊。重大责任事故发生以后，相关行业管理部门、行政执法部门是事故调查的第一责任人，任务是查清事故发生的直接原因和间接原因、查明责任人并提出追究党纪政纪责任的意见;而检察机关需要查明的情况恰恰正是这些行业管理部门、行政执法部门工作人员是否具有渎职行为、是否应当负刑事责任。

2.证据易毁灭。重大责任事故发生后的最初阶段是抢险救援和善后安抚，然而在这一阶段，证据最容易遭受损毁、破坏，及时固定痕迹物证、进行现场勘验检查至关重要。

(二)法律监督职能的需要

1.行政执法机关移送案件线索有待监督。行政机关发现国家机关工作人员涉嫌职务犯罪时应当向检察机关移送案件，发现其他犯罪时应当向公安机关移送案件。检察机关介入重大责任事故调查，是探索建立行政执法与刑事司法相衔接机制的重要举措，既促进了行政执法部门依法行政，又畅通了向检察机关移送案件线索的渠道。

2.公安机关立案侦查有待监督。由于重大责任事故所涉案件复杂性，事故发生后的查处，一般由多部门派员组成联合调查组进行处理。公安机关往往把自己混同于一般行政执法机关，重点关注如何尽快查明事故原因以回复新闻媒体的关注，如何做好死、伤者的安抚救助工作等，而对现场勘查、死亡鉴定等刑事直接证据材料的收集缺乏足够的注意，造成后期无法补充取证，导致收集的直接证据不符合刑事案件审查起诉、审判的严格要求。因此，检察机关提前介入，引导公安机关侦查取证有利于案件的成功查处。

二、检察机关介入重大责任事故调查的法律依据与存在的问题

(一)检察机关介入调查的法律依据

2000年8月20日，最高人民检察院下发《关于积极参与对重特大安全责任事故的调查预防工作、严肃查处国家机关工作人员渎职犯罪的通知》。2006年2月23日，监察部、最高人民检察院、国家安全生产监督管理总局联合出台《关于加强行政机关与检察机关在重大责任事故调查处理中的联系和配合的暂行规定》(下称《暂行规定》)。《暂行规定》的出台，对政府机关及其相关职能部门成立的重大责任事故调查组邀请人民检察院派员同步介入事故调查作出明确规定。2007年6月1日起施行《生产安全事故报告和调查处理条例》。以上规定为检察机关第一时间介入调查提供了依据。

(二)检察机关介入调查存在的问题

1.介入调查目的的单一性。检察机关介入重大责任事故调查的现行规定均是针对事故所涉的职务犯罪，目的过于单一，还应包括对正在进行事故调查的公安机关、安监局等部门的调查行为的同步监督。

2.受邀介入调查的不合理性。根据现行规定，检察机关介入事故调查有一个前提，即事故调查组的“邀请”。而事故调查组由不同行政部门组成，检察机关介入调查则是直接针对行政官员的渎职，受邀介入调查会错失调查良机，给涉嫌渎职的嫌疑人以订立攻守同盟的机会，因此受邀介入调查程序不尽合理。

3.介入调查地位的不确定性。现行规定强调，事故调查工作由事故调查组统一领导、组织协调，检察机关所派人员须“积极配合，紧密协作，在事故调查组领导下”开展调查工作。然而，从权力的性质上讲，事故调查组是行政工作组，检察机关是司法机关，行政权的运行与司法权有不同的特征;要求检察机关在事故调查中同时履行好两种不同性质和不同要求的职责，违背了司法工作规律。

4.某些条文亟待具体化。《暂行规定》规定“事故调查组和检察机关在事故调查和案件查处工作中，要互通情况”，这一规定仅仅具有倡议性意义，不具可操作性。对于调查组无故不邀请检察机关介入调查以及不及时移送案件等等情形，没有制裁措施。

三、检察机关介入重大责任事故调查工作机制的完善建议

(一)明确介入调查地位和相关程序

发生重大责任事故，检察机关应当主动尽早地介入前期调查或者引导、监督公安机关立案，只对法律负责，而不是在政府调查组的统一部署下办案。笔者建议，在《暂行规定》的基础上，明确规定事故发生后案件管辖、通知检察院介入的主体、时限，以及调查组向检察机关通告相关情况的程序、检察机关介入后的具体事项范围等，并规定违反相应义务的法律责任。《暂行规定》应改变检察机关介入调查的启动条件，改“受邀”为“相关部门及时报告后的依职权主动介入”。

(二)建立职务犯罪查办与法律监督一体机制

检察机关第一时间介入调查不仅是调查重大安全事故背后的相关国家机关工作人员玩忽职守、滥用职权等职务犯罪行为，更多的是最大限度地掌握事故发生的各类原始资料，防止有关部门在重大安全事故发生后作出销毁、涂改证据、串供等不利于刑事侦查的不法行为，加强对重大安全事故背后的国家机关工作人员的渎职侵权行为的事前、事后监督。同时，检察机关工作人员还应加强对同步介入调查的公安机关、安监部门的调查事故行为的同步监督。

(三)建立案件线索收集、评估、监管机制

一是建立线索管理机制。对受理的安全生产事故案件线索指定专人按照涉案部门、涉案人员级别和案件性质分别登记，由检察长按照权限、职能随时调用信息资料，及时作出正确决策。

二是建立线索评估机制。对安全生产事故案件线索均确定专人负责，并对成案可能性、初查时机、案件性质和侦查方式进行集中研究、评估，确定初步工作意见，报分管检察长批准。

三是建立案件线索处理的跟踪监督机制，由院案件督察中心或者检务督察室会同控申部门，加大对类似案件线索的后期处理的监管力度，并进行归类分析，提出预防、查处此类案件线索的建设性意见和建议。

(四)建立联防共治机制

一要与辖区内的大型企事业单位建立联系制度。二要与安全生产监督管理部门建立联系机制。三要与社会各界特别是新闻媒体建立联系制度，做好相关工作的正面报道，减少负面效应。

(作者单位:湖北省武汉市江夏区人民检察院)