价格听证不成功
Ⅰ 建立联动机制后，调价就不用开听证会了吗，有何依据
由市人大、政协等有关部门以及相关专家学者、经营者、消费者组成的10名代表，在听取了《关于调整天然气价格暨建立价格联动机制听证方案》报告后，从天然气价格调整必要性、维护消费者利益等多个方面和不同层次对调价及建立价格联动机制发表了不同意见和看法。
Ⅱ 治安案件调解不成功的话怎么办警方会怎么处理
调解以两次为限；对违反治安管理行为调解不成的，及时对违反治安管理人裁决治安处罚；对损害赔偿调解不成的，告知当事人到人民法院提起民事诉讼。
案件处理
治安案件是指公安机关和基层保卫组织依法对需要给予治安行政处罚的违反《治安管理处罚条例》的行为和不够立为刑事案件的轻微违法犯罪行为，通过立案确认、进行查处的案件。
根据有关规定，社会上发生的治安案件一般由当地公安派出所负责查破；发生在机关、团体、企业、事业单位内部的治安案件，由本单位保卫组织查破，没有保卫组织的单位，由所在地公安机关负责查破。
另外，在农村没有公安派出所的地方，对违反治安管理的行为中需要给予警告、50元以下罚款的，可以由公安机关委托乡(镇)人民政府裁决。
1. 根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。（条例及释义）
2. 根据《治安管理处罚法》第一百一十四条的规定，公安机关及其人民警察办理治安案件，应当自觉接受社会和公民的监督。公安机关及其人民警察办理治安案件，不严格执法或者有违法违纪行为的，任何单位和个人都有权向公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告；收到检举、控告的机关，应当依据职责及时处理。
3. 受害人有权知道处理结果。
(2)价格听证不成功扩展阅读
(一)除具有下列情形的外，治安案件要公开处理：
1、涉及警务秘密的；
2、涉及个人隐私的；
3、当事人未满18周岁的；
4、办案单位认为不宜公开处理的其他情形。
(二)对报案、控告、举报、群众扭送或者投案以及其它行政主管机关司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：
1、对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；
2、对属于其它公安机关单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送，并告知当事人；
3、对不属于公安机关职责范围的事项，告知当事人向其它有关主管机关报案或者投案。
(三)情节比较简单，事实清楚的案件7个工作日内办结，案情比较复杂的15个工作日内办结，上述所限不包括听证，当事人伤情鉴定以及涉案物品估价时间；因特殊原因不能办结的向当事人作出解释。
(四)将当事人依法享有的权利，案件的查办、复议、诉讼程序，以及裁决治安处罚的事实，理由和依据告知当事人。
(五)设立案件查处结果公开专栏，每周将所办治安案件的查处结果向社会公布。
(六)治安调解由办案民警主持，召集双方当事人参加，调解应制作调解笔录和《治安调解书》；公开调解的案件，允许群众旁听。
1、适用治安调解的范围
(1)因民间纠纷引起的打架斗殴造成轻微伤害的；
(2)因民间纠纷引起的故意损毁他人财物情节轻微的；
(3)其他民间纠纷引起的违反治安管理行为，情节轻微的；
(4)违法行为造成伤害或损害，受害方要求赔偿损失，负担医疗费用的。
2、治安调解在双方自愿的基础上依法进行，调解前必须先立案并查明案件基本事实，分清当事人责任。
3、调解以两次为限；对违反治安管理行为调解不成的，及时对违反治安管理人裁决治安处罚；对损害赔偿调解不成的，告知当事人到人民法院提起民事诉讼。
4、赔偿的损失费或者负担的医疗费用是指由违反治安管理的行为造成的直接的经济损失，包括：因伤害造成误工的工资和奖金、损失的物品、治伤的医疗费、因伤害看病所乘合理的交通工具费以及公安机关认为应当赔偿的其他损失、费用，医疗费用以公安机关认可的医院所开具的收据为准（急诊除外）。
被侵害人是城镇个体经营者、农民和其他无固定工资收入的人员，需要赔偿其误工收入的，以行为人所在县（市）区上年度人均收入为标准按时计算。
（七）查处涉黄、涉赌、涉娼案件以及办理制售假冒、伪劣产品中涉及刑事犯罪案件，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及公安部《办理刑事案件程序规定》等。
参考资料：网络-治安案件网络-治安调解网络-中华人民共和国治安管理处罚法
Ⅲ 听证会，做不下去了怎么办
1 虚心接受领导批评，表态以后不会出现类似情况。2 查清不能进行的原因，先从个人能力上找问题，然后对听证会的组织过程和细节上找问题，最后对会议过程和内容，尤其对会议中不能进行时的问题或讨论议项研究。3 查出原因，总结，报领导查看。再次表态。4 通过此次事情得到什么样的教训，自己成为公务员应该咋样避免。个人拙见。
到状元坊考试网查看回答详情>>
Ⅳ 我是第三方听证会下判决书了,忘了在15天起诉,该怎么补救
你可以提起申诉，申诉向同级或上级法院提起都行，但你必须要有足够的证据才行
Ⅳ 为什么说听证会就是涨价会
因为听证代表都不是代表基层群众利益的人物。
Ⅵ 不通过听证程序政府有权直接下发暖气费涨价的文件吗
暖气费涨价，属于企业行为，不属于政府行为。改府可以向困难居民补贴。
Ⅶ 未进行广泛听证，政府主导的商业拆迁，且评估价格低于市场价低的离谱，过了行政复议期，能否主张行政诉讼
可以提起行政诉讼，确认政府行为违法。
Ⅷ 听证法院联系不上被上诉人判缺席审理如果维持原判,法院能不能连系告知被上诉
听证会法院联系不上，被上诉人判缺席审理，如果维持原判，法院会通知被上诉的
Ⅸ 2.你组织一个听证会，出了问题，使得听证会进行不下去，领导批评了你，你怎么办
1 虚心接受领导批评，表态以后不会出现类似情况。2 查清不能进行的原因，先从个人能力回上找问题，然后对答听证会的组织过程和细节上找问题，最后对会议过程和内容，尤其对会议中不能进行时的问题或讨论议项研究。3 查出原因，总结，报领导查看。再次表态。4 通过此次事情得
Ⅹ 我国听证制度存在哪些问题，应如何完善
我国听证制度中存在的问题和完善
（一）听证制度中存在的问题
由于过去一段时间内计划经济在国内占主导地位，反映在行政领域就表现为政府的指令性计划或命令性计划等，这也影响了行政机关长期以来轻视行政相对人在行政法律关系中的地位及作用的观点。伴随着中国法治的发展，“依法治国”的思想已深入人心，人们开始对行政机关的行政行为是否遵循有关法律规定及于关注，知情权作为公民享有的一项基本权利，显得越来越重要。但由于行政机关长期以来形成的错误认识，听证制度作为公民了解政府有关信息的制度性保障，在实践中未得到有效执行。存在的问题主要有：
1、正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定
正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定，其余尚处于立法实践阶段，这就使得有些行政机关对其持漠视的态度，该听证的未听证，或者无故拖延听证等情况时有发生，再加上对行政相对人的轻视态度，听证制度在我国行政机关的执行状况不理想。
2、行政首长制在听证过程中仍占主导地位
目前，学者们的争议焦点主要集中在“听证笔录是否作为行政机关做出行政决定的唯一依据”，从西方的案件排它性原则来看，听证笔录为行政机关做出行政决定的唯一依据。但就中国的国情而言，行政机关系统长期奉行行政首长制，在听证结束后，行政决定的最终形成还有赖于行政首长的裁决。另一方面，听证后采纳证据、认定事实仍不能避免，原因在于中国公民的法律意识不强、总体素质较低，要完全依赖于听证过程中质证的证据做出行政裁决尚不可能作到。
3、公民听证意识有待相对较低
近年来全国各地掀起的“听证会热”为我国听证制度作了一次广泛的宣传。不尽人意的是这些听证会在举行过程中存在着不少违反听证程序的做法，媒体对听证制度认识上存在误区从而导致了错误报道，混淆了广大人民对听证制度的认识，误将听证会等同于一般的座谈会，这对听证制度在我国的发展是极为不利的。因此进一步规范听证会的制度刻不容缓。同时加强全民的普法教育，提高全民总体素质也十分必要。
4、对听证主持人缺乏相应的制度性保障
听证程序的实施质量如何，在相当程度上取决于听证主持人，他与程序公正紧密相关。正如美国学者伯纳德•施瓦茨教授所强调的，“由公正、超党派的审讯官主持的公正听证是行政裁决程序的精髓。如同法院的法官所做的裁决一样，行政官员在听证中所做的裁决也必须由公正、超党派的审讯官做出。如果审讯官或者行政机关受到法律偏见的影响，那么行政裁决则是无效的。”为了确保听证主持人的独立性，首先必须在制度上确保其能独立地行使有关听证的权利，这就有待于在今后的立法中加强和确保听证主持人法律独立性的相关法律制度，实现听证主持人制度化。而另一方面，提高行政官员队伍自身的整体素质也是不可或缺的条件。
（二）对听证制度的一些完善
1、广泛开展全民听证制度的宣传活动
有关政府部门应积极组织行政庭工作人员深入群众，宣传法律法规。认真听取群众意见，并将意见即时反馈给主管政府。一方面可以解决听证代表制中存在的不具广泛代表性的难题，另一方面听证主持人可针对双方当事人争议的焦点提前做好准备，从而在听证过程中正确地引导听证会的顺利进行，实现行政听证制度的公正与效率的。
2、建立相应的违反听证程序的救济制度与之相配合
有权利就有救济，否则权利难以得到及时、合理的保障。在实践中违反听证程序有两种情形：一是应当听证而未听证；二是在听证中违反听证程序的法律规定。针对此，笔者建议，可在今后的《行政诉讼法》和《行政复议条例》中增加相应的条款规定，完善其相应的救济法律制度。
3、确保行政听证制度法制统一性
程序的价值在于落实法律的执行，在以《行政处罚法》为突破口的各种单行行政法律、法规中分别规定相应的听证制度，在实践中具有较强的可操作性。然而由于出发点不同，会出现相互矛盾的情况，因此在将来要修定的《行政程序法》中对行政听证制度的定义、基本原则、基本步骤等做出详细的明确规定显得十分必要。
四、从宪政角度对听证制度的认识
宪政的核心思想是限制公权力，保障公民基本权利，本文正是从这个角度，以文章上部分为基础，对我国听证制度做一个简单的评价。
（一）听证会和公民基本权利
举行听证会，不仅仅是为了保障公民的知情权。理由如下：大部分行政行为会对公民基本权利产生限制，合法的行政行为意味着在宪法和法律允许的范围内进行了限制。从法理上说，法律应尽可能扩大公民的自由，对其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法应该充分当事人的自由选择，表现为对当事人权利和自由的尊重，同时由于公权力本身的局限，特别在经济领域，需要注重个人自治。听证会制度，在行政权力扩张的背景下，无疑成为克服公权力运行缺点，保障个人权利和发挥个人作用的重要制度。
（二）公权力和公民基本权利的协调
尽管听证会体现了政府决策的民主化，但是听证会本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、机会均等、多数决定原则之上的决策程序，而听证会只是政府机关决策前的一种征求意见程序，听证会本身并不决策。正因为如此，听证会的运作过程与民主的运作过程存在着很大的差别。比如，民主决策过程由投票产生代表，每名代表有同样的投票权，而听证会的参加人由政府机关选择，参加人以其专业知识而不是投票权影响决策；民主必须根据多数人的意见决策，而听证会完全有可能采纳少数派的意见。这样，听证会的参加人构成及其专业素质对于听证会的成功与否就具有决定性的作用。以摇号、抓阄、抽签或者选举等“民主”方式选择听证会的参加人，首先就是对听证会程序与民主程序的一种误读和错误嫁接。
实际上在听证制度中以民主的方式过于追求对公权力的限制，不仅降低了行政效率，对个人自治的过分张扬，也不利于对公共利益的保护，以此，必须注重权力和权利的协调。协调主要有以下两种方式：违宪审查制度和听证制度。在违宪审查中，判断某一个涉及对基本权利可能做出限制的公权力行为是否违宪，通常采取的标准是比例原则和利益衡量理论，即在正当目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基础上，把对某一项基本权利进行限制所获得的利益和由于该限制所丧失的利益进行比较，在可以判断前者的价值高于后者的情形下，才对该项权利做出适当的限制。在听证制度中，主要通过听证程序的设置和听证者的意见对行政决策的拘束力来实现的。
（三）听证程序的意义
即使在一个高度法治化的国家里，由于人性和利益的驱动，我们很难确定的说某个行政行为完全排除了不合理因素的干扰。如卢梭所说，“一个国家官员代表了三种意志，一是他本人的，一是他所在集团的，一是国家的”。行政权本身就含有大量的自由裁量权，它的扩张必然引起人们的担忧。由于违宪审查的事后救济和非专业化特点，听证制度迅速发展起来。但另一面，与违宪审查相比，听证制度中对公权力的限制理性化较低，在听证中权利对权力的约束不同于司法。即在违宪审查中，被法院认为合法和合理的行政行为，有可能在听证中被否决（当然听证参加者不具有决定权），原因在于听证结果是意志自由选择下的结果。