监督评价方式

㈠ 内部控制监督与评价的主体是哪些部门

首先行政事业单位应该有“内审机构”，作为内部监督评价内控有效性的部门，内并明确该内容审机构的职责。外部监督评价应该是审计局、上级内审机构、纪检部门合理开展。
我国行政事业单位的内控建设才刚刚启动，具体的操作办法没有颁布，单位领导重视、认识程度都不够。

㈡ 试述公众对环境监督的主要形式有哪些

一、国家制定《环境权益保护法》、《环境损害赔偿法》
通过制定《环境权益保护法》，扩展社会和公众享有的环境权益，扩大政府对公众环境权益进行保护的职责和权限。社会和公众的环境权益，既通过政府来保护，也通过自己的维权行动来保护。
《环境损害赔偿法》要将环境保护与公众受环境损害的切身利益结合起来，公开公众受危害的程度及索赔权。日本等发达国家将环境损害，尤其是公众健康损害作为制定法律、法规的根本，是向公众重点公开的内容，而我国在这方面力度不够。公众对环境损害的知情权是有力推动公众参与的前提和根本。
二、明确公众参与环境保护影响评价的具体方式
《中华人民共和国环境影响评价法》除在专项规划的环境影响评价条文与建设项目的环境影响评价条文中列举了“论证会、听证会”以及规定了抽象的“其他形式”方式外，并未确定怎样的方式才为适当方式。因此对“适当方式”还应当进一步做出解释。西方国家公众参与环境影响评价的方式较多，例如专家审查会、公告、非正式小型聚会、一般公开说明会、社区组织说明会、咨询委员会、公众审查委员会、听证会、民意调查、全民表决、设立公众通讯站、记者会邀请意见、发信邀请意见、回答公众提问以及座谈会等。因此，可以借鉴上述做法，扩大公众参与的方式方法。
三、利用信息手段推动公众参与
环境信息公开化是强化环境管理、监督企业行为的有效手段，同时还能及时得到有关环境政策在实施中出现问题的反馈信息，弥补环境监督能力不足、监督不力产生的问题。因此，应加强环境政务信息公开的广度和深度，特别是要加强地方环保局公开环境信息的能力建设；要大力推动企业环境信息公开并形成制度，通过公众给企业施加无形的压力，使企业的环境行为由行政监督转向由公众监督与市场监督，实现企业的自主环境管理。
四、形成多渠道的对话机制
通过多种渠道展开不同利益集团之间的对话，可以增强理解，减少相互之间的潜在冲突，有利于政治与社会稳定。通过对话机制，也有利于相互监督，共同推动环境保护工作。具体措施包括：由地方环保部门组织公众与企业之间直接对话和协商，如建立定期开展的由环保部门、企业和当地居民共同参与的“企业污染控制报告会”制度；环保部门领导与非政府机构及普通公众之间的定期对话机制；加强环保决策过程中的专家咨询和公众参与，推动政府决策机制的创新。
五、改革环境宣传教育方式，提高公众参与意识
保护生态环境，不是哪一个人、哪一个团体的事情，它有赖于广大人民群众的共同参与，也必须实现全体人民的思想观念和行为方式的根本转变。为此，要求我国各级政府坚定不移地实施可持续发展战略，牢固树立“五个统筹” 的科学发展观。要利用多种形式积极宣传环境污染和生态破坏对个人和社会的危害，普及环境科学和环境法律知识，提高全民族特别是各级领导干部的环境意识和环境法制观念，树立保护环境人人有责的社会风尚；要把环境保护作为各种评估、考核、奖惩的重要依据。
此外，还须建立完善的环保教育机制，尤其要抓好学校教育的环节，特别要重视青少年生态道德意识的培育和提高。中、小学及幼儿教育应结合有关教学内容普及环境保护知识，让他们从小就懂得生态保护的重要性，树立正确的生态价值观和道德观，养成良好的生态道德行为。高等院校应有计划地设置有关环境保护的专业或课程。要把生态道德教育贯穿于国民教育的全过程。要加强媒体对环保问题的报道，强化媒体的社会责任意识。为此，建议在中央电视台开设专门的环境频道，加大宣传和教育的力度。

㈢ 对行政评价的监督 行政评价是否有客观标准

由于享有行使行政权的自然人同时具有一般公民和行政人的双重身份，所以如何区分该自然人行为的性质显然是非常重要的。因为它不仅关系到该自然人相应行为的效力，而且关系到由谁承担相应行为的责任，关系到相对人和行政主体（即国家）的利益。而这项区分工作的关键是找到判断行政人公务行为的判断标准。
一、现有的标准及其评价
行政法学研究史上关于公务行为［a（1）］的判断标准主要有两种学说，即主观说和客观说。
主观说是以公务员行为时的意图和目的为标准的学说。由于行政行为中行政机关及其工作人员都有主观意思的存在，所以该说又分为行政机关主观说和公务员主观说。前说认为，某一行为是否属于公务行为应以行政机关的意思表示为准，必须是在执行行政机关的命令或委托事项的范围内。后说认为，是否是公务行为应重点考察行政机关工作人员主观上的意思，只要其行为的意图和目的是执行职务，就可以认定其为公务行为。缺少这种意图和目的，即使外人看起来有公务行为的象征，也不能认定为公务行为。［a（2）］
客观说又称形式说或外表标准说，这是西方多数学者所持标准。该说认为公务行为的判断应以公务员行为的外部特征为标准，在客观上、外形上、社会观念上属于职务范围的行为，都是公务行为。具体说它包括在三种行为，即公务员执行其职务行为所必要的行为或协助执行职务的行为；公务员执行其接受的命令或受托的职务；足以认定公务员的行为与执行职务有关的行为。［a（3）］
主观说和客观说都是单一标准说，这两种学说在移植于中国行政法学理论界时被学者进行了不同程度的修正。修正最明显表现为：国内学说都主张判断某一行为是否为公务行为不能仅从主观或客观上偏面认定，而应该综合或选择考虑主体、时间、地点、目的、内容、方式、结果等要素，即主张综合标准理论，他们的具体分歧是：
1.两项标准说。该说以行为人的身份和行为人的职权为依据，认为“公务员利用其公务员身份或职权所进行的一切活动，不论这种活动是否越出了他的地域管辖权，也不论这种活动是否逾越了他的专业管辖权”，都是公务行为。［b（1）］持此类观点的学者认为，区分公务员的个人行为和职务行为比较复杂，如果让相对人去识别公务员进行的行为哪些是或不是行政机关命令或委托的事项是行不通的。事实上，当公务员违法行为系故意或重大过失的状态下所为时，国家对公务员保留求偿权，所以对公务行为作扩大解释既可以避免把行政越权，滥用职权排除在公务行为之外，又可以实现保护相对人合法权益、不放纵公务员违法责任的双重目的。
2.三项标准说。该说以划分公务员个人行为与单位行为为基础提出公务行为的判断应以下述三项标准为依据：（1）公务员的行为以所属单位各义作出的，属单位行为，以自己名义作出的，属个人行为；（2）公务员的行为是在他的职责范围内作出的，属单位行为；如果超出职责范围，必须结合第（1）和第（3）项标准作综合考察；（3）公务员的行为是执行单位的命令或委托，不管单位命令或委托是否超越权限，概属单位行为。单位的民事行为与行政行为可以根据各自行为的特征来确认，具有平等有偿特点的行为一般是民事行为。［b（2）］
3.四项标准说。该说也从公务行为与个人行为的角度来界定公务行为，它提出确定划分公务行为和个人行为的标准必须以依法行使职权原则、行政职权合理原则、紧急处置原则为基础，进而再从行为主体、行为形式要件、行为实质要件和行为人的主观要件四个方面对行为的性质进行认定。公务行为必须符合四个条件，一是作出该行为的自然人有公务员的主体资格，二是该自然人必须以有该项行政职权的行政机关的名义实施行为，三是该行为必须是公务员行使职权范围内的行为，四是实施行为的公务员主观动机和目的必须正当，只有出于依法执行公务的动机和保障相对人合法权益目的的行为才能认定为公务行为。总之，一句话，只有完全合法行使职权的公务员行为才属于公务行为。另外，该学说还提出，越权行为如果出于公务员的疏忽大意、认识有误或职责不明，就行为人的主观动机和目的而言，他处于一种执行公务的心理状态，至少没有意识到自己是在职权范围外活动，因此这种行为仍属公务行为，其越权应视为执行公务中的一种过失。［b（3）］
4.综合标准说。该说不对判断标准进行限定，认为公务行为的判断是一个具体情况具体分析的过程，行为的时间、地点、目的、职责权限、名义、方式、法律适用等都是综合考虑要素，不能绝对以某一要素或绝对以所有要素为识别标准。［b（4）］
由于价值追求和合理角度选择上的差异，要对以上观点进行是非评说是困难的，然而这并不妨碍对它们作出分析。以上四学说中，三项标准说和四项标准说对公务行为作了严格的范围限制，他们都以合法行使职权为公务行为的核心内容。其中的三项标准说以名义、职责范围为要素，将非出于公务员的行政机关命令和委托本身越权的公务员行为归入公务行为，而其他的违法行使职权的公务员行为都不属于公务行为。这种划分无解释-为什么公务员行使职权必须具备完美性，而行政机关自身却可以发出越权命令。况且，该说对公务员过高的责任要求-凡公务员行使职权行为违法均属个人行为实在不是人之常情之说。相比之下，四项标准说注意了公务员行为的非完美性，它从公务员行为时的主观动机出发，对公务员出于行使公务目的的过失越权行为作公务行为处理。除外，只有公务员在行为时名义、职权、动机和目的均符合法律的执行职务行为才属于公务行为。这种处理可谓用心良苦，但它同样无法回答-为什么也是出于行使行政权目的的部分滥用职权行为（比如客观上显失公正的行政处罚行为等）就不是公务行为？三项标准说和四项标准说表明的上述无法解释的缺陷意味着他们在角度选择上的不合理性。比照之下，两项标准说在角度选择上非常宏观，它以身份和职权为要素，将公务员利用其身份或职权的行为全部归入公务行为范围。这在某种程度上与现代行政法追求保护相对人合法权益的宗旨相吻合。但是，这一观点无意中违反了行政效益原则，对公务员利用其身份或职权的所有行为均作公务行为处理必然大大损害行政机关的公众形象，也直接影响行政效率。四学说中数综合标准灵活性最强，似乎也最可取，可惜这种灵活性没能解决根本问题，因为不同的裁判者会有不同的综合考察结论。

㈣ 淘宝如何监督评价

除了同一个IP地址,刷评价以外,其他的随你怎么写都行?
一般是可以通过电话投诉或线上投诉的方试请求淘宝删除恶意评价或污言秽语的评价

㈤ 如何对临床使用中药进行监督、评价和指导。相关的制度及方法。请详细回答

如何对临床使用中药进行监督、评价和指导。相关的制度及方法。请详细回答、所提为题有范例吗

㈥ 登陆你所要评论的政府机关网站,这属于什么样的监督方式

登录政府机关网站，进行监督，属于公民个人公开监督。

㈦ 教育行业的诚信监督评价从哪个方面进行协同构建

高等教育诚信监督评价体系的构建应在制度、组织与设施三方面进行协同构建，形成以制度构建为基础、以组织构建为核心、以条件保障为支撑的全面管理体系。

㈧ 公务员监督评价机制有哪些介绍

公务员职业道德监督机制与公务员职业道德评价机制是一对共同体，两者相辅回相成，缺一不可。公答务员职业道德监督是前提，它是公务员职业道德评价机制的基础，如果缺乏公务员职业道德监督，便不可能有公务员职业道德评价。

公务员职业道德监督可以分为内部监督和外部监督，内部监督是自我的道德监督，外部的监督包括组织和群众的监督。公务员职业道德评价指一定个体或组织包括人民群众依据公务员职业道德规范标准，对公务员职业行为所作的善恶价值判断及其表明的褒贬态度或赏罚措施。

㈨ 审计、鉴证、监督、评价几个词的辨析和其中的联系，越详细越好，求大神解答！

审计：简单说来，审计就是审会计。不过这是狭义的定义，现代审计不止是财务报表审计。
审计是由专职机构和人员，对被审计单位的财政、财务收支及其他经济活动的真实性、合法性和效益性进行审查和评价的独立性经济监督活动。审计的主体、客体，审计的基本工作方式和主要目标。
审计是一项具有独立性的经济监督活动，独立性是审计区别于其他经济监督的特征；审计的基本职能是监督，而且是经济监督，是以第三者身份所实施的监督。审计的主体是从事审计工作的专职机构或专职的人员，是独立的第三者，如国家审计机关、会计师事务所及其人员。审计的对象是被审计单位的财政、财务收支及其他经济活动，这就是说审计对象不仅包括会计信息及其所反映的财政、财务收支活动，还包括其他经济信息及其所反映的其他经济活动。审计的基本工作方式是审查和评价，也即是搜集证据，查明事实，对照标准，做出好坏优劣的判断。审计的主要目标，不仅要审查评价会计资料及其反映的财政、财务收支的真实性和合法性，而且还要审查评价有关经济活动的效益性。
鉴证：
鉴证是指注册会计师对鉴证对象信息提出结论，以增强除责任方之外的预期使用者对鉴证对象信息信任程度的业务。
鉴证包括历史财务信息审计业务、历史财务信息审阅业务和其他鉴证业务。
注册会计师执行历史财务信息审计业务、历史财务信息审阅业务和其他鉴证业务时，应当遵守本准则以及依据本准则制定的审计准则、审阅准则和其他鉴证业务准则。
鉴证业务包括三方关系、鉴证对象、标准、证据和鉴证报告五要素。
监督：会计监督，是指单位内部的会计机构和会计人员、依法享有经济监督检查职权的政府有关部门、依法批准成立的社会审计中介组织，对国家机关，社会团体，企业事业单位经济活动的合法性、合理性和会计资料的真实性、完善性以及本单位内部预算执行情况所进行的监督。
评价这个你要具体说清楚评价有很多只能评价，你问的哪种？

㈩ 做监督分类时需要做精度评价。非监督分类需要做精度评价吗求解释！！

非监督分类也要做精度评估，不然做出来的图像精度不高，分类精度评估是将专题分类图像版中的特定像权元与已知分类的参考像元进行比较，实际工作中常常是将分类数据与地面真值、先前的试验地图、航空相片或其它数据进行对比的途径之一。