监督工作更民

① 如何开展监督检查工作

党的工作部门要做好职责范围内的监督工作。加强对本部门本单位的内部监督。这属于主体责任的监督，是全面监督，必须认真履行主体责任。

对本部门各级党组织和党员干部遵守党章和其他党内法规、贯彻落实党的理论和路线方针政策决议、坚持民主集中制、严明政治纪律和政治规矩、落实中央八项规定精神、执行干部选拔任用工作规定、正确行使权力和廉洁自律等情况进行严格监督，管好自己的“责任田”。

深入本系统，抓好日常监督。根据工作需要和管理权限，对本系统、本领域相关单位党组织及其负责人遵守党章党规党纪、履行管党治党主体责任、正确行使权力和廉洁自律等情况加强教育、管理、监督，发现问题及时批评提醒。

(1)监督工作更民扩展阅读：

开展监督检查工作的好处：

1、围绕中心、服务大局

围绕中心，服务大局，是监督检查工作的根本要求。只有紧贴党委政府中心任务和工作全局，监督检查工作才能找准着力点、更具针对性。

2、快速反应、全程参与

快速反应，全程参与，是近几年监督检查工作的一个新特点。中央有关重大决策部署出台后，监督检查快速反应、高效跟进、迅速推开，不仅有利于提高工作的主动性，还有利于前移监督关口，防止和减少腐败现象的发生。

3、多方参与、统筹协调

多方参与，统筹协调，是提高监督检查整体合力的一个重要方法。监督检查工作涉及面广，情况复杂，仅靠一个层级或一个部门是难以完成的。

4、关注民生、突出民意

关注民主，突出民意，是监督检查工作的出发点和落脚点。党的十七大以来，中央在保障和改善民生方面作出了一系列重大决策部署。

5、严字当先、务求实效

严字当先，务求实效，是监督检查工作取得实效的有力保证。中央重大决策部署关乎长远、关系全局，必须以严明的纪律保证其不折不扣贯彻落实。

② 如何正确认识大监督工作

人大监督，既要敢于监督，又要善于监督，关键是看监督的实效性。只有不断增强监督的实效性，才能不断提高人大监督的权威性。监督就要能够实实在在地解决问题、推动工作、促进事业发展，所以，实效性是监督的生命力之所在，切不可流于形式，走过场，搞“花拳绣腿”和“花架子工程”。
增强人大监督的实效，就要充分认识党的十八大以来人大工作所面临的新形势、新要求、新使命，进一步增强人大监督工作的责任感和紧迫感，紧紧地围绕党和国家工作的大局，牢牢地抓住关乎改革发展全局的重大问题和广大人民群众普遍关心的热点难点，坚持从人大监督工作的特点和规律出发，灵活运用这些年形成的行之有效的监督形式和方法，与时俱进、探索创新，从而在加大监督力度、提高监督水平、增强监督实效上，不断迈出新步伐、开创新局面。
地方人大的监督工作，特别是各地市州、县区、乡镇的人大监督工作，其性质都是一样的，都有着人大监督的一般特征，但同时，由于所处位置和环境的不同，其监督内容和方式方法又会有着不同特点。现在，监督工作在各地人大工作特别基层人大工作中，分量越来越重，人民群众的期待也越来越高。加强地方人大的监督工作，增强监督的实效性，就要准确把握人大监督的一般规律与自身特点的结合，这样才能找准监督的针对性，形成自身的特色，使监督的实效不断强化。
地方人大尤其是基层人大和基层人大代表，都应该有这种“顶天立地”的自觉意识，既胸怀全局、居高望远，又把群众冷暖、百姓忧乐放在心头，坚持“问题导向”，抓实事、下实功、唠实磕、出实招、求实效，避免把监督笼而统之、大而化之、虚而论之、晃而过之，力求实打实地把人大监督工作做到群众的心坎上，让群众从切身实际中真实地感受到人民代表大会制度的优越性。
为此，本期杂志特意组织采写了一组来自新疆的系列稿件。这些稿件，无论是乌鲁木齐市人大的“组合监督”，还是伊宁县人大的“电视问政”；无论是克拉玛依市人大的“明察暗访”，还是石河子市人大的“持证视察”“代表接待日”；无论是昌吉市人大的“代表微信专线”，还是博乐市人大的“民情日记”，都可以看出，地方人大特别是基层人大的监督工作，只要认真履行宪法和法律所赋予的职责，紧紧结合当地实际，与时俱进、探索创新、求真务实，人大监督工作就会精彩纷呈，彰显出监督的实效性和针对性来。
这组报道说明，地方人大监督在增强实效方面，是大有可为的。

③ 怎样更好开展加强干部监督工作

一、以“民主性”提升领导干部选拔任用的过程公信度
领导干部是一级地方和单位组织的掌权者，无论是基于“一切权力属于人民”的宪法原则，还是反映发展人民民主和党内民主的要求，民主都是领导干部选拔任用的核心法则。民主也是影响和决定领导干部选拔任用公信度的核心要素，领导干部选拔过程充分体现民主，任用结果充分反映民意，可以认为是获得公信度的必要条件。近些年来，领导干部选拔任用工作在扩大民主方面取得了值得肯定的进展。民主的范围进一步拓展，群众参与面扩大，一定程度上改变了过去“由少数人在少数候选人中选拔干部”的情况;民主内容的进一步扩大，干部群众的知情权、参与权、选择权和监督权等“四权”予以明确;民主的效能进一步增强，相关群众意见在领导干部选拔任用过程中得到应有的重视。
然而，领导干部选拔任用过程中还存在民主“虚位”的问题。一是某些民主程序及规则被有意无意地忽视。例如，产生考察人选的民主推荐是《党政领导干部选拔任用工作条例》所规定的起始环节，但在许多地方及单位的实际上操作中，事实上存在一个不成文的惯例或潜规则，即民主推荐之前便由个别或少数领导内定人选，民主推荐这一至关重要的环节形如虚设;又如，有些地方的领导干部选任过程中，不同程度上存在“一把手”专权或独裁现象，“一把手”意志压抑甚至取代了民主，民主推荐、考察、酝酿、讨论决定等程序流于形式。二是干部群众的“四权”尚未落实到实处。群众在民主推荐、民意测验、民主评议等环节只参与过程而不知结果。早在2000年颁布的《深化干部人事制度改革纲要》所提出的“探索将民主推荐、民意测验、民主评议的结果适时适度公开”的做法，至今仍在“探索”之中;选拔过程中考察阶段的个别谈话、征求意见的参与人员，局限于同级或下级领导干部范围，一般群众的参与权受到限制;而且，领导干部的选拔任用仍具有传统的封闭性、神秘性特征，公开的范围不广、内容不多，初始提名、酝酿和决策等关键环节基本上是封闭操作，一般群众由于缺乏信息而难以行使监督权。三是领导干部选拔任用的制度本身，在涉及相关群众和参与人员民主权利的问题上，还缺少具体的细化规定，导致某些环节的实际操作出现偏离民主的做法。
提高领导干部选拔任用的过程公信度需要从多方面强化民主性建设。
首先是在选拔任用各环节扩大民主。选拔任用全过程涉及初始提名、民主推荐、考察、酝酿、讨论决定等环节，这些环节都有一个如何扩大民主的制度完善问题，也都有一个如何落实参与者知情权、参与权、选择权和监督权的问题。其中，扩大初始提名的民主至关重要。因为，如果“初始提名这一环节达不到规范、民主的要求，即使在其他干部选拔任用程序上执行再严格，在提高选人用人公信度方面还是有缺陷的”。[1]事实上，“近年来查处的用人腐败案件，很多涉及这一环节”。在这一环节需要明确提名主体、规范提名形式及程序、合理界定提名责任，并着重加强该环节的民主和监督，使隐性权力显性化、显性权力规范化，以预防出现“一把手”或少数人说了算的情况。
其次是强化选人用人的问责制度。问责是民主应有之义。中央于2010年颁布《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法》及其它3个相关法规文件，标志选人用人的问责有了法制基础，这套问责制度应该在领导干部选拔任用实际工作中予以严格执行。由于《责任追究办法》主要适用于对选拔任用过程中违反程序和规定的违规违纪行为进行责任追究，而对领导干部任用之后(包括“出事”之后)反映出的用人失误问题缺少问责规定，因此，笔者认为有必要补充研究和制定针对后一种情况的责任追究办法，形成选拔任用“事中”、“事后”配套的完备的问责制度，使之产生令人敬畏的威慑力，从动机上抑制和从结果上避免选人用人中的不正之风。
再次是重视程序和规则的细节设计。选拔任用各环节的细节往往会直接影响成效。例如，在民主推荐和考察环节，所安排的“划票”场所是否隐秘，个别谈话的内容是否保密，所给定的思考时间是否宽裕，诸如此类的细节，见微知著地反映出民主程序只是一种形式还是具有真实意义，同时一定程度上也会影响推荐、考察结果的真实性。
此外，加强选人用人者思想认识上的民主意识。选拔任用领导干部属于行使公共权力的政治行为，相关群众有权利以一定的方式和程序参与其中。党管干部并不意味着一级党组织及其领导人可以代替或代表群众决定领导干部，而是指按照制度规定以及民主参与方式选拔任用领导干部。既然是公权行为、制度行为和民主参与行为，选人用人者就不能以个人意愿凌驾于公共利益、群众意愿之上。
二、以“公正性”提升领导干部选拔任用的结果公信度
罗尔斯在《正义论》一书中曾提出著名论断——“正如真理是思想的首要价值一样，正义是社会制度的首要价值”。公平正义同样是社会主义国家制度的首要价值。作为国家政治体制的一个核心组成部分，领导干部尤其是党政领导干部选拔任用制度的公正性无疑具有重要价值意义。选拔任用的公正性包括程序公正与结果公正两个分析性概念，程序公正是指选拔过程的政策、程序、规则等规定的公正性，结果公正指的是最终任用结果的正当性。对于领导干部选拔任用的公信度来说，公信度直接取决于结果公正性，而结果公正性很大程度上又依赖程序公正性——尽管程序公正并不完全保证结果公正，而且，由于存在认知上的“公正过程效应”，参与者即使面对不如愿的结果，如果认为程序是公正的，也会在一定程度上接受不如愿的结果。因此可以说，领导干部选拔任用的制度公正尤其是程序公正是提高其公信度的重要条件。
领导干部选拔任用制度改革过程中，逐步形成了选拔任用各环节一系列有关程序公正的原则、程序、方法及规则。这些以党内法规文件形式确定的程序、方法及规则，对于促进领导干部选拔任用的公正性和提高公信度提供了一些必要的制度保障。同时，领导干部选拔任用的实际工作中也存在一些不公正问题。
其一是选拔任用某些条件的不公平问题。领导干部的选拔任用条件及资格，一般包括政治要求、能力要求、任职年限、文化程度、身体状况以及年龄等，其中年龄条件存在一些质疑。对于年龄条件，从机会平等角度来看似乎有失公平，从优化领导班子年龄结构和有利于优秀年轻干部脱颖而出来说又有其合理性。存在的不公正问题主要在于：许多地方和单位硬性规定青年干部的指标，而且为了标“青”立异，追求年轻化攀比，刻意物色80后领导干部，个别地方甚至提拔出90后处级干部。这一问题在网络舆论中引起了强烈的公众批评，直接给党政领导干部选拔任用的公信度带来了负面影响。
其二是考察评价的有失公正问题。对民主推荐及党委研究后确定的考察对象进行考察是选拔任用的一个主要环节，考察方法包括个别谈话、征求意见、民主测评、查阅资料、专项调查等，要求依据干部选拔任用条件和不同领导职务的职责要求，全面考察考察对象德、能、勤、绩、廉，注重考察工作实绩。由于考察评价被考察对象缺乏具体标准，个别谈话和征求意见的范围局限于相关领导干部，考察工作涉及面广、难度大、工作量大，大量的工作又要求组织部门派出的二到三位考察人员在短短的几天内完成，这就客观上难以保证考察所获信息情况的全面性、深入度和准确性，进而有可能产生考察结论的公正性问题。
其三是民主测评的真实性问题。民主测评是领导干部选拔任用中的一项重要的民主性制度安排，也是相关群众在考察环节行使参与权的主要途径。任何一项好的制度，如果制度设计不够精细，并不会自然而然地达到理想效果，民主测评同样如此。民主测评是人对人的评价，而当一个人对他人进行评价时，主观上或多或少地会有个人价值偏好、关系亲疏、利害关系等非公正因素参杂其中，客观上还会受诸如首因效应、近因效应、晕轮效益、投射效应、从众效应、刻板效应、情感效应、暗示效应等自身心理效应的影响。在这些主客观因素影响下，如果再加上对被评价者的情况不了解或不太了解，民主测评的结果就有可能失真，由此一定程度上导致评价和考察的不公正。
研究和解决领导干部选拔任用中的公正性问题可以有两种思路：
一种是制度建设思路，通过贯彻“公开、平等、竞争、择优”原则，以此优化和强化选拔任用制度的机制，解决程序公正性问题。“公开、平等、竞争、择优”的“八字方针”，可以说是当今人事行政和人力资源管理的普遍法则，既是国外先进国家公务员制度的一般规则，也是我国《党政领导干部选拔任用工作条例》所确立一条基本原则。优化和强化选拔任用制度机制，要求把“公开、平等、竞争、择优”原则各有侧重地贯穿、渗透于选拔任用各个环节的程序及规则之中。选拔任用条件及资格的规定上注重平等原则，尽可能避免以年龄为硬条件，对于非常规破格提拔青年干部应制定更高的德才标准，力求选人用人条件的公平性。在民主推荐、民主测评、考察等环节充分体现公开原则，有关选拔任用程序、规则、选人用人标准以及被选人选、考察对象的信息，尽可能完整地预先公布于众，切实做到程序公开透明、过程公开透明、结果公开透明，让选人用人权在阳光下运行，使群众实现知情权的同时更好地行使参与权、监督权和选择权。在提名、民主推荐、考察阶段，进一步扩大竞争性选拔的范围，扩大差额幅度，加大竞争性选拔力度，探索多样化竞争性选拔方式，积极发挥竞争在领导干部选拔中的效用，并使群众在参与竞争性“择优”的选择过程中产生参与效力感(这种参与效力感能提高选拔任用的公信度)。
另一种思路是研究和解决选拔任用中由于信息不对称而产生的信息公正问题。经济、政治、社会活动中普遍存在的信息不对称现象，常常会导致选择或决策行为失误，甚至出现事与愿违的“逆向选择”。 领导干部的选拔任用过程中，党委及其组织人事部门的选人者掌握选任过程的绝大多数信息，参与群众了解的信息量既少且滞后，候选人对自身的情况掌握上具有充分的信息优势，选人者、群众、候选人对选拔任用过程发生的各种信息的知情范围和程度存在明显的信息不对称。[4]领导干部的选拔任用过程中存在多种信息不对称情况。在民主推荐、民主测评环节，群众可能对选拔任用条件及任职要求不了解、对候选人的德能勤绩廉等表现太不知情，而组织部门对民主推荐、民主测评结果的信度和效度也难以评定;在考察环节，征求意见谈话中获得的某些信息的真实性难以辨识，考察人员对被考察对象情况掌握得不完整、不深入、不准确等。这些问题需要通过运用相关理论进行系统而深入地研究，并形成具有针对性的解决此类问题的技术方法。例如，事先向参与推荐、测评人员提供充分的信息，对参与推荐、测评者进行必要的评价行为能力培训，安排推荐、测评者在隐秘的环境条件下和充裕的时间条件下进行推荐、划勾，由此从细节设计上保障民主推荐和民主测评达到真实性最大化、偏差度最小化。
三、以“科学性”保障党政领导干部选拔任用的制度公信度
科学性是一个广泛使用、却又难以准确定义的概念，其一般内涵是指在认识事物联系与发展的规律性基础上按照客观规律办事。选拔任用的科学性是指按照人才评价、识别、选拔的一般规则和客观要求来选任领导人才。笔者认为，选拔任用的科学性包含规范性、制度化、先进性三个要素，规范性是指选拔任用的标准、程序及规则的确定性，制度化是指选拔任用的各种规范形成结构化规制并依制行事，先进性要求选拔任用的规范性制度具有优越性并与时俱进。
干部人事制度的改革历程中领导干部选拔任用的科学性不断提高。尤其是近10多年来，中共中央先后出台了包括《党政领导干部选拔任用工作条例》在内的20多项党内法规文件，对党政领导干部选拔任用的诸多环节以及问责等作出了规范性规定，初步形成了中国特色党政领导干部选拔任用的制度体系。与此同时，许多地方在选拔任用的实践探索中——无论是竞争性选拔任用还是常规性选拔任用，都对某些传统方法进行了改革与创新，相对先进的人才测评和选拔的技术手段得到比较广泛的应用，制度的先进性特征有所显现。
尽管如此，由于制度本身仍处在破旧立新的变迁过程中，现行领导干部的选拔任用的科学性还存不少不足之处。
一是规范性不够细化、严密和周全。一项国家社科基金项目的网络问卷调查结果显示，在影响选人用人公信度的7项要素(被任用干部形象、干部标准及政策、制度、实际做法、政党制度、执政党形象、干部群体形象)中，选拔任用的“实际做法”要素居于首位。[5]虽然领导干部选拔任用的各个基本环节都有了党内专项法规或专门条款，但某些环节的规范过于原则和笼统，缺乏可操作的细化规定，缺少实施细则，某些流程或事项的操作甚至缺少必要的规定，如选拔任用标准、提名的程序及规则等，这就使得实际做法中出现一些“暗箱操作”的空间。
二是制度本身缺少配套的保障措施和约束机制。某些单项制度及其规定的有效实施，需要相关的保障性配套措施以及刚性的约束性规定，保障性配套措施缺位会使制度实施中出现弹性空间，同时也会降低制度实施的成效，而刚性约束机制的缺乏可能使制度实施中的弹性空间偏离预期方向。尤其是在责任追究问题上，如何区分集体责任和个人责任，责任主体应承担怎样的责任，不履行责任者将受到什么样的处罚等，都还没有明确、具体的相关规定，这势必会使问责制的实施效果大打折扣。
三是制度与时俱进的先进性特征不明显。科学的制度应该具有时代先进性特征。一直以来，领导干部选拔任用制度的改革，关注的是制度的稳定性和连续性，强调顺应国情，注重解决存在的问题，这无疑有一定的合理性和必要性。但另一方面，这一思维定势和改革路径依赖，往往忽视了对制度改革与创新的时代特征审视，遮掩了制度改革与创新的国际视野，使得制度在革旧鼎新中反映时代特征的先进性相对不足。
领导干部的选拔任用制度的科学性建设应该着重从三个方面入手:
一是系统、深入研究选拔任用的规律及理论。笔者在查阅有关领导干部选拔任用制度改革的文献中发现，发表在期刊上的相关论文并不多，而且数量不多的相关论文中，绝大部分发表于非核心期刊，主要由在校研究生和组织部门实际工作者所撰写，由学者撰写的有理论分量论文少之又少。这一情况在一定意义上说明，以往的领导干部选拔任用制度改革，主要依靠的是来自于实践探索及经验的“实践理性”。笔者认为，领导干部选拔任用制度改革与其它体制改革一样，除了来自于实践探索及其经验的“实践理性”之外，还需要来自于理论研究及其成果的“理论理性”，有必要深入研究改革的时代特征及发展趋势、选人用人一般规律等普适性论题，同时借助于参与民主理论、程序公正理论、竞争理论、信息不对称理论、标准理论、人才测评理论、人事心理学理论等多学科的相关理论工具，进一步优化领导干部选拔任用的制度设计。
二是适当借鉴外部选人用人的优胜之处。无论是国内外的企业界，还是先进国家的公共部门尤其是高级公务员系统，在选人用人方面都会有一些优胜之处，而优胜之处往往反映了当今时代特征、规律和发展趋势，也是新理念、新方法、新技术在选人用人实践中的有效应用。结合我国的政治国情和党政组织特点，适当借鉴他国和企业界的优胜做法，有利于提高领导干部选拔任用制度的先进性。
三是进一步加强选拔任用的规范性制度建设。如前所述，领导干部选拔任用工作已经初步形成了一套具有中国特色的规范性制度，但这套制度体系内部的相互衔接、配套还有待于完备，有些制度规定还需要细化，制度及规定的执行中还存在偏离规范的问题，保障制度有效实施的约束机制还有待于完善和强化。因此，后续的领导干部选拔任用深化改革，仍然需要从科学性视角进一步加强规范化和制度化建设

④ 如何加强和改进监督工作的方式方法

地方人大的监督权,是宪法和法律赋予的、体现人民当家作主的重要职权。依法行使好人大监督权,是加强和改进人大工作的重要内容。沈阳市人大常委会坚持以“三个代表”重要思想和党的十六大精神为指导,以宪法和法律为依据,以保证改革发展稳定和维护人民群众利益为出发点,以推进政府依法行政和“两院”公正司法为重点,在
把握监督规律、改进监督方式、增强监督实效等方面,进行了一些实践和探索。
推进政府执政为民、依法行政,推进“两院”司法为民、公正司法,是地方人大监督工作的重点内容。我们从本市改革发展稳定和人民群众切身利益需要出发,坚持依法履职、突出重点,注意改进监督方式方法,增强了监督工作的针对性和实效性。
一是发挥人大法律监督的优势,加强公共权力运行的监督。两年来,针对非典防治、土地使用和耕地保护、经济结构调整、科技教育发展、环境保护及社会稳定等重大事项,先后对传染病防治法、土地承包法、科技进步法、中小企业促进法和固体废弃物污染防治法等16件法律法规的贯彻实施情况,进行了深入的检查和视察,督促有关方面认真、妥善地解决存在的问题。例如,在农村土地承包法的执法检查中,我们发现一些地区为了扩大经济发展空间,在征占农村耕地方面有不规范行为,对农村土地承包法和有关政策的贯彻落实带来一些影响,使失去土地的农民收入和生活难以保障。对此,我们一方面督促政府采取措施加以制止和纠正。另一方面,立足于落实执政为民和推进依法行政,建立健全保证农民土地及合法权益不受侵害的长效机制,促进政府加快解决“三农”问题。
二是以推行部门预算管理和保证法定支出增长为重点,加强对财政预算的监督。去年年初,从工业、农业、文化、城建和公检法等几大方面,选择了20个单位和部门,推行部门预算管理试点。在审查部门预算时,坚持把预算内、预算外支出和预算外收入使用,全部纳入监督范围,对公用、专项和人员3项经费进行把关,确保部门预算合法、合理。对农业、科技和教育经费的支出,坚持严格依法办事,抓住制定预算、执行预算、批准预算几个关键环节,严格进行审查监督,保证法定支出稳定增长。2003年与2002年相比,我市农业、科技、教育3项法定支出分别增长15.7%、16%和17.1%;2004年的预算安排,农业、科技、教育的法定支出比2003年分别增长15.6%、15.3%和16.7%。为了保持社会稳定,加快振兴老工业基地,针对沈阳市离退休人员多、下岗职工多的特点,把确保社会保障投入增长作为预算监督的一项重要内容,采取了有力措施,取得较好效果。2003年决算和2004年预算与2002年相比,我市社会保障投入平均递增17.9%。对预算监督方式也进行了改进,在加强人民代表大会和常委会对预算审查监督的基础上,更加重视和发挥人大财经委员会和政府审计部门的职能作用,特别是对审计中发现的问题,督促有关方面认真整改,并将整改结果向常委会报告。
三是围绕依法行政和公正司法,切实加强工作监督。市人大常委会把积极受理人大代表和人民群众的信访案件,作为加强监督工作的有效措施,作为密切联系群众的重要途径。2003年以来,接待人民群众来信来访达1.35万人次,我们坚持热情接访,细致梳理,认真交办转办,加强督办,使群众反映的一些问题得到妥善处理。如对涉法上访案件,交司法机关办理291件,司法机关认真进行复查审理,纠正了处理不妥、裁决不公的案件。同时,注意启动司法机关内部监督机制,注重发挥检察机关法律监督的职能作用。在认真总结经验的基础上,规范人大监督司法案件的规则和程序,进一步强化个案监督。去年上半年,从154件申诉、控告案件中,筛选了6件典型案例实施监督,主任会议逐一认真分析研究,有针对性地提出处理意见,使公民的合法权益得到维护。
四是认真开展述职评议,加强对人大选举和任命人员的履职监督。从本届人大开始,市政府副市长、市法院院长和市检察院检察长,每年要向市人大常委会提交书面述职报告。年终组织常委会组成人员和市人大代表,对所有的市管市政府组成人员和“两院”副职领导干部进行民主测评。对市政府组成人员和“两院”副职领导干部,每年选择部分同志进行述职评议。2004年,经过常委会组成人员的民主推荐和表决,决定对公安、经贸、农发、卫生等4个局的局长进行述职评议。民主测评和评议的结果,作为市委考核任用干部的重要依据。同时,对人大依法任命的法官和检察官加大监督力度。对“两院”提交给人大常委会任命的人员,人大常委会人事代表选举工委参与考核。另外,建立法官、检察官“文书档案”,考核其审理案件的总量、错案率及群众涉法信访案件发生率等情况,作为人大常委会依法评议和任免的重要依据。采取这些措施,促进了“一府两院”提高依法行政和公正司法水平,进一步完善了干部管理任用机制。
五是体现人民群众的利益和愿望,加强对代表议案、建议的督办落实。我们把督促代表议案、建议办理,作为监督“一府两院”工作的重要内容,有针对性地采取督办措施。对代表议案的办理,常委会设立审议和督办程序,坚持一抓到底,确保代表议案的办理质量和效率。例如,我市城内的细河,多年来流入工业废水和生活污水,危害城市环境和市民健康,群众反映十分强烈,以往几届人大代表都提出治理细河的议案。2003年换届以后,我们抓住这一连续提了十几年的代表议案不放,常委会和主任会议多次进行审议和讨论,连续组织视察和检查,督促政府加大工作力度和资金投入,终于使细河得到彻底治理和改造。2004年上半年,我们又以贯彻落实中央1号文件精神为统领,以解决“三农”问题、增加农民收入为核心,采取多项有力措施,对沈阳北部大开发、加快小城镇建设、蒲河治理改造和农田排灌设施改造等4件涉农代表议案加大督办落实力度,均取得明显成效。对代表建议、批评和意见的办理,常委会则针对不同情况,向承办部门提出严格要求,并以办复率必达百分之百和提高办结率、代表满意率为目标,实行督办协调、检查通报、评比表彰等制度和措施,推进代表建议的办理落实。2003年,我市人大代表在人民代表大会开会期间和闭会期间,共提出建议、批评和意见1156件,其中属于本级职权范围、应当办理的987件,到年底不仅办复率达到百分之百,而且已经解决和基本解决的达985件。作者为沈阳市人大常委会主任

⑤ 浅谈诉讼监督工作如何有效开展

一、诉讼监督工作的基本情况
检察机关积极履行职责，加强诉讼监督，力求实现公平正义，其诉讼监督工作的基本情况如下：
（一）积极转变监督理念，树立和深化诉讼监督意识。通过诉讼监督法律法规的学习，树立了诉讼监督意识，明确了检察机关的职能定位，增强依法履行法律监督职能的责任感。
（二）全面加强诉讼监督，努力维护司法公正。检察机关始终把监督重点放在社会危害性大、人民群众反映强烈、严重影响社会和谐稳定的案件上，注重监督案件的成案率、结案率、重刑率、改判率等。
（三）完善和创新诉讼监督机制。检察机关完善、创新监督机制，逐步实现各部门之间的配合协作，形成监督合力，为诉讼监督工作的规范、有序开展提供了长效保障。
二、诉讼监督工作中存在的主要问题
（一）诉讼监督工作的水平和能力有待提高。部分人员还存在着重办案、轻监督的思想偏见，只注重提高审查逮捕、起诉等办案水平，相对忽视诉讼监督能力的提高。同公安、法院的联系还缺少沟通渠道，有的监督领域仍未建立起有效的监督机制，立案监督的案源主要还是从审查逮捕案件中发现为主，信息渠道和案源渠道相对较窄。
（二）诉讼监督的力度还不够强。除法律对诉讼监督的规定过于原则、缺乏刚性外，监督规模偏小，民事审判监督相对薄弱；对宪法和法律赋予的法律监督职责需要进一步正确认识和准确把握，工作指导要顾及被监督单位的关系，但不能过于强调配合。
（三）诉讼监督工作的协调和配合机制有待构建。内部分工和协作机制还不够完善，对诉讼监督的评价、激励机制有待改进，内部监督力度不够。欠缺完善的外部沟通和配合机制，监督力较弱。
三、加强检察机关诉讼监督工作的建议
针对以上问题提出如下建议，力求加强检察机关诉讼监督工作，以更好地满足人民群众对司法公正的期待和愿望。
（一）进一步明确诉讼监督职责，提高监督能力。要从全面履行法律监督职能，促进司法公正、维护社会和谐稳定的高度，进一步明确诉讼监督职责的重大意义，防范和克服畏难情绪和重办案轻监督的不良倾向，切实提高干警的诉讼监督能力和化解社会矛盾、维护社会稳定和谐的能力。
（二）提高认识，增强做好诉讼监督工作的责任感和使命感。要从贯彻依法治国方略和构建社会主义和谐社会的高度，充分认识做好法律监督工作的重要意义，切实增强法律监督意识，克服畏难情绪，提高依法履行法律监督职责的自觉性和主动性，不断加强和改进法律监督工作，做到敢于监督、善于监督、规范监督。
（三）推进工作机制创新，不断提高诉讼监督实效。要积极探索实施诉讼监督的手段和程序，不断创新方式方法，正确处理好办案的数量、质量与效果的关系，确保监督的法律效果和社会效果的有机统一。要进一步加强公、检、法三机关的相互沟通和联系，以及业务对口间的沟通和联系，加强理解和支持，准确把握执法尺度和标准，提高监督案件的质量和效果。
总之，诉讼监督工作应当总结分析不同时期司法工作的经验，查找监督工作的薄弱环节以及不力、不到位等问题，确定监督重点。对于人民反映强烈的问题应当加大监督力度，而对于诉讼中重惩罚轻保护，重实体轻程序行为的监督更应当有足够的重视，这是实现公正司法，体现程序法治和理性的对待与控制犯罪的根本要求。诉讼监督制度也应当在这个过程中不断发展完善，惟其如此，才能真正摆脱法官的擅断，真正走向法治。

⑥ 如何进一步加强民族监督检查工作

现在除了复新疆西藏,其它制地方都被汉化了吧,经过三十多年的工业化,现在又搞城镇化,再加上这么多年的义务教育,那里还要什么民族监督检查,中国几千年来的中华民族国家再过几十年就要完成了吧!统冶这个被儒家思想毒害了几千年的GCD现在也开始感到高处不胜寒了吧!可以借签毛爷爷的红卫兵

⑦ 如何做好纪检监察干部的监督工作

随着社会主义市场经济的不断发展和各项改革不断深入，反腐败斗争进一步深入发展，纪检监察干部面临的任务更加艰巨，要求更高,责任更重。作为纪检监察干部处于反腐败斗争的第一线，同时也面临着腐蚀与反腐蚀斗争的考验。我们税务系统反腐败工作涉及的内容越来越多，范围越来越广，工作专业化程度越来越来高。新的形势对税务纪检监察干部队伍的素质提出了新的更高的要求。在新形势下，如何加强自身建设、提高自身的思想政治素质和工作能力，是摆在我们每一个纪检监察干部面前的一项重要任务。根据领导部署和要求，结合自身工作，下面就如何当好一名新时期纪检监察干部，谈谈个人的一点体会。 一、纪检监察干部应该加强学习，自觉在以下五个方面下功夫。 一要在加强学习上下功夫。加强学习，是提高素质、增强能力的前提和基础，也是做好一切工作的重要保证。纪检监察干部要自觉地学习马列主义、毛泽东思想、邓小平理论，学习经济、科技、金融、历史、法律法规等方面的基本知识，学习和掌握纪检监察工作所需要的专业知识和技能。当前，尤其要深刻领会“三个代表”重要思想的科学内涵，全面贯彻十六届五中全会和中、省纪委五次全会精神，把我们的思想和行动真正统一到中央的路线、方针、政策上来，落实到党风廉政建设和反腐败斗争的实践中去。要积极参加班子中心组学习、纪检监察干部轮训班。通过完善学习制度，保证学习活动的有效开展，真正形成主动学习的浓厚氛围。 二要在主题教育上下功夫。主题教育是增强纪检监察干部拒腐防变能力的一种有效形式。纪检监察机关要根据干部的思想实际，每年确定一两个主题，开展有针对性的主题教育活动，引导广大纪检监察干部自觉抵制腐朽思想的侵蚀，不断增强拒腐防的能力。当前要突出和强化四个方面的教育：一是理想信念教育；二是两个“务必”教育；三是党性党风党纪教育；四是正面示范教育和反面警示教育。在教育的形式上要生动活泼，灵活多样，除组织学习、开会、听课外，还要多组织一些报告会、演讲会、交流会、讨论会，多开展一些征文比赛、知识竞赛、文艺汇演等贴近纪检监察干部生活和思想实际的活动，增强主题教育的实际效果。 三要在调查研究上下功夫。调查研究和转变作风是密切联系在一起的。如果新情况、新问题不深入调查研究，工作就难于开展，更谈不上创新，良好的形象就无法树立。调查研究同时也是谋事之基、成事之道，是提高工作能力的重要途径。纪检监察工作要上新台阶，开创新局面，必须做到掌握上情，吃透下情。当前，要不断结合新的实践，加深对反腐倡廉工作的理论思考，探索在社会主义市场经济和对外开放新的条件下，腐败现象滋生的特点和规律，科学把握反腐倡廉的新形势、新趋势；探索依靠群众力量不断拓宽监督渠道，逐步形成及时发现揭露和处理腐败问题工作机制的有效途径；探索通过改革体制、机制和制度，从源头上遏制腐败现象滋生蔓延的有力措施。既要以务实的作风搞好调查研究，又要积极转化调研成果，总结推广典型经验，提高工作质量和水平。 四要在率先垂范上下功夫。打铁先得自身硬，纪检监察干部要做清正廉洁的表率。要求别人做到的，自己首先要做到；要求别人不做的，自己坚决不做。现在反腐败斗争十分激烈，纪检监察干部成为腐败分子企图拉拢、腐蚀的对象，面临着严峻的考验。对此，我们必须保持高度的警惕，进一步提高政治素质和道德修养，努力培养积极向上的生活情趣，做到自重、自省、自警、自励。真正树立起清正廉洁的作风，做到一身正气，一尘不染，两袖清风，以自己清正廉洁的模范行动，影响广大人民群众，带动社会风气的进一步好转。 五要在工作落实上下功夫。在部署工作时，明确分工，量化标准；在部署工作之后，跟踪督查，加强考核，促进工作落实。要针对存在的主要问题，分析原因，研究对策，逐个加以解决。对重点任务，要排出进度，落实责任，限期完成。在工作中要一种对党、对人民、对事业高度负责的精神，敢干面对困难、正视矛盾，既要有敢闯、敢试、敢干、敢为人先的勇气，又要有克服困难化解矛盾的思路和办法。当前，要加强党风廉政教育，严格规范领导干部廉洁从政行为；以查办大案要案为突破口，继续保持查办案件的强劲势头；以着力解决损害群众利益的突出问题为重点，坚决纠正部门和行业不正之风，同时，要进一步抓好源头治腐、优化经济发展环境和执法监察工作，以党风廉政建设和反腐败工作的实际成果取信于民。 二、建设纪检监察干部时要始终坚持标准要高监管要严、制度要全。 第一，标准要高。纪检监察干部同其他干部一样，都是党的干部，只是分工不同。由于职责的要求，纪检监察干部应当有更高的政治觉悟，更强的纪律性和法制观念。一是个体综合素质要求要强。就是要真正具备“政治坚定、公正清廉、纪律严明、业务精通、作风优良”的素质。二是工作要求标准要高。就是要培养一种“求实、务实、扎实”的工作作风，争创一流工作业绩，努力使广大干部和群众感到纪检监察干部可亲、可信、可敬。三是管理监督要严。就是要严明纪律、做到令行禁止，防止特权思想和特权行为。 第二，监管要严。要强化监督意识。纪检监察干部要自觉接受监督，克服不愿接受监督、没有人敢监督自己的思想和倾向。树立“打铁先得自身硬”、“正人先正己”的观念，加强对自身的监督。要建立有效的监督机制，完善有关制度，强化内部管理，规范干部行为。上级机关对下级机关加强管理。上级机关对下级机关应在人员编制、职数准入资格、教育培训等方面加强管理。纪检监察机关内部要建立和完善管理制度，用严格的管理约束监督干部。同时，学习、工作、作风、生活等方面都要管紧，严格要求，要有完善的管理措施。 第三、制度要全。教育是基础，监督是关键，制度是保障。建设高素质纪检监察干部队伍，树立新时期纪检监察干部形象，必须有一套完整的科学的工作制度作保障。当前，要着力完善三项制度：一是责任追究制。对本地区、本部门纪检监察干部出现违纪违法问题，造成不良社会影响的，要追究纪检监察机关主要领导的责任；二是督查通报制。各级纪检监察机关要切实加强对下级纪检监察组织和纪检监察干部的督促检查，发现情况要及时批评纠正；三是考评激励制。各级纪检监察机关要加大对下级纪检监察组织的工作考评力度，进一步完善考评方案，细化、量化考评指标，规范考评程序，严格考评结果的运用。各级纪检监察机关内部要加强对纪检监察干部的年度考核，要将考核情况作为选拔任用的重要依据。 三、作为一名纪检监察干部，在工作中发扬求真务实的优良作风，坚持做到“三真”。 一是坚持求真知。作为一名纪检监察干部，必须克服心浮气躁的心态，真正静下心来，切切实实学一些知识，广泛学习现代科技、经济、法律、管理等新知识，学深、学透，不断地充实自己、提高自己，真正做到学以立德、学以增智、学以致用，切实解决好“有为人民服务之心，缺服务之力”的本领危机问题。 二是坚持抓真情。作为一名纪检监察干部，要深入基层，加强调查研究，要摒弃“坐着车子跑、隔着玻璃看、注重听汇报、满足看材料”的形式主义做法，深入到群众中去，真实感受群众的情绪，真诚听取群众的呼声，要听得怨言、受得骂语、经得表扬、承得美誉，及时了解和掌握来自基层、来自群众和社会各方面的信息，把解决群众反映强烈的突出问题作为工作重点，以反腐倡廉的实际成果取信于民。 三是坚持做真人。作名纪检监察干部，要敢于说真话，坚持党性原则，要克服在反腐败工作中存在的明哲保身的庸俗主义、“应付抓”的实用主义、“不敢抓”的好人主义、“不真抓”的形式主义作风，敢于动 真碰硬，扎扎实实开展好反腐倡各项工作。要做到清正廉洁，表里如一，在任何条件下都能耐得住清苦，顶得住歪风，抗得住诱惑，管得住小节，在个人生活待遇上甘于清贫，在办事和交往上崇尚勤俭，在工作和事业上励精图治，真正做到一尘不染、一身正气。 今年是我们党和国家发展史上具有重要意义的一年。我们党将召开第十七次全国代表大会，对新世纪新阶段党和国家工作进一步作出全面部署。做好改革发展稳定的各项工作，为党的十七大召开创造良好的环境和条件，是全党的共同责任，也是纪检监察机关的重要责任。作为一名纪检监察干部，要努力学习，抓紧工作，为地税事业实现新跨越，为山东经济社会实现又快又好发展，做出应有的贡献。

⑧ 怎样更好的履行好监督责任

十八届中央纪委三次全会明确提出，落实党风廉政建设责任制，党委负主体责任，纪委负监督责任。“两个责任”，是新形势下推进党风廉政建设、不断加大反腐败工作力度的重要举措，是遏制腐败蔓延势头、营造良好政治生态的有力保障。下面，就纪委如何履行好监督责任，谈一点自己的浅显看法： 一、在党委的统一领导下开展工作，是纪委履行监督责任的根本原则 党章规定，党的地方各级纪律检查委员会必须在同级党委的领导下进行工作。党委是党风廉政建设和反腐败斗争的主体，纪委是协助党委履行主体责任，是出好主意、当好参谋，是检查、督促反腐倡廉工作任务的落实情况，纪委的主责就是抓“牛鼻子”、种“责任田”，就是监督。只有在党委的领导下开展工作，纪委的工作才有了主心骨、有了航向标，才不会迷失方向，才明白了监督什么、怎样监督、为什么监督的问题。党委负主体责任，不是说纪委监督责任降低了，恰恰相反，越是强调党委主体责任，越是对纪委监督责任提出更高、更严格要求，因为纪委工作干得越出色，党委工作才会落实地更彻底。 二、抓好中央“八项规定”落实、持之以恒纠正“四风”，是纪委履行监督责任的切入点 抓工作不抓干部不行，抓干部不抓作风不行，抓住了干部作风，就抓住了根本和关键。一切违纪违法行为，无一不是作风的问题、无一不是监督的责任。纪委履行监督责任，就必须从抓作风开始，必须把落实中央“八项规定”、纠正“四风”问题作为履行职责的切入点、出发点和着力点。坚持不懈抓好“八项规定”、持之以恒纠正“四风”，不仅可以净化广大干部队伍，以良好的政风带动社风促进民风，为经济社会发展营造公平正义的投资环境，也可以有效降低违纪违法行为的发生，既履行了责任也保护了干部。 三、加大惩治腐败力度，是纪委履行监督责任的重要手段 加大惩治腐败力度，坚决、严厉打击腐败分子，这是纪委履行监督责任的重要手段，也是“终极”手段，是维护党的纪律、永葆党的肌体健康的最后“防线”。当前，滋生腐败的土壤依然存在，反腐败形势依然严峻复杂，发生在领导机关和领导干部中贪污贿赂、失职渎职、以权谋私的案件，发生在群众身边、严重损害群众利益的案件以及发生在部分党员干部中不收敛不收手、问题线索反映集中、群众反映强烈、现在重要岗位且可能还要提拔使用的案件，易发多发、层出不穷，因此，广大纪检监察干部要有“武松”的勇气和胆识，不仅要多打“老虎”，更要勤拍“苍蝇”，有贪必肃、有腐必惩，以零容忍态度向腐败分子“亮剑”，形成有力震慑、高压态势，不辱使命，切实履行好执纪监督的职责。 四、深化转职能转方式转作风，是纪委履行监督责任的保障 新形势下，深入贯彻落实转职能、转方式、转作风要求，是广大纪检监察干部做好本职工作的重要法宝，是各级纪检监察机关更好地履行监督责任的重要保障。“三转”就是要明白该做什么不该做什么，坚持有所为有所不为，准确定位自身的角色：我们不是职能部门，具体业务必须交还主责部门，我们的主业是查办案件；我们不是党委，党风廉政建设和反腐败的主体责任我们不能越俎代庖，我们承担的监督责任。进一步深化转职能转方式转作风，使纪委履行监督责任思路更加顺畅、权责更加清晰、任务更加明确，是党风廉政建设和反腐败斗争工作再上新台阶的必然途径。 五、加强内部监督管理，是纪委履行监督责任的前提 加强纪检监察队伍内部监督管理，是纪委履行监督责任的首要前提。我们是执纪执法的主体，因此，首先必须要率先垂范、以身作则，才可树立“威信”、才可服众，才会引领广大党员干部知纪知法、遵纪守法。“公生明、廉生威”，我们要练就扎实的工作作风、纯净的生活作风，经得起监督和考验，做榜样、树典型，既是对自身素质提高，也是对纪检监察工作的生动宣传。“信任不能代替监督”，加强对纪检监察干部执行党的政治纪律、组织纪律情况的内部督查，对纪检监察干部违纪违法行为“零容忍”，点名道姓通报曝光，坚决做到“家丑不自捂”，坚决防止“灯下黑”。 六、加强纪检监察干部队伍建设，是纪委履行监督责任的基础 “打铁还需自身硬”。要切实履行好纪委的监督责任，必须着力打造一支政治强、业务精、敢担当、作风正的纪检监察干部队伍，这是基础，是根本所在。纪检监察工作是一项神圣庄严的工作，是党的保健卫士，没有实事求是的精神、精益求精的业务是干不好的，没有坚强的党性、淡泊名利的思想是干不长的，因此，必须重视纪检监察干部的选拔，把政治素质过硬、作风过硬、业务过硬的干部，把愿干、敢干、会干的干部选拔到纪检监察岗位上来。全面加强对纪检监察干部的综合培养，积极为他们创造环境条件，不断提升其履职尽责的能力，使他们理想信念更加坚定，宗旨意识更加牢固，改进作风更加坚决，责任意识更加强烈，自我约束更加严格，政策理论水平不断提高，全面适应新时期纪检监察工作需要，为纪检监察机关更好地履行监督责任奠定坚实的基础。 使命光荣，责任重大。各级纪委要进一步增强大局意识、全局观念，坚持守土有责、守土尽责，不亵渎党章赋予的崇高荣誉，不辜负党和人民的嘱托与信任，扎扎实实、勤勤恳恳，切实履行好自己的监督责任。

⑨ 如何提高监督检查工作水平

财政监督与公共财政体制改革紧密相连，不可分割。财政管理的改革过程就是财政监督检查不断得到加强、财政监督的地位和作用不断得到提高的过程。怎样才能更好地履行监督职能、切实服务于公共财政管理和财政性资金运作，充分发挥财政监督检查工作的作用，提高财政监督检查工作的效率和效益，已经成为迫切需要研究和解决的问题。
影响财政监督效率和效益的主要问题及成因
目前，财政监督工作从监督的范围、监督的方式方法、监督的效果等方面来看，其深度和广度都远远不够，财政监督还缺乏权威性、及时性与有效性，效率和效益不高，与发展社会主义市场经济和振兴财政的要求还相差甚远。主要表现在：
(一)财政监督的覆盖面窄。从财政监督的本质要求看，其监督范围至少要包括三个层次：一是财政性资金收支活动的全过程；二是执行财政财务制度的所有单位和个人；三是结合经济运行情况对财政运行质量进行检查和分析。由于在财税物价大检查取消以后，地方财政监督的范围没有得到及时的明确，造成监督的范围、职责模糊不清，实际监督面狭窄；监督的方式方法，仍以直接的事后检查为主，针对既定的财务会计结果进行查处，没有对事前、事中的行为进行监控；而对新的经济行为、交易方式，如企业改制、资产重组以及政府采购、转移支付等的监督约束很少。在监督对象上也缺乏针对性。因而，大大降低了监督检查的效率和效果。
(二)财政监督方式不规范。长期以来，由于受到财政监督职责权限等因素的影响，财政监督工作主要是对财经领域的某些突出问题采取综合或专项治理的方式进行。从方式方法上看，表现为突击性、专项性检查多，日常监督少；从时间上看，表现为集中性和非连续性的事后监督检查多，事前、事中监督少；从监督内容看，表现为对财政收入检查较多，对财政支出监督少；对某个单一事项或某个环节检查多，对全方位监控及资金使用的跟踪问效少。由于上述诸多因素的影响，致使很多财经违纪违规问题都在既成事实后才被发现，从而造成财政、税务等经济领域的违法现象屡查屡犯，并呈逐年上升趋势。虽然强调根据新的形势来调整财政监督方式，但以事前、事中监督检查为主要内容的监督检查机制尚未建立起来，这种多样化全方位的财政监督方式，暂时还难以在实际工作中得以有效运用。
(三)财政监督体系不健全，财政监督与其他社会监督的关系尚未完全理顺。一是财政监督专门机构设置不规范，少数地方至今还没有成立专门的财政监督机构。二是经济监督的职能分工与监督范围界定不明确。我国的经济监督体系主要是由财政监督、审计监督、税务稽查、银行监督以及其他社会监督等构成的。这些监督部门都是根据部门属性确定各自的监督职责，基本上都是以预算收支、财务收支、资金周转以及其他经济运行质量作为监督对象。虽然在日常工作中各自监督的侧重点不同，但由于没有从法律上严格规定各自的工作边界，因而实际工作中很难避免相互扯皮甚至出现多头检查、相互“打架”的现象。
提高财政监督效率和效益的对策建议
随着财政监督工作环境、对象、内容、方式等方面的不断变化，要求财政监督工作要以加强和完善财政管理为中心，建立健全涵盖全部财政收支、体现财政管理特色、具有对财政运行进行监测、预警、分析、保障、规范功能的财政监督新机制，才能切实提高财政监督检查的效率和效益，确保财政资金运行的安全、可靠、准确、高效，提高财政资源的配置效率。
(一)探索规范、有效的财政监督方式。财政监督方式要彻底得到转变，具体体现出做到“四个结合”，即事前、事中与事后监督检查相结合，财政监督与财政具体业务管理相结合，日常监督与专项检查、抽查相结合，处理事与处理人相结合。我们应根据监督检查中发现的新问题、新情况，进行认真地分析和归纳，在有针对性地提出改进财政管理的措施和方法的同时，深入细致地探究和概括财政监督的最佳方式。
(二)健全财政监督保障体系。我国的宏观经济监督体系是一个全方位、宽领域、多环节、多层次的监督网络体系，主要由财政、税务、审计及其他社会中介机构几大系统构成。这几个方面对于财政监督的侧重点不同，既有分工，又有交叉。财政监督是其他任何监督都无法替代的。审计、税务、社会中介监督是对被检查单位的外部监督，且主要是事后监督，而财政监督既有外部监督，又有自身内部监督，且内部监督是在财政管理过程中形成的同步监督。因此，要加强财政监督队伍建设和财政法制建设，健全财政监督保障体系，以维护和促进市场经济秩序的正常运行与稳步发展。
(三)进一步理顺财政部门内部各业务科室之间的监督职责。财政监督是赋予整个财政部门的职责，在履行监督职责时，各业务科室依据自己的工作需要，随时随地就能派员进行检查。这样会导致政出多门、多头监督，既加重了被检查单位的负担，又影响监督效果的提高。我们知道，在财政机关内部毕竟还存在职责分工的问题。自从财政监督专门机构设立之日起，其职责定位，就超脱于具体的财政分配和调节事项以外，主要是通过监督促进管理，强化管理，监督财政运行全过程的合法、合规性。财政部门内部其他业务科室，则主要从事财政运行中的日常管理等具体事物，如果说有监督的成分，也只是管理中履行自己职责的一种日常监管。理顺了监督职责，财政内部各业务部门就能够在负责做好本部门日常工作的同时，主动提供有关监督方面的信息，加强各部门之间的工作协调，以形成强大的财政监督合力，全面提高财政管理效率，从而达到提高财政监督检查工作效率和效益的目的。
(四)突出监督重点。一是选择重点支出项目开展专项监督检查，对虚报、挪用、占压财政专项支出资金的违纪问题予以有效的防范和及时查处。二是要配合新《会计法》的颁布实施，有针对性地对重点利税大户、民营企业等执行《会计法》的情况进行抽查，加大向社会公告工作力度，严惩违纪违规责任人员。三是结合财政支出管理改革，针对国库集中收付制度的逐步施行，加强预算外资金的监督管理，不断总结经验，完善办法，提高监督管理水平。
(五)建立健全一套科学合理的财政监督评价、考核指标体系。对财政监督工作进行量化考核，建立财政监督检查情况分析制度，充分利用监督检查成果，深挖违法违纪问题发生的根源，力求标本兼治，不断提升财政监督层次，切实提高财政管理水平。