财会监督原因
1 会计监督与会计服务的内涵
会计监督是会计工作的基本职能之一，是依据《会计法》赋予会计人员的职权，是会计人员在进行会计核算时，对本企业各项经济活动的真实性、合法性、合理性进行审查，看其是否符合国家有关法律法规，是否符合国家有关财税政策，是否遵守本企业财务管理制度，是否遵守本企业内控制度等等。例如：在日常会计工作中，会计人员要审查票据是否真实合法，审查经济业务事项是否合理，审查签字审批手续是否齐全，审查支出是否符合预算，审查经济业务事项是否符合已签订的合同等等都属于会计监督。
会计服务是会计人员通过对本企业资产实行管理，对财务收支进行会计核算等一系列财务活动，向有关部门和人员提供的服务。例如：在日常会计工作中，会计人员开具支票、办理汇款、发放工资、进行税收筹划为企业和个人节税、为决策提供各种财务数据等等都属于会计服务。企业的各项经济业务活动最终都将通过财务数据反映出来。
2 会计监督与会计服务的关系
会计监督与会计服务共存于会计工作中，会计监督实际上是会计人员在提供会计服务过程中依据国家有关财税法规和本企业相关制度履行的一项职责活动，这两者的目的都是通过会计管理实现企业的经营活动合法、合规、经济、高效，防止奢侈浪费，提高经济效益，促进资产保值增值，最终实现企业价值最大化。会计监督与会计服务实质是一个事物的两个方面。举一个简单的例子，企业在做出重大投资决策时，往往要征询财务部门的意见，而财务部门则需要对投资决策从财务角度分析给出专业意见，这样企业才能做出的正确投资决策。这是会计监督与会计服务相互依存、有机统一的很好体现。
但是会计监督强调的是约束管理，企业的各项经济业务活动要符合财税法律法规以及制度规定，会计工作就不能有求必应，某个部门或人员的要求就有可能得不到满足。在这种情况下，会计监督与会计服务的矛盾就产生了。比如：在日常工作中，会计人员常常会遇到一些不合规票据，比如：发票名称有误、金额有误、作废发票、虚开发票甚至于假发票，如果会计人员按财务规定不予办理报销手续，业务经办人员就不满意了，认为会计人员卡得太严，管得过死，故意针对他找事。在企业，经办人员与会计人员发生争执的情况时有发生。在这种情况下，如果会计人员坚持原则，不予办理报销手续，就会得罪人，就会落下服务态度不好的名声。会计监督与会计服务矛盾的产生似乎是必然的。
会计监督与会计服务既相互依存，又相互矛盾，如何正确认识这两者之间的关系呢？会计监督应该优先于会计服务。会计服务应该是建立在遵守国家财税法律法规以及企业财务管理制度、内控制度基础上的服务。过分强调会计服务，弱化会计监督职能，会导致会计工作不能真实反映企业的各项经济业务活动，不能为决策者提供真实、合法的会计信息，在各项财税检查中就有可能出现问题，企业管理会陷入混乱状况，最终有可能走向倒闭。如果会计工作失去了监督职能，那么会计服务也就失去了存在的意义。但是，如果会计工作只讲监督而不讲服务，缺少了其它部门和人员对会计工作的支持与配合，会计工作是干不好的。会计监督与会计服务是一对矛盾的共同体，它们之间存在矛盾，但又相互依存，必须在坚持监督的基础上，做好会计服务工作。
3 如何正确处理好会计监督与会计服务的关系
会计监督与会计服务是一对矛盾的共同体，要正确处理好这两者之间的关系，才能做好会计工作。正确处理好会计监督与会计服务的关系应该做到以下几点：
3.1 企业领导对于会计人员正确行使职权，进行会计监督，要予以鼓励和支持；对于违反财务制度的行为，要批评、制止，严重的要予以处理。在企业要营造这样的氛围，让会计人员充分发挥会计监督职能，确保企业各项经济业务活动合法、合理、合规，确保企业健康发展。如果领导不支持会计人员的工作，对不合规、不合法事项持纵容态度，那么时间长了，会计人员就会失去工作积极性，甚至于怕得罪人而不坚持原则，对于不合规票据予以报销，对不合法经济事项不予制止，对铺张浪费甚至于贪污现象予以纵容，表面上看是服务热情了，会计监督职能已经弱化甚至于完全失去。可以想象，一个企业失去了会计监督会混乱到什么程度，企业最终一定是走向破产倒闭，而某些人也有可能因犯罪走进监狱的大门。因此，在企业领导者要为会计人员营造良好的工作氛围，支持他们的工作。在这样的氛围下，企业也会人正风正，不良现象和违规事项就会很少发生。
3.2 会计人员要向本企业员工广泛宣传财税法规以及本企业财务管理制度，提高政策透明度，这样大家就会理解会计工作，从而就会自觉支持会计工作。财税法规是会计人员行使会计监督职能的依据，要尽可能做好宣传，让政策人人知晓。本企业的财务管理制度，与员工更是密切相关，其中一些内部报销规定、流程，更要做好宣传、解释工作。总之，要让大家明白，会计人员把关，不是针对某人，不是随意“设卡”，是财税法规和本企业财务管理制度的要求，这样会计工作就会得到大家的理解和支持。员工理解支持财务工作，分歧就会减少，就会自觉接受会计监督。
3.3 会计人员要爱岗敬业，树立服务意识，用心工作，以实际行动赢得大家的好评。会计人员要经常和企业各个部门的人员打交道，有时候还要和企业外人员打交道，无论面对什么人、什么事情，都要做到心态平和，一视同仁，注意沟通和交流。对于不违反财务制度的问题，多站在对方的角度考虑问题，尽可能在工作上提供支持和帮助，帮助他们解决问题。会计人员不能办理的业务，也要做好解释工作，给出原因，不能只是简单的拒绝。再有，会计人员处理日常业务时，力争做到程序规范统一，同一项经济业务，无论针对谁处理结果都是相同的，要经得起检验，否则，会在企业引起异议。会计人员要做好会计服务，树立自身良好的职业形象。
3.4 加强财税专业知识的学习，深入了解企业经济业务事项，不断提升工作能力。近几年来，财税知识不断更新变化，会计人员要不断学习，尽快及时掌握新知识，保持专业胜任能力。在日常的会计业务处理中，若不能正确地、熟练地运用有关财税知识，就不能胜任会计工作，不能做好会计监督，细致周到的服务更无从谈起。另外，除了专业知识的学习外，会计人员还需要深入了解本企业的各项经济业务活动，不能仅仅局限于会计工作本身。很难想象，会计人员能够对自己不了解的事项作出判断，能够正确地进行会计处理，因此，会计人员不仅要掌握专业知识，同时也要了解企业的经济业务事项。只有这样，会计人员才能做好会计监督和会计服务。
总之，会计监督和会计服务共存于会计日常工作中，会计人员要妥善处理好二者之间的关系，在履行会计监督职能的同时，做好会计服务。只有处理好了这两者之间的关系，会计人员才能真正做好会计工作。
『贰』 为什么要会计监督
作用实抄行会计监督的主要作袭用有：
（1）有利于维护国家财经法规。财经法规是一切经济单位从事经济活动必须遵循的基本准绳和依据。会计监督正是依据国家财经法规，对各单位经济活动的真实性、合法性、可行性等进行检查，从而促进各单位严格遵守国家财经法规。会计工作是财政经济工作的基础，一切财务收支都要通过会计这个“关口”。因此，有效地发挥会计监督职能，对于防范和制止违犯财经法规的行为，保护国家和集体财产的安全完整具有非常重要的意义。
（2）有利于强化单位内部的经营管理。会计监督是经济管理的一种手段，其最终目的是促进各单位改善经营管理，提高经济效益。通过对单位经济活动的真实性、合法性、合理性等方面的监督，保证各单位的经济活动在遵守国家财经法纪的同时，符合本单位的计划、定期、预算和经营管理要求，以便提高经济效益，或避免不必要的经济损失。
『叁』 会计监督的根源
从一般意义上讲，会计监督是指会计作为一种经济监督形式所具有的职能作用；但广义地说，它还包括对会计监督活动进行再监督的含义，这时的“会计监督”就体现了“监督会计”的另一层含义，即会计监督既指会计作为监督主体所实施的监督活动，也指会计作为被监督对象由其他经济监督形式所实施的监督[1].可见，会计监督系统是具有层次性的。这种层次性还表现在，会计监督有内部会计监督和外部会计监督之分。内部会计监督系统主要是指通过会计、内部审计等对本单位的会计工作和会计资料及其所体现的经济活动进行的经济监督；外部会计监督系统主要是指国家有关部门、中介组织等在得到授权或者受托的情况下，对指定单位的会计工作和会计资料及其所体现的经济活动进行的经济监督。
会计监督是经济监督系统的组成部分，其本身也是一个监督系统。这里，我们主要分析一下构成这一系统的内外两个层面上的内容，即内部会计监督系统和外部会计监督系统。
内部会计监督系统是微观层面上的会计监督系统。从目标上看，内部会计监督的根本目的在于：保证会计资料的真实准确，保证单位资金、财产的安全、完整，保证单位的各项财务收支及其会计核算符合国家法律、法规和国家统一的会计制度的规定；从主体上看，内部会计监督的责任主体不仅指会计机构和会计人员本身，也包括单位法定代表人及内部审计机构和人员等其他机构或人员。会计机构和会计人员是内部会计监督的主要执行主体；从客体上看，内部会计监督的内容主要是单位的会计工作和会计资料及其所反映的经济业务事项；从方法上看，内部会计监督主要体现为核算监督和制度监督两种手段。从主要意义上讲，核算监督和制度监督共同构成了内部会计监督系统。核算监督主要依赖于会计核算职能的发挥，会计机构和会计人员是核算监督的行为主体，制度监督则主要依赖于单位内部控制制度的完善，单位负责人是其第一行为与责任主体。内部会计监督系统的主要意义在于能形成单位的“自控”机制，在为单位内部服务的同时也有利于维护单位其它利益相关主体的利益。然而，单位内、外部利益主体之间（如企业经营者与国家、投资者、债权人）是存在利益冲突的，这种“自控”机制会因单位内部人员的合谋而失效，因而需要有高效的“外控”机制来保障。因此，在内部会计监督系统的基础上，还需要外部会计监督系统对经济活动进行再监督。
外部会计监督系统是由独立于被监督单位之外的主体来执行的，它以单位整体作为监督的对象，但主要通过对单位内部会计监督的再监督来实施。外部会计监督系统由社会会计监督和政府会计监督两部分构成。社会会计监督即指民间审计监督，它是中观层面上的会计监督形式，其主要职责是鉴证单位会计信息的真实性、合法性和公允性。政府会计监督指由国家有关部门实施的会计监督，它是宏观层面上的会计监督形式。它要对政府负责，主要包括财政监督、国家审计监督、税务监督、证券监管、银行监督、保险监管等形式。各种政府监督检查部门，所针对的单位、监督检查的目的和重点各不相同，但强调的都是对单位会计活动及会计资料的监督检查，都具有权威性和强制性。从一般意义上讲，民间会计监督与政府会计监督共同构成了外部会计监督系统。社会会计监督主要通过对单位会计信息的鉴证来监督单位的经济活动，以实现为投资者、债权人等社会公众服务的目的；而政府会计监督则主要通过对单位会计资料及其所反映的经济活动的核查来监督单位的经济活动，以维护国家利益。
新的会计法就是从系统论的角度对会计监督进行了不同层次的界定，明确了它是由内部会计监督、注册会计师监督和政府会计监督三位一体的会计监督体系，而这一体系又是由内部会计监督系统和外部会计监督系统共同构成的。
完善的会计监督系统，必须在有效的运行机制下才能充分发挥其职能作用，这就需要对会计监督系统存在的前提、产生的根源及在此基础上所形成的作用机制等问题进行分析。
分析会计监督存在的前提，不能不从监督者与被监督者之间的利益冲突和信息不对称角度入手。监督和被监督之间存在共同的利害关系，但更多的情况是双方易于形成利益冲突。利益冲突形成会计监督存在的前提之一。利益冲突的形成原因，从理论上讲，是由于财产所有权与经营权的分离，在企业内部所有者与经营者之间目标取向不同而形成利益冲突。所有者将资本投入到企业，就是要为了使其保值增值，可以综合表述为企业价值最大化。而经营者的目标与所有者是不一致的，经营者可能更为关心自己的薪金、声望、地位等。所有者的资本一旦投入企业，就形成法人财产，经营者可以支配这些财产，经营者在享有经营自主权的同时，自然关注其自身利益。在一般情况下，为在任期内取得经营业绩，经营者会倾向于采取风险较大的方案甚至是违法经营等短期行为，而不是采取利于企业长远发展的方案；为提高自身声望与地位，会不计成本追求企业的规模扩张等。这些做法，会在不同程度上损害所有者的利益。正是由于这种利益冲突，需要设计有效的约束机制来保证所有者资本保值增值的目标实现，会计监督正是在这一需求之下产生的。经营者要以会计资料报告受托责任的履行情况，所有者以会计报告来衡量自身目标的实现程度，以会计监督防止利益受损。
监督与被监督之间的信息不对称也是会计监督存在的前提。根据非对称信息理论，市场上买卖双方各自掌握的信息是有差异的，通常供方有较完全的信息，需方有不完全的信息，在这种情况下，有信息优势的一方希望通过输出对自己有利的信息使自己获利，而较少信息的一方则通过各种手段去获取信息。在现实生活中，我们经常利用这种信息的不对称规律来达到自利的目的，这就是经济学所关注的“机会主义”和“损人利己”现象。在会计上，有的会计人员及其组织利用这种不对称的信息规律，采取“隐瞒财务信息”、“虚假会计信息”等方式进行作弊。具体表现有三：一是会计人员自身利用信息优势谋取私利。二是会计人员与经理人员采取合谋的手段进行舞弊。上已述及，经理人员关注的是自身的收入、声望和地位等，与所有者企业价值最大化的目标有所不同。在公司制企业中，股东不直接参与企业的经营，是通过财务报告来了解企业的。而经理人员直接经营企业，掌握企业全面的信息，他们可以通过隐瞒企业的真实信息来达到自身的目的。三是企业所有者利用信息优势欺骗企业外部相关利益人。尽管企业要通过会计报表向外部披露企业的财务信息，但是企业的真实情况可能只有企业内部人员知道，这使企业有条件提供假会计资料来偷漏税、骗取银行贷款或骗取其他信用等。
因此，必须构筑监督体系来解决由于这种信息不对称造成的利益冲突，否则企业不可能正常运转下去。而我们这里所讨论的信息主要是指会计信息，那么所实施的也必然是会计监督。不进行会计监督，财务欺诈或会计造假会盛行，使市场交易费用变得无穷大，影响市场的正常运转；也使人们会逐渐怀疑会计信息的可信度、有用性，最终会影响到企业的存在方式。既然一方要隐瞒信息，另一方要窃取信息，那么双方博弈的“均衡点”应是通过会计监督系统促进会计财务信息公开、公平、公正。
会计监督产生的根源。会计监督是一种行为，也是一种权利，如果行为者没有权力，就无法实施监督。会计监督权来自于两权分离后所形成的委托代理关系。在企业中，存在着多层委托代理关系，它们之间呈树状结构，一般的企业具有四个层次：所有者（股东）——经理人员，经理人员——中层各职能部门，中层各职能部门——普通员工之间分别存在一个委托代理关系。在第一层次中，所有者拥有企业财产的终极所有权，他将财产交与经理人员经营管理，当然有权监督经理人员；在第二个层次中经理人员将经营权进一步分解，委托各职能部门行使，当然有权监督各职能部门；第三个层次道理同第二个层次。在企业外部，国家对国有企业拥有所有权，从而拥有对国有企业的监督权。在我国，这种监督权是授权财政部门来行使的。同时，国家也授予税务、审计、人民银行、证券监管、保险监管等部门以会计监督权。
会计监督系统的作用机制是在分析会计监督的存在前提和产生根源的基础上建立起来的。如上所述，在公司制企业中，存在着多层代理关系，维护这种代理关系，是会计监督系统存在并得以有效运转的根本动机。这不仅需要企业内部建立起有效的会计监督制度，更需要企业会计制度的有效。
经营者对生产经营活动要进行监督。经理层受所有者之托，经营管理企业，在经理层与各职能部门之间，存在这样的矛盾：经理层要确保经营管理目标的实现以履行受托责任，而各职能部门可能只关注自身的利益。那么会产生这样的问题：经营者如何保证自己目标的实现？如何有效激励并制约下级为自己的目标服务？要对经营管理活动的各方面情况进行及时了解和有效控制，运用会计监督系统是必不可少的。在购进、销售、生产、支出、损益形成处理、筹资投资等环节的会计监督，实际上就是以经营者为主体所实施的行为。经营者对生产经营活动进行监督是通过委托会计人员实现的。通过会计监督，以保证会计资料的真实性，保证企业财产的安全完整，最终保证经营者经营管理目标的实现。在这一层次，会计人员实施的监督是最基础性的，也是最重要的。但是，在企业的权利制衡结构中，会计人员处于经理阶层与普通员工的中间层次，处于这样一种地位的会计人员如何能实施会计监督呢？上已分析，会计人员的监督权因经理人员经营权的进一步分解而产生。任何层次的监督人都会偷懒，如何保证会计人员会有效运用这一监督权呢？如果没有良好的约束激励机制，会计人员同样可能会出现“道德风险”和“逆向选择”[2]，即利用职务便利损公肥私。因此在设计会计监督系统时，按互相牵制的原则设置会计岗位，通过良好的内部控制制度来防止个别会计人员的离轨行为。同时，经营者对会计人员有效的监督给予物质上奖励或提升的机会来激励监督的积极性。会计人员的直接责任人是经理人员，只要经理人员有足够的利益刺激和恰当的约束机制，这一层监督的运行应当是顺利的。
所有者要通过对经营者业绩的考核与评价实施监督。所有者与经营者由于各自目标不同，会出现经营者的逆向选择和道德风险。那么就产生了这样的问题：所有者如何保证自己目标的实现？如何有效激励并制约经营者为所有者的目标服务？公司的经营管理层是否尽到责任，这是公司治理结构中所要解决的核心问题。如果不对经营者的经营业绩进行考核与评价，我们所说的对经营者的监督就只表现在形式上。在这方面会计可以起到不可替代的作用，它可以利用会计信息考核与评估所有者资产是否保值增值，管理人员有无营私舞弊等。所有者正是通过会计监督系统的有效运作，把对经营者的监督落到实处。但是当经理与会计人员出现“合谋”这一较为复杂的情况时，对其实施监督，首先要考虑经理人员的利益激励问题。在传统的独资、合伙企业，由于经理人员集所有权和经营权于一身，拥有对企业的剩余索取权，因而经理有足够的刺激去监督会计人员。在公司制企业中，对经理人员实行待遇丰厚的年薪制，或采用股票期权等分配方式，将经营者的利益与所有者的利益联系在一起，使他们在一定程度上利益一致化，从而提高经理层监督的积极性，解决经理人员与会计人员的“合谋”问题。其次，考虑如何监督经理阶层。尽管通过激励机制可以在一定程度上解决经理人员与会计人员的“合谋”问题，但因经理人员与会计人员属内部代理层次，不触及财产权关系，其“合谋”动机是不可能完全消除的。解决问题的一般做法是，建立“三权分立”的法人治理结构，由董事会进行重大问题决策，并借助监事会进行日常监督，另外借助企业外部的会计监督形式予以监控[3].
会计监督作用机制的良好运行，有赖于全方位的保障措施，健全法制是其中之一。对此，我们提出以下意见：首先，应进一步完善《会计法》。新修订的《会计法》较前虽有很大改进，但是仍有一些地方需进一步完善。如会计报表由不直接负责经营管理工作的董事长在会计报表上签章并承担责任，同为公司高级管理人员，总会计师要在会计报表上签章，而总经理要不要签章并承担责任？监事会是否应该对会计报表履行监督程序并在会计报表上签章并承担责任？在《会计法》中对这些问题应做出明确规定。又如，外部会计监督形式对企业往往会造成重复检查，但却都能查出现新问题，然而没有哪个监督部门做最后结论，并承担责任，企业经营者的会计责任没有被真正解除。因而《会计法》应作出关于会计责任解除的相应规定，即规定除故意欺诈外，会计报表一旦被某个会计监督部门认可，该部门就应对会计报表的合法性负责，这样可以强化会计监督系统中各个层次之间的相互制约关系。
其次，不断健全和完善以《会计法》为中心的会计法规体系。目前需要根据《会计法》的有关规定，结合会计工作的实际情况，尽快研究制定与《会计法》相配套的法规、制度或者实施办法，以保证《会计法》各项规定的贯彻落实。财政部门应尽快研究制定会计监督实施办法、内部控制制度规范等规定。同时，要对现行的会计法规、制度进行清理，严格有关会计规章制度的报批和备案制度。特别是要对地区性的会计规章进行全面清理，对不适应新形势要求、不符合《会计法》和国家统一的会计制度规定的，要按法定程序予以废止，部分内容与《会计法》和国家统一的会计制度相抵触的，要及时进行修订。
再次，促进《会计法》与相关法律的衔接。《会计法》规定的法律责任主要有行政责任和刑事责任两种，具体操作应与相关法律衔接紧密。如由于《会计法》适用于全社会各单位，对国有单位的违法行为人可以追究其行政处分，而对私营企业主则不易操作。因此，在相关法规中要明确他们的行政责任。又如《会计法》规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，但对照《刑法》，对会计犯罪行为规定很少，仅有提供虚假财务会计报告罪、打击报复会计人员罪，在《刑法》中应增加与《会计法》相应的会计犯罪的内容。
最后，规范《会计法》、会计准则和会计制度的关系。目前，我国颁发并实施了新的企业会计制度[4]，对企业会计准则也进行了完善。会计制度和会计准则处在并行状态。在这种情况下要处理好《会计法》、会计制度和会计准则的关系。《会计法》不宜具体，不应过分强调操作性，不应将属于会计准则甚至属于会计制度规范的内容归人其中。至于会计准则和会计制度二者之间的关系，一直是理论界争论的焦点。会计制度与会计准则都是国家统一的会计核算制度的组成部分，均属于具有行政法规性的规范性文件[5]，两者都是为了规范企业的会计核算行为，对会计要素的确认、计量、记录和报告作出的规定，但由于二者涵盖的业务内容不同、侧重点不同、适用范围不同等，尤其是根据我国具体的会计工作实际，它们将在较长一段时间内并存，二者不可互代。即使是现在实行了统一的企业会计核算制度，情况依然如此。
『肆』 从综合监督来看会计造假的原因有哪些
1.两权分离是会计造假产生的根本原因
两权分离是指资本所有权和资本运作权的分离，也就是说，所有者拥有的资产不是自己管理运作，而是委托他人完成管理运作任务。在两权分离的过程中，资本所有权与资本运作权应该是一个统一体，无论是资本的所有者还是资本的运作者，都是为了一个目标，即实现最大化的盈余。但是，在实现这个最大化盈余的过程中，必定会出现各种各样的问题：比如对盈余分配比例问题，资本所有者总是希望凭借对财产的最终拥有权分享全部盈余，而资本运作者却希望保留一定比例盈余扩大生产经营，甚至还要考虑自身的回报(表现为薪水、福利等)。
2.监督乏力，是会计造假产生的重要原因
(1)从会计监督来看：因会计受聘于单位，使得其本身所具有会计监督功能因种种原因而被严重削弱，对单位财务收支等经济活动无法进行监督。(2)从审计监督来看，首先是内部审计监督乏力，内部控制制度不健全，或因种种原因形同虚设。其次是外部审计监督乏力，外部监督主要体现在民间审计上，有些民间审计单位为了争取“回头客”，就对“顾客”提供优质“服务”，有的还承诺保证委托人不出问题，以至出现了虚假的审计报告。(3)从综合监督来看，各监督部门如财税、审计、物价等部门各自为政，没有形成全力，影响综合监督的效果。(4)从执法监督来看，虽然每年都有各种各样的执法检查，但都没有从根本上解决会计造假问题。根本原因就在于执法不严，对查出的问题没有严肃处理，导致会计造假事件的不断出现。
3.利益驱动是会计造假的直接原因
(1)政治利益。一些曾经有过辉煌历史的企业，由于市场的变化，激烈的竞争，从而失去了以往的优势，为了保住昔日殊荣，维护企业领导形象，企业负责人不惜一切代价虚报产值，虚报利润。而有些地方政府或主管部门为维护地方或部门形象，也有意识的引导企业会计造假。
(2)经济利益。经济利益驱动会计造假主要有两方面：一是为了筹措资金。二是偷逃税款。
4.会计人员职业的从属性，造成会计人员的被动造假
『伍』 企业会计监督存在的问题的原因
你这问题问得不好，也没有分数。。
到底是会计监督，还是监督会计，说的不清楚
所谓内的会计监督，容就是会计在经济业务过程中，对经济业务的合理性，真实性作出监督，并做出完整的记录或者分析
从这样的一个过程中，就可以看出会计监督存在的问题之所在了，个人觉得应该存在以下几方面
1.会计对经济的业务不熟悉导致的错误或问题
2.会计毕竟不是亲自做业务，因此在业务和记录之间肯定有一定的差别，不能对经济业务的真实性与合理性做出监督，这样也可能产生问题
3.会计本身的业务水平产生的问题
4.会计作出监督时外部的影响也可能会产生问题，比如说某项经济业务对单位来说是有利的，但却是不合法的，但老板的压力较大，这样也容易产生问题
总的来讲也就这些了，或者还有其他一些方面，自己再看看相关的文章吧
『陆』 会计监督的主要依据有（ ）。
正确答案ABCD
解释：会计监督是指单位内部的会计机构和会计人员、依法享专有经济监督属检查职权的政府有关部门、依法批准成立的社会审计中介组织，对国家机关、社会团体、企业事业单位经济活动的合法性、合理性和会计资料的真实性、完整性以及本单位内部预算执行情况所进行的监督。
其依据包括：
（1）国家有关的法律、法规、规章。
（2）会计法律制度。
（3）单位依据《会计法》和国家统一的会计制度制定的单位内部控制制度。
(4）单位内部的预算、财务计划、业务计划等。
『柒』 会计监督的意义
会计监督是会计的基本职能之一，是我国经济监督体系的重要组成部分。会计监督可以分为单位内部监督、国家监督和社会监督。有效发挥会计监督职能，不仅可以维护财经纪律和社会经济秩序，对健全会计基础工作、建立规范的会计工作秩序，也起到重要作用。《规范》第四章在明确会计机构、会计人员履行《会计法》赋予的监督职权的基础上，提出会计机构、会计人员应当对单位内部的其他经济活动进行监督和控制，以更好地为单位内部管理服务；同时，对国家监督、社会监督问题也提出了相应要求。
1．市场经济要求强化会计监督
市场经济是法制化的经济，要求各单位的经济活动必须在法律、法规、制度规定的范围内进行。搞违法活动，是任何一个成熟而健全的市场经济国家所不允许的。会计监督作为我国经济监督体系的重要组成部分，必须在维护社会主义市场经济秩序、保障财政经济法律、法规、规章贯彻执行中发挥重要作用。有人认为，在社会主义市场经济条件下，各单位是独立的利益主体，应当“遵循利益至上原则”，追求利益最大化是各单位的“经济活动中心”，单位内部的会计监督职能可以弱化，甚至放弃。这种认识显然是不正确的，是与《会计法》、《规范》的要求相违背的。各单位追求其自身的经济利益是应当的，但对经济利益的追求必须置于合法这一大前提之下。合法的经济活动是产生经济利益的前提，在社会主义国家，也是微观效益与宏观效益及社会效益和谐统一的前提。法制的制定正是从既维护国家和社会公众利益，又保护各单位经济利益出发的；相反，违法的经济活动如偷税、漏税等，虽然从眼前看来，单位可以得到一些“利益”，但对国家和社会发展则将造成损失。而且，这些违法活动最终必将受到法律的制裁，对单位的经济利益带来更大的损失，可以说是一种得不偿失的行为。会计人员不仅作为普通公民，有遵守法律、法规、规章的责任和义务，更重要的，会计人员作为财政经济法律、法规、规章的执行者，应当在单位领导的领导下，在参与本单位经营管理、维护本单位经济利益的同时，承担着保证单位经济活动认真执行法律、法规、规章的重要责任。这是法律赋予会计人员的职责，也是会计人员从其专业角度为单位领导人把好这一“关口”、保证单位经济活动在合法的前提下实现经济效益最大化的客观要求。会计人员进行会计监督，不仅是对法律负责，也是对单位的经济效益负责，对单位领导人负责。因此，在社会主义市场经济条件下，不但不能削弱会计监督，而且要加强包括单位内部监督、社会监督、国家监督在内的多种形式的会计监督。
2．会计监督必须以财政经济法律、法规为依据
财政经济法律、法规是进行经济工作的规范，是经济工作顺利进行的重要保证。会计监督涉及到各种利益关系，会计人员在实行会计监督过程中，有责任也有义务以财政经济法律、法规为依据，维护本单位和国家、社会公众等各方面的利益。合法的经济利益，会计人员在会计监督中必须予以维护。会计人员对经济业务是否合法的界限，必须以财经法律、法规为依据作出判断，并据此作出恰当的处理。当然，对根据财经法律、法规制定的内部管理制度以及计划、预算等，会计人员有责任通过监督和控制，协助单位领导检查执行情况，揭示存在的问题，纠正不符合规定的做法，提出改进意见，保证各项内部管理制度的实施。但是，任何不符合财经法律、法规的“指令”都不能成为会计监督的依据。在实际工作中，有些单位的会计人员片面理解厂长经理负责制，认为领导说怎么办自己就怎么办；有些单位领导人认为自己对单位的一切工作负责，会计监督也是“我怎么说，你们就怎么办”，等等。这些认识在当前带有一定的普遍性，是导致会计监督普遍弱化的重要原因。因此，要在广泛宣传《会计法》和《规范》关于会计监督规定的同时，对不认真履行会计监督职责，干扰、阻挠会计人员履行监督职责的行为，要依法予以追究，扭转会计监督弱化的不正常现象。
3．单位领导人要保障会计监督的顺利进行
单位领导人是单位的最高管理者，对本单位，包括会计工作在内的一切经营管理活动都负有责任。《会计法》和《规范》都规定，单位领导人要对会计资料的合法、真实、准确、完整负有责任。要保证会计资料的合法、真实、准确、完整，在很大程度上取决于会计监督工作能否按规定进行。只要会计监督真正起到把关守口的作用，财务收支中的任何违法违纪问题都会得到有效地制止和纠正。也就是说，只要会计人员的监督职责完全到位，单位领导人保证会计资料合法、真实、准确、完整的法律责任就能得到很好的履行。从这一意义上讲，单位领导人与会计人员在会计监督问题上的目标是一致的，会计人员认真履行会计监督职责，完全是对单位领导人负责，避免单位领导人因不了解会计法规制度而触犯法律。因此，加强会计监督，对于履行单位领导人对会计资料合法、真实、准确、完整的责任起到至关重要的作用。一方面，单位领导人要支持、保障会计人员依法进行监督，为会计人员撑腰，帮助解决会计人员在监督中遇到的实际困难和问题，在单位内部为会计人员进行有效地会计监督创造一个良好的环境；另一方面，单位领导人自己要以身作则，带头支持会计人员履行监督职责，尤其不应对会计人员依法履行监督职责进行干扰、阻挠。在现实工作中，有许多单位领导人认为会计人员对领导批办的财务收支进行抵制是“与自己过不去”、“不支持领导工作”，甚至采取不法手段对在监督中坚持原则的会计人员进行打击报复，等等。这些认识和做法显然是不对的。单位领导人领导会计工作，不是说单位领导人可以横加干预、阻挠会计人员依法行使职权。如果是这样，单位领导人不是履行《会计法》、《规范》赋予其领导会计工作的职责，而是在践踏法律赋予的职责，应当受到法律的制裁。
4．会计人员要认真履行会计监督职责
会计监督是《会计法》和《规范》赋予会计人员的重要责任，必须严格认真地履行。在社会主义市场经济条件下，经济活动更加复杂多样，会计监督变得异常艰巨。会计人员要履行好会计监督职责，一方面要认真掌握财经法律、法规、制度，以便准确地判断出各种经济活动是否合法、合理的界限，不断提高会计监督水平；另一方面，要转变会计监督观念和改进工作方法。很长一个时期以来，包括一些会计人员在内的很多人把会计监督单纯理解为“照章办事”，认为会计监督就是“挑毛病”、“找别人的错”，造成许多人一提起会计监督就“反感”。这是对会计监督的误解。会计监督包括对不合法的收支予以制止和纠正等职能，但更重要的是一种服务职能，通过有效的会计监督为单位的经济活动服务，达到加强经济管理、提高经济效益的目的。因此，会计人员应转变对会计监督的观念，不断改进会计监督的方式和方法，把会计监督寓于服务之中，改变单纯的事后“制止和纠正”为事前、事中、事后的全过程控制，改变事无巨细的监督为参与重大经济问题的管理和控制，更多地为提高经济效益服务。这样，会计监督就会得到包括单位领导人在内的大多数人的理解和支持，会计监督就能顺利地进行。
5．构筑完整的会计监督体系
单位内部会计监督、国家监督、社会监督共同构成完整的会计监督体系，三者缺一不可。这里的国家监督，主要是指财政、审计、税务等机关依照法律和国家有关规定对各单位进行的监督，它是维护社会经济秩序的重要手段和形式；社会监督，主要是指社会中介机构如会计师事务所中的注册会计师接受委托对单位的经济活动进行依法审计，并据实作出客观评价的一种监督形式。国家监督和社会监督都是从单位外部进行的，相对于单位内部会计监督而言，它是一种外部监督。由于国家监督是依法对各单位进行强制性的行政监督，社会监督是以其特有的中介性和公正性所进行的监督，上述两种监督形式及其结果得到法律认可，具有很强的权威性、公正性，因此国家监督和社会监督的有效开展，可以有效地保证各单位的经济活动依法有序地进行，并可弥补单位内部会计监督存在的种种不足，或者说国家监督和社会监督是对单位内部会计监督的一种再监督。国家监督和社会监督的加强，可以推动单位内部会计监督的充分开展；单位内部会计监督的有效进行，为国家监督和社会监督的进行提供了重要基础。在社会主义市场经济条件下加强国家监督和社会监督的必要性，就在于它不仅是维护社会主义市场经济秩序的重要基础，同时也是促进单位内部会计监督有效进行的重要保证。要发挥会计监督在维护社会主义市场经济秩序中的作用，必须在强化单位内部会计监督的同时，加强国家监督机关和社会监督机构对各单位经济活动的监督，这是我国社会主义市场经济的发展要求所决定的。
『捌』 我国会计监督存在的问题有哪些
（一）会计监管法律约束机制不健全，会计监管难以有效进行
（二）内部控内制制度失调，外部监容管力量不足
（三）社会监管不力
1.由于利益的原因，注册会计师很难保证事实上的独立
2.媒体、社会公众的监督力量还比较薄弱
（四） 会计从业人员的法制观念淡薄
（五） 政府监管分散，监管效率不高
1.政府各有关部门配合协同差
2.执法力度弱
『玖』 会计监督弱化的原因和表现有什么关系
会计监督弱化是会计信息失真的重要原因，而会计信息失真导致会计诚信危机。这是一个国际性、历史性问题，也是世界各国包括我国政府着力解决的问题。会计监督职能弱化的形式是多样的，导致其产生的各种主客观原因也是多种多样的，其具体原因主要有：
1.会计法制建设不完善
会计监督的法律约束机制不健全，对会计制假、造假行为惩治不力，这是导致会计监督弱化的重要原因。近年来，在市场经济逐步深化的今天，会计立法工作还相对滞后，不少经济活动没有相应的制度来规范，主要表现在有些必要的专门法律尚未出台，而已经出台的法律法规的某些条款与现实要求存在很大距离，我国会计法制的不健全和处罚不力是不争的事实。会计法制的不健全使法律法规的严肃性和权威性得不到尊重，如我国《会计法》中，明确了单位负责人是会计行为的责任主体，同时也对企业内部会计监督制度的法律地位做了规定，然而这种做法在实践中并未从根本上解决监督者与被监督者利益连结、监督者执行地位不高等症结问题，内部会计监督难以实施。同时，对会计法律法规宣传不力，执行不力，更助长了会计监督不力的严重性。一些执法机构往往从地方保护主义等狭隘的局部利益出发，以各种理由和借口，对一些企业的违法犯罪行为从轻发落，甚至不予处理，助长了社会上不正之风的发展势头，严重影响了会计监督的有效性。
2.内部监督机制不健全
内部会计监督是从微观的角度对具体经济活动及其结果进行的监督。它通过会计核算、会计检查、会计分析、会计考核等方法来保证会计工作正常有序，保证会计信息真实可靠。但在具体执行中由于诸多因素的影响，往往就会导致内部监督缺失。首先，有关人员对会计监督的认识存在偏差。监督的直接表现为约束，单位负责人和其他成员把会计监督认为是对自己的监督和约束，妨碍自己行使职权或谋取个人利益，从而不会支持和配合会计人员履行监督，也不愿接受会计监督。其次，会计基础工作薄弱，缺少内部牵制和复核，未建立健全相应的内部控制制度。不重视内部审计工作，不能充分发挥其作用，更不能将内部审计监督工作贯穿于企业经济活动的始终。再次，执行过程流于形式。很多时候，控制制度表面看起来十分完善，但实际执行效果并不理想，主要在于各内部控制部门未严格履行职责，走过场，影响了原始信息的真实性。
3.国家监督不到位
根据会计法的规定，财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管均是《会计法》的执法部门，但各个部门的执法依据和监督目标却有着明显的区别。如税务部门的执法依据是《税法》，监督目标主要是规范税收征收和缴纳行为，保障国家税收收入；证券监管部门的执法依据是《证券法》，监督目标主要是证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益。这些部门对会计资料的检查，是完成各自监督目标的手段而不是目的。这样，对企业的会计监督容易出现多头监管、多部门同时干预，甚至存在重复、冲突，出现问题无人承担责任，反而造成部分监督没有落到实处，监管不到位。
4.社会监督不规范
社会监督方面，会计师事务所是主要的监督力量，虽然我国注册会计师业在近几年得到了发展，但是执业标准、执业规范及执业环境仍不尽完善。面对竞争压力和生存危机，会计师事务所作为一个经济主体，与委托人之间存在着经济利益关系，它为了自身的生存和发展，在与同行业的竞争中必然会迎合委托人，满足其不合理要求，制造某些虚假的信息，致使监督不力。还有一些部门通过行政手段规定企业必须到指定的注册会计师组织委托审计，一些行业主管部门利用领导地位来垄断本行业的业务，甚至有的注册会计师按领导的意图办事，在办理会计报表审计、验资、破产清算等审计业务时出具了不恰当的报告。