检察监督制度
一、 加强对权力的制约和监督，就是要大力加强对领导干部的权力观教育。
树立正确的权力观是正确行使权力的思想基础和前提条件。检察机关作为法律监督机关，各级领导干部要加强对法律法规和党纪政纪条规的学习，自觉做遵纪守法的模范、执行制度的表率、廉洁自律的标兵；要从思想教育入手，着力强化检察机关领导干部自觉接受监督的意识和主动大胆监督他人的意识。
二、加强对权力的制约和监督，就是要不断创新和完善监督制度。
建立健全检察机关监督制度，是确保监督工作规范、有效开展的重要保证。当前，要着重解决在监督制度建设方面存在的进程较慢、临时性和原则性规定较多、制度的刚性不强等问题，切实增强制度的可操作性。要认真落实《中国共产党党内监督条例（试行）》等法规制度，结合检察机关的实际情况，制定贯彻落实的具体办法，加大对监督制度执行情况的监督检查，确保各项制度落到实处，使监督制度真正成为一种看得见、摸得着的实实在在的制度。
三、加强对权力的制约和监督，就是要突出抓好对“一把手”权力的制约和监督。
着重加强对“一把手”的监督，是对权力制约和监督的重点，也是监督和制约的难点。要建立政治责任制度，按照“谁主管、谁监督、谁负责”的总体要求落实“一把手”的监督责任制，“一把手”不但负责推荐、选拔、任用干部，而且还要负责监督管理干部。要努力提高党组民主生活会质量，敢于开展批评与自我批评，敢于讲真话，敢于引火烧身，敢于敲当面鼓、对面锣，建立起真理面前人人平等的同志关系。要加强对“一把手”的审计监督，以便及时发现问题，教育和挽救干部。
四、加强对权力的制约和监督，就是要建立适度分权、相互制约的权力运行机制。
针对部分部门和岗位权力过分集中的问题，要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，这是建立权力运行制约机制的前提和基础。进一步划分各部门及其内设机构的权力和职能，特别要围绕加强对直接受理人财物的权力行使的规范和限制，进一步明晰各种职务和岗位权力的界限、定位和行使方式，建立健全科学有效的权力制约和协调机制。全面推行定期交流轮岗制度，规定不同职务、不同岗位的任期时限，特别对权力集中的部门和岗位要有刚性规定，使交流轮岗成为一种实实在在制度，成为一种工作常态。在权力集中的重要部门和重点岗位，建立岗位廉政风险防控机制，化解权力腐败风险。全面实行检务公开，让权力在“阳光”下运行。
五、加强对权力的制约和监督，就是要加大对滥用权力的查处力度。
“凡事预则立，不预则废。”犯罪现象尽管一时杜绝不了，可是预防得好，把犯罪率降下来，或者说是大幅度降下来，则是完全可能的。犯罪率的高低早已成为衡量一个国家和地区社会稳定、和谐和文明状况的一个重要尺度。降低犯罪率同降低人的肌体上的发病率一样，必须坚持“防”重于“治”，“防”先于“治”。惩治是一种有效的预防，也是对权力实施有效监督的最后一道防线。必须把严厉惩处作为促进监督的有力武器，严厉查处以权谋私、滥用职权、徇私枉法、腐化堕落、办关系案、人情案等滥用权力的行为，使领导干部防微杜渐，警钟长鸣。
六、加强对权力的制约和监督，就是要凝聚对权力制约监督的强大合力。
要举全院之力加强对权力的制约监督，不断增强监督的民主性。教育引导干警提高监督意识，理性开展对领导的监督。组织人大代表、政协委员和发案单位正确行使对重大决策的参与权、知情权、监督权。正确运用局域网、检察简报等信息平台，有序开展舆论监督，形成对权力制约监督的强大合力，使制约和监督发挥更有效地作用。
❷ 如何理解“检察院是国家的法律监督机关”——宪法第129条对于中国宪政体系的意义
宪法第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”宪法上的这条规定看似清楚,其实并没有得到真正贯彻。近年来,最高人民检察院以“强化法律监督”作为自我定位,言下之意,也是要强化检察院的法律监督职能,做一个名副其实的法律监督机关。然而,到底什么是法律监督机关,怎样才能从制度上强化法律监督,却是一个悬而未决的问题。在这样的背景下,有必要对宪法第129条进行专门的研究,以阐明法律监督机关到底应当是一个什么样的机关,它在当代及未来中国的宪政体系中,到底应当起到一个什么样的作用。一、检察院是法律监督机关,但不是司法机关在学术理论界,尤其是在法理学、宪法学、诉讼法学等领域,主流观点大多认为,检察机关属于司法机关。譬如,权威的《法理学》认为:“在我国,按照现行法律体制和司法体制,司法权一般包括审判权与检察权,审判权由人民法院行使,检察权由人民检察院行使,因此,人民法院和人民检察院便是我国的司法机关。”[1](P237)有的宪法学著作也认为:“司法权包括审判权和检察权两个方面。”[2](P287)相比之下,从诉讼法学、检察理论的角度论证检察权属于司法权的论著,则更为常见。[3]的确,
❸ 民事执行行为检察监督制度指的是什么
民事执行检察制度作为民事检察监督中的一个重要组成部分,具有法律监督的本质版属性,同时具有其权自身特有的制度运行规律。民事执行检察监督是对于执行过程中法院的违法行为和错误裁判的监督,具有司法行政监督的特点。同时,因其属于对法院民事执行过程的监督,具有居中监督的特殊地位,其监督的理念应当为在维护司法公正秩序的基础上充分尊重当事人处分权的监督。对这些特点的研究,以及根据这些特点廓清民事执行检察监督的范围和对象,有利于保障民事案件执行工作的合法有序运行,发挥民事执行检察监督的积极作用。
❹ 如何认识民事检察监督制度
民事执行检抄察制度作为民事检察监督中的一个重要组成部分,具有法律监督的本质属性,同时具有其自身特有的制度运行规律。民事执行检察监督是对于执行过程中法院的违法行为和错误裁判的监督,具有司法行政监督的特点。同时,因其属于对法院民事执行过程的监督,具有居中监督的特殊地位,其监督的理念应当为在维护司法公正秩序的基础上充分尊重当事人处分权的监督。对这些特点的研究,以及根据这些特点廓清民事执行检察监督的范围和对象,有利于保障民事案件执行工作的合法有序运行,发挥民事执行检察监督的积极作用。
❺ 行政监督体制存在哪些问题
中华人民共和国《宪法》及《检察院组织法》都明确人民检察院的性质是国家法律监督机关。随着90年、91年《行政诉讼法》、《民事诉讼法》的正式实施，两大诉讼法都对检察机关民事、行政诉讼监督的职能作了明确定位，即对人民法院已生效的民事、行政判决、裁定，发现确有错误时，以审判监督行使监督权。 90年两高的“高检会[1990]15号”文件，联合下发《关于开展民事、经济诉讼法律监督试点工作的通知》，确认检察机关民行检察的职能及监督方式。可是，近几年来，理论界和司法界对民事行政检察监督的探讨已成为一个热点问题，形成了两种截然不同的意见，一种意见认为应当取消民事行政检察监督制度，另一种意见认为应当强化民事行政检察监督权。民事行政检察是检察机关履行宪法赋予的法律监督神圣职责的重要方面，是保障经济发展、维护司法公正的重要力量。目前，全国各地检察机关通过办理抗诉案件，为申诉人挽回了经济损失，维护了社会稳定，受到了人民群众的欢迎。但这类案件只占全国法院每年审理案件的很小一步分，离人民群众加强办理这类案件的要求还相差很远。由于这类案件与人民群众的日常经济生活息息相关，人民群众又担心法院裁判的公正。因此，经常要求检察机关解决这个问题，但法律对这类案件没有规定具体程序，在实际工作中影响了这类案件的办理。虽经十几年的实践，但现行的民事行政检察监督制度存在的问题也越来越突示，主要表现在：
一、立法上的不完善，制约乏力使检察机关法律监督难以到位，影响民事行政检察工作的开展。现有法律对检察机关在民事诉讼和行政诉讼中具体权利义务规定的过于原则抽象，致使检法两家认识不一致，实际中难以*作。法律只是规定人民检察院有权对民事审判和行政诉讼实行法律监督，但如何实行检察监督，法律条文没有明确规定，仅在诉讼程序上对检察机关按审判监督程序提出抗诉作了原则性规定，但对检察机关能否提前介入，能否以诉讼参加人的身份进入法庭以及如何纠正庭审违法活动都没有明确规定。检察机关只能在发现人民法院已生效的判决、裁定确有错误、符合《民事诉讼法》第185条之规定的抗诉条件，通过抗诉来履行监督职能，而对人民法院未生效的判决、裁定或正在审理中的案件则无从实行监督，对执行和庭审过程中违法行为缺乏行之有效的干预手段，监督内容狭窄、手段单一。
二、程序上缺乏具体、统一的*作规范。检法两家认识不一致，致使抗诉案件难以办理。（一）没有规定上诉程序的抗诉程序。在民事诉讼和行政诉讼中检察机关是在诉讼程序之外进行监督，在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误的时候，才能提出抗诉，使自己进行诉讼程序、参与诉讼中来，实施法律监督。在庞大、复杂的民事诉讼和行政诉讼之中，仅仅依靠简单的单一的监督方式，是绝对不够的。必须增加上诉程序的抗诉，以减少矛盾上交的程度；（二）缺少抗诉程序的具体规范在民事诉讼中，对抗诉程序的规定只有四条，规定了抗诉条件、抗诉效果、抗诉书和抗诉再审。对于具体的抗诉应当怎样*作，法院怎样审理，法、检怎样配合，都未作规定，在实际中无法*作；（三）民事行政抗诉案件再审中，（1）再审时限没有明确规定，实践中人民法院审理抗诉案件久拖不审的现象较为普遍；（2）再审审级问题，《民事诉讼法》规定抗诉案件人民法院必须再审，但对由哪一级法院再审没有明确规定。根据《人民法院组织法》人民检察院按审判监督程序抗诉的案件的再审权属于中级人民法院，高级人民法院，和最高人民法院。基层人民法院没有再审此类案件的权力。而
行政执法监察是关于监察的一个特定概念，是指执法监察行政主管部门依法对法律关系主体执行和遵守法律、法规的情况进行监督检查，并对违法者实施行政处罚的行政执法活动。
执法监察的内容包括两个方面：①对法律法规的实施情况进行监督检查，即通常所说的巡查监察；②对违反法律法规的行为实施法律制裁，即通常所说的执法处罚。
由于行政执法监察制度的创制与发展源自经济社会快速发展的需求，呈现出一种自下而上的自发实践探索过程，且各行业的执法监察实践长期领先于该领域的理论研究，缺乏对执法监察二重性的正确认识，造成了在执法监察实践及队伍名称中，长期将执法监察与行政执法、行政处罚、监察执法以及监察长期混用（如城市管理执法监察队伍就有城管监察大队、城管监察执法大队、城管执法大队、城管执法监察大队等多种名称），甚至将执法监察与纪检监察、行政监察错误混淆，产生执法监察是行政监察的分支等错误认识（当然行政监察领域的执法监察确实是行政监察的一个组成部分）。
《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文以城管执法监察制度为例，介绍了从城建管理监察、到城市管理监察、到城市管理监察综合执法、到城市管理执法监察的发展脉络，指出执法监察的二重性（Duality of Law Enforcement and Supervision），即执法监察的一体两面。执法具有监察的意涵，监察具有执法的属性。执法是指行政执法，主要强调行政处罚；监察是监督和检察的简称，也是广义执法的一部分，强调督促政府、市场、社会各方主体依法履责，其中的监督是指察看并督促，检察是指制约与纠察。
执法监察既包括城市管理行政执法监察、环境行政执法监察、土地执法监察、民政执法监察、劳动执法监察、海洋执法监察、规划执法监察等行政管理领域的执法监察，也包括纪检监察、行政监察等国家监察领域的执法监察。
行政管理领域的行政执法监察，通过执法巡查监察和行政处罚的实施，推动政府、市场、社会各方主体依法行事，达到社会共治。
行政监察领域的执法监察，主要对国家机关及其工作人员的违纪违法进行监督检查和行政处罚，以保证国家法律法规和政策在行政活动中得以贯彻执行。
把握执法监察二重性有助于纠正执法监察实践中存在的以罚代管、执法与监督错位等问题，进一步健全和完善行政执法监察制度，实现执法监察驱动的法治视野下社会各方参与共治理。
❼ 如何完善我国的宪法监督制度
宪法的核心精神是权力制约。为了提高宪法的权威，我们必须尽快建立具有中国特色的宪法监督制度，来保证现行宪法的全面贯彻实施。如对全国人大及其常委会如何行使宪法监督权，怎样处理违宪事件；公民的基本权利受到损害，在一般法律没有规定救济措施的情况下，如何得到宪法救济等，都应有一些具体制度和法律规定[5]。鉴于我国目前体制上的弊端和困难，笔者认为应尽快制定《监督法》等法律以明确其具体职责及工作程序，从而使宪法监督进一步专业化、制度化、法律化。
（一）制定监督法律。比如制定《监督法》等相关宪法监督的法律，以明确其具体职责及工作程序，使宪法监督实施进一步规范化、法律化。在近几届全国人大的历次会议上，有不少全国人大代表曾提出制定人民代表大会及其常务委员会监督法的议案。2002年 8 月的九届全国人大常委会第二十九次会议审议了监督法草案。因此，为了使宪法监督活动具有权威和有效实施，我们要加快研究制定并出台监督法，对宪法监督专门机关的组成、职权、行使职权的方式和监督内容、监督程序等进行规定，从而使宪法监督有章可循，有法可依。 （二）设立专门机构。也就是建立专门的宪法监督机关，从而进一步加强和完善最高国家权力机关的宪法监督职能。国外实施宪法监督的机构，有普通法院、宪法法院、宪法委员会等。我国设立一个什么机构监督宪法的实施？我国不是三权分立的体制，最高人民法院接受全国人大及其常委会的监督，最高人民法院不能同时是宪法监督机关。全国人大是最高国家权力机关，也不能在全国人大之外、之上设立专门的宪法监督机构。因此，笔者认为，在全国人大常委会下设宪法委员会专施宪法监督之责。因为设立宪法委员会有宪法的依据，它协助全国人大及其常委会监督宪法实施也符合宪法规定的精神。宪法委员会与目前存在的全国人民代表大会各专门委员会一样，由全国人民代表大会选举产生，在全国人民代表大会闭会期间，受全国人民代表大会常务委员会的领导。宪法委员会的主要职责是：专门负责调查、研究宪法实施的状况，并就宪法实施中需要解决的问题及时提出建议和意见；对法律、行政性法规、地方性法规等规范性文件，进行初步审查，确定其是否与宪法或法律相一致，并向全国人大及其常委会提出报告意见；监督国务院及其所属机关、最高人民法院和最高人民检察院的执法活动是否符合宪法精神；裁决有关国家机关的权限争议；解释宪法，等等。宪法委员会这一专任宪法监督机关的设立，将会进一步加强全国人大及其常委会的宪法监督职能，使其能够更好地发挥宪法监督的作用。
（三）建立宪法诉讼制度。宪法诉讼是公民的宪法权利受到非法的或不当的侵害后，能向有关机关申诉，消除侵害，并请求给予救济的诉讼制度。宪法诉讼是双方当事人发生争议并解决争议的活动。宪法诉讼与同民事、刑事、行政诉讼有密切的关系，但又有所不同。一般来说，宪法权利通常能成为民法、刑法、行政法所保护的对象。但在许多情况下，一个国家的法律制度往往是不完备的，而且法律也不可能完全囊括和体现宪法的全部权利，总会有一些宪法权利得不到部门法的具体保护，这样就在公民权利的法律保护方面留下了空白。这些空白如果不给予填补，法律对公民权利的保护就是不全面的。我国的现行宪法相对来说比较简括和原则，我国的法律也还谈不上达到了完备无缺的程度。因此，建立相应的宪法诉讼制度是必要的。当然，由于宪法的特殊性质和作用，宪法诉讼应是一种特殊的诉讼制度。这种宪法诉讼需要受到一定的限制，即凡是有部门法具体保护的权利，一律由部门法加以保护。这就是宪法诉讼的有限性。但是当穷尽部门法而对宪法规定的权利无法给予救济和保护时，就可以通过宪法诉讼来加以解决。建立宪法诉讼制度，是增强宪法权威、维护和完善宪法监督制度不可缺少的环节。
（四）完善领导机制。为了保证宪法的实施，我们必须加强和改善党对宪法监督工作的领导。一方面，要坚持党的领导，这是建立宪法实施保障制度的重要政治保证和前提条件。因为党在宪法监督中的领导地位和作用是由党在整个国家中的地位和作用决定的。在我国，无论是建立宪法监督制度，还是加强宪法监督工作，都离不开党的正确领导。任何企图消弱或者摆脱党的领导思想和做法都是错误的。另一方面，又必须改善党对宪法监督工作的领导。实现坚持党的领导、人民当家作主和依法治国特别是依宪治国的统一。坚持和改善党的领导，就要求党必须坚持依法执政，依法实施党对国家和社会的领导；我们党领导人民制定宪法监督制度，党又领导人民遵守、执行宪法监督制度，党自己也必须在宪法和法律的范围内活动，严格遵守、执行宪法监督制度，按照宪法监督制度办事。另外，宪法监督制度的建立有利于加强和改善党的领导。党代表工人阶级实施政治领导，是人民当家作主和依法治国的政治保证。因此，适应经济发展和社会全面进步的要求，积极稳妥地推进宪法监督制度的改革，是我党政治体制改革的需要，也是进一步完善党和国家的领导制度的需要，更是改革和完善党的领导方式和执政方式的需要。
（五）建立违宪审查制度。所谓“违宪”是直接违反了宪法的一种形态，它是指一国的法律、行政法规、地方性法规、决议、决定、命令等规范性文件以及国家机关工作人员行使宪法、法律规定的职权职责行为与宪法的原则、内容及精神直接相违背。所谓“违宪审查监督制度”，是指通过对一国的立法和行政行为是否符合宪法进行审查，对违宪行为予以纠正和制裁，以保证宪法的实施，维护宪法的尊严[6]。违宪审查既可以作为对少数人利益的保护，也可以作为对多数人利益的警告，对多数人行为的警告、限制，让多数人在立法时必须考虑到少数人的利益。违宪审查的目的是通过建立一套行之有效的违宪审查、纠正机制，保障宪法的真正贯彻与实施；通过对违宪行为的审查处理来保障公民权利和自由的实现，保证国家权力的运行符合宪法和人民的利益，维护宪法所确立的国家政治、经济和社会生活等方面的基本制度和基本原则。因此，笔者认为，违宪审查制度是一个比较成型的制度，要完善我国的宪法监督制度，必须把违宪审查置于首要的地位来进行考虑，唯有如此，才能维护我国法制的统一与尊严，才能真正实现依法治国的目标。
❽ 如何健全检察机关行政执法监督机制
一、检察机关监督行政执法存在的问题
1、行政执法监督立法存在缺失和空白：
现有的法律只是笼统地规定检察机关是法律监督机关，未对行政执法监督作出专门的规定，缺乏应有的刚性和可操作性，因此行政执法监督较之侦查监督、立案监督等司法诉讼监督显得更薄弱。由于现行法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定，因此造成监督上的许多盲点和空白。即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定，致使监督刚性不足、措施乏力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。
2、行政执法部门接受监督的意识不强
因行政权具有强制性的特点，行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督意识。更有被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对行政执法监督说“不”。一是认为检察机关执法监督不必要，没用处，对检察机关的监督意见和建议不以为然，或者推诿拖延执行；二是认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”，与自己过不去，对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。类似的问题很多，从以上两点已足见行政执法监督之艰难。
3、检察机关对行政执法的监督不力
一是作为监督者的检察机关受到本身体制的限制，对于行政执法监督，检察机关一直勉为其难。在现行检察机关双层领导体制下，检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，设在行政辖区内的检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位。二是检察机关的现状导致监督不力。检察机关是国家的法律监督机关，对检察机关人员素质和工作环境要求较高。但目前检察机关人员少、任务重、办案条件差，顾此失彼，难以为继，导致检察机关对行政执法监督工作流于形式。三是由检察机关牵头召集各行政执法机关建立衔接机制有“一头热”之嫌，衔接的各项措施难以真正落实到位。检察机关虽然在我国国家机构中处于“一府两院”的崇高地位，但由于国情特殊，实际地位则并不然，对行政权力的影响力和约束力极为有限，影响了监督职能作用的发挥。
二、健全行政执法监督机制的建议
1、保障行政执法机关与检察机关的信息共享
通过新闻媒体广泛宣传，引导人民群众积极参与到监督中来，激发人民群众的举报热情。检察机关要充分发挥法律监督职能，主动把监督关口前移，完善监督方式，在监督中发现问题要及时采取有效措施以防患于未然；在监督中严查行政执法中以权谋私、徇私枉法等涉嫌犯罪现象，做到打防并举，标本兼治；检察机关要主动与行政执法机关、公安机关保持经常性的工作联系，建立起完善的信息共享机制，以保证能够及时了解和掌握经济犯罪案件的查处情况。要建立起科学的工作管理机制，畅通监督渠道。
2、明确行政执法与刑事执法证据衔接
在刑事诉讼中，行政执法机关移送刑事案件的过程，以及司法机关向行政机关调取其在行政执法过程中收集的证据的过程，司法机关对向行政机关收集、调取的证据，经审查认为具有客观性、真实性、关联性，即可转化为刑事证据使用。这是符合刑事诉讼法关于刑事证据规则的。因此，行政执法机关收集的证据材料，依法移交司法机关或经司法机关调取的，只要经司法机关查证属实，应当作为刑事证据使用。
3、探索完善行政执法监督制度
（1）完善侦监、民行、自侦部门共同参与联席会议制度。目前的联席会议仅由侦监部门参加，民行、自侦等部门共同参与能够提高联席会议制度的有效性，及时处理在以罚代刑背后的渎职犯罪，并能够提高预防工作的针对性。这样“有利于打击犯罪，实现刑法的社会防卫功能”。检察机关对立案、撤案、结案统一审查制度，防止公安机关以罚代刑。
（2）完善检察机关对行政执法监督的主动性制度。检察机关的法律监督是外部监督，所以对行政行为的过程不能够加以干涉，只能调取案卷。同时，如果行政执法机关对案件的处理仅涉及到合理性问题，而没有违法，检察机关不能启动移送监督程序。根据这一原则，法律法规应当赋予检察机关对行政机关案件处理结果的调查权、对不移送理由的质询权和对违法不送的检察建议权三个基本部分。这种调查权是监督权本身的组成部分，是与监督权同时存在的。检察机关具体的调查措施，如案卷调查权能够确保检察机关能够及时了解执法机关是否掌握了犯罪线索。
（3）完善拒不移交刑事案件的责任追究制度。检察机关认为行政执法机关掌握了需要移交的犯罪线索，通知行政执法机关移交的，行政执法机关必须移交；拒不移交的，可以追究有关责任人员的法律责任。同时，对于检察机关通知行政执法机关移交的刑事犯罪线索，公安机关应当立案侦查。公安机关不予立案或者立案以后予以拖延，不履行侦查职责的，检察机关可以自行侦查。行政执法机关对公安机关不接受所移送的案件的，或对公安机关不予立案的决定有异议，应当建议检察机关进行立案监督等，否则也应承担相应的责任。
（4）完善案件查处的提前介入制度。对可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相关职能部门调查处理的同时，要及时通知检察机关介入调查，防止证据灭失，并对其中的渎职犯罪有权进行调查。明确规定案件线索移送制度。各部门发现的涉及到可能犯罪线索必须在规定的时间移送检察机关备案，并对案件的处理情况向移送机关通报和反馈。充分运用信息共享权、检察建议权、对公安机关的提前介入和引导侦查制度、探索新的监督形式。
（5）完善法律体系不断健全的制度。虽然我国《行政处罚法》第22条明确规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”刑事诉讼法也规定了检察机关对公安机关的立案监督制度，但没有涉及到对其他行政执法机关案件移送的监督。有关移送的具体问题仍缺乏可操作性的规定，而实践中移送的随意性却很大，为了更好地协调移送中行政机关与司法机关的关系，坚持刑事优先原则，应该将移送程序法定化，比如移送的具体条件是什么，如何移送，以及移送的期限、受移送的机关、不依法移送和不依法接受移送的法律责任等都应当有可操作性的规定，以建立系统完备的案件移送制度，规范移送行为。
4、加强素质建设，提高法律监督能力
检察机关作为法律监督机关，能否在建设社会主义市场经济的中发挥作用，关键在队伍。检察队伍素质高，法律监督能力强，水平高，检察机关的法律监督作用就能体现出来，否则，就不能实现其历史使命。因此，加强检察队伍建设，提高法律监督能力水平，显得尤其重要。一是要提高检察队伍的政治素质。坚持“立检为公，执法为民”，增强检察干警的大局意识、责任意识、忧患意识。要通过加强教育管理、完善程序制度、强化监督制约、严格责任追究等措施，使干警自觉恪守职业道德和检察纪律，永远忠实于事实，忠实于法律，忠于党和人民的利益。二是要提高检察干警的业务素质。检察业务涉及知识领域多，技能要求高，法律法规专业强。因此，要引导干警认真学习各方面知识，加强知识储备，以满足法律监督工作之需。要积极开展岗位练兵和技能培训，总结经验教训，探索工作规律，加强理论研究，使每名干警都成为法律监督工作的行家里手。