监督行政法制

『壹』 什么"法制监督"

法制监督的主体及其形式有：

1、立法监督。一般来说，西方国家的议会拥有立法权、财政权、监督权、弹劾权和条约权，这些权力构成对政府的直接的立法监督。

2、司法监督。司法机关所具有的监督权:行使违宪审查权；审理和判决行政诉讼案件。是一种外部的、直接产生法律效果的行政监督形式，是行政监督体系中强制性程度最高的一种监督机制，也是国家运用监督手段维护社会政治、经济秩序的最后一道防线。主要包括两个方面:即由专门的宪法法院或普通法院系统对政府颁布的行政法规或行政措施进行审查，以判断其是否违反宪法；由司法机关对于政府行政管理有关的行政纠纷进行审理和裁判，以维护当事人的合法权益。在我国，司法机关对行政的监督是指人民检察院和人民法院对国家行政机关及公务员实施的监督。

3、检察监督。在许多国家里，检察机关是代表政府追究责任和提起公诉的机关，是一种行使司法行政权的国家机关，其所进行的监督可称为检察监督。

4、党的监督。党对政府及其官员的监督主要指执政党的监督。

『贰』 行政法制监督主体的监督包括哪些内容

首先，要弄清楚什么是 行政法制监督的主体行政法制监督的主体是指依法对行政主体及其工作人员是否依法行使行政职权和是否遵纪守法进行监督的国家权力机关、国家司法机关、上级行政机关、专门行政监督机关以及国家机关体系以外的公民、组织。 其次，弄清行政法制监督的内容。行政法制监督包括对各级政府制定各种行政法律规范的行政行为的合法性和合理性进行监督，对各级政府及公务员实施的具体行政行为的合法性和合理性进行监督，对国家公务员是否守法、廉洁奉公进行监督。 第三，就可以分析行政法制监督的方式了。（一）国家权力机关的监督
国家权力机关对行政主体的监督是全面的，具有最高权威性的。其监督方式主要有： 1．法律监督； 2．工作监督； 3．人事监督。 （二）国家司法机关的监督
国家司法机关的监督包括审判机关的监督和检察机关的监督。 审判机关的监督主要是通过行政诉讼的方式进行。 检察机关的监督主要是通过查处行政机关工作人员的职务犯罪案件的方式进行。 （三）国家行政机关的监督
国家行政机关的监督是指行政监察机关、审计机关和上级行政机关的监督。属于内部监督，有较大的监督范围。 行政监察机关主要是对国家公务员遵纪守法情况进行监督。 国家审计机关主要是对各级人民政府及其工作部门的财政收支行为进行监督。 上级行政机关对下级行政机关负有领导和监督职责，主要是通过检查工作、受理复议申请等方式进行监督。 （四）国家机关体系以外的公民、组织的监督
公民、组织的监督主要是通过批评、建议、检举、揭发或申诉、申请等方式进行。

『叁』 多项选择：行政法制监督的对象是（）A.行政主体 B.国家工作人员 C.行政机关 D.行政相对人 E.国家工作人员

ac 你的be两项重复了，不知道是哪一个？准确的是监督对象是：行政主体及其工作人员

『肆』 谈谈如何健全和完善我国的行政法制监督体制

如何健全和完善我国的行政法制监督体制
摘要：目前我国已经形成了行政法制监督体系，但仍存在着一系列问题和不足：监督机构之间尚未形成有序的关联结构，监督主体缺乏应有的独立性在监督范围上过窄、监督对象上缺乏制衡性，在监督手段和监督方式上效果差，在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。针对这些问题，作者探索性地提出了改革和建设我国行政法制监督机制的若干对策。
关键词：行政法制 监督 健全 完善

以法治国，建设社会主义法制国家，已经写入我国的根本大法——宪法，成为全国人民为之奋斗和追求的目标。要实现以法治国这一宏伟目标，关键在依法行政，重点在依法行政，难点也在依法行政。这是因为：一方面，行政机关担负着依法管理国家事物、经济和文化事业、社会事物的繁重任务，是国家权利中最活跃、最普遍的权利。另一方面，行政机关在行使权利的过程中拥有很大的行政自由裁量权，是最需要控制而又最难以控制的权利。因此，要确保行政机关依法行政，就必须加强对行政机关的法制监督，建立一整套科学合理而又行之有效的行政法制监督制度。
一、我国行政法制监督存在的主要问题：
目前，我国的行政法制监督主要存在以下突出问题：

第一、监督机构之间尚未形成有序的关联结构。行政法制监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，或推诿谦让或重复监督，使监督工作难以真正落实，影响了行政监督的权威性和有效性。权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，不协调一致，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。
第二，监督主体缺乏应有的独立性。权力机关的监督表面看独立性
虽然很强，但实际上还是被一些因素所左右，未能真正的独立行使监督权力，仅能靠人大会议及人大常委会的事后监督。对行政机关的真正的弹劾，罢免、质询等权力行使不够，由于实行的集体领导制，因而监督工作不能落实到人而切实可行。司法监督还需完善，虽然宪法和诉讼法都规定司法机关独立行使司法机，不受任何干涉。但实际上司法独立未真正实现，司法机关的人、财、物没有独立于政府，造成了司法的附性，作为社会最后的救济权力和公平正义象征的司法权也未得到人们的充分信任。

第三、在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化、具体化。一是一些重要的规范如《国家公务员法》、《行政程序法》、《行政行为监督法》、《人民监督法》等未能推出，使一些重大的监督活动缺乏法律依据，无所适从；二是既有的一些监督规则措辞笼统，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨、违法行为。而且公开的程度也不够，往往采用“暗箱操作”。
二、健全和完善我国现代的行政法制监督机制
（一）构建和完善行政法制监督制度应遵循以下原则：
第一，
法制化原则。它是指行政法制监督主体权力的确立及行使，都应有明确、具体的法律规定。这也是行政法制监督走向法制化程序化的一个重要前提。
第二，
公开性原则。没有公开性而谈民主监督是可笑的。历史经验昭示我们，没有公开性或者公开性不强，只能给专制政治和干扰监督活动者有隙可乘。尽快完善国家公务员财产申报和稽核制度，强制规定公职人员定期将财产向指定的国家机关申报，如有不申报或申报不实者，给予相应的制裁；强化对政府重点部门、重点行业的监督，实行招标公开、项目公开、决策公开、审批公开、程序公开；采取切实措施，大力推进社会政治生活的民主化、公开化进程等等。
第三，
科学高效原则。行政法制监督的机制设施应体现科学原则，具体表现在机制合理，内部监督和外部监督统一协调，事前监督、事中监督和事后监督动态连贯，机制精简节约。同时，行政法制监督也应体现高效原则，既是说监督主体要根据得到的有关信息，及时组织调查研究，发现并查明可能导致或已经导致违法失职行为产生的原因和条件，不失时机地实施监督，迅速消除其原因和条件，避免和纠正因此而产生的违法失职行为。
(二) 如何健全和完善我国现代的行政法制监督机制
首先，我国的行政法制监督需要从体制上重新进行调整设计，主要有以下几个方面：1、要发挥人民代表大会在监督体制中的领头羊作用，根据我国宪法，权力机关对行政的监督是根本的监督，应该在人大内部设立一个专门行使监督职能的监督委员会，统一领导和协调社会各监督主体的工作。鉴于我国目前权力机关的监督缺乏具体操作手段，而且权力机关监督的力量不是十分明显，借鉴国外成功的监察专员模式，结合我国的实际情况，建议设立人大监察专员制度。
第二，实行司法独立。司法独立的基本含义包括两个层面：一是司法机关独立于行政机关(在美国还独立于立法机关)而存在，并自主地开展工作；二是司法机关极其司法官员在以审判为中心的司法活动中所发表的言论及其所作出的行为不受追究，以便有效地保障司法权的行使。司法独立是一项为现代法治国家普遍确立的基本法侓准则。可以说，没有司法独立，就没有现代意义上的法治。司法机关在行使监督制约行政机关的权力时，更需要司法的独立。当然，这有待于我国的司法制度改革。使司法监督主体在人、财、物等方面相对独立于行政系统。

第三，扩大监督范围。有必要将所有的抽象行政行为处于全方位的监督之下，将行政复议和行政诉讼范围扩及全部抽象行政行为。在加强对羁束裁量行政行为的监督时，还要多加自由裁量的行政行为的监督，这也是依法治国与以德治国相结合理论在行政法制监督中的具体体现。同时，要着重创制对行政工作机关、中高级领导干部特别是“第一把手”、对失职行政、下级行政机关和公务员对上级行政机关及领导干部监督制度，同级不相隶属行政机关公务员互相监督制度，对监督机制进行调整，尽可能达到监督均衡。当然这只是个相对的概念，不可能有绝对的均衡，在不同的时期也应突出监督重点，不能平均用力，但与此同时也不能忽视非重点对象的日常监督。

第四、建立广泛而普遍的一般行政监督。为了加强上级政府的监督，应加强一般行政监督，即上下级政府的法制监督。政府的法制监督是一种对全部行政行为进行事前、事中、事后监督而且有行政强制性的监督，可以通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。事中、事后监督而且有行政强制性和权威性，通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。为增强监督责任心，可设立行政失察责任制，在监督中有过错的，应予行政处理。

第五、完善行政监察和审计监督。我国的行政监察和审计监督在立法上已逐步向法制化制度化发展，但其监督地位还有待于提高。行政监察和审计监督在实践中需要相对独立地位，只有这样，才能实施真正意义上的监督。把这两个部门置于政府内部，其人、财、物、权归同级政府控制，故很难有效的对本地区和本部门的案件作出强有力的监督，对于所属地区的首长更是无法实施监督，无法真正处于监督的地位。鉴于我国的情况，可以将审计机关移交人大设立，只对人大负责，才能真正做到审计独立，充分发挥审计在防止官员为腐败中的重要作用。在此同时，行政监察和审计监督部门应明确监督权责，建立监督责任制。这是监督主体内部自我良性发展的必然选择，对监督主体，我们在赋予其权力时，应明确其应有的职责，使权责统一。而且也应加强行政监察和审计监督部门监督的程序。监督工作的实施应依法定的职权和程序进行，不得越权监督，越出职权范围监督。监督的程序化要求行政监察和审计监督部门在监督过程中依法进行，但并非一味要求一定要找到一套步骤相连的做法。

第六，新闻监督的立法应提上议程，社会对新闻立法早有提议，新闻监督作为独立于立法、行政、司法的第四种权力，具有广泛性、公开性、权威性、及时性、后果严厉性、渠道畅通等优点，是一种有极大影响力而灵活的监督力量。当然，对新闻的真实性和客观公正性应作监控，以保证新闻的有法可依，大胆的客观公正的监督。

第七，建立渠道畅通的公民监督方式，在行政公开、行政听证的条件下，公民的信访、举报、检举等制度应及时完善，使宪法规定的公民的监督权、批评权、建议权、申诉权、检举权难以切实行使。与以上监督机制相配套，在具体运作上，我们针对监督机制，还应建立科学合理的监督人员遴选机制和激励机制。监督人员应具备严格的条件，具有专门的知识、经验和品德，并经选举推荐产生，专职地实施监督，不得实行其它职务。同时，在监督人员的工资、奖金、退休金及家庭安全方面应予以切实保障。

总之，健全行政法制监督制度，是一个复杂的系统工程，我们还需要做大量的工作，还要通过长期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡锦涛同志为总书记的党中央，对监督工作极为重视，中央纪律检查委员会已出台了《党内监督条例》，全国人大常委会和国务院正在制定实行工作监督和法律监督的监督法以及行政监督法规。相信不久的将来，我国行政法制监督制度必将进一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉洁的政府也一定会实现。

参考文献：
（1） 孔祥林著《对完善行政法制监督机制的思考》，广西政法管理干部学院学报，2000年版。
（2） 应松年著《行政法学教程》，北京：中共中央党校出版社，2001年版。
（3） 石东坡著《论行政法制监督机制的完善》、《行政与法》，2001年版。

『伍』 为什么说行政监督在本质上是法治监督

行政法制监督主体的内涵
行政法制监督主体是指有权依法对行政主体及国家公务员所行使的行政职权行为和遵纪守法状况进行监督的组织和个人。对这一概念我们需从以下几个方面进行理解。
第一，行政法制监督主体范围极其广泛，它包括有权对行政主体及国家公务员进行监督的一切组织和个人，具体包括政党、国家权力机关、国家司法机关、专门行政监督机关、社会团体、人民群众和大众媒体等。相对于其他行政法主体来说，它的范围要宽得多。
第二，不同行政法制监督主体其对行政主体所实施的监督效力不一样。一般来说在行政法制监督主体中，国家权力机关、国家司法机关和专门行政监督机关对行政主体及其国家工作人员的监督可以产生直接的法律效力，如改变具体行政行为、追究违法、违纪公务员的相关责任等。而国家机关系统以外的行政法制监督主体，如公民和大众传媒对监督对象的监督，往往不产生直接法律效力。
第三，行政法制监督主体与行政监督主体是两个不同的概念。行政法制监督主体是国家权力机关、国家司法机关、专门行政监督机关以及国家机关系统外部的个人和组织，它所监督的对象是行政主体和国家公务员，监督的内容是行政主体行使行政职权的行为和国家公务员遵纪守法的状况。而行政监督主体则正是行政法制监督的对象——行政主体，它所监督的对象
则是行政相对人，监督的内容主要是行政相对人遵守法律和履行行政法上义务的具体情况等。

国家工作人员是被监督的对象

『陆』 如何开展依法行政监督

推进依法行政、建设法治政府是深化行政管理体制改革的重要任务，也是加强政府自身建设的重要方面。党的十八届四中全会公报提出，“健全依法决策机制，把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。”被普遍认为是深入推进依法行政、加快建设法治政府的一大亮点。 一、在基层推进依法行政意义重大 市县乡三级基层政府都处在政府工作的第一线，承担着经济、政治、文化、社会等各方面的管理职责，直面广大群众，直面各种利益关系和社会矛盾，其能否做到依法行政，不仅会关系到政府的形象，而且还会关系到群众的切身利益和社会的和谐稳定。十八届四中全会的《决定》对依法治国提出了新要求、指明了新方向。建设高度的社会主义民主是我国社会主义制度的本质要求和现代化建设中的一项重要任务。我国宪法规定，国家的一切权力属于人民，公民享了管理国家事务和社会事务等广泛的民主权利和自由。而人民民主权利的实现在一定程度上有赖于行政法制度的完善和有效运作。行政法通过创设行政公开制度、行政责任制度和对检举、揭发、控告、申诉和来信来访等行政制度的规定，既确保了公民对国家行政机关及其工作人员的监督权。建立公平、公正、公开、高效、廉洁的政府是广大人民的希望，也是时代的要求。 由于我国有着的封建专制的影响，缺乏法治传统，在体制下行政权又不适当地强化，行政权几乎无所不在，无所不能，政府行为不规范问题严重，这些现象已经严重制约了我国社会主义市场经济的发展和社会主义民主法制的建设。因此，我们要切实加强行政法制建设，而行政法治建设的目标，就是要依法行政，严格依法行政。这对于建立社会主义法治国家，促进国家政治、经济、文化的全面发展，具有至关重要的意义。 二、当期存在的主要问题及分析 （一）在一些行政单位尤其是基层，依法行政意识树立的不够牢固。一些行政机关的工作人员特别是领导干部对于什么是依法行政，为什么要依法行政，怎样才能依法行政存在模糊的、甚至是错误的认识和作法。在一些基层单位看来达到目标比手段重要、完成任务比途径方式重要、看到结果比程序重要，把法治作为自己完成任务目标的方式之一，有选择的“执法”，有用的用之、有碍的不用或者改之。在基层政府长官意志往往比较严重，习惯于传统的思维方式和工作方法，轻视法律手段重个别处理，轻制度管理重协调解决，遇到问题拍脑袋，决策问题拍胸脯，出了问题拍屁股，导致决策失误无人负责或者推脱推诿时有发生；有的干部只考虑自己的晋升权在哪、干的活应该让谁看到、自己的仕途怎么走才更顺畅，因此往往出现唯上、畏上、唯权、畏权，以言代法，以权压法的现象，只重视上级领导的讲话、批示，忽视法律的规范、引导功能，导致行政执法水平不高；有的得过且过，不思进取，以会议落实会议，以文件落实文件，制定政策、部署工作脱离实际，导致依法行政缺乏具体实际的内容。 （二）基层政府依法行政的工作体制有待完善、系统、顺畅的。目前，我国的依法行政工作的主管部门是各级政府法制机构，承担着依法行政工作规划的制定和组织实施的重要职责。实践证明，哪个地方、哪个地区政府法制机构建设搞的好，其依法行政也就搞的比较好，社会经济事业的发展也比较顺利。目前我国的依法行政工作体制与依法行政工作的要求还有不相适应的地方。从机构设置情况看，政府法制机构的设置为国家、省、市、县四级，乡一级政府未设置专门的机构，这种状况势必影响基层依法行政工作的开展。政府法制机构内部人员结构不尽合理。从知识结构看，目前，政府法制机构的部分工作人员是从行政工作岗位转行而来，没有受过系统、专业的法律教育学习，在法学理论、法律理念和法律知识等方面还不能完全适应依法行政的要求。目前的法治建设步伐不断加快，新的法律法规不断出台，不少政府的法治人员并非科班出身、人员流动比较大，接受培训时往往应付了事，造成了政府法治机构人员法治水平普遍不高。政府法制工作在一些基层政府看来是不得不设立的一个部门，在开展总做中往往要受地方“发展大局”的影响为地方“发展大局”服务，在对于违法执法人员的处理上只有“建议”权而没有直接处理权，严重影响监督效果和政府法制机构的权威，对依法行政工作产生负面影响。这就造成了文件的合法审查、机构的合法性和执法的合法性和力度等审查的确实或者有时的越位。 （三）违法行政问题突出。行政执法是行政机关最主要的职能，是行政机关履行管理社会职能的重要手段，法律、法规能否在实际生活中产生作用，最终要靠行政执法来落实。同时，执法活动是面向社会的活动，客体是社会上的公民和各种团体，因此行政执法活动直接影响公民、法人和其他组织的权利义务，人民群众往往是通过行政执法来认识和评价政府，认识和评价法律，行政执法是否公正、廉洁，直接关系着政府的威望和法律的权威。目前，一些地方行政执法队伍过多、过滥；行政执法权分散；执法主体不合格；部门职能重叠，职能不清，重复执法，多头执法现象严重，甚至在一起违法案件出现之后，几家单位抢着去罚款，谁先罚了是谁的。目前，一些基层执法队伍经费的一项来源是罚款和收费，而且罚得越多，收的越多，返还的也就越多，使行政执法与执法者的自身利益直接挂钩，甚至在一些交管部门在罚款后不开具罚款单，罚款的去向让人怀疑，在基层往往听到这样的话“开单...钱，不开单...钱。”往往差距较大，作为客体的被罚款对象多数选择不开单，这就促使了违法行政的蔓延，造成了执法行为与执法目的严重背离。执法就是罚款，执法就是收费已经成为个别执法人员的“准绳”。一些部门之间有利争着上，无利躲着走，争管辖，争权利，争罚款，争收费。执法程序在一些地方呈现“随意性”。有的在实施行政处罚过程中，不履行事先告知义务，剥夺了行政执法相对人的申辩权；有的不告知行政执法相对人获得法律救济的途径，剥夺了行政执法相对人的法律权利；有的颠倒程序，先罚款后定性；有的该适用普通程序的，却适用了简易程序，该适用简易程序的，却适用了普通程序。基层执法人员素质普遍偏低。从文化素质看，基层执法人员受过高等教育的人数偏低。大多数执法人员没有受过法律专业教育培训，一般也就集中参加几次法律方面的有关培训，缺乏行政执法所必备的法律素质， 在基层有一个应该引起关注的现象：不少政府的执法人员一般只知道与自己关系密切的单位的职能，对于关系较远的单位的职能知之甚少，有的甚至分不清人大和政协的性质和职能，不知道宪法是干什么的，对于一些涉法案件甚至不知道归哪个司法机关受理，这不能不说是普法活动的一个不足。基层干部往往把自己宣传的东西告诉群众，自己却只当成一般的任务应付了事，在全面推进法治中国建设和群众法治意识渐强的今天已经不能适应社会的发展。 三、相关对策和建议 （一）加强行政法制宣传教育。没有教育就没有思想的转变，没有思想的转变就没有行为的改善。首先要加强对行政机关工作人员特别是基层领导干部的宣传教育，促使行政机关工作人员特别是领导干部转变思想观念，从时代发展的大趋势出发、从党的方针政策出发、从正反两个方面事例出发清除官本位、特权思想等的影响，正确认识和处理“人治”与“法治”的关系，权力与法律的关系，法治与改革的关系、法治与发展的关系。牢固树立法律权威至上、法律大于权力、权力服从法律、没有法治就没有大发展、违背法治理念必将受到惩罚的观念，只有这样，依法行政，严格执法才会有坚实的基础。另一方面，继续做好面对人民群众的普法活动。在一些基层政府把普法看成是不得不干的任务，把贴几张标语、进学校讲一次课看成普法的成果，不愿也不像话费力气去开展此项活动，甚至一些基层领导干部认为人民群众法治意识越高自己的管理越难。他们习惯于落后的“人治”，这个区域是我的天下我说的就是规定，我说怎么办就怎么办，而法治一旦增强，自己的行为将受到约束、利益受到限制，自己既是运动员又是裁判员的地位将动摇，因此暗中抵制普法活动。殊不知，普法运动就是为了更好的依法行政、为了经济社会的发展，作好人民群众的法制宣传教育，使人民群众不但知道法律，更要熟悉和掌握法制，增强自觉运用法律武器保护自己合法权益的意识和能力，有助于纠正基层政府的违法或者有法不依行为，让行政变的更科学、更合理。要创新普法性质，变过去的“以教”为中心的“静态”普法为“动态”普法，双向互动、有来有往，在形式和思想上注重趣味性和实用性，使群众逐渐地拥有法治精神，改善社会的法治文化氛围。 （二）进一步加强政府法制机构和队伍建设。努力改变“倒三角”的工作体制，加强基层政府法制机构设置。在乡一级政府设置政府法制机构或者乡镇一级政府的抽象和具体重要行政行为要经过上级法治部门的合法性审查，使依法行政工作形成完善的工作体制，同时进一步加强地县市政府法制机构力量，使地市县法制机构人员达到一定规模，使“倒三角”为“倒梯形”，进而发展为“正梯形”，为基层依法行政工作提供充分的组织保障。同时，市县两级的政府法治部门应该具有相对的独立性，作为本单位的一个部门很难有效的监督级别比自己高、权力比自己大而且是用人用钱来源的政府，因此，建议提高市县两级法制部门的地位和职权，在用人用钱上或者至少是业务上归上一级人大或者政府管理，在重要行政行为、规范性文件出台之前把法制部门的意见作为生效的要件之一，对于法制部门提出异议但是政府仍然施行的法制部门不应承担责任，对于法制部门签字同意认为合法的实际却是违法行为的政府相关责任人和法制部门签字人、责任人都应承担责任，并且设定合理的追究期限。让法制部门不再是可有可无的部门，切实强化其职能和责任。 加强政府法制工作者的业务培训，提升其业务水平。不少人认为，政府法制工作队伍这一群体不需要专门的职业训练和专门知识，不过是政府工作人员的一部分。只要政治可靠、服从组织调动和工作安排就可以胜任，不像法官、检察官等法律工作者那样有法定的准入标准。这种忽视政府法制工作人员职业特点的认识，导致政府法制工作人员的岗位要求等同于一般政府工作人员。从另一方面来讲，由于没有“门槛”和职业定位，导致社会对政府法制工作认识的缺乏。实际上，政府法制工作人员从事的工作内容，比一般的公务员要求更高，专业性更强。这一职业群体必须共同经过系统学习而获得法律理论知识、法律思维知识以及法制工作能力方面的一致性。建议建立政府法制工作人员准入制度，坚持“凡进必考”原则，有条件的地区可以设定具有司法从业资格方可上岗的门槛，在人员岗位上不易流动性过大，为他们提供良好的工作和生活条件，使他们成为全面推进依法行政工作的主力军和政府法制工作的业务骨干，力争成为优秀合格的政府领导的法律顾问和参谋、助手。 通过各种手段增强法制人员工作的独立性， 政府法制工作人员作为行政机关的成员，自然要服从行政机关的领导。从事的政府法制工作，作为重要的法律工作，在具体工作中，首要的要求是对法律负责。一般情况下，这样做也符合行政首长的意志。但在特殊情况下，即使对法律负责的行动违背了个别行政首长的个人意志，行政首长也不应非法干预政府法制工作人员的独立性，或者以此随意撤换其工作岗位。因此，要通过各种制度来保证政府法制工作人员的良好素质以及职业的稳定性和专业性。政府领导应大力支持政府法制机构及其工作人员独立开展工作，让他们放心放胆去干，不断增强工作的主动性和创造性，充分发挥他们在推进依法行政中的作用，从源头上减少行政争议的发生，使政府有更多的精力投身于经济建设和社会各项事业的发展。 （三）完善监督机制，强化行政执法的监督。切实加强行政执法机关的内部监督制约。加强上级政府部门对下级政府部门的执法情况进行监督；进一步加强监察机关和审计机关的监督力度，并通过这种专门的执法监督，保证行政执法活动严格依照法律法规办事，要通过监察、审计部门的有效监督，及时纠正和严肃查处违法违纪行为和行政执法中的不正之风；严格执行执法责任制和错案责任追究制。对执法过错者予以坚决追究，情节严重的，要给予行政处分直到调离、清除出执法队伍。 充分发挥地方人大及其常委会的监督作用。地方人大及其常委会要切实行使宪法、法律赋予的监督职权，采取各种有效的措施，强化执法监督力度，促进依法行政。首先，要认真做好规范性文件的审查工作。实践中，往往政府的行政执法行为，除了依据有关法律法规外，许多时候是以政府的规范性文件为尚方宝剑的。而行政执法中出现的一些乱收费、乱处罚问题，也往往根源就出在规范性文件上。因此，人大及其常委会要抓好对行政执法的监督，审查政府规范性文件是其中重要的一环。 舆论监督是一项必不可少的重要环节和措施。要加强行政执法监督，社会新闻媒体要敢于曝光，充分发挥舆论监督的特殊作用。新闻媒体是党和人民的喉舌，新闻单位行使监督权就是行使人民民主权利的具体体现，理应受到法律的保护和全社会的支持。建议对于新闻媒体曝光的违法行政案件本级和上级政府应该建立台账和记录，改变以往重大舆情事件只是听听本级政府汇报、说明一面之词的简单做法，应该建立双方都有记录、都能说话甚至互相辩论的冲突解决机制。 制定准确的监督标准，增强行政执法监督的实效性，如逐步制定和完善党纪、政纪量化监督标准，尽快出台和完善相关的法律法规对监督的机关、权限、范围、方式、程序等加以明确规定，使监督本身有法可依

『柒』 简述行政救济与行政法制监督的区别是什么

（一）行政救济的含义：指公民、法人或其他组织认为具体行政行为直接侵害其合法权益，请求有权的国家机关依法对行政违法或行政不当行为实施纠正，并追究其行政责任，以保护行政管理相对方的合法权益。行政救济是行政相对人与行政主体互动的一个过程，更侧重于行政主体提供救济的过程，其途径主要是行政复议，当前中国行政复议存在着复议机构缺乏独立性，复议程序不严谨等缺陷，针对这些不足，应该赋予复议机构独立地位，实行行政复议程序司法化。

（二）行政法制监督的含义
行政法制监督是指国家权力机关、国家司法机关、上级行政机关、专门行政监督机关及国家机关体系以外的公民、组织依法对行政主体及其工作人员是否依法行使行政职权和是否遵纪守法所进行的监督。
行政法制监督的构成
行政法制监督由主体、对象和内容三部分构成。
行政法制监督的主体是指依法对行政主体及其工作人员是否依法行使行政职权和是否遵纪守法进行监督的国家权力机关、国家司法机关、上级行政机关、专门行政监督机关以及国家机关体系以外的公民、组织。
行政法制监督的对象是行政主体及其工作人员。
行政法制监督的内容是监督行政主体是否依法行使行政职权以及国家公务员和被授权组织中的工作人员是否遵纪守法。

『捌』 什么是行政监督，什么又是行政法制监督

民事行政检察监督的对象是什么?

民事行政检察监督的对象一般包括一切适用民事行政诉讼程序的民事行政案件。目前，我国主要有刑事、民事和行政三大诉讼。民事行政检察监督主要有三类案件：

1、因民法、知识产权法、婚姻法、继承法调整的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系所发生的案件。

2、由组织法、劳动法调整的组织关系、劳动关系所发生的并且由这些法律、法规明文规定，由人民法院依照《民事诉讼法》规定的程序审理的案件。

3、依照《行政诉讼法》规定，由人民法院审理的行政案件。

首先应当指出，行政法制监督并不是行政监督的一个部分，行政法制监督与行政监督是性质完全不同的两类行为，前者以行政主体及其行政行为为监督对象，其行为本身并不具有行政行为的特点；后者则属于行政行为。行政监督的对象在行政法制监督中上升为监督主体，相反，行政监督主体则在行政法制监督过程中角色变换为行政法制监督的对象。行政法制监督具有以下特征：

（1）行政法制监督，是以国家行政机关及其工作人员为对象的监督；
（2）行政法制监督的主体具有多样性；
（3）行政法制监督的范围具有广泛性；
（4）行政法制监督的监督方式具有多样性及非行政性。

二、行政法制监督主要类型及其特点

（一）执政党的监督

党对行政的监督是广泛而全面的。监督的内容包括对行政活动合法性、合理性的监督以及国家行政机关工作人员遵纪守法的监督。监督的方式也比较全面，既可采用召开座谈会、民意测验等不带强制性的监督方式，也可采用责令有关部门和人员汇报工作、说明情况、提交文件等具有明显强制性的监督方式。

应当指出的是，执政党的组织在行政法制监督中不应直接代替行政机关作出行政行为。

（二）权力机关的监督

权力机关的监督，是各级人民代表大会及县级以上人民代表大会常务委员会对行政机关及其工作人员的监督。

（三）司法机关的监督

司法机关对行政的监督包括人民检察院对行政的监督，以及人民法院对行政的监督。

（四）公民与社会组织的监督

公民个人的监督是指公民有权对国家行政机关及工作人员的活动提出批评和建议、申诉、控告、检举和揭发。

社会组织的监督中，有两种监督形式特别引人注目：一是民主党派、人民团体等通过人民政协对行政机关及其工作人员进行监督，其监督方式主要有政协委员到基层视察工作，列席各级人大或其常委会的会议，向政府提出批评、建议等；二是新闻单位对行政建造的舆论监督，其监督方式主要是通过报刊、广播、电视等新闻工作，揭露行政机关及其工作人员的违法活动，维护人民发行人的合法权益。促使行政机关及其工作人员改正错误。

『玖』 行政法制监督主体的监督包括哪些内容

(1)行政监察机关：行政监察机关主要是对国家公务员遵纪守法情况进行监督。
(2)、国家审计机关：国家审计机关主要是对各级人民政府及其工作部门的财政收支行为进行监督。
(3)、上级行政机关：根据我国宪法和法律的规定，上级行政机关对下级行政机关的活动负有领导和监督职责。