监督和制度
针对行政许可实践中存在的行政许可实施机关重许可、轻监管或者只许可、不监管等问题， 行政许可法确立了行政许可的监督与责任制度： 第一，关于监督检查制度。行政许可法规定，上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为。 并作出四个方面的规定： 一是书面监督检查制度。就是通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。 二是实地监督检查制度。行政机关需要进行实地检查、核验、检测的，应当进行实地检测。 三是属地管辖制度。实行谁审批、谁负责、谁监管。 四是举报制度。个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报，行政机关应当及时核实、处理。 第二，关于法律责任制度。行政许可法按照权责一致的原则，对行政机关违法设定、实施行政许可的行为作出了三个方面的规定： 一是违法设定行政许可的法律责任。行政机关违法设定行政许可的，有关机关应当责令设定该行政许可的机关改正，或者依法予以撤销。 二是违法实施行政许可的法律责任。对于行政机关违反法定程序实施行政许可；违反法定条件实施行政许可；违反规定乱收费等违法行为，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 三是实施许可后不履行监督职责的法律责任。行政机关不依法履行监督职责或者监督不力，造成严重后果的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2. 中国共产党对权力制约和监督的制度包括
唉啊吚呀
吚啊吚
3. 如何完善行政监督制度和机制
如何健全和完善我国的行政法制监督体制
摘要：目前我国已经形成了行政法制监督体系，但仍存在着一系列问题和不足：监督机构之间尚未形成有序的关联结构，监督主体缺乏应有的独立性在监督范围上过窄、监督对象上缺乏制衡性，在监督手段和监督方式上效果差，在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。针对这些问题，作者探索性地提出了改革和建设我国行政法制监督机制的若干对策。
关键词：行政法制 监督 健全 完善
以法治国，建设社会主义法制国家，已经写入我国的根本大法——宪法，成为全国人民为之奋斗和追求的目标。要实现以法治国这一宏伟目标，关键在依法行政，重点在依法行政，难点也在依法行政。这是因为：一方面，行政机关担负着依法管理国家事物、经济和
文化
事业、社会事物的繁重任务，是国家权利中最活跃、最普遍的权利。另一方面，行政机关在行使权利的过程中拥有很大的行政自由裁量权，是最需要控制而又最难以控制的权利。因此，要确保行政机关依法行政，就必须加强对行政机关的法制监督，建立一整套科学合理而又行之有效的行政法制监督制度。
一、我国行政法制监督存在的主要问题：
目前，我国的行政法制监督主要存在以下突出问题：
第一、监督机构之间尚未形成有序的关联结构。行政法制监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，或推诿谦让或重复监督，使监督工作难以真正落实，影响了行政监督的权威性和有效性。权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，不协调一致，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。
第二，监督主体缺乏应有的独立性。权力机关的监督表面看独立性
虽然很强，但实际上还是被一些因素所左右，未能真正的独立行使监督权力，仅能靠人大会议及人大常委会的事后监督。对行政机关的真正的弹劾，罢免、质询等权力行使不够，由于实行的集体领导制，因而监督工作不能落实到人而切实可行。司法监督还需完善，虽然宪法和诉讼法都规定司法机关独立行使司法机，不受任何干涉。但实际上司法独立未真正实现，司法机关的人、财、物没有独立于政府，造成了司法的附性，作为社会最后的救济权力和公平正义象征的司法权也未得到人们的充分信任。
第三、在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化、具体化。一是一些重要的规范如《国家公务员法》、《行政程序法》、《行政行为监督法》、《人民监督法》等未能推出，使一些重大的监督活动缺乏法律依据，无所适从；二是既有的一些监督规则措辞笼统，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨、违法行为。而且公开的程度也不够，往往采用“暗箱操作”。
二、健全和完善我国现代的行政法制监督机制
（一）构建和完善行政法制监督制度应遵循以下原则：
第一，
法制化原则。它是指行政法制监督主体权力的确立及行使，都应有明确、具体的法律规定。这也是行政法制监督走向法制化程序化的一个重要前提。
第二，
公开性原则。没有公开性而谈民主监督是可笑的。历史经验昭示我们，没有公开性或者公开性不强，只能给专制政治和干扰监督活动者有隙可乘。尽快完善国家公务员财产申报和稽核制度，强制规定公职人员定期将财产向指定的国家机关申报，如有不申报或申报不实者，给予相应的制裁；强化对政府重点部门、重点行业的监督，实行招标公开、项目公开、决策公开、审批公开、程序公开；采取切实措施，大力推进社会政治生活的民主化、公开化进程等等。
第三，
科学高效原则。行政法制监督的机制设施应体现科学原则，具体表现在机制合理，内部监督和外部监督统一协调，事前监督、事中监督和事后监督动态连贯，机制精简节约。同时，行政法制监督也应体现高效原则，既是说监督主体要根据得到的有关信息，及时组织调查研究，发现并查明可能导致或已经导致违法失职行为产生的原因和条件，不失时机地实施监督，迅速消除其原因和条件，避免和纠正因此而产生的违法失职行为。
(二) 如何健全和完善我国现代的行政法制监督机制
首先，我国的行政法制监督需要从体制上重新进行调整设计，主要有以下几个方面：1、要发挥人民代表大会在监督体制中的领头羊作用，根据我国宪法，权力机关对行政的监督是根本的监督，应该在人大内部设立一个专门行使监督职能的监督委员会，统一领导和协调社会各监督主体的工作。鉴于我国目前权力机关的监督缺乏具体操作手段，而且权力机关监督的力量不是十分明显，借鉴国外成功的监察专员模式，结合我国的实际情况，建议设立人大监察专员制度。
第二，实行司法独立。司法独立的基本含义包括两个层面：一是司法机关独立于行政机关(在美国还独立于立法机关)而存在，并自主地开展工作；二是司法机关极其司法官员在以审判为中心的司法活动中所发表的言论及其所作出的行为不受追究，以便有效地保障司法权的行使。司法独立是一项为现代法治国家普遍确立的基本法侓准则。可以说，没有司法独立，就没有现代意义上的法治。司法机关在行使监督制约行政机关的权力时，更需要司法的独立。当然，这有待于我国的司法制度改革。使司法监督主体在人、财、物等方面相对独立于行政系统。
第三，扩大监督范围。有必要将所有的抽象行政行为处于全方位的监督之下，将行政复议和行政诉讼范围扩及全部抽象行政行为。在加强对羁束裁量行政行为的监督时，还要多加自由裁量的行政行为的监督，这也是依法治国与以德治国相结合理论在行政法制监督中的具体体现。同时，要着重创制对行政工作机关、中高级领导干部特别是“第一把手”、对失职行政、下级行政机关和公务员对上级行政机关及领导干部监督制度，同级不相隶属行政机关公务员互相监督制度，对监督机制进行调整，尽可能达到监督均衡。当然这只是个相对的概念，不可能有绝对的均衡，在不同的时期也应突出监督重点，不能平均用力，但与此同时也不能忽视非重点对象的日常监督。
第四、建立广泛而普遍的一般行政监督。为了加强上级政府的监督，应加强一般行政监督，即上下级政府的法制监督。政府的法制监督是一种对全部行政行为进行事前、事中、事后监督而且有行政强制性的监督，可以通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。事中、事后监督而且有行政强制性和权威性，通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。为增强监督责任心，可设立行政失察责任制，在监督中有过错的，应予行政处理。
第五、完善行政监察和审计监督。我国的行政监察和审计监督在立法上已逐步向法制化制度化发展，但其监督地位还有待于提高。行政监察和审计监督在实践中需要相对独立地位，只有这样，才能实施真正意义上的监督。把这两个部门置于政府内部，其人、财、物、权归同级政府控制，故很难有效的对本地区和本部门的案件作出强有力的监督，对于所属地区的首长更是无法实施监督，无法真正处于监督的地位。鉴于我国的情况，可以将审计机关移交人大设立，只对人大负责，才能真正做到审计独立，充分发挥审计在防止官员为腐败中的重要作用。在此同时，行政监察和审计监督部门应明确监督权责，建立监督责任制。这是监督主体内部自我良性发展的必然选择，对监督主体，我们在赋予其权力时，应明确其应有的职责，使权责统一。而且也应加强行政监察和审计监督部门监督的程序。监督工作的实施应依法定的职权和程序进行，不得越权监督，越出职权范围监督。监督的程序化要求行政监察和审计监督部门在监督过程中依法进行，但并非一味要求一定要找到一套步骤相连的做法。
第六，新闻监督的立法应提上议程，社会对新闻立法早有提议，新闻监督作为独立于立法、行政、司法的第四种权力，具有广泛性、公开性、权威性、及时性、后果严厉性、渠道畅通等优点，是一种有极大影响力而灵活的监督力量。当然，对新闻的真实性和客观公正性应作监控，以保证新闻的有法可依，大胆的客观公正的监督。
第七，建立渠道畅通的公民监督方式，在行政公开、行政听证的条件下，公民的信访、举报、检举等制度应及时完善，使宪法规定的公民的监督权、批评权、建议权、申诉权、检举权难以切实行使。与以上监督机制相配套，在具体运作上，我们针对监督机制，还应建立科学合理的监督人员遴选机制和激励机制。监督人员应具备严格的条件，具有专门的知识、经验和品德，并经选举推荐产生，专职地实施监督，不得实行其它职务。同时，在监督人员的工资、奖金、退休金及家庭安全方面应予以切实保障。
总之，健全行政法制监督制度，是一个复杂的系统工程，我们还需要做大量的工作，还要通过长期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡锦涛同志为总书记的党中央，对监督工作极为重视，中央纪律检查委员会已出台了《党内监督条例》，全国人大常委会和国务院正在制定实行工作监督和法律监督的监督法以及行政监督法规。相信不久的将来，我国行政法制监督制度必将进一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉洁的政府也一定会实现。
4. 党内监督和人民群众的监督起了作用制度不是稻草人效果就出来了这句话是谁说的
党内监督可能群众的监督，其他的作用制度不是稻草人，下午就出来的这句话，这是谁说的，反正不是我说的，但后来ms实现了什么人民代表大会制度，批评，建议权等等。
5. 为什么要健全宪法实施和监督制度
宪法是国家的根本法，宪法没有权威，国家治理就无序。因此，法治中国必须建立在宪法有权威的基础上，否则法治难以推行。
6. 监管与监督的区别。
监管与监督的区别 [[区别 在管 在督 管是职权范围 督是实际督察 也可以说 管理范围大小之分 管大范围 督小范围为 具体 个人理解 向你学习 祝你好运 网络好运 好运网络 ]]
7. 如何在制度和程序上规范监督执纪权
监督执纪工作的指导思想是:为全面从严治党，维护党的纪律，规范纪检机关监督执纪工作。（1）《监督执纪工作规则》的出台，对于深化纪律检查体制改革，推动党风廉政建设和反腐败斗争向纵深发展具有重要意义。（2）《监督执纪工作规则》从制度层面规范了工作程序，明确了纪检工作的“权力清单”，形成有权必有责、用权必担责、滥权必追责的制度安排，防止纪检机关在行使监督执纪权时行为失范，对纪委规范内部管理，加强日常监督提供了制度保障。 （3）《监督执纪工作规则》必将会成为每个纪检干部的业务教科书，更好地指导监督执纪问责工作。
8. 体制内监督和体制外监督呈现怎样关系
公共权力得不到科学、有效的控制，腐败滋生、蔓延，是我党面临的一个重大问题。党和国家领导人针对这一问题在各种场合的讲话无不流露出迫切、焦虑之情，但却苦于没有找到一个即能保证党的领导，维护政治稳定，又能控制权力、抑制腐败的有效办法。本人苦思多年，觉得只有下面这一个办法了：
先辈们创造性地把马克思主义、市场经济与中国的实际相结合，不仅缔造了新中国，而且使中国崛起于世界强国之林。可见，吸收人类一切优秀的政治文明成果，与中国的实际相结合，走有中国特色的社会主义道路，是我党的一条重要政治经验。解决权力失控、腐败滋生的问题，也同样应该把人类在控制权力、抑制腐败方面已经取得的成功经验与我国的实际相结合，才能探索出一条有中国特色的反腐之路。
由于国情不同，我国肯定不能全盘照搬西方的政治制度，但从技术层面看，西方“体制外监督”的理论和实践确实是控制权力、抑制腐败的一剂良药。
体制外监督，指政府体制以外对政府和官员的监督形式，包括个人监督，新闻、舆论监督，社会组织监督、党派监督等，是与体制内监督相对应的概念。
仅靠体制内监督，监督者与被监督者之间存在直接的利害关系，人性趋利避害的本能必然使监督者趋向于“事不关己，高高挂起，明知不对，少说为佳”的懈怠状态，甚至由于体制内的监督权也由官员掌握，难免监督权的寻租腐败。回顾人类数千年的政治史不难发现：古今中外，最高统治者或统治集团不论如何英明勤勉，吏治监督不论如何严明周密，最终都难逃改朝换代、人亡政息的命运，只有建立了完善的体制外监督机制的国家，吏治才算跳出这一历史宿命，实现了基本的廉政、勤政。
体制外监督之所以能够更有效地控制权力、抑制腐败，大抵是体制外的监督者与滥用权力和腐败有天然的利害冲突，犹如白血球，天然地对权力滥用、腐败等病毒有绞杀作用；而且，体制外监督者个体的监督只能靠集体的力量和健全的体制内处置渠道才能发挥作用，因此体制外监督权无法进行权力寻租，不会被腐蚀。
因此，从我党、我国的实际出发，从技术层面借鉴“体制外监督”的理论和实践经验，主动建立、完善起体制外监督机制，应该是我党解决权力失控、腐败滋生的唯一出路。
9. 宪法监督制度和违宪审查制度是一样的么 还有我国的宪法监督类型是什么 不懂，求解啊 ！！！
这两者是不一样的。宪法监督制度指特定的国家机关依据特定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等宪法行为是否符合宪法，以维护宪法权威，保证宪法实施和保障公民宪法权利的制度。违宪审查制度是特定的国家机关根据特定的程序或者方式，针对违反宪法的行为或者规范性、非规范行文件进行 审查并进行处理的制度。
中国的宪法监督是立法机关监督。