监督手段
反正北京也就录音照相。顶多药店之间测距离有个红外激光测距枪吧
2. 政府市场监管的手段有哪些
市场经济作为高度发达的商品经济，以其自身的复杂构成，其存在与发展的必然要求而言，它就是法律经济，也必然是法制经济，而法制经济即经济关系广泛法制化的经济。市场管理法与宏观调控法作为经济法的两个核心构成要素，共同维护着市场经济的发展，也是经济关系法制化的典型代表，在市场经济的运行中承担不同的职能，发挥着各自的作用。
一、市场管理法与宏观调控法的对比分析
1、理论基础两者都以国家干预理论作为其理论基础。所不同的是市场管理法所依据的是直接干预理论，而宏观调控法则是间接干预理论。市场经济是以市场作为对资源配置基础性作用的商品经济，市场有着及时性、灵活性等特点，能有效地促进市场竞争，促进社会财富的增长。但又有着自身无法克服的缺陷，如自发性、盲目性等，市场主体为追求个体利益最大化，会采取不正当的竞争方式，不可避免地造成垄断、贫富悬殊等社会不正义问题，这些是市场自身无法克服的，也正是国家干预的根源所在，国家依法干预市场活动能在一定程度上防止垄断、抑制贫富差距扩大、提高交易的效率，所以，市场经济必须确立政府的干预。市场管理法和宏观调控法正是基于这样一种理论而产生，而区别就在于：市场管理法以政府的直接干预为理论依据，而宏观调控法以政府间接干预为理论依据。
2、侧重点市场失灵是国家干预的根源，但现代市场经济理论和实践表明，国家干预也并非没有缺陷，政府干预的失灵（如过度干预、滥用干预权等）同样会妨碍交易的正常进行，政府规制的失败，就要求必须确立对政府干预的规范，其中包括约束政府干预经济的权力，规范政府干预的行为，从这一方面来看的话，笔者认为对市场管理法来说，它着重强调的是对市场主体一方行为的约束，通过对市场主体的竞争行为和交易行为的约束，维护市场的竞争秩序，交易秩序；而宏观调控法则更加注重对政府干预行为的约束，以确保政府的宏观调控权的正当行使。所以，笔者认为，从某种意义上来说，市场管理法侧重于确立政府干预，宏观调控法侧重于规范政府干预，但只是侧重，两者都只有由建立在对市场失灵和政府失败的双调整基础上才能有效发挥其作用。
3、调整方式由于两者所依据的理论基础存在差异，不可避免地造成了调整方式的差异，市场管理法通过国家对市场的直接干预来实现其职能，它通过运用行政命令，规章制度之类的公权力直接干预市场主体的经营活动，对市场主体的竞争行为和交易行为进行规制，如通过制定和实施反不正当竞争法和反垄断法。
3. 证券市场监管的主要手段是
证券市场监管的手段包括法律手段、经济手段和行政手段。法律手段是通过证券法律和法规来实现。经济手段是通过运用利率政策、公开市场业务、税收政策等经济手段，对证券市场进行干预。行政手段是指通过制定计划、政策等对证券市场进行行政性干预。证券市场监管的手段
1.法律手段
这一手段是通过证券法律与法规来实现。监管部门的主要手段，约束力强。
2.经济手段
这一手段是指通过运用利率政策、公开市场业务、税收政策等经济手段，对证券市场进行干预。这种手段相对比较灵活，但调节过程可能较慢，存在时滞。
3.行政手段
这一手段是指通过制定计划、政策等对证券市场进行行政性的干预。这种手段比较直接，但运用不当可能违背市场规律，无法发挥作用甚至道到惩罚。一般多在证券市场发展初期，法制尚不健全、市场机制尚未理顺或遇突发性事件时使用
我国正式成立了国务院证券管理委员会 （证监委）和中国证券管理监督委员会（中国证监会）。其中证监委是我国证券管理的权利机关，证监委对全国证券市场进行统一的宏观管理，证监会是证监委的办事 机构，根据证监委的授权，依法对证券市场进行监督管理。
4. "人民有权监督政府，这种监督通过什么途径和手段来实现
人民有权监督政府，这种监督主要通过以下途径：
主要靠行政诉讼、行政复议、网络舆论、新闻媒体、向有关部门提出控告申诉或者举报等方式监督政府及其工作人员。
5. 公民监督政府的最有效手段
民主政治是责任政治，责任政治下的政府自然应该是责任政府。责任政府建设最为核心的环节就是努力构建完善的政府问责制。由于我国政府问责制起步较晚，在实践中还存在诸多的问题。主要表现在政府责任缺乏明确界定，政府权力缺乏刚性约束，对政府官员失责违规行为缺乏有效追惩，异体问责功能虚置等。针对这些问题，我国问责制的建设必须在制度设计上实现突破和强化，实现问责主体的多元化和协调化，这才是问责制的本质所在。一、加强政府责任立法，明确政府责任著名的公共管理学家法约尔指出：“责任是权力的孪生物，是权力的当然结果和必要补充，凡权力行使的地方就有责任。”(H.法约尔：《工业管理和一般管理》，中国社会科学出版社，1982年版，第24页)如果享有权力而不承担相应的责任，必然意味着公共权力的无限膨胀与扩张，最终必然威胁民众权力的实现。因此，必须对政府的权力加以控制，使得政府的权力与责任相配套，享有多大的权力就应该承担多大的责任。这首先就要求对政府所承担的责任加以明细化，制定统一的《政府责任法》，将政府因其职能与义务而承担的责任加以统一整合。这里需要强调的是：首先，《政府责任法》的内容必须具有可操作性，而不是具体原则的规定，不仅包括对政府责任从总体上的明示与失责的追惩，更重要的是对各级政府、政府部门之间以及部门首长与非首长领导之间的责任都应该做出具有可操作性的规定。其次，建立专门的机构负责监督《政府责任法》的实施。具体来说，可以在最高国家权力机关设立专门的政府责任监督机构，全权负责监督《政府问责法》的实施，党要带头执行宪法和法律，支持国家权力机关依法开展监督工作，从而确保责任监督和追惩的力度。二、首长负责制与责任追究的“纽伦堡”原则双管齐下首长负责制与责任追究的“纽伦堡”原则双管齐下是解决集体行动的困境的有效措施。理论界对于首长负责制的论述颇多，这里需要强调的是对于抽象行政行为的责任追究问题，绝不能以“集体决议”的名义而推卸行政首长应负的责任，由于抽象行政行为在我国的不可诉性和效力的普遍持续性，因而对社会与公民产生的影响更为广大，所以更应该加强对其监督，让行政首长承担更多的责任，一旦该行政行为造成侵权或违法，行政首长即要承担主要责任，从而增强行政首长的责任感和抽象行政行为实施的谨慎度。所谓责任追究的“纽伦堡”原则，即是被告遵照其政府或某一长官之命而行动的事实，不能使其免除责任。(张国庆：《行政管理学概论》，北京大学出版社，2000年版，第549页)这也就是说，虽然首长是决策的最终决定者，但决策的参与者和决策的执行者并不能摆脱决策失误与错误执行的责任。这样必然能增强行政首长以外人员对于决策实施的谨慎度和对于首长决策的制衡性，同时也有助于错误决策的及时纠正和对于行政首长独断专行的遏制。要使“纽伦堡”原则得以有效贯彻，还必须有配套制度的保证，这就是坚持道德提倡的揭发机制，即对于具有道德良心和正义感而违背组织政策去坚持伦理标准的组织成员的保护。三、完善政务公开，克服信息不对称克服信息不对称的根本措施就是完善政务公开制度，提高政府信息透明化水平。建设政务公开必须有一套完善的制度措施作保障。首先就是制订系统的具有可操作性的《政务公开法》，对政府哪些信息必须公开作出明确的规定，并同时制定相应的违法惩戒措施。同时，注意政务公开的实效性，避免“公开的是群众不需要的或众所周知的，群众需要的是不公开的”这样的现象。从而有效地保障公民的知情权和参与权，同时也能使公民对政府的监督真正落到实处。实行政务公开，除了将相关的法律依据以及行为过程和处理结果公诸于众以外，还必须对政府掌握的大量信息资源公开化，这样才能使公众对政府的行为作出有理有据的科学判断。同时，也能使政府在公众的监督下更加审慎行事，提高政府决策的科学化水平。如果政府行政不公开、不透明，就会严重阻碍政府的责任承担和责任追究。只有真正实现政务公开，使得政府行政透明化，才能最终走出信息不对称的困境，从而真正实现人民群众对政府行为的有效监督与追惩。四、充分发挥人大的异体监督与问责功能要实现“同体问责”向“异体问责”的发展，首要任务就是充分发挥人大的监督问责功能。笔者认为要充分发挥人大的监督问责功能应做到以下三点：第一，正确处理好党的领导和人大监督的关系。党要带头执行宪法和法律，支持人大及其常委会依法开展监督工作。第二，提高人大代表的专业化和专职化水平。人大机关要拓宽招才、引才渠道，配好配强机关干部，特别是要注意引进审计、经济、法律和科教等专门人才，充实力量，提高人大机关的专业化水平。同时，要进一步改善人大代表和常委会组成人员的年龄结构、知识结构，在逐步实现常委会组成人员比较年轻化的同时，逐步实现常委会委员的专职化，使常委会委员把主要精力放在人大工作上。第三，提高人大监督的法制化水平。要加强监督立法和健全监督机构，使人大监督更加规范化和制度化，如可以设置监督委员会负责日常的监督工作，为人大监督机制的高效运行提供组织保证。要进一步完善人大的监督手段，使质询、罢免、撤职、调查、审议和批准等监督方式更加规范化。五、充分发挥新闻舆论和人民群众对政府的监督与问责功能新闻舆论是强化政府问责，增强政府回应力的重要措施。在现代社会，新闻媒体具有强大的信息传播和影响力，能够给政府官员施加非常的精神压力，增强政府及其官员对社会的回应度。国外学者这样评价媒体的监督力量，“非政府组织对公共部门的监督，其中一种确保政府及其人员公共责任的力量就是媒体”。媒体能够以一种高度艺术性的形式来报道政府官员以及公务员的活动，对政府的规划及实施进行调查，抓住那些不负责任的行为进行曝光，新闻媒体的舆论监督已然成为一种不可替代的强大的监督力量。目前，当务之急就是给新闻媒体的监督以制度保障，做到有法可依，有法必依，真正保障新闻媒体监督的独立性和有效性，充分发挥新闻媒体监督政府责任行政的功能。马克思主义认为，只有人民群众实现了权力的监督，才是真正有效的制约，离开了人民群众的监督来谈所谓制约的问题，是永远都无法找到权力制约的有效途径的。马克思和恩格斯认为人民群众掌握监督权是实现人民群众当家作主的根本保证之一。只有人民群众真正了解政府决策和行动的全过程，才能真正实现对政府的强有力监督。我国的政府问责制建设必须通过多种渠道发挥人民群众参政议政和监督政府的作用。
6. 宪法实施监督的方式有几种
宪法实施监督的方式：
一、事前审查
事前审查又称预防性审查或抽象的原则审查(abstract norm control)，一般是在法律和其他法规在制定完成后公布实施前，由专门的机关审查其合宪性，如果发现其违宪，可以立即修改、纠正，以避免在生效之后产生不良的后果。
这种方法最早见于二战后的1947年意大利宪法，后为各个采取宪法法院司法审查制的国家包括法国所接受。
例如，法国在有关的组织法、议会两院的规章等规范性文件颁布实施之前，均提交宪法委员会审查其是否合宪，若判定违宪，则不能公布施行。
二、事后审查
事后审查是指法律已经生效并已开始执行、因对它的合宪性产生怀疑而进行的审查。分为二种形式：第一种，在法律公布后由政府或一定数目的议员提出，由法院就法律的合宪性进行裁决。
例如，意大利宪法法院在法律公布实施后的一定时期内，可根据法定人员的请求，就该法律的合宪性问题进行审查，如判定其违宪，该法律即告失效。
又如，德国联邦宪法法院经联邦政府、州政府或联邦议院1/3议员的请求，可就法律是否符合宪法进行裁决。实行宪法法院监督宪法实施的国家一般均有这种规定，而在普通法院司法审查的国家中没有这种方式。
第二种是宪法控诉(constitutional complaint)，任何公民个人只要认为某一法律侵犯了宪法规定的公民权利，不管是否发生了具体的侵权行为，也不管是否涉及自己的利益，都可以向宪法法院起诉；如果法律被宣布为违宪，亦将失去效力。这种方式主要在德国实行，但成功的例子相对很少。
三、附带性审查
附带性审查是在普通司法机关在审理普通民事、刑事、经济或行政案件时，如认为争议的问题涉及到认定法律或某一行政行为是否合宪的问题，法院有义务对此作出一定的裁决。
又分为两种方式：一种是美国式的“普通法院司法审查”，任何法院都有权阐明自己对宪法含义的看法，有权判定某一法律是否违宪。但州法院不能裁决联邦法律是否违宪，下级法院不能推翻上级法院的宪法判决，全国最高法院的判决具有最高的判例效力。
另一种是欧洲式的“宪法法院司法审查”，即普通法院在审理案件时，如当事人提出他的宪法权利受到侵害或法院作出这样的认定，那么，法院就要中止案件的审理，将涉及案件交给宪法法院，由宪法法院对宪法问题作出裁决后，再由提出问题的普通法院作出案件的最后判决。
(6)监督手段扩展阅读：
中国宪法监督的内容
我国宪法监督的内容主要包括两大方面：
1、 监督国家机关的法律、法规和法律性文件的合宪性。
2、监督国家机关及其工作人员、各政党、武装力量、社会团体、企业事业组织和全体公民的行为的合宪性。
类型
由于历史的、现实的条件不同，不同国家的宪法监督机关各有不同。
主要有以下三种类型：
(1)由立法机关监督宪法的实施。这些国家由立法机关解释法律，监督宪法的实施，审查法律、法规和行政措施是否违宪。
(2)由普通法院监督宪法的实施。这些国家由法院解释宪法，审查法律是否违宪。
(3)由专门机构监督宪法的实施。这些国家设立专门机构，如宪法委员会、宪法法院等，履行解释宪法、监督宪法实施的职责。宪法监督机构不同，监督方式也相应地有所不同。由立法机关监督宪法实施的，主要采取书面审查和规范审查的方式。
在这种体制下，立法机关可以自己主动审查，也可以应请求进行审查，主要是审查法律规范的内容。由司法机关监督宪法实施的，宪法监督方式与普通法院的诉讼方式相同，既是依请求的被动式审查，又是个案审查。
由专门机构监督宪法实施的，宪法委员会或者宪法法院的监督方式各有不同。法国的宪法委员会实行的是事前监督制;宪法法院的监督方式没有统一的模式，有的实行事后监督制，有的实行事前监督制。
参考资料来源：网络 - 合宪性审查
7. 简述舆论监督的方法
舆论监督的方法有以下几种
一、新闻媒体享有“特权”
世界上不少国家，特别是西方国家都从法律和制度上给予新闻媒体“独立、自主报道的权利”。除了有损政府形象、煽动反对现政府的报道以外，各媒体享有自由的新闻报道权。
二、规范新闻舆论监督
离开法律的保护，舆论监督的功能就会受到削弱，难以发挥应有的作用；同样，没有法律的约束，舆论监督也会被滥用。许多国家都通过立法对新闻媒体的行为进行规范。总的来看，这些国家的新闻法或其他法律条文，都体现了保护新闻自由和限制滥用新闻自由两个方面的内容。具体管理方式可分为追惩制和预防制。从发展趋势看，多数国家的新闻法或其他法律条文，正在逐步由预防制向追惩制方向转变。
三、正确处理舆论监督与司法公正的关系
就媒体与司法二者关系来看，无论是发达国家还是发展中国家都反对“舆论干扰司法”，因为它可能导致公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性，最终使人们丧失对法律的信任。同样，如果媒体的自由与权利受到过多限制，又将影响人们对权力的监督，包括对司法权的监督，如果权力得不到必要的监督，则容易导致权力的滥用。
四、保障新闻媒体和公众的知情权
从各国的实践看，舆论监督的实施效果主要取决于公民的知情权和公共权力运作的透明度。在有的国家，公民的知情权受到空前的重视，公共权力的运作力求公开，那么舆论监督所受的限制就很少；而在有的国家，公共权力的运作神秘莫测，公民没有或少有知情权，那么新闻媒体的舆论监督功能就受到压制。新闻立法在确定舆论监督公共权力“度”的时候，许多国家都以有关政务公开和公民知情权的法律、法规、政策为依据。
五、惩罚“不实之诉”
新闻媒体可能因采访环境、采访手段或时效的限制，在报道中部分内容或某些细节与实际情况有出入，但不会产生伤害的后果，因而在不少国家并不被认定为侵权。如果被曝光者想利用人们的厌讼心理，企图通过诉讼来转移公众的视线，达到抵制舆论监督的目的，就构成恶意“不实之诉”。对于这种滥用起诉权进行恶意“不实之诉”的行为要明确规定惩罚措施，处以罚款和令行为人向被告赔偿损失。
8. 金融监管的主要手段
金融监管的主要手段有:
1．公告监管
公告监管是指政府对金融业的经营不作直接监督，只规定各金融企业必须依照政府规定的格式及内容定期将营业结果呈报政府的主管机关并予以公告，至于金融业的组织形式、金融企业的规范、金融资金的运用，都由金融企业自我管理，政府不对其多加干预。
公告监管的内容包括：公告财务报表、最低资本金与保证金规定、偿付能力标准规定。在公告监管下金融企业经营的好坏由其自身及一般大众自行判断，这种将政府和大众结合起来的监管方式，有利于金融机构在较为宽松的市场环境中自由发展。但是由于信息不对称，作为金融企业和公众很难评判金融企业经营的优劣，对金融企业的不正当经营也无能为力。因此公告监管是金融监管中最宽松的监管方式。
2．规范监管
规范监管又称准则监管，是指国家对金融业的经营制定一定的准则，要求其遵守的一种监管方式。在规范监管下，政府对金融企业经营的若干重大事项，如金融企业最低资本金、资产负债表的审核、资本金的运用，违反法律的处罚等，都有明确的规范，但对金融企业的业务经营、财务管理、人事等方面不加干预。这种监管方式强调金融企业经营形式上的合法性，比公告监管方式具有较大的可操作性，但由于未触及金融企业经营的实体，仅一些基本准则，故难以起到严格有效的监管作用。
3．实体监管
实体监管是指国家订立有完善的金融监督管理规则，金融监管机构根据法律赋予的权力，对金融市场，尤其是金融企业进行全方位、全过程有效的监督和管理。
实体监管过程分为三个阶段：
第一阶段是金融业设立时的监管，即金融许可证监管；
第二阶段是金融业经营期问的监管，这是实体监管的核心；
第三阶段是金融企业破产和清算的监管。
实体监管是国家在立法的基础上通过行政手段对金融企业进行强有力的管理，比公告监管和规范监管更为严格、具体和有效。
9. 基金监管手段主要有:①法律手段②经济手段③行政手段 在基金监管中，三者之间有什么关系
宏观调控主要有三种手段，经济手段，法律手段和行政手段，经济法律手段为主，行政手段为辅。
10. 现实生活中权力监督的手段多种多样包括什么
这个在学界有争来议，主自要是就范围大小有争议。主要有两类，一类是权力监督，一类是非权力监督。
权力监督包括了：立法监督（在中国是权力机关监督）、司法监督（在中国包括法院、检察院两方面，也有把法、检单列出来的）、行政监督（属于内部监督，典型的机构就是监察局、审计局。上级对下级的监督也是）。
非权力监督包括的方面很多，主要有：政党监督、社会团体监督、公民监督、媒体监督。