检察监督机制
一、 加强对权力的制约和监督，就是要大力加强对领导干部的权力观教育。
树立正确的权力观是正确行使权力的思想基础和前提条件。检察机关作为法律监督机关，各级领导干部要加强对法律法规和党纪政纪条规的学习，自觉做遵纪守法的模范、执行制度的表率、廉洁自律的标兵；要从思想教育入手，着力强化检察机关领导干部自觉接受监督的意识和主动大胆监督他人的意识。
二、加强对权力的制约和监督，就是要不断创新和完善监督制度。
建立健全检察机关监督制度，是确保监督工作规范、有效开展的重要保证。当前，要着重解决在监督制度建设方面存在的进程较慢、临时性和原则性规定较多、制度的刚性不强等问题，切实增强制度的可操作性。要认真落实《中国共产党党内监督条例（试行）》等法规制度，结合检察机关的实际情况，制定贯彻落实的具体办法，加大对监督制度执行情况的监督检查，确保各项制度落到实处，使监督制度真正成为一种看得见、摸得着的实实在在的制度。
三、加强对权力的制约和监督，就是要突出抓好对“一把手”权力的制约和监督。
着重加强对“一把手”的监督，是对权力制约和监督的重点，也是监督和制约的难点。要建立政治责任制度，按照“谁主管、谁监督、谁负责”的总体要求落实“一把手”的监督责任制，“一把手”不但负责推荐、选拔、任用干部，而且还要负责监督管理干部。要努力提高党组民主生活会质量，敢于开展批评与自我批评，敢于讲真话，敢于引火烧身，敢于敲当面鼓、对面锣，建立起真理面前人人平等的同志关系。要加强对“一把手”的审计监督，以便及时发现问题，教育和挽救干部。
四、加强对权力的制约和监督，就是要建立适度分权、相互制约的权力运行机制。
针对部分部门和岗位权力过分集中的问题，要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，这是建立权力运行制约机制的前提和基础。进一步划分各部门及其内设机构的权力和职能，特别要围绕加强对直接受理人财物的权力行使
六、加强对权力的制约和监督，就是要凝聚对权力制约监督的强大合力。
要举全院之力加强对权力的制约监督，不断增强监督的民主性。教育引导干警提高监督意识，理性开展对领导的监督。组织人大代表、政协委员和发案单位正确行使对重大决策的参与权、知情权、监督权。正确运用局域网、检察简报等信息平台，有序开展舆论监督，形成对权力制约监督的强大合力，使制约和监督发挥更有效地作用。
2. 试述我国检察制度的特色。
中国特色社会主义检察制度是以马克思主义关于国家与法的理论为指导，适应我国政权性质和政治体制的要求，适应维护国家法制统一、尊严和权威的需要，具有深厚文化底蕴和丰富实践基础，反映当代检察制度现代化要求的一种制度创新。回顾检察机关恢复重建30年的光辉历程，中国当代检察制度呈现出几个方面的突出特色及其优越性。
具有结构功能的科学性，体现了法治国家的目标要求
中国当代检察制度在结构功能上具有以下四个特点：一是法律地位的独立性。各级检察机关由同级人民代表大会产生，对其负责，受其监督。因此，检察机关是在人民代表大会下，与审判机关、政府机关并行的国家机构。二是组织结构的层级性。中国当代检察制度是一种在全国范围内设立的，自上而下、自成体系的层级式的独特结构，这种结构既保持了检察制度层级性的一般要求，又同行政权的层级与审判权的审级互相衔接照应，便于有效发挥人大监督下的检察权、行政权、审判权制约协调的国家权力结构特色。三是职能配置的合理性。中国检察机关为了维护宪法和法律权威，对叛国案、分裂国家案和严重破坏国家的法律、法令、政令统一实施的重大犯罪案件行使检察权；为了保障国家安全、维护社会秩序、保护人民生命财产安全，检察机关代表国家对严重刑事犯罪进行审查逮捕、提起公诉、指控犯罪；为了维护国家公职人员履行职务的廉洁性，检察机关对贪污贿赂、渎职侵权等公职人员腐败犯罪、渎职侵权犯罪行使职务犯罪侦查权；为了社会主义法制的统一、尊严和权威，检察机关对公安、国安机关的刑事侦查活动，对审判机关的刑事、民事、行政诉讼活动，对刑罚执行机关的监管活动进行诉讼监督，有效监督执法不严、违法不究、司法不公等问题。四是职权创设的渐进性。
中国当代检察制度结构功能是不同于其他任何国家的，是一种科学的制度安排，有利于全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家。一是促进依法治国的功能。检察机关作为国家专门的法律监督力量，通过强化法律监督来保障国家法律的统一正确实施，维护社会主义法制的统一、尊严、权威，为推进依法治国进程作出应有贡献。二是坚持执法为民的功能。检察机关通过坚持人民群众主体地位，自觉克服“法律工具主义”、“以法治民”思想；通过坚持以民为本，尊重和保障人权，清除特权思想、人权意识淡漠、侵犯人权等观念；通过坚持正确处理专门机关工作与群众路线的关系，主动加强与社会各界联系，始终做到在各项工作中执法为民。三是维护公平正义的功能。检察机关通过加大对职务犯罪和严重刑事犯罪的打击力度，坚决惩治和有效防范损害社会公平正义的违法犯罪行为；通过强化对诉讼活动的法律监督，强化对执法行为的法律监督，有效监督纠正司法执法不公现象，有力促进公正司法和依法行政，为维护社会公平正义提供重要保障；通过自身严格公正执法，坚持实体公正与程序公正并重，坚持以公开促公正，树立维护社会公平正义的良好形象。四是保障服务大局的功能。检察机关通过把强化法律监督与服务经济社会发展有机结合起来，自觉克服单纯业务观念，主动防止脱离大局、机械执法、就案办案的倾向，全面强化打击、保护、预防、监督等检察职能，充分发挥维护社会稳定、保障公平正义、服务改革发展的职能作用。五是巩固党的执政地位的功能。坚持党对检察工作的绝对领导，正确处理党的领导、人民当家作主和依法治国三者之间的关系，坚持党对检察工作在思想上政治上组织上的领导，把严格执行法律与正确执行党的政策有机统一起来，在法律的框架内、政策的指导下强化法律监督，有利于巩固党的执政地位，维护党的权威。
具有运行机制的规律性，体现了检察一体的组织原则
中国当代检察制度在运行机制上有着鲜明的特色：一是在领导体制上，我国检察机关的领导体制经历了从双重领导到垂直领导再到双重领导的历史选择过程，最终确立了中国各级检察机关由同级人民代表大会产生，对其负责，受其监督；同时，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。二是在决策方式上，实行检察长领导下的民主集中制。我国创立了检察长负责与检察委员会集体领导相结合的制度；检察长作为检察机关的首长统一领导检察院的工作，检察委员会是实行集体领导的组织形式，讨论决定重大案件和检察工作中的其他重大问题，按少数服从多数的原则作出决定，由检察长组织贯彻执行。三是在权力运行上，坚持依法独立行使检察权与坚持党的领导相统一。我国宪法、刑事诉讼法、人民检察院组织法都明确规定人民检察院依法独立行使检察权，不受任何行政机关、人民团体和个人的干涉。
中国检察机关坚持在各级党委领导和人大监督下，依据宪法和法律的规定，实行中国特色的检察工作一体化机制，具有以下四个方面的优越性：一是实现检察机关上下统一，防止检令不通。上级检察院作出的决定，下级检察院应当执行，不得擅自改变、故意拖延或拒不执行；上级检察院认为下级检察院作出的决定确有错误的，有权予以撤销或者变更，发现下级检察院已办结的案件有错误，或者正在进行的执法活动明显违反法律、司法解释以及上级检察院有关规定的，有权指令下级检察院纠正；下级检察院如果认为上级检察院的决定有错误，应当在执行的同时向上级检察院报告，上级检察院经复议后，认为确有错误的，应当及时予以纠正。二是实现检察机关横向协作，防止相互掣肘。检察机关在履行法律监督职能过程中，遇到因管辖等问题需要协作支持的，如调查、取证、缉拿犯罪嫌疑人、寻找案件重要证人、涉案财产资金的判明等，相互支持，提供帮助；对于管辖过程中产生的争议，由有关各方协商解决，协商意见不一致的，共同的上级检察院可以协调解决；上级检察院还加强对检务协作工作的指导、协调和检查，及时纠正执法过程中的偏差。三是实现检察机关内部整合，防止各自为政。检察机关可以加强职务犯罪侦查工作的统一组织、指挥、管理与协调，实现规范管理、有序分流，规范交办、提高效率，规范管辖、防止掣肘，优化资源、增强实效，统一指挥、协调各方等五个方面的功效，加强诉讼监督与职务犯罪侦查的协调配合，综合运用监督措施形成法律监督整体优势。四是实现检察机关总体统筹，防止地方分散。
具有规制管理的有效性，体现了权力配置的制约协调
中国当代检察制度在规制管理上具有自身的特点：
一是外部规制管理的有效性。对检察权进行外部监督，是建立公正高效权威司法制度的必然要求。在建国初期，我国就高度重视司法机关之间的互相制约，指出公安、检察院、法院三个机关可以完全不对头，各人讲各人的。在长期实践中，我国将这种思路总结为分工负责、互相配合、互相制约的原则，并上升为宪法规定，成为刑事诉讼的基本原则。在改革开放条件下，检察机关逐步探索了对拟作撤销案件决定的、拟作不起诉处理的、犯罪嫌疑人不服逮捕决定的“三类案件”，以及应当立案而不立案或者不应当立案而立案等“五种情形”进行监督的人民监督员制度，初步找到了对职务犯罪侦查权进行外部监督的新的实现形式。检察机关始终坚持党的领导，重视接受政协监督和舆论监督，不断深化检务公开，认真接受社会各界和人民群众的监督。
二是内部规制管理的有效性。中国当代检察制度在保持有效外部监督的同时，还坚持完善内部制约，保证检察权的公正性、权威性和公信力。注意加强检察机关各业务部门之间的内部制约，实行侦查、批捕、起诉、复议、复查、赔偿分离；加强检察机关专门监督机构对执法办案的监督制约，健全完善巡视制度以及纪检监察部门、检务督察部门对执法办案活动的监督制约；加强上级检察院对下级检察院的领导与指导，实行重大案件、重要环节报备、审批制度；加强业务部门执法办案中的自身监督，办案组成员之间互相监督，落实讯问全程同步录音录像等制度。
中国当代检察制度在规制管理上的有效性，体现了两个方面的优越性：一方面，科学配置权力。中国当代检察制度在强调法律监督的同时，注重加强对检察权行使的监督制约，符合党的十七大提出的建立健全决策权、执行权和监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。另一方面，有序规制约束。在正式约束方面，中国检察机关从外部规制管理上认真向人大及其常委会报告工作，接受人大常委会执法检查，贯彻执行人大及其常委会的决议、决定，虚心听取人大代表的建议、意见和批评，认真办理代表提出的各项议案，在接受人大监督中不断加强和改进检察工作；在内部规制管理上设置了纪检监察监督、检务督察等正式制度。在非正式约束方面，各级检察机关一直高度重视接受外部监督制约，在传统、文化、价值等层面上具备“监督者更要接受监督”意识等非正式约束。
3. 各级纪律检察机关必须自觉接受什么社会监督群众监督
自觉接受（党内）监督。
党的十八届六中全会审议通过《中国共产党党内监督条例》，其中明确规定，各级纪律检查机关必须加强自身建设，健全内控机制，自觉接受党内监督、社会监督、群众监督，确保权力受到严格约束。 王岐山主持召开中央纪委常委会会议中强调，纪检监察机关要加强自身建设、强化自我约束，坚决防止“灯下黑”。 所以，党员干部特别是纪检监察干部首先要加强自身管理，另外，还需要从制度上加强对纪检干部的监督，才能更好地发挥纪检干部的监督职责。
(3)检察监督机制扩展阅读：
中国共产党党内监督条例是一部十分重要的党内法规，它的颁布实施，对于坚持党要管党、从严治党的方针，发展党内民主，加强党内监督，维护党的团结统一，保持党的先进性，始终做到立党为公、执政为民，必将起到重要作用。
2004年2月17日中共中央的通知要求，党的各级组织一定要从推进党的建设新的伟大工程的高度，充分认识贯彻实施《中国共产党党内监督条例（试行）》的重要性，认真学习、广泛宣传、严格执行。广大党员干部要进一步提高认识，自觉履行党内监督的职责，正确行使党内监督的各项权利。
参考资料：网络-中国共产党党内监督条例
4. 如何认识民事检察监督制度
民事执行检抄察制度作为民事检察监督中的一个重要组成部分,具有法律监督的本质属性,同时具有其自身特有的制度运行规律。民事执行检察监督是对于执行过程中法院的违法行为和错误裁判的监督,具有司法行政监督的特点。同时,因其属于对法院民事执行过程的监督,具有居中监督的特殊地位,其监督的理念应当为在维护司法公正秩序的基础上充分尊重当事人处分权的监督。对这些特点的研究,以及根据这些特点廓清民事执行检察监督的范围和对象,有利于保障民事案件执行工作的合法有序运行,发挥民事执行检察监督的积极作用。
5. 如何健全检察机关行政执法监督机制
一、检察机关监督行政执法存在的问题
1、行政执法监督立法存在缺失和空白：
现有的法律只是笼统地规定检察机关是法律监督机关，未对行政执法监督作出专门的规定，缺乏应有的刚性和可操作性，因此行政执法监督较之侦查监督、立案监督等司法诉讼监督显得更薄弱。由于现行法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定，因此造成监督上的许多盲点和空白。即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定，致使监督刚性不足、措施乏力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。
2、行政执法部门接受监督的意识不强
因行政权具有强制性的特点，行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督意识。更有被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对行政执法监督说“不”。一是认为检察机关执法监督不必要，没用处，对检察机关的监督意见和建议不以为然，或者推诿拖延执行；二是认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”，与自己过不去，对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。类似的问题很多，从以上两点已足见行政执法监督之艰难。
3、检察机关对行政执法的监督不力
一是作为监督者的检察机关受到本身体制的限制，对于行政执法监督，检察机关一直勉为其难。在现行检察机关双层领导体制下，检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，设在行政辖区内的检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位。二是检察机关的现状导致监督不力。检察机关是国家的法律监督机关，对检察机关人员素质和工作环境要求较高。但目前检察机关人员少、任务重、办案条件差，顾此失彼，难以为继，导致检察机关对行政执法监督工作流于形式。三是由检察机关牵头召集各行政执法机关建立衔接机制有“一头热”之嫌，衔接的各项措施难以真正落实到位。检察机关虽然在我国国家机构中处于“一府两院”的崇高地位，但由于国情特殊，实际地位则并不然，对行政权力的影响力和约束力极为有限，影响了监督职能作用的发挥。
二、健全行政执法监督机制的建议
1、保障行政执法机关与检察机关的信息共享
通过新闻媒体广泛宣传，引导人民群众积极参与到监督中来，激发人民群众的举报热情。检察机关要充分发挥法律监督职能，主动把监督关口前移，完善监督方式，在监督中发现问题要及时采取有效措施以防患于未然；在监督中严查行政执法中以权谋私、徇私枉法等涉嫌犯罪现象，做到打防并举，标本兼治；检察机关要主动与行政执法机关、公安机关保持经常性的工作联系，建立起完善的信息共享机制，以保证能够及时了解和掌握经济犯罪案件的查处情况。要建立起科学的工作管理机制，畅通监督渠道。
2、明确行政执法与刑事执法证据衔接
在刑事诉讼中，行政执法机关移送刑事案件的过程，以及司法机关向行政机关调取其在行政执法过程中收集的证据的过程，司法机关对向行政机关收集、调取的证据，经审查认为具有客观性、真实性、关联性，即可转化为刑事证据使用。这是符合刑事诉讼法关于刑事证据规则的。因此，行政执法机关收集的证据材料，依法移交司法机关或经司法机关调取的，只要经司法机关查证属实，应当作为刑事证据使用。
3、探索完善行政执法监督制度
（1）完善侦监、民行、自侦部门共同参与联席会议制度。目前的联席会议仅由侦监部门参加，民行、自侦等部门共同参与能够提高联席会议制度的有效性，及时处理在以罚代刑背后的渎职犯罪，并能够提高预防工作的针对性。这样“有利于打击犯罪，实现刑法的社会防卫功能”。检察机关对立案、撤案、结案统一审查制度，防止公安机关以罚代刑。
（2）完善检察机关对行政执法监督的主动性制度。检察机关的法律监督是外部监督，所以对行政行为的过程不能够加以干涉，只能调取案卷。同时，如果行政执法机关对案件的处理仅涉及到合理性问题，而没有违法，检察机关不能启动移送监督程序。根据这一原则，法律法规应当赋予检察机关对行政机关案件处理结果的调查权、对不移送理由的质询权和对违法不送的检察建议权三个基本部分。这种调查权是监督权本身的组成部分，是与监督权同时存在的。检察机关具体的调查措施，如案卷调查权能够确保检察机关能够及时了解执法机关是否掌握了犯罪线索。
（3）完善拒不移交刑事案件的责任追究制度。检察机关认为行政执法机关掌握了需要移交的犯罪线索，通知行政执法机关移交的，行政执法机关必须移交；拒不移交的，可以追究有关责任人员的法律责任。同时，对于检察机关通知行政执法机关移交的刑事犯罪线索，公安机关应当立案侦查。公安机关不予立案或者立案以后予以拖延，不履行侦查职责的，检察机关可以自行侦查。行政执法机关对公安机关不接受所移送的案件的，或对公安机关不予立案的决定有异议，应当建议检察机关进行立案监督等，否则也应承担相应的责任。
（4）完善案件查处的提前介入制度。对可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相关职能部门调查处理的同时，要及时通知检察机关介入调查，防止证据灭失，并对其中的渎职犯罪有权进行调查。明确规定案件线索移送制度。各部门发现的涉及到可能犯罪线索必须在规定的时间移送检察机关备案，并对案件的处理情况向移送机关通报和反馈。充分运用信息共享权、检察建议权、对公安机关的提前介入和引导侦查制度、探索新的监督形式。
（5）完善法律体系不断健全的制度。虽然我国《行政处罚法》第22条明确规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”刑事诉讼法也规定了检察机关对公安机关的立案监督制度，但没有涉及到对其他行政执法机关案件移送的监督。有关移送的具体问题仍缺乏可操作性的规定，而实践中移送的随意性却很大，为了更好地协调移送中行政机关与司法机关的关系，坚持刑事优先原则，应该将移送程序法定化，比如移送的具体条件是什么，如何移送，以及移送的期限、受移送的机关、不依法移送和不依法接受移送的法律责任等都应当有可操作性的规定，以建立系统完备的案件移送制度，规范移送行为。
4、加强素质建设，提高法律监督能力
检察机关作为法律监督机关，能否在建设社会主义市场经济的中发挥作用，关键在队伍。检察队伍素质高，法律监督能力强，水平高，检察机关的法律监督作用就能体现出来，否则，就不能实现其历史使命。因此，加强检察队伍建设，提高法律监督能力水平，显得尤其重要。一是要提高检察队伍的政治素质。坚持“立检为公，执法为民”，增强检察干警的大局意识、责任意识、忧患意识。要通过加强教育管理、完善程序制度、强化监督制约、严格责任追究等措施，使干警自觉恪守职业道德和检察纪律，永远忠实于事实，忠实于法律，忠于党和人民的利益。二是要提高检察干警的业务素质。检察业务涉及知识领域多，技能要求高，法律法规专业强。因此，要引导干警认真学习各方面知识，加强知识储备，以满足法律监督工作之需。要积极开展岗位练兵和技能培训，总结经验教训，探索工作规律，加强理论研究，使每名干警都成为法律监督工作的行家里手。
6. 如何加强检察机关的法律监督职能
一、 加强对权力的制约和监督，就是要大力加强对领导干部的权力观教育。
树立正确的权力观是正确行使权力的思想基础和前提条件。检察机关作为法律监督机关，各级领导干部要加强对法律法规和党纪政纪条规的学习，自觉做遵纪守法的模范、执行制度的表率、廉洁自律的标兵；要从思想教育入手，着力强化检察机关领导干部自觉接受监督的意识和主动大胆监督他人的意识。
二、加强对权力的制约和监督，就是要不断创新和完善监督制度。
建立健全检察机关监督制度，是确保监督工作规范、有效开展的重要保证。当前，要着重解决在监督制度建设方面存在的进程较慢、临时性和原则性规定较多、制度的刚性不强等问题，切实增强制度的可操作性。要认真落实《中国共产党党内监督条例（试行）》等法规制度，结合检察机关的实际情况，制定贯彻落实的具体办法，加大对监督制度执行情况的监督检查，确保各项制度落到实处，使监督制度真正成为一种看得见、摸得着的实实在在的制度。
三、加强对权力的制约和监督，就是要突出抓好对“一把手”权力的制约和监督。
着重加强对“一把手”的监督，是对权力制约和监督的重点，也是监督和制约的难点。要建立政治责任制度，按照“谁主管、谁监督、谁负责”的总体要求落实“一把手”的监督责任制，“一把手”不但负责推荐、选拔、任用干部，而且还要负责监督管理干部。要努力提高党组民主生活会质量，敢于开展批评与自我批评，敢于讲真话，敢于引火烧身，敢于敲当面鼓、对面锣，建立起真理面前人人平等的同志关系。要加强对“一把手”的审计监督，以便及时发现问题，教育和挽救干部。
四、加强对权力的制约和监督，就是要建立适度分权、相互制约的权力运行机制。
针对部分部门和岗位权力过分集中的问题，要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，这是建立权力运行制约机制的前提和基础。进一步划分各部门及其内设机构的权力和职能，特别要围绕加强对直接受理人财物的权力行使的规范和限制，进一步明晰各种职务和岗位权力的界限、定位和行使方式，建立健全科学有效的权力制约和协调机制。全面推行定期交流轮岗制度，规定不同职务、不同岗位的任期时限，特别对权力集中的部门和岗位要有刚性规定，使交流轮岗成为一种实实在在制度，成为一种工作常态。在权力集中的重要部门和重点岗位，建立岗位廉政风险防控机制，化解权力腐败风险。全面实行检务公开，让权力在“阳光”下运行。
五、加强对权力的制约和监督，就是要加大对滥用权力的查处力度。
“凡事预则立，不预则废。”犯罪现象尽管一时杜绝不了，可是预防得好，把犯罪率降下来，或者说是大幅度降下来，则是完全可能的。犯罪率的高低早已成为衡量一个国家和地区社会稳定、和谐和文明状况的一个重要尺度。降低犯罪率同降低人的肌体上的发病率一样，必须坚持“防”重于“治”，“防”先于“治”。惩治是一种有效的预防，也是对权力实施有效监督的最后一道防线。必须把严厉惩处作为促进监督的有力武器，严厉查处以权谋私、滥用职权、徇私枉法、腐化堕落、办关系案、人情案等滥用权力的行为，使领导干部防微杜渐，警钟长鸣。
六、加强对权力的制约和监督，就是要凝聚对权力制约监督的强大合力。
要举全院之力加强对权力的制约监督，不断增强监督的民主性。教育引导干警提高监督意识，理性开展对领导的监督。组织人大代表、政协委员和发案单位正确行使对重大决策的参与权、知情权、监督权。正确运用局域网、检察简报等信息平台，有序开展舆论监督，形成对权力制约监督的强大合力，使制约和监督发挥更有效地作用。
7. 检察机关纪检监察部门如何发挥监督作用
检察机关要形成一套成熟的内部执法办案监督机制，我们必须对检察机关内部执法办案监督机制有一个总体把握。 一、要根据检察工作的特点，依法进行内部执法办案监督机制的改革。 我们对内部执法办案监督机制的改革，必须坚持宪法和法律的原则，依法进行内部执法办案监督机制的改革，不允许有超越宪法和法律的特权。对于那些需要在实践中实施，但又与法律不甚协调的改革措施，应当由高检院报全国人大及其常委会论证后以“决定”或“补充规定”的形式通过实行，保证宪法和法律的严肃性、不可侵犯性和统一性。 二、在对内部执法办案监督方式改革的同时，突出监察部门的职能作用。 近年来检察机关从加强法律监督，维护公平正义的角度出发，不断加强内部执法办案监督的力度，各级检察机关在这方面进行了不少有益的尝试和改革，检察机关在进行新的监督方式尝试的同时，应突出纪检监察部门的职能作用，要在务实的基础上创新，充分发挥职能部门的内部监督作用，纪检监察部门是在检察长的领导下开展监察工作，主要的任务是监督自侦、刑检干警在执法办案工作中遵守和执行法律、法规、办案制度和规定的情况，监督的核心是干警有无失职、不履行职责、违反禁止性规定的行为，其在行使行政检察监督权时，不直接针对案件本身的正确性，他通过对干警执法办案行为的监督，既达到了行政检察监督的目的，又达到了内部执法办案监督的根本目的，即保证案件质量，维护公平正义。纪检监察监督在内部执法办案监督机制中举足轻重，有三大优势： 一是纪检监察监督已形成立体网络。监督的途径由组织监督向执法监督、审计监督、舆论监督、群众监督不断拓展；监督的范围从工作圈向生活圈、社交圈延伸，有效监督的范围不断扩大；监督形式由相对单一的监督，向考察预告、专项调查、谈话诫勉、来信回复等多形式监督转化。在更广泛的社会空间内“透视”检察干警的行为； 二是能够有效地实施权力制约。实行干警待岗、诫免谈话、述职述廉等制度，从引导干警正确运用手中权力入手，切实加强内部监督，做到权利行使到那里，监督就跟踪到那里，防止权利滥用。 三是已建立起执法办案各个环节的监督制约机制。通过细化办案程序，完善办案质量考评体系、健全办案质量检查机制，实施案件首办责任制和错案责任追究制，规范检察权的正确行使。因此，在健全各类监督制度的同时，应当运用道德、纪律、行政、法律等各种手段维护纪检监察监督的权威，最大程度地发挥监督的效果。 三、加强内部执法办案监督，必须强化领导班子的内部监督。 领导班子是一个单位的核心，对检察机关来讲，也是实施内部执法办案监督的有效方式。领导班子负责本系统、本单位干部选拔任用、重大事项以及重大、复杂、疑难案件的决策，代表着检察机关工作的方向。因此，领导班子自身执法思想、执法行为是否正确、是否规范，直接影响到检察机关执法办案内部监督工作的顺利进行，必须强化领导班子的内部监督。一是领导班子成员之间相互监督。这种监督是在协作中的监督，通过办理案件，互为督促，互相补充，以增强班子的凝聚力为前提，以提高执法水平为目的，端正执法思想，规范执法行为，形成强有力的案件质量保障体系；二是领导班子主动接受广大干警的监督。要“从我做起，向我看齐，请你监督”，自觉在执法办案时坚持四个原则：(1)在检察长的领导下，各司其职；(2)实事求是，客观公正；(3)发扬民主，集思广益；(4)遵守办案制度和纪律，违规必纠。三是领导班子要加强对干警执法办案行为的监督。以提升素质是队伍管理的主要目标，实行激励机制，促使干警加强学习，全面提高政治素质、业务素质、工作水平和办案能力。 四、协调好检察机关内部执法办案监督主体的关系，形成内部监督的合力。 检察机关内部执法办案监督的方式是多位构成，如何把多层次分布的监督主体统一协调起来形成合力是内部监督方式改革的关键。我们不仅要通过对干警的监督，来促进依法办案，让干警慎权、慎言、慎独，自觉遵守办案纪律；还要通过对案件事实、程序、适用法律的监督，在保证案件质量的同时，督促干警加强学习，不断提高自身的政治、业务素质。这两项监督内容互为辩证，只有做到这两种监督关系和谐统一，我们的监督才有针对性，才能从根本上端正执法办案行为；二是处理好事前监督和事后监督的关系。随着检察改革的进一步深入，检察机关的执法办案行为在向规范、高效、公正不断迈进，如何处理好事前监督和事后监督的关系是使我们内部执法办案监督工作和检察工作保持同步，保证内部监督连贯性的关键。检察工作包含受理、初查、立案、侦查、审查批捕、审查起诉等若干执法办案行为，我们的内部监督必须与之相对应，而不能仅仅局限于某方面、某个环节(如仅对审查起诉工作进行监督)。应当从完善严密高效的线索分流机制入手，建立不同诉讼环节的监督制约机制，实行连贯的监督，这样不仅可以发现问题、查处问题，还可以规范干警的执法行为，预防问题的发生；三是处理好监督的形式与监督的效果的关系。检察机关内部执法办案监督形式可以创新，突出解决原制度比较原则、不健全、缺乏可操作性问题，使监督工作有章可循。在健全各类监督制度的同时，我们必须建立监督者的权威，赋予监督者运用道德、纪律、行政、法律等手段进行奖惩的权利，明确监督者的职责和权限，维护监督者的独立性，真正实现内部执法办案监督形式和实效的统一，最大程度地发挥监督的效果。