行政检察监督

㈠ 检察机关法律监督权

一、检察机关法律监督权之内涵
在现代汉语里，监督就是监察、督促之意。而所谓的法律监督，即是指特定的国家机关依照法定权限和法定程序，对法的创制（即立法活动）和法的实施（即司法与执法活动）的合法性所进行的监察与督促（3）。如若按照来自检察机关内部占主流地位的观点，所谓的法律监督，则是指运用法律规定的手段、依照法律规定的程序，针对特定的对象进行的、能够产生法定效力的监督（4）。显然，这此二者之内涵并无质的不同。因此，除了检察机关的职权具有法律监督的性质之外，立法机关、审判机关、侦查机关及其他行政执法机关的职权同样也具有法律监督的性质。因为，除了监督的主体、监督的手段、监督的程序、监督的对象以及监督的法律后果因法律的规定而有所区别外，检察机关与立法机关、审判机关、侦查机关及其他行政执法机关的职能活动其监督的目的并无质的不同，即其监督的目的均是依据国家法律的规定，监督一切国家机关、公民、法人及其他组织在遵守国家法律的轨道上行动，对任何违反国家法律的行为依法予以追究。
首先，就刑事诉讼而言。侦查机关依法所进行的侦查活动，处于法律监督中的最低层次。因为侦查机关之侦查活动及其侦查之结果（即犯罪嫌疑人应否受到追诉），均受到处于上位的检察机关之监督。此即检察机关法律监督“承前”之一面。而审判机关的中立性与消极、被动性，又决定了其无法主动启动审判程序对犯罪嫌疑人进行审判。只有在检察机关对犯罪嫌疑人提起公诉之后，审判机关才能对其进行审判（6）。而且审判机关之审判活动、审判活动之结果，亦同样受到检察机关之监督。此即检察机关法律监督“启后”之一面。
其次，就民事诉讼而言。尽管在民事活动中基于私法自治原则，公权力基本上不予介入，当前的民事诉讼亦由当事人自行提起，然审判机关之审判活动及其审判之结果，亦同样受到检察机关之监督。检察机关也正是通过对审判机关之审判活动及其审判结果之监督，从而实现了对民事活动的间接之监督。
再次，就行政诉讼而言。行政机关依法所进行之行政诉讼亦为行政相对人自行提起，然审判机关之审判活动及其审判之结果，亦同样受到检察机关之监督。检察机关也正是通过对审判机关之审判活动及其审判结果的监督，从而实现了对行政行为的间接监督。
若从应然之角度而言，检察机关之公诉权除刑事公诉权之外，还应包括民事公诉权与行政公诉权。在检察机关对部分民事案件与行政案件具有公诉权与参诉权的条件之下，则检察机关之法律监督在民事诉讼与行政诉讼中亦同样具备了“承前启后”之中枢作用。“承前”，则监督着一切公民、法人及其他组织之民事行为，监督着行政机关之行政行为。“启后”，则对符合法定条件的民事案件与行政案件提起民事公诉与行政公诉，启动民事审判程序与行政审判程序，并对审判机关之审判活动及其审判之结果进行监督。
对于检察机关在整个的国家法律监督体系中，其法律监督所处之“承前启后”的中枢地位,用承揽合同中各方当事人的关系这样一个不太恰当的比喻来说明，也许更能说得清楚，看得明白。
在刑事诉讼中，检察机关就相当于一个承揽合同中的定作人，侦查机关则相当于定作人的原材料采购员，审判机关则相当于承揽人。定作人不仅要对其采购员的采购活动（侦查活动）进行监督，而且对其所采购之原材料（起诉材料）是否符合质量标准亦要进行检验与监督，然后再将原材料交付给承揽人（提起公诉），由其进行加工（审判）。对于承揽人之加工活动（审判活动）与其工作成果（审判结果）之质量，定作人也要进行一番监督与检验。认为不合格者，有权要求承揽人返工（抗诉）。
而在民事、行政诉讼中，目前尚未具有民事、行政公诉权的检察机关则相当于一个质量监督员。作为定作人的原、被告将原材料交付给作为承揽人的审判机关（起诉与答辩），由其进行加工（审判）。若定作人认为承揽人之加工活动（审判活动）或其工作成果（审判结果）之质量不符合标准，则可以申请质量监督员对之进行一番检验（申诉）。质量监督员经检验（审查）后认为不合格者，则有权要求承揽人返工（抗诉）。若检察机关具有了民事公诉权与行政公诉权，则其自身既是定作人，亦是质量监督员。
尽管基于国家权力分工之不同，检察机关对审判机关之监督，其效力仅止于二审或再审程序之启动，至于审判之最终结果依然无法加以左右或改变，仍属独立审判权限范围之内。否则，又将陷入“谁来监督监督者”这一永恒的怪圈而难以自拔。不仅如此，审判机关对于检察机关提出抗诉的案件,经审判监督程序再审后，可以依法改判或维持原判。显然，检察机关在对司法机关进行制约与监督的同时，其自身也受到了审判机关的逆向制约与监督。而这同样也是“以权力制约权力”这一权力制衡原则在诉讼程序中的直接体现。因此，那种否定检察机关法律监督的观点，即认为检察机关法律监督干预独立审判或损害审判独立的观点，以及以此为由主张削弱甚至废除检察机关法律监督的观点，可以说是既无事实根据，又有违法理。然两相比较之下，审判机关之法律监督仍处于检察机关法律监督之下位。显然，除却立法机关及其所司之立法监督之外，检察机关因其在司法程序中“承前启后”之中枢地位而处于法律监督的最高层次，将之定位为国家之法律监督机关，不仅名副其实，而且亦合乎法理。
基于此，检察机关其法律监督权之内涵，可以表述为：检察机关依法通过刑事、民事与行政诉讼，对一切国家机关、公民、法人及其他组织予以监督之权力。
二、检察机关法律监督权之表现形式
检察机关其法律监督权之表现形式，指的即是检察监督权之构成。笔者以为，检察机关其法律监督权之表现形式可分为两个层次。处于第一层次或上位的，即是刑事公诉权、民事公诉权与行政公诉权。在此三者当中，又尤以刑事公诉权为重。处于第二层次或下位的，乃依附于刑事公诉权、民事公诉权与行政公诉权而存在的辅助性权力，包括侦查权、侦查监督权（7）及刑事诉讼监督权、民事诉讼诉讼监督权与行政诉讼监督权。
（一）检察机关法律监督权最基本的权能是刑事公诉权
所谓的刑事公诉权，就是检察机关代表国家提起公诉，追诉犯罪的权力。
从检察制度的发展史来看，检察机关及检察制度是为了代表国王、君主及后来的国家利益控诉犯罪而建立起来的。检察机关从诞生之日起便是一种新型的代表国家追诉犯罪的专门机关。设立检察机关的目的就是行使刑事公诉权，亦即检察机关是应国家刑事公诉的需要而产生、发展起来的。直至今日，代表国家行使刑事公诉权，依然是世界各国检察机关最基本的职能，我国亦毫不例外。
在刑事诉讼中，除了刑事公诉权之外，检察机关其法律监督权还包括侦查权、侦查监督权及诉讼监督权。
所谓的侦查权，是指检察机关对公务人员的职务犯罪进行侦查的权力。
所谓的侦查监督权，是指检察机关对侦查机关的侦查活动进行监督的权力，主要包括逮捕权、立案监督权。逮捕权，即检察机关批准或决定逮捕犯罪嫌疑人的权力。检察机关主要就是通过该项权力之行使，从而实现对侦查机关的侦查活动进行监督。立案监督权，即检察机关对侦查机关符合立案条件而不予立案，或不符合立案条件而予立案的行为进行监督的权力。
所谓的诉讼监督权，包括审判监督权与执行监督权，是指检察机关对审判机关的审判活动与其审判结果进行监督的权力，以及对审判机关与执行机关执行刑罚的活动进行监督的权力。
尽管在刑事诉讼中，侦查权、侦查监督权及诉讼监督权亦是检察机关其法律监督权的重要权能，而且在理论界与实务界对检察机关拥有侦查权、逮捕权及审判监督权存在诸多争议，然侦查权、侦查监督权及诉讼监督权与刑事公诉权在本质上是相互统一的，彼此间有着密不可分的逻辑关联性。刑事公诉权本身所具有的保护人权、维护法制统一及司法公正的本质要求，决定了侦查权、侦查监督权及刑事诉讼监督权只不过是依附于刑事公诉权而存在的辅助性权力而已。首先，侦查是刑事公诉的基础，刑事公诉是侦查的必然归宿。只有刑事公诉与侦查两者的结合，才能形成一个完整的控诉。虽然侦查与刑事公诉在刑事诉讼中的逻辑内涵不尽相同，但侦查与刑事公诉在价值目标上的沿续性或继承性，决定了侦查与刑事公诉在本质上的统一性。而且侦查职能的有效性完全取决或依赖于其能否保障刑事公诉权的充分实现。因此，无论是检察机关自身所拥有的侦查权，还是侦查机关所拥有的侦查权，均不过是依附于刑事公诉权而存在的一项辅助性权力而已（8）。其次，检察机关对侦查机关所实施的侦查监督，是刑事法治的需要，是权力制衡原则在侦查起诉阶段的必然要求和体现，是刑事公诉权本身所具有的保护人权、维护国家利益和社会公共利益、维护法制统一及司法公正之本质要求所使然。当初设立检察机关之目的，除了为追究犯罪实行刑事公诉之外，就是要由检察机关在行使刑事公诉权之同时，对侦查机关的侦查权加以法律控制，即监督。当然，我国检察机关对侦查机关的监督尚有诸多的不足之处，主要表现在监督手段之缺位导致了监督力度相当软弱，距达到刑事法治之要求还有着相当长之路程。而对于检察机关侦查监督权中逮捕权之存废,尽管理论界与实务界存在着诸多争议，然笔者认为，由于检察机关的刑事公诉权与侦查监督权分属不同的部门行使，因此，在实现了检察官的身份保障与检察官相对独立的条件下，逮捕权仍由检察机关行使则并无不当。而且检察机关的侦查监督部门对其侦查部门的监督，也就不再存在着所谓的不可调和的矛盾。再者，检察机关对审判机关所实施之刑事诉讼监督，实际上只不过是其刑事公诉权在刑事诉讼过程中之延续而已。因为，保护人权、维护国家利益和社会公共利益、维护法制统一及司法公正本身即是刑事公诉权应有的题中之义。当检察机关认为审判机关的裁判行为与裁判结果违反法律时，自然有责任行使其刑事诉讼监督权即抗诉权对审判权加以监督。而且基于国家权力之分工不同，检察机关对审判机关之监督，其效力仅止于二审或再审程序之启动，至于审判之最终结果依然无法加以左右或改变，仍属独立审判权限范围之内，构不成对审判独立之干涉。显然，若无刑事公诉权的存在，则侦查机关的侦查权与检察机关的侦查权、侦查监督权及刑事诉讼监督权便失去了依归，失去了其独立存在之价值。当然，若无侦查权、侦查监督权及刑事诉讼监督权之存在，则刑事公诉权也就无法实现或无法充分地实现。
（二）检察机关应拥有民事、行政公诉权与参诉权
所谓的民事、行政公诉权，是指检察机关对于符合法定条件的民事、行政案件有提起公诉的权力。而参诉权，则是指检察机关有参加进入业已启动的民事、行政诉讼中的权力。虽然与世界各国一样，刑事公诉也是我国检察机关最基本的职能，但我国检察机关的法律监督权并不充分、完整。根据权力制衡原则而决定的检察权与行政权之间所应具有的监督关系尚未真正建立起来。因此，我国检察机关无论是从应然的角度还是从实然的角度来讲，只有在拥有了民事、行政公诉权与参诉权之后，其法律监督权才算得上是比较充分、完整。而且也只有在检察机关拥有了民事、行政公诉权与参诉权之后，其原先所拥有民事、行政诉讼监督权也就不再是无源之水，无根之木。因为，民事、行政诉讼监督权与民事、行政公诉权在本质上也是相互统一的，彼此间有着密不可分的逻辑关联性。与刑事公诉权一样，民事、行政公诉权本身亦同样具有保护人权、维护国家利益和社会公共利益、维护法制统一及司法公正之本质要求，这决定了民事、行政诉讼监督权同样亦只不过是依附于民事、行政公诉权而存在的辅助性权力而已，是民事、行政公诉权在民事、行政诉讼过程当中的延续。
自现代检察制度产生以来，检察机关就以国家利益和社会公共利益的代表的面目出现。随着社会的发展和时代的进步，检察机关公诉权的行使已不再局限于刑事诉讼领域。在最早产生现代检察制度的西方法治国家，其检察机关就某些民事、行政案件享有公诉权与参诉权，已有相当之历史。不过，这种民事、行政公诉权大多是建立在检察机关在组织结构上隶属于行政机关司法部门的基础之上，而且无论是在行政机关作为原告还是作为被告的民事、行政诉讼中，其检察机关均以行政机关法律代表人之身份出现。现代西方法治国家三权分立之政治体制，决定了其检察机关与行政机关之间并不存在真正的监督关系，也不可能存在真正的监督关系。而我国检察机关从建立依始与行政机关即是一种各自独立、互不隶属的平行关系、为保护人权，维护法制统一、维护国家利益和社会公共利益，监督行政机关依法行政，由其对部分民事案件，尤其是以行政机关为被告的民事案件和部分以行政机关为被告的行政案件拥有公诉权和参诉权，即检察机关有权提起民事、行政公益之诉或客观之诉，这不仅合乎法理，而且在我国人大统一领导下的一府两院制这种政治体制之下，则更为必要。因为，人大机关作为国家的最高权力机关，其对作为二级权力机关的一府两院的监督只能是一种宏观的和纵向的监督。而微观的和横向的监督，就只能在行政机关、检察机关、审判机关三者之间产生。
首先，在民事诉讼领域，检察机关其法律监督权对行政权的监督，以及其法律监督权对公民、法人或其他组织民事权利的监督，体现在当检察机关认为行政机关的民事行为，以及公民、法人或其他组织的民事行为违反法律损害或可能损害国家利益或社会公共利益时，代表国家利益和社会公共利益，运用其民事公诉权，以行政机关、对方当事人或双方当事人为被告，而向审判机关提起民事诉讼。一般而言，当一个民事行为或行政行为给特定的公民、法人或其他组织的合法权益造成损害时，受害人可以依法直接向审判机关提起民事诉讼，请求审判机关判令侵权人予以赔偿。但是，当一个民事行为给国家利益或社会公共利益造成损害时，因其并未直接损害特定的公民、法人或其他组织之合法权益，往往无人享有诉权。即使法律赋予其起诉权，也常常因为起诉与否与其自身并无直接的利害关系，或者鉴于诉诸法律主张权利可能很不经济，或者因为受害人人数众多、分布较散，无人愿意牵头或自己付出代价而让他人坐享其成等各种原因，故而无人愿意提起民事诉讼。而审判机关其审判权之中立性和消极、被动性又决定了其不能直接介入到民事纠纷之中。因此，这在技术上就需要一个能代表国家利益和社会公共利益的诉讼主体，就此类案件向审判机关提起民事诉讼。显然，既有能力又有职责来担当起此一角色的，除了以国家利益和社会公共利益的代表的面目出现的、负有维护国家法制统一职责的检察机关之外，别无他人（9）。
其次，在行政诉讼领域，检察机关其法律监督权对行政权之监督，体现在当检察机关认为行政机关的行政行为违反法律时，通过其行政公诉权之行使，启动司法审查程序，从而使之得以纠正。
就具体行政行为而言，一般的个案均有特定的行政相对人存在，且其人数相对较少。作为与具体行政行为有着直接利害关系的行政相对人，若其认为该具体行政行为违反了法律规定，侵害了其合法权益，则其可以直接向法院提起行政诉讼，启动司法审查程序，促使违法的具体行政行为受到司法的监督。这不仅是宪法和法律赋予行政相对人的民主权利和程序或诉讼权利，而且也是权力制衡原则中以权利制约权力的具体体现。但是，有相当部分之个案，却并无特定的行政相对人存在。若此类个案中的具体行政行为，包括作为与不作为，损害或可能损害了国家利益或者社会公共利益，根据我国现行的法律规定，则几乎无人对此享有提起行政诉讼的权力或权利。即使是有的受害人依法享有原告资格，但鉴于诉诸法律主张权利可能很不经济，或者因为受害人人数众多、分布较散，无人愿意牵头或自己付出代价而让他人坐享其成等各种原因，故而无人提起行政诉讼，启动司法审查程序。而审判权的中立性和消极、被动性又决定了审判机关不能自己积极主动地启动司法审查程序，对违法的具体行政行为加以纠正。这在技术上就要求有一个能代表国家利益和社会公共利益的诉讼主体来提起行政诉讼，启动司法审查程序，从而促使行政机关违法的具体行政行为受到审判权的监督。显然，既有能力又有职责来承担起此一角色的，除了负有维护国家法制统一职责且以国家利益与社会公共利益代表面目出现的检察机关之外，别无他人（10）。
就抽象行政行为而言，对其所进行的监督应该是对行政权所进行的监督中的重中之重。因为从保护人权，监督行政机关依法行政，促进和实现行政法治的角度而言，以抽象行政行为为审查对象的司法审查与以具体行政行为为审查对象的司法审查，其作用有主次之分，标本之别。前者为本为主，后者为标为次。对具体行政行为的司法审查，只能对个案中违法的具体行政行为加以监督，其所保护的只是个别公民、法人或其他组织的合法权益。而对抽象行政行为的司法审查，则可以从源头上预防和杜绝因其所依据的抽象行政行为违法而违法的具体行政行为的大面积发生，其所保护的则是较大范围内的公民、法人或其他组织的合法权益。但是，由于抽象行政行为并无特定的行政相对人存在，因而对于那些由行政机关，尤其是各级地方行政机关所作出的违反法律，损害或可能损害了国家利益或社会公共利益，以及公民、法人及其他组织合法权益的抽象行政行为，公民、法人及其他组织即使享有诉权，也可能因种种原因而不愿提起行政诉讼，启动司法审查程序。而审判权的中立性和消极、被动性同样决定了审判机关不能自己积极主动地启动司法审查程序，对违法的抽象行政行为加以纠正。这时，在技术上同样也要求有一个能代表国家利益和社会公共利益的诉讼主体来承担起提起行政诉讼，启动司法审查程序的角色。而既有能力又有职责来承担起此一角色的，除了负有维护国家法制统一职责且以国家利益和社会公共利益代表面目出现的检察机关之外，同样是别无他人（11）。
二OO一年十一月十日，我国签署了加入WTO（世界贸易组织）的议定书，并已正式成为了WTO的成员。根据WTO规则的要求，成员国必须建立以行政行为，包括具体行政行为和抽象行政行为为审查对象的司法审查制度。而我国现有的司法审查制度，其审查对象却仅限于具体行政行为一种，抽象行政行为并未纳入其中。因此，WTO规则的要求必将促使我国对行政诉讼进行改革，以建立起以具体行政行为和抽象行政行为为审查对象的新的司法审查制度。而新的司法审查制度之确立，必将促使检察机关应然拥有的行政公诉权与参诉权在将来的实然法上得到真正的确认和落实，从而确立并构建其与行政机关之间的监督关系。
检察机关所享有的民事、行政公诉权，主要应当是针对那些违反法律，损害或可能损害国家利益和社会公共利益之民事、行政行为。一是国有资产流失案件；二是公害案件；三是其他公共利益和公共设施受到损害的案件；四是没有起诉主体的案件（12）。检察机关为此而提起之民事、行政诉讼，即是民事、行政诉讼中所谓的公益之诉或客观之诉。而在已有人就此类案件提起民事、行政诉讼的情况下，检察机关基于其自身之认识与判断，可以决定是否行使其参诉权以从当事人的身份参与其中，以便为原告提供法律上之支持与帮助。
若检察机关将来在实然法上并未拥有民事、行政公诉权与参诉权，则将检察机关的宪法地位定性为国家的法律监督机关确实似有头重而脚轻、名不尽副实之嫌。若检察机关将来在实然法上拥有了民事、行政公诉权与参诉权，则必将形成一个以刑事公诉为龙头、以民事、行政公诉为辅翼的大公诉格局，此时的检察机关作为国家之法律监督机关，不仅名副其实，而且亦合乎法理。

㈡ 人民检察院是国家的什么机关,A.监督机关 B.法律监督机关 C.法律检察机关 D.纪律检察机关

选择B：法律监督机关。

中华人民共和国人民检察院，是中华人民共和国负责行使检察权以维护法制的法律监督机关。中华人民共和国成立后，即开始组织最高人民检察署，并着手建立地方各级人民检察署。

法律监督亦称“司法监督”或“检察监督”。是行政法制监督的一个重要方面，系合法性的监督。宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关，它的监督主要有以下方面：

1、一般监督，即对国家各级行政机关及其工作人员执行职务时，是否守法，负有监督责任；

2、部门监督。即对公安等部门的侦察活动和人民法院的审判活动，是否合法，负有监督责任；

3、向发案单位及其主管部门，提出针对案件问题有关管理制度、手续及人员方面改进和处理的《司法建议书》。通过上述监督，保障着我国行政管理领域的法制和纪律。

(2)行政检察监督扩展阅读：

人民检察院的任务是，通过行使检察权，镇压一切叛国的、分裂国家的和其他的反革命活动，打击反革命分子和其他犯罪分子，维护国家的统一，维护人民民主专政制度，维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序。

保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保卫社会主义现代化建设的顺利进行。人民检察院通过检察活动，教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。

㈢ 人民检察院有权对行政诉讼实行具体监督吗

有，根据《行政诉讼法》第十一条规定人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。

㈣ 人民检察院对行政审判实行法律监督的主要方式是什么

《行政诉讼法》第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”根据这一规定，检察机关在行政诉讼中的直接监督形式是：对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律法规的，有权按照审判监督程序提出抗诉。
检察机关在实践中探索出了多种相对灵活的行政诉讼监督方式，主要包括：（1）再审检察建议。检察机关收到当事人申诉，经过审查认为生效的行政判决、裁定确有错误的，由检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院启动审判监督程序进行再审。法院再审结束时将再审结果通知提出检察建议的人民检察院。原审法院不接受检察建议的，检察院可以向上级检察院提请抗诉。（2）纠正违法通知书。对于人民法院在行政诉讼活动中的较为严重的程序违法行为，检察机关可以发出《纠正违法通知书》，请人民法院纠正错误。另外，行政诉讼活动中当事人或者有关单位的违法行为需要纠正的，检察机关也可以适用纠正违法通知书的监督方式。（3）其他检察建议。检察建议是对人民法院在行政诉讼活动中存在的一般的程序性错误或者应当予以改进的问题提出纠正或改进建议的一种监督方式。实践中，人民检察院通过制作《检察建议书》的方式指出同级人民法院应当纠正或改进的问题，这种建议一般针对某些案件的共性问题提出，不具有特别的强制力。

㈤ 检察院对行政机关法律监督具体范围是什么

人民检察院法律监督的范围是否可以考虑以下几个方面：
1、对行政诉讼活动实施全面监督。对行政诉讼实施全面的法律监督是法律赋予人民检察院的权力。作为行政诉讼的基本原则，我国《行政诉讼法》第10条对人民检察院的法律监督范围未作任何限制，这体现了行政诉讼法与我国宪法的一致性。人民检察院对人民法院的审判活动是否合法实施监督，表现在审判过程的各个环节中。人民法院在诉讼的每一个阶段和环节中的行为，都有损害诉讼当事人的合法权益和违背法律规定的可能性。例如，依照法律规定应当受理的行政案件而不予受理；应进行证据保全而不采取保全措施，致使诉讼无法继续下去；应当参加诉讼的第三人没有参加诉讼；应该不准许撤诉而裁定准许撤诉；在案件事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出判决、裁定等等。凡此种种，都是人民法院行使审判权的结果。这表明，人民法院的行政审判并不只表现在审判的最终结果上，而是贯穿在行政案件审理的全过程。因此，对行政诉讼的法律监督也必须是针对行政审判的全过程进行。
2、人民检察院的法律监督还可以针对审判人员是否违反法纪和诉讼当事人的诉讼活动是否合法进行监督。人民检察院在对行政诉讼的全过程实行法律监督的过程中，如果发现审判过程中有枉法行为，一方面对由此产生的错误裁判提出抗诉；另一方面，当这种枉法行为已构成犯罪时，检察机关应当立案侦查，另行办理。检察机关对行政诉讼中的犯罪行为进行查处，从形式上看，虽超出行政法律监督的范围，而实质上，这又是人民检察院法律监督权行使的必然结果。
3、对于涉及国家和社会公共利益的行政案件，人民检察院应主动介入案件审理，参加到诉讼中，加强法律监督。英国行政法对检察机关参与行政诉讼的做法，值得我们借鉴。在英国，一般的公众要想阻止公共机构的越权行为，可以请求利用检察总长的名义向法院申请阻止令，检察总长代表国王，有权阻止一切违法行为。这时，诉讼在形式上以检察总长为原告，同时指出告发人的姓名。这个诉讼，名义上由检察总长提起，实际上全由告发人负责进行。当然，检察总长有权决定是否同意提起这种诉讼。此外，检察总长为了公共利益起见，可以主动向法院申请阻止令。

㈥ 检察院对政府部门监督的合法性和必要性

中国检察制度应当是应然性与实然性的统一。也就是说，一方面必须符合中国检察制度的本质和规律，必须符合我们设置中国检察制度的价值追求；另一方面，必须符合我国法律监督现实的客观需要与可能。近些年来检察机关对行政执法监督的实践充分证明，检察机关对侵害国家利益和社会公共利益行政执法行为的监督不是检察机关创新冲动的权力越界，而是完善我国行政法制监督制度的客观需要，同时也是我国宪法对国家法律监督机关的应然性要求和中国检察制度、行政法制监督制度不可或缺的重要内容。

㈦ 检察机关对具体行政行为如何监督

《最高人民检察院关于贯彻落实〈中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定〉的意见》透露，检察机关将探索建立完善四项制度机制，加强对违法行政行为的法律监督，积极促进依法行政。
一是健全行政执法与刑事司法衔接机制。推动建立检察机关与行政执法机关、公安机关、审判机关信息共享、案情通报、案件移送制度。加快推进“两法衔接”信息共享平台建设和应用，明确信息共享范围、录入时限，推动健全实名制信息快速查询协作执法机制。完善案件移送标准和程序，推动建立责任追究机制，坚决克服有案不移、有案难移、以罚代刑现象，实现行政处罚和刑事处罚无缝对接。
二是建立对涉及公民人身、财产权益行政强制措施的法律监督制度。加强与相关部门的协调沟通，在深入调研和试点的基础上，明确检察机关对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施开展法律监督的范围和方式，完善监督程序和保障措施，重点围绕行政机关滥用行政强制措施，违反法定程序、超范围、超时限采取行政强制措施，侵犯公民人身、财产权益等问题，开展监督工作，促进行政强制措施的依法规范使用。
三是建立对履行职责中发现的违法行政行为的监督纠正制度。加强理论研究和实践探索，从建立督促起诉制度、完善检察建议工作机制等入手，逐步完善监督的方式、手段和程序，对检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或不行使职权的行为，及时提出建议并督促其纠正。
四是探索建立检察机关提起公益诉讼制度。对行政机关违法行使职权或者不作为，侵害国家和社会公共利益的案件，由于与公民、法人和其他社会组织没有直接利害关系，使其没有也无法提起公益诉讼的，探索由检察机关提起诉讼，保护公共利益。及时总结实践经验，逐步规范和完善检察机关提起公益诉讼的条件、范围、程序、效力，推动完善相关法律规定，加强对公共利益的保护力度。

㈧ 行政执法的检察监督思考有什么研究意义

一、行政检察监督的范围
在依法行政的社会大环境下，从宪法定位来讲，人民检察院对法律的贯彻实施有广泛的监督权，既可以对人民法院的行政诉讼活动进行监督，也可以对行政机关的行政执法活动进行监督。
二、行政检察监督的方式
（一）抗诉
抗诉的范围非常明确，属于事后监督。《行政诉讼法》第64条规定，“人民检察院对人民法院发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉。
（二）检察建议
检察建议的使用对象既包括法院，也包括行政机关。一是对法院使用检察建议。主要针对审判人员的各种违法行为和错误的生效裁判。二是对行政机关使用检察建议。主要针对行政机关的各种违法行为和工作中存在的问题，要求其改正或者整改。
（三）纠正违法通知书
纠正违法通知使用对象可以是法院，也可以是行政机关，主要运用于违法行为较为严重的情况。对于严重违法行政行为，特别是严重违反法定程序的行政行为，通过发出纠正违法通知书的方式促使行政主体自行改正。
（四）提起公诉
我国现行法律没有规定检察机关可以提起行政公益诉讼，最高人民检察院《关于加强民事行政检察工作若干问题的意见》中要求:“积极稳妥地开展支持起诉工作”为行政公益诉讼提供一些法律依据。在其他主体提起的公益诉讼中，检察机关可以法律监督机关的身份参与公益案件或者支持起诉、督促起诉。此外，启动行政公益诉讼程序，宜设置相应的前置程序，即通知相关行政主体纠正违法行为的机制，以给予行政主体自我纠正的机会，督促其主动纠正，防止滥用诉权。
（五）其他救济渠道
除以上所述的监督方式外，检察机关还可以通过其他一些方式进行监督，提高监督实效。一是对于涉嫌职务犯罪的行为，应移送相应的职务犯罪侦查部门进行查处，需要多加关注的是案件线索的来源问题。二是针对行政诉讼的审判监督，可以考虑赋予检察机关调查权、调阅审判卷宗、列席审判委员会等方式参与诉讼。三是针对行政执法过程中易出现的违法行为，检察机关可与相关部门会签文件,明确行政检察职责分工，构建线索移送、信息交流、工作协作机制。
三、行政检察监督的保障
（一）完善行政检察监督的有关法律法规
在立法层面，对行政检察监督的性质、地位、范围、监督方式等作出明确的规定。例如，在《行政诉讼法》和《人民检察院组织法》中明确检察机关履行法律监督的具体职责、监督范围、监督方式、程序等；赋予检察机关提起或参与行政公益诉讼的权力。
（二）设置专门的行政检察监督机构
应当设立专门的行政检察监督机构，专门履行行政检察监督职能。可以考虑在省级检察机关内设置行政检察处，在地市级检察院设置行政检察科，与民事检察处( 科) 并列，有条件的县( 区) 级检察院设置行政检察股( 科) ，由专门的机构和人员负责这项工作，确保把行政检察工作具体落实到位。
（三）建立行政执法与行政检察的衔接机制

在强化行政执法监督制度构建方面，笔者认为，可以成立一个由检察机关、公安机关和各行政执法机关组成的相对固定的监督保障协调机构，各组成部门既相互独立，又相互配合，保持经常性的相互联系。如定期召开联席会议、建立信息共享平台、与当地政府会签关于开展行政检察监督的规范性文件，等等。
（四）赋予检察机关实施监督的必要手段
一是赋予检察机关必要的调查取证权。二是赋予检察机关调卷权。三是赋予检察机关对行政执法行为的知情权、审查权、建议权、重大程序参与权等更加完备的检察权能，为检察机关实施行政检察监督提供明确的法律依据和操作机制。

㈨ 如何健全检察机关行政执法监督机制

一、检察机关监督行政执法存在的问题

1、行政执法监督立法存在缺失和空白：

现有的法律只是笼统地规定检察机关是法律监督机关，未对行政执法监督作出专门的规定，缺乏应有的刚性和可操作性，因此行政执法监督较之侦查监督、立案监督等司法诉讼监督显得更薄弱。由于现行法律对于检察机关行政执法监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定，因此造成监督上的许多盲点和空白。即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定，致使监督刚性不足、措施乏力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。

2、行政执法部门接受监督的意识不强

因行政权具有强制性的特点，行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督意识。更有被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对行政执法监督说“不”。一是认为检察机关执法监督不必要，没用处，对检察机关的监督意见和建议不以为然，或者推诿拖延执行；二是认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”，与自己过不去，对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。类似的问题很多，从以上两点已足见行政执法监督之艰难。

3、检察机关对行政执法的监督不力

一是作为监督者的检察机关受到本身体制的限制，对于行政执法监督，检察机关一直勉为其难。在现行检察机关双层领导体制下，检察机关对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，设在行政辖区内的检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位。二是检察机关的现状导致监督不力。检察机关是国家的法律监督机关，对检察机关人员素质和工作环境要求较高。但目前检察机关人员少、任务重、办案条件差，顾此失彼，难以为继，导致检察机关对行政执法监督工作流于形式。三是由检察机关牵头召集各行政执法机关建立衔接机制有“一头热”之嫌，衔接的各项措施难以真正落实到位。检察机关虽然在我国国家机构中处于“一府两院”的崇高地位，但由于国情特殊，实际地位则并不然，对行政权力的影响力和约束力极为有限，影响了监督职能作用的发挥。

二、健全行政执法监督机制的建议

1、保障行政执法机关与检察机关的信息共享

通过新闻媒体广泛宣传，引导人民群众积极参与到监督中来，激发人民群众的举报热情。检察机关要充分发挥法律监督职能，主动把监督关口前移，完善监督方式，在监督中发现问题要及时采取有效措施以防患于未然；在监督中严查行政执法中以权谋私、徇私枉法等涉嫌犯罪现象，做到打防并举，标本兼治；检察机关要主动与行政执法机关、公安机关保持经常性的工作联系，建立起完善的信息共享机制，以保证能够及时了解和掌握经济犯罪案件的查处情况。要建立起科学的工作管理机制，畅通监督渠道。

2、明确行政执法与刑事执法证据衔接

在刑事诉讼中，行政执法机关移送刑事案件的过程，以及司法机关向行政机关调取其在行政执法过程中收集的证据的过程，司法机关对向行政机关收集、调取的证据，经审查认为具有客观性、真实性、关联性，即可转化为刑事证据使用。这是符合刑事诉讼法关于刑事证据规则的。因此，行政执法机关收集的证据材料，依法移交司法机关或经司法机关调取的，只要经司法机关查证属实，应当作为刑事证据使用。

3、探索完善行政执法监督制度

（1）完善侦监、民行、自侦部门共同参与联席会议制度。目前的联席会议仅由侦监部门参加，民行、自侦等部门共同参与能够提高联席会议制度的有效性，及时处理在以罚代刑背后的渎职犯罪，并能够提高预防工作的针对性。这样“有利于打击犯罪，实现刑法的社会防卫功能”。检察机关对立案、撤案、结案统一审查制度，防止公安机关以罚代刑。

（2）完善检察机关对行政执法监督的主动性制度。检察机关的法律监督是外部监督，所以对行政行为的过程不能够加以干涉，只能调取案卷。同时，如果行政执法机关对案件的处理仅涉及到合理性问题，而没有违法，检察机关不能启动移送监督程序。根据这一原则，法律法规应当赋予检察机关对行政机关案件处理结果的调查权、对不移送理由的质询权和对违法不送的检察建议权三个基本部分。这种调查权是监督权本身的组成部分，是与监督权同时存在的。检察机关具体的调查措施，如案卷调查权能够确保检察机关能够及时了解执法机关是否掌握了犯罪线索。

（3）完善拒不移交刑事案件的责任追究制度。检察机关认为行政执法机关掌握了需要移交的犯罪线索，通知行政执法机关移交的，行政执法机关必须移交；拒不移交的，可以追究有关责任人员的法律责任。同时，对于检察机关通知行政执法机关移交的刑事犯罪线索，公安机关应当立案侦查。公安机关不予立案或者立案以后予以拖延，不履行侦查职责的，检察机关可以自行侦查。行政执法机关对公安机关不接受所移送的案件的，或对公安机关不予立案的决定有异议，应当建议检察机关进行立案监督等，否则也应承担相应的责任。

（4）完善案件查处的提前介入制度。对可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相关职能部门调查处理的同时，要及时通知检察机关介入调查，防止证据灭失，并对其中的渎职犯罪有权进行调查。明确规定案件线索移送制度。各部门发现的涉及到可能犯罪线索必须在规定的时间移送检察机关备案，并对案件的处理情况向移送机关通报和反馈。充分运用信息共享权、检察建议权、对公安机关的提前介入和引导侦查制度、探索新的监督形式。

（5）完善法律体系不断健全的制度。虽然我国《行政处罚法》第22条明确规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”刑事诉讼法也规定了检察机关对公安机关的立案监督制度，但没有涉及到对其他行政执法机关案件移送的监督。有关移送的具体问题仍缺乏可操作性的规定，而实践中移送的随意性却很大，为了更好地协调移送中行政机关与司法机关的关系，坚持刑事优先原则，应该将移送程序法定化，比如移送的具体条件是什么，如何移送，以及移送的期限、受移送的机关、不依法移送和不依法接受移送的法律责任等都应当有可操作性的规定，以建立系统完备的案件移送制度，规范移送行为。

4、加强素质建设，提高法律监督能力

检察机关作为法律监督机关，能否在建设社会主义市场经济的中发挥作用，关键在队伍。检察队伍素质高，法律监督能力强，水平高，检察机关的法律监督作用就能体现出来，否则，就不能实现其历史使命。因此，加强检察队伍建设，提高法律监督能力水平，显得尤其重要。一是要提高检察队伍的政治素质。坚持“立检为公，执法为民”，增强检察干警的大局意识、责任意识、忧患意识。要通过加强教育管理、完善程序制度、强化监督制约、严格责任追究等措施，使干警自觉恪守职业道德和检察纪律，永远忠实于事实，忠实于法律，忠于党和人民的利益。二是要提高检察干警的业务素质。检察业务涉及知识领域多，技能要求高，法律法规专业强。因此，要引导干警认真学习各方面知识，加强知识储备，以满足法律监督工作之需。要积极开展岗位练兵和技能培训，总结经验教训，探索工作规律，加强理论研究，使每名干警都成为法律监督工作的行家里手。

㈩ 行政检查权和行政检察权的区别

“查”：查核，表示一种动作；“察”：察觉，观察，辩定真伪，如明察秋毫。

在现实中，“检查”是指一般性质的查证行为，只要具备相关职责的任何单位或个人都可以对其所辖事务进行检查。而“检察”则特指国家赋予检察机关行使的检察权，是检察机关接到公安机关转交的案件后搜集材料准备起诉过程中所特有的权力。

检查是一般性质的.
而检察就是有专门的国家机关比如检察院所形势的权力.
检查是指一般的查证行为，主体上没有多高的要求
检察一般是指专业性的，权力性的检查，比如说我过检察机关的检察 本文转自 http://www.chinalawyer.cc/2008/11/26/265253.html