人大代表监督
① 人民代表受什么监督
应该是“人大代表”吧
选举法明确规定，全国和地方各级人民代表大会的代表受选内民和原选举单位的容监督。根据这一规定，不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人大代表受原选区选民的监督；全国人大代表，省、自治区、直辖市人大代表，设区的市、自治州人大代表受原选举单位的监督。
② 如何监督人大代表
呵呵，除非你有什么证据之类的。否则很难
③ 如何加强对人大代表的监督
1、完善对人大代表选举过程的监督
建议实行“人大代表候选人的公示制度”，把代表公示的要求写进代表法中，作为普遍性的要求。也就是说，把经过酝酿产生的正式人大代表候选人的基本情况向选民公示，在公示期间内，如果选民提出代表候选人存在不适合做人大代表，或者有选民反映该代表候选人有贿选或者其他违法犯罪行为，主席团应该成立专门调查组对该代表候选人进行调查，并将调查结果公布给选民。用制度保障选民在选举过程中，不仅能行使其选举权，而且能充分行使监督权，从源头上把不符合条件的候选人拒之门外。
2、把法律规定的人大代表要与选民或选举单位保持密切联系的原则制度化法律化
代表法虽然规定了人大代表必须接受原选区选民或原选举单位的监督，要回答原选区选民或原选举单位关于代表工作和代表活动的询问，但怎样接受监督和如何回答询问规定的不是很具体。因而，建议在代表法的修改中还是要有明确的量的规定，如规定每年一次以上参加原选举单位组织的活动，两次以上主动联系原选举单位，我想哪怕代表工作再忙，事务再多，要做到以上规定，恐怕也并非是件难事。没有量的积累，哪来质的保证。还有代表履职的时间保障方面，最好也有一个明确的量的规定。甚至可以规定出代表活动周或代表活动月来，要求代表所在单位鼎力支持，没有特别理由，不要阻止代表参加正常的履职活动。
3、完善罢免制度，细化罢选程序
第一，关于罢免案的提出主体和提出理由。首先，从罢免案的提出主体来看，按照现有的规定，提出人大代表候选人的主体包括政党、人民团体、选民和代表，而罢免案的提出主体，却只提到了选民和代表，未能明确规定政党和人民团体也具有相应的提出代表罢免案的法定权利，这显然需要进一步加以明确和完善。其次，从罢免案的提出理由来看，我国选举法规定，提出对人大代表的罢免案，应当写明罢免理由。这确是完全必要的，但对什么可以成为罢免的理由，却没有作出明确规定。由此就很可能造成在现实政治生活中，因为罢免案受理机关必然要对罢免案所提出的理由进行实质性审查，从而使得上述规定所存在的不明确之处极易导致罢免案提出主体与罢免案受理机关之间的错位，即在实际上把罢免案的提出权力转移给了受理机关，这无疑是不符合法理精神的。
第二，关于罢免的程序。目前选举法对罢免的规定较为原则，罢免的条件、启动机制、罢免流程等均不够明确，实践中难以操作，因此在代表法的修改中有必要对罢选程序予以细化：人大常委会在收到罢免要求后，对提出罢免要求的选民资格和人数予以形式审查。选民资格和人数符合选举法规定的，予以受理，并向提出人发出受理通知书；不符合法律规定的予以退回，但应当说明理由。审查期限不超过五日。人大常委会应于受理后十日内将罢免要求书面转达给被提出罢免的代表。该代表应于收到后十日内提出书面申辩意见。未提出申辩意见的，不影响罢免程序的开展，人大常委会应当自受理罢免要求后三十日内主持罢免工作。
④ 人大代表的监督属于什么监督
人大代表的监督属于权力监督。人大代表是国家权力机关的组成人员，所以说人大代表是权力机关行使的监督权。
⑤ 对人大代表的监督有哪些内容
人大及其常委会的监督权,是指宪法和法律赋予各级人民代表大会及其常务委员会,对由它产生的国家机关的工作和宪法、法律的实施...
⑥ 人大代表有没有监督权
人大代表是没有监督权的
人大代表作为国家权力机关的组成人员，代表人民的利益和回意志答，依照宪法和法律规定的各项职权，参加行使国家权力。其中主要拥有四项权力，即提案权，审议权，表决权，质询权。人大代表反而要受人民的监督。
而监督权是人大（人民代表大会）拥有的，除监督权外，人大还拥有立法权，任免权和决定权。所有其他的中央国家机关都受人大的监督。
所谓的人大代表的“监督权”应是指质询权！人大代表有依照法律规定的程序，对政府等机关的工作提出质问并要求答复的权力！
⑦ 人大代表接受人民监督体现在哪些方面
深入基层，与人民群众保持密切联系。
认真听取和反映人民群众的意见与要求。
自觉接受群众的监督，经常向群众汇报，上传下达。
⑧ 人大受什么监督
人大是我国最高权力机关，其他机关由它产生，对它负责，受它监督。
不过，人大代表需要为人民服务，对人民负责，受人民监督
⑨ 论人大代表的法律监督职权
人大代表如何正确行使法律监督权
关于人大代表监督权的行使方式，我国《代表法》第二十七条明确规定：“县级以上的各级人民代表大会代表有权向本级人民代表大会常务委员会提出对各方面工作的建议、批评和意见。有关机关、组织必须研究处理并负责答复。”也就是说，人大代表的建议、批评和意见，可以通过人大常委会向有关机关、组织提出，也可以自行向有关机关、组织提出。但不管采取哪种方式提出，都具有监督的性质和效力。
我国宪法规定“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，”这就是说，公民有权利对司法机关以批评和建议的方式进行监督，每位公民都有监督司法机关的权利，监督主体中当然也包括人大代表。但是这种建议和批评应以干涉司法机关行使司法权为限。鉴于有时个别代表反映的具体案件，是基于个人或单位、组织反映的意见，所以代表这时所代表的是个人或单位、组织。法律没有赋予人大代表可以要求司法机关必须如何办理案件的权利。如果代表提出的建议和批评强烈地要求或指令司法机关如何办理案件，显然不是正确的监督方式，是对司法机关行使权利的一种干扰。
在实际中，有的人大代表可能没有司法方面的专业知识，并不精通法律，往往也不了解案情，但是他接受委托，对案件一方当事人表示坚决支持，并为他多方奔走，积极呼吁，这就会造成误导，会使当事人误认为自己的要求绝对合法，于是强化了他对司法机关的不信任感，增强他不服司法机关生效决定的决心也增加了司法机关坚决依法作出的处理决定做通当事人的思想工作和息诉工作的难度。这实际不利于维护司法机关工作的权威，也不利于保护当事人的合法权益，更不利于社会的稳定。
法律规定人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但因为人大代表享有崇高的社会地位和神圣的职权，也许还因为人大代表手中还握有对司法机关工作报告的审议、批准权，所以司法机关处理案件时对人大代表就案件提出的要求会产生较多的顾虑。这种顾虑形成的压力有时会使司法机关无所适从，要采纳意见，与公正原则不符，不采纳意见，可能被认为是不接受监督，这样的压力，对案件的公正处理不利，是不应该存在的。
在办理案件时，司法机关应该坚持以法律为准绳，坚决地服从法律。如果不这样，司法机关独立行使司法权就成为空话，法律要得到统一正确的实施就无从谈起。人大代表在对司法机关的工作进行监督时，也应该理性思考，并正确地开展活动，防止不妥当的做法造成不良的社会效果，既影响司法机关独立行使司法权，也影响人大代表正确行使监督权。
目前在各级人大代表中，并不是个个都能严格要求自己，依法秉公办事，难免有个别的自律不严，从个人和亲友的利益出发，以监督为名对司法机关的办案工作施加压力，这既不符合现代的法治精神，更玷污了人大代表的神圣和尊严。
如果司法机关在办理案件中确实有错误，没有依法办案，缺乏公正，怎么办？笔者认为，这种情况发生是客观存在的，这也是我国司法机关应该加强自身建设，着力解决的问题。对这种情况，人大代表不应不闻不问，坐视不理，一定要发挥监督作用，进行有效的监督。但必须依法监督，可以将对具体案件的不同意见或建议提交给人大常委会，由人大常委会转交给相关的司法机关处理，要求将处理结果报告给人大常委会，并给人大代表答复；也可以依照《代表法》在人民代表大会会议期间提出质询案，在依法治国实践中以身作则，在程序规定的轨道内进行监督，防止个性化，理性地、正确地行使法律赋予监督司法机关的神圣权利。
“人大代表人民选，选好代表为人民”。作为人大代表必须坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，学习人民代表大会制度基本理论、学习代表法和有关法律知识，同时也要学习其他相关知识，扩大自己的知识面，提高自己依法参政议政、依法履行职责的能力。同时要忠实、积极地反映社情民意，代表群众对司法机关和行政机关及其工作人员进行监督，这既是人大代表的权利，也是人大代表的义务。任何忽视、轻视甚至妨碍、阻扰代表行使监督权的认识和做法都是错误的和不允许的。同时，要不断总结和提高监督工作水平，紧紧围绕中心工作，突出重点，着眼于维护人民群众的根本利益，抓大事，议大事，做到知情知政，求真务实，提高履职质量。要密切联系群众，倾听他们的呼声，对群众最为关心的重大问题要开展调查研究，提出有质量的建议、批评和意见，供相关部门参考决策。
人大代表要真正担负起监督职责，必须具备较高的思想理论水平、良好的法律素质和政治、经济、科技、文化等各方面的知识，才能不辜负党和人民群众的殷殷重托。
⑩ 人大代表怎样监督司法案件
关于人大代表监督权的行使方式，我国《代表法》第二十七条明确规定：“县级以上的各级人民代表大会代表有权向本级人民代表大会常务委员会提出对各方面工作的建议、批评和意见。有关机关、组织必须研究处理并负责答复。”也就是说，人大代表的建议、批评和意见，可以通过人大常委会向有关机关、组织提出，也可以自行向有关机关、组织提出。但不管采取哪种方式提出，都具有监督的性质和效力。
我国宪法规定“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，”这就是说，公民有权利对司法机关以批评和建议的方式进行监督，每位公民都有监督司法机关的权利，监督主体中当然也包括人大代表。但是这种建议和批评应以干涉司法机关行使司法权为限。鉴于有时个别代表反映的具体案件，是基于个人或单位、组织反映的意见，所以代表这时所代表的是个人或单位、组织。法律没有赋予人大代表可以要求司法机关必须如何办理案件的权利。如果代表提出的建议和批评强烈地要求或指令司法机关如何办理案件，显然不是正确的监督方式，是对司法机关行使权利的一种干扰。
在实际中，有的人大代表可能没有司法方面的专业知识，并不精通法律，往往也不了解案情，但是他接受委托，对案件一方当事人表示坚决支持，并为他多方奔走，积极呼吁，这就会造成误导，会使当事人误认为自己的要求绝对合法，于是强化了他对司法机关的不信任感，增强他不服司法机关生效决定的决心也增加了司法机关坚决依法作出的处理决定做通当事人的思想工作和息诉工作的难度。这实际不利于维护司法机关工作的权威，也不利于保护当事人的合法权益，更不利于社会的稳定。
法律规定人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但因为人大代表享有崇高的社会地位和神圣的职权，也许还因为人大代表手中还握有对司法机关工作报告的审议、批准权，所以司法机关处理案件时对人大代表就案件提出的要求会产生较多的顾虑。这种顾虑形成的压力有时会使司法机关无所适从，要采纳意见，与公正原则不符，不采纳意见，可能被认为是不接受监督，这样的压力，对案件的公正处理不利，是不应该存在的。
在办理案件时，司法机关应该坚持以法律为准绳，坚决地服从法律。如果不这样，司法机关独立行使司法权就成为空话，法律要得到统一正确的实施就无从谈起。人大代表在对司法机关的工作进行监督时，也应该理性思考，并正确地开展活动，防止不妥当的做法造成不良的社会效果，既影响司法机关独立行使司法权，也影响人大代表正确行使监督权。
目前在各级人大代表中，并不是个个都能严格要求自己，依法秉公办事，难免有个别的自律不严，从个人和亲友的利益出发，以监督为名对司法机关的办案工作施加压力，这既不符合现代的法治精神，更玷污了人大代表的神圣和尊严。