选举过程监督

⑴ 选民对选举人大代表的过程有没有监督权

当然有啦，不过你监督了也没什么用，那些官员不会听你的

⑵ 选举是否有具体的监督部门

党代表的选举，主要是组织部来组织实施的，纪检委和组织部监督保障选举回过程；
人大代表答的选举，主要是人大常委会组织实施，并监督保障选举过程的合法性；
村（居）民委员会的选举，主要是上级党委、民政局组织实施的，人大常委会和民政局监督保障选举的合法性。

⑶ 我村选举过程是政府导小组和村党支部监督，村选举委员会和候选人签字同意，用直选一次取前三名的选举办...

在特殊的情况下，为抄了保证换届顺利进行，有这样的形式存在。
首先你要了解一下你村本次换届的选举办法，是否经上级选举工作领导机构批准。
第二，这次选举是本次换届第几次正式选举。这个很关键，如果是第二次或是三次以上，就有可能采取这种办法。一直选不出村里的带头人，是会影响村里发展的。
为了保证换届顺利进行，经你村换届选举委员会和候选人同意的。选举结果基本体现了选举人的意愿，所以是合理的。

⑷ 投票选举的过程有哪些

1.确定投票范围——确定哪些人有参与权，2.确定候选人员或初选人选————我鄙视一内切投票选举的PK和复容活，3.制定选举方式（少数服从多数或自由选人或逐一否定候选人或比例选举），单选/多选，选举流程，公证/监督的方式,对选举人的弹劾等——3可与1.2交换4.投票，布票/晒票等5.对选出人弹劾——为了维护整体利益也是每一份子的基本权利，更是为了选举的基本意义“择优”6.审核，选举的公正性，是否达到法定人数（弃选人所占比例），否则重新进行，可与5.6交换7.公布，确定正式进入职位，选出人感言和承诺，前面的循环结束。

⑸ 选举与监督是对立统一的关系对吗

是的
只有选举没有监督，无法保证公平公开公正透明，那选举就没有意义了，跟不选举的结果是一样的。
只有监督没有选举，监督也无法发挥作用，没有存在的必要，无用武之地。
所以选举和监督是对立统一相辅相成的。

⑹ 谈谈民主选举，监督决策管理对自己的参与生活的指导作用

标题没看太明白抄，什么叫“对自己的参与生活的指导作用”？
所以答错了别怪我哈。

举例，从仲国最基层的公务员开始，社区负责人，工作人员，居委会主任，大概是这些吧？理论上他们每一个人都是由本社区的公，民票，选出来的。那么在竞，选时，他们会有一些演讲之类的公开承诺，比如保证我们社区的卫生状况如何如何，保证严肃惩处社区居民占用公共区域，违章搭建等情况，改善停车位不足情况，公正廉洁，另外还有比如安全防范，绿化，医疗保障，义工，等等。

也就是说他想当，选，必须要取得选，民的信任跟认可。一但就任，他直接对社区的民众负责，而不是对某个顶头上司负责。倘若在工作中行动与当初的承诺不符，选，民可以把他选下台。这些写在宪法内，以约束正府权力。

⑺ 监事会主席选举流程有哪些

以公司类型不同，规定如下：
《公司法》第五十二条第三款
有限责任公司的监事会回主席，由全体监事过半答数选举产生。

《公司法》第七十一条第二款
国有独资公司的监事会主席由国有资产监督管理机构从监事会成员中指定。

《公司法》第一百一十八条第三款
股份有限公司的监事会主席和副主席由全体监事过半数选举产生。

⑻ 居委会是如何进行选举,决策,管理和监督的 详细点。

详见《中华人民共和国城市居委会组织法》

⑼ 如何加强对人大代表的监督

1、完善对人大代表选举过程的监督

建议实行“人大代表候选人的公示制度”，把代表公示的要求写进代表法中，作为普遍性的要求。也就是说，把经过酝酿产生的正式人大代表候选人的基本情况向选民公示，在公示期间内，如果选民提出代表候选人存在不适合做人大代表，或者有选民反映该代表候选人有贿选或者其他违法犯罪行为，主席团应该成立专门调查组对该代表候选人进行调查，并将调查结果公布给选民。用制度保障选民在选举过程中，不仅能行使其选举权，而且能充分行使监督权，从源头上把不符合条件的候选人拒之门外。

2、把法律规定的人大代表要与选民或选举单位保持密切联系的原则制度化法律化
代表法虽然规定了人大代表必须接受原选区选民或原选举单位的监督，要回答原选区选民或原选举单位关于代表工作和代表活动的询问，但怎样接受监督和如何回答询问规定的不是很具体。因而，建议在代表法的修改中还是要有明确的量的规定，如规定每年一次以上参加原选举单位组织的活动，两次以上主动联系原选举单位，我想哪怕代表工作再忙，事务再多，要做到以上规定，恐怕也并非是件难事。没有量的积累，哪来质的保证。还有代表履职的时间保障方面，最好也有一个明确的量的规定。甚至可以规定出代表活动周或代表活动月来，要求代表所在单位鼎力支持，没有特别理由，不要阻止代表参加正常的履职活动。

3、完善罢免制度，细化罢选程序

第一，关于罢免案的提出主体和提出理由。首先，从罢免案的提出主体来看，按照现有的规定，提出人大代表候选人的主体包括政党、人民团体、选民和代表，而罢免案的提出主体，却只提到了选民和代表，未能明确规定政党和人民团体也具有相应的提出代表罢免案的法定权利，这显然需要进一步加以明确和完善。其次，从罢免案的提出理由来看，我国选举法规定，提出对人大代表的罢免案，应当写明罢免理由。这确是完全必要的，但对什么可以成为罢免的理由，却没有作出明确规定。由此就很可能造成在现实政治生活中，因为罢免案受理机关必然要对罢免案所提出的理由进行实质性审查，从而使得上述规定所存在的不明确之处极易导致罢免案提出主体与罢免案受理机关之间的错位，即在实际上把罢免案的提出权力转移给了受理机关，这无疑是不符合法理精神的。

第二，关于罢免的程序。目前选举法对罢免的规定较为原则，罢免的条件、启动机制、罢免流程等均不够明确，实践中难以操作，因此在代表法的修改中有必要对罢选程序予以细化：人大常委会在收到罢免要求后，对提出罢免要求的选民资格和人数予以形式审查。选民资格和人数符合选举法规定的，予以受理，并向提出人发出受理通知书；不符合法律规定的予以退回，但应当说明理由。审查期限不超过五日。人大常委会应于受理后十日内将罢免要求书面转达给被提出罢免的代表。该代表应于收到后十日内提出书面申辩意见。未提出申辩意见的，不影响罢免程序的开展，人大常委会应当自受理罢免要求后三十日内主持罢免工作。