最典型的行政监督案例
❶ 监督权典型案例
杭州的丁女士自从1999年在某房地产开发公司定了一套房子以后，就发现麻烦来了。1999年10月，丁女士在杭州的房交会上看中了某房产开发公司的期房，经过初步洽谈后于10月29日与该公司签订了购房认购书，并当场交付了定金一万元。当时该公司承诺在2001年底前交房，但后来却一直以各种理由推脱和搪塞，并将房子卖给了他人。而此时丁女士已将原来的旧房子卖掉，原来满心欢喜准备乔迁之喜以改善住宿条件的，没想到现在只能租房子住了。苦不堪言的丁女士只能向有关部门投诉。
在西安，与丁女士同样遭遇的购房者不在少数。从质量问题、广告夸大、虚假、误导消费者、合同违约，承诺不兑现，到面积任意“缩水”、“涨水”、产权证难办理、物业管理问题，可谓林林总总。河滨丽景苑一房两卖，长达5 年之久，2005年又有业主不慎跌进其陷阱。据媒体报道，2000年开始，该公司就“顶风”建造“违法项目”马不停蹄，如今已经为西安市建造了32栋违法“商品楼”，已经卖出去了1000余套所谓地“商品房”，其中很多“双房主”房子和“同房号”购房合同，胆大妄为程度国内罕见！西安民间房产打假勇士“老孙”就是在这种情况下诞生的，其与开发商一斗就是5年，并且仍在继续着。
城东某楼盘，合同约定2005年8月1日交房，可时至今日，购房者仍然住房无望！业主们联名致开发商的公开信并没有泛起朵朵浪花！种种侵犯消费者权益的不良行为，使购房者的满心欢喜变异成了身心的煎熬！
消费者维权因何如此困难重重？！
原因之一：由于开发商的不诚信。从买房一开始，陷阱就可能存在了。有缺少法人开发资格的、有房屋缩水的、有合同欺诈的……住进新房，你可能终日要为短斤缺两奔波。消费者会遇到如此之多不公平的社会现象，表面来看，是一些合同条款存在陷阱和欺诈，但事实上，最根本的顽疾在于整个社会诚信基础还不完善。房产作为一个价值极高的商品，体现出对诚信的需要也就更多。
原因之二：买卖双方信息不对称。商品房不同于一般的消费品，它不仅涉及商品本身的面积、结构、质量等问题，还与小区规划、容积率、公建配套设施、物业等有关。正由于商品房所涉及的方方面面较多，只要在一个小环节出现问题，就会侵害消费者权益。商品房买卖双方的信息是不对称的，主要表现在房地产商广告误导倾向严重，而消费者却受专业知识缺乏的限制，加上绝大多数人是第一次购房，经验不足，往往使得自我保护措施不力。买卖双方的不对等也造成了经营者对消费者的要求往往不肯轻易让步。作为个体的业主面对经济实力强大的开发商，总是显得无奈和弱小无助
原因之三：相关法规尚不完善。很多消费者常常会遇到这样的事，明明是自己有理却得不到开发商的赔偿。如商品房的质量问题由于鉴定起来非常困难，有的检测部门不接受或者不敢接受消费者个人的委托鉴定。由于法规尚不完善，还经常出现像小区的配套设施难到位、房屋面积涨水、缩水严重，但相应赔付却无法兑现的问题。因此，营造放心房产消费环境，建立完善的法制法规，才是消费者维护自身权益的根本保障。
虽然开发商的诚信、供需双方的信息对称、相关法规的完善，最终会促进房地产市场的良性延伸，但这需要一个渐进的过程。而备受购房之痛的消费者，难以再承受“度日如年”般的苦楚，315消费者权益日，维权正当时！这一天，消费者“理直气壮做主人”！而消协，就是广大购房者的“娘家”，向娘家“倾诉”、向不良开发商讨回公道！
❷ 求╱/典型的行政违法案例,并给出分析.(急用)
何某下车回家时，突然被几个彪形大汉拦下，何某不明就里，便下了车。为首的一人即走上前去告诉何某，何骑车违反有关规定，应罚款100元，但未告知到底什么做错了，犯了什么法。何某请对方出示证件，对方则扯出一本盖有县城管局县建设局公章的“行政处罚决定书”，指着上面的公章让何某仔细看自己是干什么的。
何某对此处罚不服，予以争辩，对方随即以态度不好为由加罚了50元，并当场收缴了何某150元钱，但未交付处罚决定书及收据。
现知：处罚何某的为县城管局、县建设局联合组成的执法大队。因该县领导深感本市公民素质太低，遂在政府办公会上作出决定，自行车须一律靠右行使，转弯时须下车，并规定对违反此规定者可以没收自行车、300元以下的罚款或3日以下“劳动教育”（将被劳动教育人送到市郊的某河防工地上强制劳动）。对何某的处罚便是依据此决定作出的。
问：
（1）、本案行政处罚依据是否合法？请具体说明。
（2）、本案执法程序有何不当之处？
（3）、何某若申请复议，复议机关是哪一个？如何复议？
1:该行政处罚的依据是不合法的因为法律,行政法规,地方性法规和规章以外的其他规范行文件不得创设行政处罚.2执法大队没有表明身份就进行了行政行为,被处罚人有权当时提出抗辩理由,执法人员应该进行回答而且并未给予行政处罚决定书3应当由该县政府或执管理法大队的部门
❸ 行政处罚案例分析。。。
你好，宋某在执法过程中违反了：
行政执法的普遍要求是：以法律为准绳，内以事实为依据。宋某在没容有明确证据证明郭某的违法违章事实的前提下实施处罚，是典型的违法行政。
行政执法中，行政执法人员有告知义务，必须要完整、明确、清楚地告诉行政相对人执法理由和执法依据，“根据有关规定”这一说法，显然是和以上要求不配套的。
行政处罚的实施，执法人员必须要向被处罚人开具加盖财政部门印签和处罚机关的处罚通知书，然后到指定银行缴纳，做到罚收两条线，不能当场向执法人员缴纳罚款。
行政处罚法明文规定：不得因被处罚人的陈述和申辩加重处罚，在20元罚款基础上加处罚款20明显违反规定。
最后宋某不发放处罚通知书，也不出具任何收据，更是违反处罚法规定。
希望以上回答能帮到你。
❹ 行政监督案例
这个应该是监督行政而不是行政监督。监督行政是指各类监督主体对行政主体版及其公务员是否依权法行政所实施的监督。在这里具体就是社会舆论监督（新闻媒体）。它最突出的特点，是相信媒介可以客观地报道新闻事实，实事求是地满足公众的知情权。它要求记者在从事新闻报道的时候，遵从客观性原则、真实性原则、独立性原则和自由性原则。
舆论监督是民主监督的一个重要方面，是社会民主的必要环节，实行舆论监督是一个制度化进程。舆论监督制度应保证社会舆论通过一定的立法程序，转化为行动措施。舆论监督的对象是一切权力，其重点是权力组织和决策人物，对权力组织的监督包括对决策过程的监督和对决策效果的监督；对决策人物的监督包括对决策人物产生的监督和对决策人物行为的监督。舆论监督的对象不包括公民隐私的范围。现代舆论监督权力是一种普遍的、平等的民主监督权利，它是对以权力大小和财产多寡分配监督权的否定。
❺ 行政监督的案例 谢谢 急
给你个文档参考一回下答
http://wenku..com/view/6230afc72cc58bd63186bd59.html
❻ 行政处罚案例分析
你好，宋某在执法过程中违反了： 行政执法的普遍要求是：以法律为准绳，以事实版为权依据。宋某在没有明确证据证明郭某的违法违章事实的前提下实施处罚，是典型的违法行政。 行政执法中，行政执法人员有告知义务，必须要完整、明确、清楚地告诉行政相对人执法理由和执法依据，“根据有关规定”这一说法，显然是和以上要求不配套的。 行政处罚的实施，执法人员必须要向被处罚人开具加盖财政部门印签和处罚机关的处罚通知书，然后到指定银行缴纳，做到罚收两条线，不能当场向执法人员缴纳罚款。 行政处罚法明文规定：不得因被处罚人的陈述和申辩加重处罚，在20元罚款基础上加处罚款20明显违反规定。 最后宋某不发放处罚通知书，也不出具任何收据，更是违反处罚法规定。 希望以上回答能帮到你。
❼ 行政监督案例及分析
例一 某市某公司经向市工商局申请，办理了户外广告登记证,在公司自有门店悬挂了一块总代理的招牌。该市城管监察大队以擅自设置户外广告牌为由,对其罚款200元,当场出具了行政执法处罚决定书、罚款收据,并发给该公司一份户外广告登记表。这块广告牌到底归谁管。市城建监察大队认为，他们的执法依据是《省城市市容和环境卫生管理实施办法》中明确规定的“户外广告牌的设置必须征得负责城市市容环境卫生管理的部门同意后，按有关规定办理审批手续”，对违规者“责令采取补救措施或限期改正，并根据情节轻重，处以1000元以下的罚款”；《省户外广告管理实施办法》也规定，“工商行政管理部门对申请人的经营资质等法定条件进行审核，经审核同意后,在《审批登记表》上加盖印章。 由申请人将其与申请材料一并转达请城市市容环境卫生等有关管理部门审查”。市工商局广告科认为，根据国务院《广告管理条例》的规定，“户外广告的设置、张贴，由当地人民政府组织工商行政管理、城建、环保、公安等有关部门制定规划，工商行政管理机关负责监督实施”；《省实施〈广告法〉办法》规定，户外广告的具体规划经政府批准后，由工商部门监督实施；国家工商行政管理局发布的《户外广告登记管理规定》也明确了工商部门是户外广告的登记管理机关。 问题：在本案例中，造成多重审批、多重执法问题的原因是什么？ 分析：多重审批、多重执法问题的发生主要原因是行政权划分不科学，行政部门作出抽象行政行为时沟通不够，从而给有关部门带来具体行政行为执行中的冲突。本案例中的行政权可划分为：审批权和检查监督权，正常程序或许可应按照工商部门执行审批权，审查资格、批准执行；而城管部门负责检查监督。但前提一定是工商部门将审批结果及时反馈给城管部门。为了有效避免反馈滞后现象的发生，将办理具体业务的两部门集中到一起，比如到行政服务中心。
例二 2002年4月，周至县政府在城南工业路建设用地未经依法批准的情况下，组织开工建设，致使191亩耕地遭到破坏。同时县政府还违法在城南工业路两侧与村组签订征地协议，圈占土地144亩。 经核实，在以上征地用地中存在补偿低于法定最低标准及拖欠征地补偿费问题。 周至县政府未经依法批准实施征地占地，不依法补偿并拖欠征地补偿费，违法动用警力造成严重后果，县政府有关领导负有直接责任。 依据《中华人民共 和国土地管理法》、《中国共产党纪律处分条例》、《关于违反土地管理规定行为行政处分暂行办法》的有关规定和国土资源部、监察部的建议，陕西省责成有关方 面按规定程序给予原县长倪广天(现任西安市计生委副主任)行政降级处分；给予原常务副县长张武平(现任县人大常委会副主任)党内严重警告处分，并责令辞 职；给予副县长任胜利行政撤职处分；给予原县长助理蔡兴瑜(现任常务副县长)行政警告处分。 同时，陕西省政府还责成有关主管部门对土地违法行为依法进行处罚，要求违法圈占的土地该退还农民的，要坚决退还；拖欠的征地补偿费要限期支付；对违法征地、拆迁给农民造成的损失要采取措施，妥善解决。 国土资源部、监察部强调，将进一步加大对土地违法违规案件的查处力度，使农民群众的合法权益得到维护，保证国家严格土地管理的宏观调控政策政令畅通。 提出问题 针对上述材料，从行政监察的角度分析所反映的主要问题。 分析问题 监察部和国土资源部在陕西省、西安市政府及有关部门的配合下，对陕西省周至县政府土地违法问题进行的调查，主要体现了行政监督系统中的内部监督。不但包括了内部监督中的一般监督、职能监督，更体现了内部监督中特设监督机构的监督，即行政监察。 材料中，监察部行使了它的建议权，陕西省有关方面也采纳了国土资源部、监察部的建议，依法追究了周至县政府相关行政人员的行政责任。
尽管行政监察在行政监督中发挥着重要的作用，但是，它本身还存在一定的局限性。对于政府违反法律和国家政策的抽象行为，行政监察机关无权改变或 者撤销，只能依据监察法提出监察建议。对于被监察的部门和人员的违法违纪行为，也不能改变或者撤销，或者责令其重新做出行政行为，而只能依法责令被监察对 象停止该行为。因此，在内部监督系统的建设中，应当将行政监察这样的专门监督与一般监督结合起来，使之相互配合、补充，以发挥更有效的监督作用。 材料中， 监察部对周至县政府土地违法行为的行政监察除联合了国土资源部的职能监督外，还得到了陕西省政府的大力配合。 陕西省政府作为内部监督的主体之一，有权对其 所属的周至县政府及其工作人员的行政行为进行监督。这种自上而下的监督属于内部监督中的一般监督。陕西省政府依法行使了它对下级政府的监督权，责成有关方 面按规定程序对周至县政府的相关责任人做出行政处分，并责成有关主管部门“对土地违法行为依法进行处罚，要求违法圈占的土地该退还农民的，要坚决退还；拖 欠的征地补偿费要限期支付；对违法征地、拆迁给农民造成的损失要采取措施，妥善解决。”从而在保护国有土地资源的同时，维护了农民群众的合法权益。
❽ 公民行使监督权的典型事例
刘红霞舍身监督高官就是典型的公民行使监督权。
❾ 请分别举几个典型的案例：1、行政违法行为；2、民事违法行为；3、刑事违法行为；4、违宪行为。
1、行政违法
职务过错，即国家工作人员的违法失职行为。这类失职行为使国家利益和公民合法权益遭受损害，但还没达到渎职罪的程度。行政过错，即公民和法人违反行政管理法规的行为。如司机违反交通管理法规的行为。有的学者认为行政违法在许多情况下，专指行政过错，主张把职务过错称为纪律违法。
2、民事违法行为
朱某在工厂浴室捡到苏某的进口手表，先说第二天归还，后来又说自己把手表弄丢了。苏某向人民法院起诉，法院判决朱某限期归还手表。我国民法第七十九条规定，拾得遗失物应当归还失主。
3、刑事违法
危害国家安全罪，危害公共安全罪，破坏社会主义经济秩序罪，侵犯公民人身权利、民主权利罪，侵犯财产罪，妨害社会管理秩序罪，危害国防利益罪，贪污贿赂罪，渎职罪，军人违反职责罪。
4、违宪行为
如1978年宪法规定全国人大常委会只能“解释宪法和法律，制定法令”（第25条第3项），没有制定法律的权力，但由于改革开放要求制定大量法律，全国人大常委会在未经修宪，也未作宪法解释的情况下，自行行使立法权，1979年至1982年间共制定了11个法律，这都是违背当时宪法规定的。
(9)最典型的行政监督案例扩展阅读
行政违法的主体必须是行政法律关系主体，不是行政法律关系主体，不可能构成行政违法；行政违法违反的是行政法律规范，侵害的是受法律保护的行政关系；行政违法对社会造成了一定程度的损害，但尚未构成犯罪；行政违法依法应当承担行政责任。
民事违法行为的构成条件主要有两条：侵犯他人受到民事法律保护的权利和利益；行为具有违法性，即违反民事法律的规定。民事违法行为分为违反合同行为和侵权行为两大类，前者指合同当事人没有合法事由不履行或不完全履行合同义务的行为，后者指合同以外的，非法侵犯他人民事权利的行为。
❿ 分析说明该案例中有哪些方面的行政监督
钓鱼执法”事件，暴露出我国行政执法监督体制存在诸多缺陷与不足 首 先，人大监督严重缺位。权力机关对行政的监督在所有的监督形式中，最具有 权威性和强制性。对各级政府及其组成部门的行政执法工作进行监督，是宪法 和法律赋予地方人大及其常委会的一项重要职权。其次，司法监督软弱无力。据 遭遇 “钓鱼执法” 的另一位当事人称， 此前针对 “钓鱼执法” 的诉讼， 原告无一胜诉。 行政诉 讼作为行政监督的一种重要途径， 已经丧失了它的基本功能， 司法监督形同虚设。 第三，内部监督完全失效。除了外部监督，行政机关还有自己的内部监督机 制，包括层级监督和专门监督。然而，这些监督制度全部陷于瘫痪。在“钓 鱼执法”事件中，上海交通执法大队的上级部门不但完全没有履行监督职 责，反而在事发之后发布调查报告加以包庇，企图蒙混过关。这也暴露出我 国层级监督制度存在的致命弊端：老子监督儿子，监督作用难以发挥。