人大监督方式

㈠ 如何健全和完善人大监督工作机制和方式

人民代表大会制度建立年来，作为我国的根本政治制度在充分发扬和保障社会主义民主、促进社会主义政治文明建设、推进依法治国的进程方面所取得的巨大成就万众瞩目。人民代表大会制度之所以取得如此大的成就，除了充分发挥人民代表参政议政职能，加强立法工作外，最主要的原因就是根据宪法和法律规定，较好行使了对一府两院和其他国家机关组织的监督权，保证宪法、法律、行政法规在本行政区域内得到遵守和执行，维护了法制的统一和尊严，保障了人民群众的合法权益的实现。根据宪法第3条、第67条和128条等规定，人大享有监督法院的职权，法院必须对人大负责。第104条规定，县级以上的地方各级人民代表大会监督本级人民、人民法院和人民检察院的工作。人大监督是国家监督体系中层次最高、最具权威的监督。人民法院只有紧紧依靠党委领导、虚心接受人大及其常委会监督，才能把握正确的政治方向，切实担负起为党和国家大局服务的光荣使命。一、当前人大对法院工作监督的情况党的十一届三中全会以来，各级人大及其常委会的工作，包括监督工作都取得了很大的进展。监督的形式和方法越来越多，是人民群众创造的社会主义民主政治建设的一种好形式，是人大代表执行代表职务、进行监督的一个重要途径，人大监督工作已经从一般性的程序监督发展为实体性的比较深一步的监督，力度不断加大，形式不断拓展，为进一步建立健全人大监督机制打下了较好的基础。但也不可否认，发展中的人大监督工作必然也存在不少自身问题以及与人民法院审判独立权不相适应的情况。首先是监督内容缺乏法律明确的界定。人大监督必须以尊重独立为前提，必须限制在一定的范围内，采取恰当、合适的形式，努力把这种冲突降低到最低或最小程度，把对独立的影响控制在最小范围，在为促进公正和效率这个主题下实现两者的平衡。因此，需要比较清楚地界定人大监督的内容、方式，避免以监督权代替审判权，损害公正和效率。例如，人大对法院询问和质询权应有所约束，提出询问和质询的事项一般应限于法官违法乱纪行为、制度建设、政策方面的事项，不应当就具体个案如何审理提出询问和质询，特别是对正在审理过程中的个案提出询问和质询。其次，对于个案监督问题。界和学界多数持否定意见，地方人大的同志多数持肯定意见，也有的认为必要但应当规范。人大监督必然会涉及个案，但不应以纠正个案为最终目的，而是为了透过一些个案中的异常现象搞清是否存在违法腐败行为，进而发现机制是否存在缺陷，法官是否胜任。人大实施个案监督的前提是必须将其纳入法律的轨道之内，即需要明确的法律实体规定和法律程序规定。(一)人大应尊重与支持法院的独立审判权。审判权是国家审判机关依照法律对各类诉讼案件进行审理和裁决的权力，是国家权力的重要组成部分。人民法院是国家的审判机关，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这是一项重要的社会主义法治原则。人大对法院有监督权，但应明确监督的范围和内容，要明确监督的程序和方式，从而既达到人大及其委员会的监督目的，又要保证人民法院依法独立行使权。人大监督权的范围有多大，监督应采取什么形式和手段，笔者认为人大对法院的监督应从三个方面着手：1.对人的监督，即监督法官品行和法律素养是否良好，有否收受贿赂、徇私枉法等与法官职务不相称的行为。一旦发现有这些行为，即可予以罢免、撤职、免职等。2.对制度的监督，即监督法院制度运行是否良好、是否存在需要改进的问题等，一旦发现制度运行受阻，不能保证公正，即可采取措施予以补救、完善。比如，目前地方法院受地方行政机关非法干预严重，使国家设立在地方的法院变成了“地方的法院”，人大就应当通过行使监督权，监督、支持法院严格依法办事，必要时可以通过全国人大修改宪法和法律，改变体制，从制度上避免受地方干预。3.对政策的监督，即监督机关在执行法律过程中是否积极服务于国家的根本任务，是否围绕维护稳定、发展、繁荣这个大局适时调整政策，如果发现政策和国家根本任务结合不紧密，甚至相脱节，人大就可以监督机关采取措施调整政策，必要时可以就当前工作重点做出决议。（二）人大应善用监督权。法治国家的理念要求国家任何机关、组织、团体的活动都应纳入到法治的轨道中来，用法律来规范国家政治生活和人们的日常生活。当然，人大对法院的监督也应纳入到法治的轨道上来。缺乏法律约束、规范的个案监督，极易造成监督权逾越权，从而破坏“其他任何机关、团体和个人都无权与人民法院共同分享权力”的法治原则。（三）人大应悉心维护的独立地位。过多的、缺乏法律的规范、约束的个案监督，必然导致机关和人员经常就个案的审理去向人大汇报，这就有可以使权力机关事实上成为机关的“上级”，从而与宪法确认的独立的原则不符。独立是公正的基础和前提条件。权作为国家权力的一部分，如果它与其他国家权力纠缠在一起时，常常沦为后者的附庸和工具，必然导致权威的沦丧和工作人员的自卑。同时也给法院的判决带来更大的不确定性，使人们陷入法律的无休止的诉争和上访当中，反而损害了法律的权威。导致一些人对机关的不信任，从而动摇最终裁决权，损害独立的宪法原则，破坏法治固有的秩序和权威。因此，正如前述所阐明，我们并不绝对地否定人大对个案实施监督权，而是实施个案监督权的前提是必须将其纳入到法律的轨道上来，具有明确的法律实体规定和程序规定。与此同时，作为法院要积极采取措施，主动争取人大代表的支持、关心和监督。主要作法是：1.向人民代表大会报告工作，要坚持实事求是的原则，对人大代表的审议意见，要认真对待，虚心听取，在每次人代会审议法院工作报告期间，应派员到各代表团，听取人大代表审议法院工作报告的意见和建议，对代表们提出的意见和建议，及时加以整理，对照检查和整改，并将整改意见及时向人大常委会报告。2.向人大常委会报告专项工作。对法院工作的难点、热点和焦点问题应及时向人大常委会报告，使人大常委会可以从不同层面了解人民法院的工作情况，依法监督和纠正审判工作中存在的问题，及时提出意见、建议、批评，解决法院工作中的实际问题。3.建立人大交办信访案件登记、查处、督办、报告、归档制度。工作中要把认真查处人大交办的信访案件当作一项政治任务来完成。对于反映情况属实的，进行严肃查处，对查证不属实的，给人大做好解释并及时进行报告，保证事事有着落，件件有结果。4.成立人大代表、政协委员联络室，专门负责法院与人大代表和政协委员的信息联络、信息反馈，专门负责人大交督办案件、政协委员提案的办理、代表和委员履职保障、代表和委员权益保护、代表和委员的来信来访、代表和委员的意见、建议、提案的收集与反馈、代表评议法院工作活动的安排及代表旁听案件庭审等事项的管理和协调。人大代表、政协委员联络室直接对院长负责。5.主动接受人大评议、检查和视察。基层人民法庭虚心接受各乡镇人大主席团组织的评议活动，改进人民法庭的工作。接受人大代表检查、视察。坚持诚恳地接受人大代表对法院审判工作的视察、检查，提出的建议和批评意见，虚心接受，慎重对待，及时改进。6.认真负责地报告重大工作情况和工作安排。对上级法院的会议精神、重要工作部署、重要工作情况以及重大案件的审理和执行及时向同级人大常委会汇报，以便人大及其常委会充分了解掌握法院工作动态，从宏观上监督、理解和支持法院工作。对法院重要人事安排及拟提任免干部，及时向人大常委会报告情况以便于人大常委会全面了解情况，强化监督和考核。对违法违纪人员追究情况做到按期如实报告。7.法院制定的规定、决定等规范性文件报送本级人大审查。人民法院依法制定的规定、办法等规范性文件是否符合法律、法规和上级人民法院的规定，本级人大要进行详细、认真地审查，符合规定的帮助人民法院排除干扰，支持人民法院依法执行。对那些与法律、法规和上级法院的规定相抵触的，可以决定撤销。8.认真贯彻执行最高人民法院制定的《关于加强与人大代表联络工作的决定》。在此《决定》中提出了必须充分尊重宪法和法律赋予人大代表的各项权利，做到诚恳礼貌，热情周到，实事求是，优质高效。对人大代表的建议，要认真进行研究，及时全面予以答复；对人大代表的来信，要做到件件有着落，事事有回音。人民法院设立人大代表（政协委员）联络室的专门或配备专(兼)职人员，负责本地全国人大代表和地方各级人大代表的联络工作。各级人民法院要选配具有较高的政策理论和审判业务水平、具有综合协调能力、严谨细致工作作风的人员从事人大代表联络工作。建立健全工作制度，强化具体措施，使之制度化、规范化。我们相信，通过人大和法院双方的努力和配合，人大对法院工作的监督必定会随着经验的积累完善，逐步走向成熟。(作者系湖北省宜昌市夷陵区人大常委会副主任)

㈡ 跪求，人大监督的基本原则

人大监督向社会公开的基本原则和要求

本报讯 2007年7月20日，丁益民在人民网发表文章说，《监督法》对人大监督的公开工作，做出明确规定的有六条之多。公开人大的监督工作，是各级人大常委会的法定职责，也是监督工作的法定程序。监督法实施虽有半年多时间，但有的地方对人大监督的公开工作还未引起高度重视，重监督、轻公开的现象还不同程度地存在。新的形势下，我们一定要加深对监督公开工作的认识，进一步加强监督公开工作，以实现监督法规定的各项任务。
他认为，人大监督工作向社会公开的基本原则，一是依法公开的原则。各级人大常委会要依照监督法和监督条例的规定，严格履行监督工作向社会公开的职责。在公开的同时，还应当严守国家秘密和保护个人隐私和商业秘密。即该公开的一律公开，不该公开的要尽保密的责任。公开工作不做好就是失职，严重的属于违法。二是及时公开的原则。当今是信息时代，一定要在有效时间里将人大监督工作信息公布于社会，否则将降低或消弭信息价值。如人大常委会制定的听取审议专项工作报告和执法检查的年度计划，一经通过就应向社会公布；常委会审议意见和计划、财政、审计报告要适时向社会公布；“一府两院”的研究处理报告应及时向社会公布。三是全面公开的原则。要向社会公布人大监督工作各重要环节的有效信息。让人大代表和社会各界了解人大监督的计划，监督的过程和监督的结果，知悉人大监督工作的程序。要保证公布的信息的准确性、真实性和完整性。
他说，人大监督向社会公开工作的基本要求，首先要建立公开工作制度。要将公开的内容、公开的时效、公开的程序、公开的方式等进行科学合理的设计，形成向社会公开的工作规范，同时要明确负责此项工作的机构和人员。保证人大监督公开工作的严肃性、权威性和时效性。其次采取适当的公开方式。法律对人大向社会公布监督工作的载体，没有作出规定或限制。目前普遍采用的媒体公布、期刊公布、网站公布、新闻发布、宣传栏和电子显示牌公布，甚至短信公布都是合法有效的。公布信息的方式要根据内容的要求和效应的程度而定。公布不同的内容，要适当选择不同的载体。如人事任免、质询、特定问题调查和撤职案的决定适合在媒体公布，而一般的审议意见则适合在期刊和网站上公布。公开比公布的内涵要广，公布是公开的一个基本方式但不是全部方式。如人大对一些特定问题调查结果。针对特定人群或事件所提出的处理意见，涉及局部保密的材料等，可以采取一定的方式向社会公开，如类似国外议会的做法，公民或者组织可以持有效证件到人大机关查阅相关文件或经申请旁听人大有关会议。再次要设立补救措施。人大常委会将监督工作向社会公开，是其法定职责，如果不依法进行，公民和组织有向其问责的权利，人大常委会必须采取补救措施，依法予以公布。如果公布失实也必须予以公布纠正。人大工作人员失职或渎职的要追究行政责任和法律责任。

㈢ 人大的监督方式和程序

根据法律的规定来看，权力机关有很多的方式来进行监督，但是在实际中，监督力度较弱，效果并不明显。
根据《立法法》《全国人大组织法》《地方组织法》等法律以及有关地方法规所确立的制度框架，权力机关进行监督行政的方式和程序主要有：
1、听取和审议政府工作报告。宪法规定，各级人民政府对各级人大负责并报告工作。权力机关听取报告，讨论、审核报告所涉及的内容，对政府的决策坐车全面的评价，在此基础上提出建议和要求。
2、审查国民经济和社会发展计划以及财政预算。这是权力机关对行政进行监督的一个基本方面。
3、审查政府行政法规、规章、决定和命令。
4、质询和询问。这是一种普遍运用的方式。质询，是指权力机关对政府的某些管理行为提出质问 ，要求被质询的政府或者其工作部门在一定时间内做出答复。询问，则是权力机关就政府的施政报告和一些议案向政府或其工作部门提出疑问，了解情况。
5、视察、检查和调查。是指组织代表对政府工作情况进行实地了解、收集信息，听取群众意见，从中发现问题并提出意见和建议。
6、处理公民申诉、控告和检举。权力机关的信访机构通过处理公民来信来访，发现行政机关工作中存在的问题，以督促其改正。
7、对政府组成人员的罢免。罢免是一种严厉的惩戒方式，根据宪法和地方组织法的规定，各级人大有权罢免本级人民政府的组成人员。

㈣ 全国人大常委会的监督工作可分为哪几个方面

健全“一府两院”由人大产生、对人大负责、受人大监督制度；加强人大回预算决算审查监督、国有答资产监督职能；通过询问、质询、特定问题调查、备案审查等积极回应社会关切。我们要全面贯彻落实中央精神和监督法规定，推动人大监督工作迈上新台阶。
一要坚持依法行使监督职权。人大对“一府两院”的监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，体现了国家一切权力属于人民的宪法原则。
二要围绕党和国家工作大局开展监督。
三要完善监督工作方式方法。

㈤ 2017年人大监督范围有哪些

一要坚持依法行使监督职权。人大对“一府两院”的监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，体现了国家一切权力属于人民的宪法原则。人大监督的职权是法定的，行使职权的程序和方式也是法定的。人大及其常委会要忠实履行宪法和法律赋予的职责，既敢于监督又善于监督，确保监督工作在法定权限范围内、依照法定程序进行。
二要围绕党和国家工作大局开展监督。把事关改革发展稳定全局的重大问题和人民群众普遍关注的热点难点问题作为监督重点，加强对宪法和法律实施的监督，强化对权力运行的制约和监督，推动中央重大决策部署的贯彻落实；正确处理监督与支持“一府两院”工作的关系，推进“一府两院”依法行政、公正司法，维护公民、法人和其他组织的合法权益。
三要完善监督工作方式方法。继续开展专题询问，完善组织方式和工作机制，增强针对性和实效性。健全对行政法规、地方性法规、司法解释等规范性文件的备案审查制度。改进执法检查、监督调研方式，认真听取和反映民意，有的放矢地提出有分量的意见和建议。督促有关方面认真研究处理常委会组成人员审议意见，切实改进工作。

㈥ 全国人大常委会的监督工作分为哪几个方面

一要坚持依法行使监督职权。人大对“一府两院”的监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，体现了国家一切权力属于人民的宪法原则。人大监督的职权是法定的，行使职权的程序和方式也是法定的。人大及其常委会要忠实履行宪法和法律赋予的职责，既敢于监督又善于监督，确保监督工作在法定权限范围内、依照法定程序进行。
二要围绕党和国家工作大局开展监督。把事关改革发展稳定全局的重大问题和人民群众普遍关注的热点难点问题作为监督重点，加强对宪法和法律实施的监督，强化对权力运行的制约和监督，推动中央重大决策部署的贯彻落实；正确处理监督与支持“一府两院”工作的关系，推进“一府两院”依法行政、公正司法，维护公民、法人和其他组织的合法权益。
三要完善监督工作方式方法。继续开展专题询问，完善组织方式和工作机制，增强针对性和实效性。健全对行政法规、地方性法规、司法解释等规范性文件的备案审查制度。改进执法检查、监督调研方式，认真听取和反映民意，有的放矢地提出有分量的意见和建议。督促有关方面认真研究处理常委会组成人员审议意见，切实改进工作。

㈦ 李庆友：接受人大监督的几种途径

法院自觉接受人大监督的有效果途径
一是加强和完善日常联系机制。对人大交办案件推行重点督办和通报制度，邀请人大代表旁听庭审、参加听证会和检查案件制度，定期定人走访人大代表制度，聘请人大代表担任人民陪审员、特约执法监督员制度等等，以此推动法院接受人大监督工作的创新与发展。今年孙吴县法院除按法律规定公开审理的案件，我院一律公开审判外，还对社会关注度高、案件难度大、涉及特殊主体的8件案件进行了庭审观摩，在审判大庭进行案件庭审公示，同时邀请人大、政协、纪检委、政法委、信访办及相关部门的领导旁听，使法院的审判置于人民群众的监督之下，以公开促沟通、以公开促理解、以公开促满意，将涉及群众切身利益的案件、社会关注的疑难案件、影响面大的群体性案件以及影响县域经济社会发展的其它重大案件主动向人大代表、人民监督员公开，争取人大支持，同时邀请人大代表全程参与办案过程，全程监督办案流程，扩大人大代表对法院工作的知情度。
法院主动邀请当地的县人大代表和政协委员参加此案的旁听，县人大代表与政协委员认真旁听了此案的全部审理过程，并在庭审结束后对法庭的工作提出了中肯的意见及建议，收到了良好的实效。此外，还组织人大、县政法委、县检察院等相关部门领导评议6个典型案例，评议中提出了一些积极的意见和建议，取得了良好的效果。此外，法院的督办部门还抽每月定期与人大联络工作，并报送重大信访事项处理进度和流程。
二是主动向人大报告工作。主动将各项工作置于人大监督之下，除了每年向县人民代表大会报告全面工作外，有关法院改革、队伍建设等重大事项、重要工作安排、重大工作举措、重大案件审理，都主动向人大常委会报告，获得人大常委会的监督和支持。基层法院要本着对人民、对法律高度负责的精神，自觉接受人大监督，虚心接受人大代表批评，把人大监督和人大代表批评作为推动审判工作的动力。
三是积极主动接受询问和质询。对人大代表提出的意见、建议、提案、转办函，建立登记、查处、督办、报告、归档的办理流程，根据所涉及的问题，由各分管院长督办，落实承办人负责，定人包案，实行署名答复和报告制度，做到件件有答复，事事有结果，确保办复质量。院长重视，对人大所有的督办件都亲自批示和督办，亲自抓，重大案件和重要事项亲自向人大主任会议和人大主要领导汇报。分管领导亲自检查一次人大监督的申诉复查和再审案件的审理进度、审理情况和审理结果。重点案件亲自带领庭长、审判人员向人大汇报，充分听取人大的意见。人大监督有力地推动了审判工作，促进了公正司法，孙吴法院连续两年更审改判率位居全市第一。在人大监督下，一些违法审判和判决不公的案件，依法得到及时纠正和妥善处理，集中排查涉诉非正常信访案件6件，成功化解何某、郑某等多年信访积案，有力地促进了其息诉息访，维护社会稳定效果显著。
四是创造宽松环境。定期邀请人大代表视察法院工作，对法院审判管理、队伍建设、基层基础等涉及法院发展的重大问题提出意见和建议，在改善法院各项工作的同时，积极争取人大和相关部门的支持，设立了人大代表联络室，负责日常与人大代表的联系工作，以便及时听取人大代表对法院工作的意见和建议，为实现法院跨越式发展奠定基础。法院召开了群众评议座谈会，邀请人大代表、政协委员等参加了评议、座谈，代表、委员们就审判执行工作、队伍建设、基础建设等方面向法院提出了建设性意见。加大工作力度，更加自觉、主动地与人大联系沟通，及时报告重大工作部署、重要工作开展和重大案件的审理情况，报告阶段性工作进展情况，认真听取意见和建议，更加重视代表联络工作，做好代表意见、议案的办理工作，使人大的监督真正落到实处，使人大监督法院得到全面的贯彻执行。通过接受监督，不断促进司法公正与效率，促进法官队伍职业化建设，促进审判作风的转变，促进人民法院形象的树立，社会公信力的不断提高，努力使法院工作跨上新台阶。

㈧ 全国人大对国务院行使监督权的形式

监督国务院、最高人民法院、最高人民检察院的工作，是宪法赋予全国人大常委会的一项重要职权。
全国人大常委会对国务院、最高人民法院和最高人民检察院的监督主要体现在两个方面：
1、工作监督。主要方式是听取和审议工作报告。近10年来，每次常委会会议都安排听取和审议有关工作报告的议程。听取工作报告，有些是例行的，如每年6月的常委会会议，都要听取审计工作报告、前一年度中央决算的报告等。但大多数是围绕国家的中心任务、发生的重大事件以及人民群众关心的“热点”问题进行的。比如，1998年夏天，我国遇到了特大洪涝灾害，全国人大常委会在当年8月份举行的常委会会议上专门听取了国务院关于抗洪抢险的报告。再如，针对审判、检察机关存在司法不公，人民群众反映强烈的问题，九届全国人大常委会第七次会议听取了最高人民法院、最高人民检察院所作的关于开展集中教育整顿工作的汇报。此外，提出质询也是全国人大常委会进行工作监督的一种手段。在常委会会议期间，常委会组成人员10人以上联名可书面向常委会提出对国务院及其各部、各委员会和最高人民法院、最高人民检察院的质询案，由委员长会议决定交受质询机关书面答复，或者由受质询机关的领导人在常委会会议上口头答复。
2、法律监督。主要包括全国人大常委会对国务院、最高人民法院、最高人民检察院的规范性文件的审查和对法律的实施情况进行检查监督。按宪法规定，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。
近几年来，全国人大常委会有针对性地对法律的实施情况开展检查监督，并已形成制度，成为法律监督的一种主要形式。每年全国人大常委会都要有重点组织对几部法律的实施情况进行检查，检查的结果由执法检查组在常委会会议上报告，经常委会审议后，向有关部门提出整改意见，要求在6个月内将整改情况向常委会作出反馈。这些年的实践表明，执法检查取得了较好的效果，加大了全国人大常委会的监督力度。