市场监管事件

① 三鹿奶粉事件政府可以得到的借鉴和吸取的教训

第一条启示：政企利益的纠缠导致地方政府无法有效监管企业。 “三鹿事件”首先反映出目前地方政府同市场的关系存在问题。地方政府原本应该是市场规则的制定者、维护者、监管者。但现实中，由于政府同企业的利益纠缠在一起，政府这个原本的裁判员没有办法做到公正执法，所以也不能够有效监管企业，维护消费者的权益。 我们都知道，从中央和地方的关系来讲，目前存在财权和事权不匹配的问题。分税制改革后，财政收入加速向中央集中，而事权很大一部分压在地方。地方政府对财力的需求很旺盛。每一任地方官员都希望在任内有所作为，必须要有财力的支持。地方财力从哪里来？在现行的财政体制下，地方财政收入很大一块来自于当地企业的税收。万一当地支柱企业出了问题该怎么办呢？在“三鹿事件”中可以很清楚地看到当地企业对地方政府监管出现了倒逼现象，也就是企业让政府不敢下决心去处理问题。刚才陈教授分析美国次贷问题引发的金融危机，美国人说投资银行除了问题，但这些投行太大了以至于我们不敢让他倒闭。事实上，“三鹿事件”也是如此，三鹿对石家庄市、对河北省太重要了，以至于也不敢让它曝光、出事。我们在访谈中有一些官员这样跟我们说，三鹿并不是第一次出事了，早在阜阳大头娃娃事件里被查出来奶粉蛋白质含量不足。原本准备在媒体上曝光，但最后地方政府把它保下来了。还有官员讲企业对地方政府的倒逼现象也不是个别现象，很多企业出现质量问题、安全问题，地方政府的第一个考虑不是监管而是如何保护。地方政府同当地企业的利益纽带不打破，地方政府很难起到真正的监管作用。 第二个启示：地方政府不可能成为全能政府、全责政府。 在这次“三鹿事件”爆发以后大家可以经销商担心货款收不回来，几百人一起到石家庄讨债。但他们不去找三鹿讨债，而是去找市政府讨债。 为什么？因为老百姓已经形成了期望，有问题找政府。同时我们官员也有固定思维，有问题政府兜底。政府不兜底谁兜底。老百的期望和政府自身的认识两种力量共同推动就形成一个结果：地方政府的定位是一个全能政府，全责责任，要兜底的政府。但是这里面存在一个很大的问题，即地方政府到底有没有能力去做一个全能政府、全责中政府，能不能兜底呢？“三鹿事件”告诉我们，地方政府的没有能力去做全能政府。期望和现实存在很大的差距。有一个受访官员这么讲，说我目前最困惑的问题是如何管理老百姓的期望，现在成绩归于政府，问题也归罪于政府。怎么办？恐怕出路在于政府要妥善处理同社会组织间的关系，将原本应该由社会组织承担的职能还给社会组织，同社会组织合作，让自己变成一个有限政府。 第三个启示：政府如果违法行政就会在解决一个问题的同时制造了更多的问题。 “三鹿事件”中开始有一部分经销商不满货款，特别是从市场中回收产品的货款得不到补偿，他们集合在一起找政府要说法。政府在谈判的过程中就答应给河北省境内的经销商清偿一部分货款。这样的清偿实际已经打破了《破产法》的清偿顺序。结果河北省的经销商满意了，但山东省的经销商不在补偿范围内，他们说我们不在政府的清偿名单里怎么办呢？我们要集体跳楼。政府一看不行，赶紧再同他们协商，答应了他们的部分要求。但后来三鹿集团的职工又不满了，说明明按法律规定应该先补偿我们的工资，怎么先给经销商呢？不行，我们也要同政府谈判。可以想象，石家庄市政府如果继续违反法律规定，特事特办、个别处理的话，相关的上访、跳楼等群体事件还不会结束。问题出在哪里？就出在政府的行为不在法律的框架内进行，自己的行为没有约束、没有规范，导致老百姓形成预期：要解决问题不找法院找政府。有一个法官这样跟我们讲：“现在判案要求我们做到三统一：法律效果、政治效果、社会效果。说当了法官十几年以后我不知道该如何判案了。” 总结一下“三鹿事件” 反映出来的地方政府职能定位和履行过程中的问题。我们认为政府同市场、社会组织以及法律之间的关系定位出现错位。首先是地方政府同市场的关系中不是中立的、公正的仲裁者，而是为了自身财力的增长偏向于地方企业；其次，地方政府同社会组织的关系中不是平等的合作者，而是家长式的领导者；再次，地方政府同法律的关系中不是受法律约束的行为主体，而是凌驾于法律之上，可以以权代法的行为主体。 那么，我们要问：地方政府职能的错位还能不能持续下去？“三鹿事件”给出的答案是很难持续下去，因为事件中各方利益都受损。必须对地方政府的职能进行转变，因为如果不转变就不能适应新形势和新环境的要求。新形势、新环境对地方政府的挑战有四点：第一是公民权利意识的上升。改革开放30年，人民的生活富裕了，思想解放了，自由选择权加大了，自然就会产生更高的权利意识，对政府提出更高的要求。地方政府必须从管制型政府走向服务型政府。有一位县委书记对我们说：“现在不少农民直接拿着红头文件来上访，弄得他有话说，我没话说”。第二个挑战是媒体的发展对政府信息公开的要求。媒体的发展，特别网络媒体的发展使得信息公开、扁平，更重要的是信息传播速度加快，政府控制信息的能力降低。有一位受访的县委书记说：“今年(2008年)我们这些书记们应该学到什么教训？从三鹿事件、山西溃坝事件、周老虎事件我学到了一条，就是出了事不能遮，因为根本就遮不住。”第三个挑战是社会诚信普遍缺失，对政府的市场监管能力是个考验。连三鹿这样大企业、知名企业都会出问题。政府如果不能够推动社会诚信体系的建设，仅仅靠政府部门人盯人的监督方式实际上根本不能保证食品安全。我这里给大家一个数据，我们全国的食品加工企业90%以上都是雇工十人以下的小企业，政府怎么监督？第四个挑战就是社会主义法制的进展对政府依法行政提出更高要求。随着社会主义法制的不断完善，人们的法制观念越来越强，老百姓对政府依法行政的要求越来越高，如果你违法，老百姓真的会告你。看到以上四个挑战我们得到一个结论，那就是地方政府被动应战是没有出路的，主动应对方是上策。也就是说，地方政府必须主动实现职能转型，从管制型政府走向服务型政府，从信息封闭型政府走向信息开放型政府。从操作性政府走向监管型政府，从人治型政府走向法制型政府。 最后我们提出三点建议。第一条建议：地方政府求发展不谋利，改革财税体制。为什么要改财政体制？因为如果不改财政体制，就没有办法打破地方政府和地方企业之间密切的利益关系，地方政府就不可能作为一个公正的裁判员在企业和消费者之间制定规则，维护规则。要改变目前地方政府事权过重财权过轻不合理配比，适当增加地方政府的收入比重，调整地方政府财政结构，增加资源税、土地增值税和消费税等税的比重，这样可以把当地企业对地方政府倒逼行为降低。 第二点建议：地方政府掌舵不划桨，大力发展社会组织。政府要从目前全能政府、全责政府的定位中退出来，市场秩序、市场规则要同社会组织一起来维护。中国现在的行业组织、行业协会太弱小了，基本上是半官方机构、政府事业单位、政府官员的养老单位。社会组织和政府一直脱不了钩关键是人员脱不了钩。我们建议公务员法里规定一条，公务员退休后不得到相关的社会组织中任职，让社会组织真正能够独立运作，承担起它应负的职责，独立行使其职能。 第三条建议：地方政府到位不逾矩，坚持依法行政。如果政府不依法行政，会引出一系列的问题。地方政府必须在法律规定的范围内行使职能。政府的行为原则同企业不一样，我们对企业说法律非禁即入

② 乐伽事件中，相关部门为何不予立案，资金流向何处，市场监管又是什么 ，损失又由谁来买单

最多的部门往往都是相关部门不予立案，如果你有时间的话，那么你叫它开局不予立案的证明，然后去法院提交这个证明，并在法院进行行立案。就这个事件来说，资金流向何处，市场监管又是什么损失由谁来买单？很明显，谁损失的最严重？谁来买单？对于一个国家而言，他的一个公民的财产转换到另一个公民的手上，对于国家来说，是没有损害的，市场监管是指市场监管财产有没有浪费或有没有凭空消失？既然财产之间只是公民与公民之间的转移，那么跟市场监督也没有关系，这就是我个人对市场监督的理解可能有所不对哇，多多指教。😂️

③ 为什么中国市场会频频出现食品安全事件

第一、食品安全如同偏差，这样的问题只能减少，而不能百分之百的消除，因为随着科技的发展，人们会越来越多的发现某些物质是对人体有害的，也就是说我们现在认为安全的食品可能过几十年，人们会发现它会有一些问题或潜在的问题。
第二、食品企业的高层管理更或是1把手，食品安全意识不够或根本没有，有的只是利益，这就造成他们对这些食品安全隐患视而不见，他们不能够预测出这些问题的严重性。
第三、食品安全事件频频曝光，说明：我们的生活得到改善了，人们对生活质量的要求在提高；信息传递方便了，网络的盛行使得这些信息得以快速的传递，甚至是过度的宣传。
第四、众多小的食品企业，难得监管，尤其是小的作坊。
第五、政府监管不力。
监管重点落点不对：目前政府多于最终产品的监督和管理（即使这些都还没有监管到位），忽视了过程控制，虽然增加了QS认证，但也是形式化，没有真正的走到企业中，没有给企业形成监督的压力，实在劳民伤财，没有得到足够的利用，反而成了某些人捞钱的工具。
监管人员的素质不高：政府的这些监管人员多于理论，观察和发现问题的能力较低，再有就是监管态度，不是为了更好的引导、管理企业如何更好的发展，只是走一走、看一看、挑挑所谓的毛病，造成企业多于应付。
第六、监管部门责任不清。没有具体人员对企业监管负责，出现问题更找不到监管部门的责任人。也就是说责权不分，没有绩效考核的制度，这样一来，监管部门也就干好干坏都一样，能多捞就多捞。
总之，食品安全问题不是一个两个制度就能保证的，需要的是政府的培训、监督、管理和引导。
开车前需要考驾照，因为没有驾照这样的手段，那就会到处都是马路杀手。
开办食品企业也是这样，一把手也就是这个食品企业的驾驶员都没有驾照的话，他就不是马路杀手了，他就是人民杀手！

④ 市场监管局能否鉴定天价鱼事件中的鳇鱼是否是野生的

1、市场经管局已经鉴定出事件中的鳇鱼不是野生的。
2、当地调查组专在通报中称，认属定这是一起严重侵害消费者权益的恶劣事件。调查确认：“北岸野生渔村”把人工养殖鳇鱼当野生鳇鱼售卖，欺诈消费者;《餐饮服务许可证》到期未按时申请延续，无证经营;证照与牌匾名称不符，不以真实名称提供服务;点菜单上签字系饭店服务员所签;双方发生过肢体冲突，陈某被打情况属实;民警张某某出警存在不规范、不文明执法行为。
3、北岸野生渔村把人工养殖鳇鱼冒充野生鳇鱼售卖，已构成消费欺诈。消费者可依据《消费者权益保护法》之规定，要求经营者赔偿，金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，按五百元计。
注意：按《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，经营者有伪造商品的产地、对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传等情形时，法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》予以处罚。也就是，工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款;情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。

⑤ 北京新发地市场监督所揭牌成立，成立监督所的目的什么

一、事件发生具体情况

2020年8月13日上午，北京市新发地市场监督所挂牌成立，这个市场监督所配置合理，人员精干，当天就有十四名干部职工到位了，这是北京疫情有效控制一种手段。

在北京市场出现了新的疫情，一部分居民会产生恐慌心理，市场监督所成立对于稳定居民情绪，促进经济发展起到一定的辅助作用。

综上所述，北京新发地市场监督所揭牌成立，对于稳控疫情、加强管理、稳定民心、促进经济发展起到了决定性的作用。

⑥ 市场监管局立案调查辛巴卖燕窝事件，为何这件事会严重到这种程度

市场监管局决定立案调查，辛巴直播卖燕窝事件这件事情进来一直闹得沸沸扬扬，很多消费者通过辛巴的直播间购买的燕窝，收到货之后却发现是糖水，众所周知，燕窝本身是一种高级的消费品，如果拿糖水来糊弄消费者是燕窝的话那很明显构成了欺诈，所以如果这件事情是真的的话，那么新吧，将会受到很严厉的处罚，很有可能免不了牢狱之灾。

辛巴这次卖假燕窝的事件闹得沸沸扬扬，但其实已经有人专门的去检验过，根本就不是燕窝，而且本质上来说燕窝也并不是什么补品，其营养价值也不高，也就是说燕窝本身就是一种营销，换成糖水，其实两者的营养价值没有什么差别，只不过消费者拿了较高的价格赢得到所购买的商品，而不是拿到一罐罐糖水。如果这件事情是真的的话，那么辛巴可能要付出沉重的代价。

⑦ 发生食品安全事件,体现出政府监管与市场竞争存在怎样的关系

发生食品安全事件，体现出政府监与市场竞争方面存在监管不力不到位等问题

⑧ 地沟油案件的处理结果给了我们什么警示

对于中国大陆的市场来说，“地沟油”的梦魇已伴随消费者多年，并且已进入了汉语词典，而在这个概念“登堂入室”的背后，则是大陆食品消费市场日趋严重的食品安全问题。目前，我国正在加紧推进简政放权，可以期待的是，包括食品市场在内，原来被过多的行政审批束缚的市场活力将得到有效的释放。但是，我国的政府在长期以来的市场管理中，形成了以事前审批代替市场监管的习惯，市场监管力量相对薄弱。而市场已经告诉我们的一个活生生的事实是，如果政府对市场的监管软弱无力，即使是得到政府批准的合法企业，也完全有可能放松自我约束，为降低经营成本而偷工减料，生产伪劣产品。以往在大陆市场上不断出现的“地沟油”事件，正是这一问题的集中反映。前不久发生在上海的福喜事件，其间所暴露的政府对食品消费市场日常监管的空白，也是不容回避的一个问题。
政府简政放权，取消和下放大量行政审批权，决不是对市场撒手不管，在简政放权的同时，必须强化对市场主体的事中事后监管，这是简政放权中不可偏废的一个重要方面。而从目前的情况来看，我国各级政府部门对于事中事后监管还缺少一套行之有效的制度，有时候甚至为了短期经济利益的需要而放松日常监管，对存在的问题遮遮盖盖。这种状态如果不加改变，那么转型以后的中国市场很可能会出现更多的“地沟油”事件，使民众的食品消费难以摆脱安全问题的困扰。因此，在积极简政放权，释放市场活力的同时，建立起行之有效的市场监管制度，加强事中事后监管，为民众的市场消费编织起一套放心、高效的“安全网”，必须尽早提上各级政府部门的议事日程。